- •Завдання 2
- •Завдання 4
- •1. Чи є програма передач результатом творчої діяльності? Чи може бути її визнано об'єктом авторського права?
- •2. Чи має право позивач на відшкодування збитків?
- •3. Яке рішення повинен прийняти суд?
- •Завдання 6
- •1. Розкрийте зміст поняття "виключне право на використання".
- •2. Чи перейшов разом з виключним правом до телерадіокомпанії обов'язок випусти телепередачі в ефір?
- •3. Чи підлягають задоволенню вимоги позивача?
- •4. Яке рішення повинен прийняти суд?
- •Завдання 7
- •Завдання 8
- •1. Які міри відповідальності передбачені законодавством за неправомірне використання програм для еом?
- •2. Чи залежить стягнення компенсації від мети несанкціонованого використання програмного продукту?
- •3. Чи підлягають задоволенню вимоги позивача?
- •4. Яке рішення повинен прийняти суд?
- •Завдання 9
- •Дайте оцінку даній ситуації.
- •Дайте визначення поняття «недобросовісна конкуренція». Поясність, які дії в сфері інтелектуальної власності можуть визнаватися недобросовісною конкуренцією.
- •Чи мав право Антимонопольний комітет України розглядати дану справу?
- •Завдання 10
- •5. Яке рішення повинен прийняти суд?
- •Завдання 12
- •1. Чи мало право приватне підприємство акціонерне товариство передати за договором виключні права на відтворення та розповсюдження примірників аудіовізуального твору?
- •2. Чи належать акціонерному товариству виключні права на відтворення та розповсюдження аудіовізуального твору?
- •3. Чи підлягають задоволенню вимоги позивача?
- •4. Яке рішення повинен прийняти арбітражний суд?
- •Завдання 13
- •Завдання 14
- •1. Проаналізуйте правомірність зазначеної умови договору. Який порядок захисту прав автора та державного підприємства передбачений законодавством.
- •2. Чи правомірно суд припинив провадження по справі на підставі зазначеної умови договору?
- •3. Яким чином повинна бути вирішена вказана ситуація ?
- •Завдання 16
- •1. Чи відносяться правовідносини, що склалися між: групою та рекординговою компанією в результаті укладення договору до авторських?
- •2. Чи вправі була рекордингова компанія використовувати пісні групи при укладанні музичної збірки ?
- •3. Які дії повинен вчинити продюсер для захисту інтересів групи?
- •4. Які вимоги вправі висувати група ?
- •Завдання 18
- •Завдання 19
- •Які підстави наслідки припинення дії патенту?
- •Завдання 20
- •1. Проаналізуйте відповідність цієї умови договору чинному законодавству.
- •3. Обгрунтуйте відповідь.
- •Завдання 21
- •1. Чи обов'язкове укладення договору на виплату винагороди між роботодавцем та винахідниками? Хто несе відповідальність за його укладення?
- •2. З якого моменту повинна виплачуватись винагорода винахідникам?
- •4. Якими нормативними актами врегульовані вказані правовідносини? Завдання 22
- •Яким чином врегульовані відносин з приводу використання об'єктів промислової власності між роботодавцем та винахідником?
- •Завдання 25
- •Завдання 26
- •1. Чи правомірно концерн використовував знаки для товарів та послуг та промислові зразки?
- •2. Чи повинен відповідач самостійно виробляти продукції із застосуванням об'єктів промислової власності?
- •3. Знайдіть аргументи, якими позивач може обґрунтувати свої вимоги. Завдання 27
- •1. Яким чином здійснюється реєстрація знаків для товарів та послуг?
- •2. Чи є використання відповідачем товарного знаку, схожого на товарний знак позивача, неправомірним?
- •3. Чи є підстави для задоволення вимог позивача?
- •Завдання 28
- •Завдання 29
- •1.Чи правомірно тов "Зовнішньоторговельна фірма "Мономах" подало заявку на реєстрацію знаку для товарів та послуг?
- •Чи правомірна відмова Держпатенту?
- •3. На які нормативні акти може посилатися фірма Ostfriesische Tee - Gesellschaft Laurens Spethmann для захисту своїх прав у суді?
- •Завдання 30
- •Чи є підстави для дострокового припинення міжнародної реєстрації?
- •Чи можна розцінювати дії відповідача як акт недобросовісної конкуренції?
- •3. Яке рішення повинен прийняти суд?
- •4. Обгрунтуйте відповідь.
Завдання 29
Виробник всесвітньо відомого чаю Milford фірма Ostfriesische Tee - Gesellschaft Laurens Spethmann мала намір розповсюдити міжнародну реєстрацію свого товарного знаку у вигляді слова Milford зі стилізованою короною над літерою М.
Проте виявилося, що на даний час вже була подана заявка на реєстрацію вказаного товарного знаку за цим же класом МКТП на Україні ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма "Мономах", яка виконувала на території України функції представника фірми Ostfriesische Tee - Gesellschaft Laurens Spethmann.
Держпатент відмовив фірмі у реєстрації вказаного товарного знаку.
1.Чи правомірно тов "Зовнішньоторговельна фірма "Мономах" подало заявку на реєстрацію знаку для товарів та послуг?
Правомірно. Згідно із Законом України про охорону прав на знаки для товарів та послуг; Ст.5. п.1. Правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.
-
Чи правомірна відмова Держпатенту?
Правомірна. Згідно із Законом України про охорону прав на знаки для товарів та послуг; ст. 6 , п.3 «Не можуть бути зареєстровані знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: - знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг;» Згідно із ст.5 п. 6 «Право на одержання свідоцтва має заявник, заявка якого має більш ранню дату подання до Установи або, якщо заявлено пріоритет, більш ранню дату пріоритету, за умови, що вказана заявка не вважається відкликаною, не відкликана або за нею Установою не прийнято рішення про відмову в реєстрації знака, можливості оскарження якого вичерпані.»
3. На які нормативні акти може посилатися фірма Ostfriesische Tee - Gesellschaft Laurens Spethmann для захисту своїх прав у суді?
Згідно із Законом України про охорону прав на знаки для товарів та послуг
фірма Ostfriesische Tee - Gesellschaft Laurens Spethmann не має аргументів щодо захисту своїх прав.
Завдання 30
Компанія "Реемстма Сигареттенфабрикен Гмбх" звернулась до Вищого арбітражного суду України з позовом до компанії "Hugo Boss AG" та за участю Дерпатенту України на стороні відповідача про дострокове припинення на території України дії міжнародної реєстрації товарного знаку по відношенню до товарів 34 класу МКТП (виробництво тютюнових виробів) і про зобов'язання Держпатенту України направити в Міжнародне бюро інтелектуальної власності повідомлення про дострокове припинення дії реєстрації на території України.
Позивач, посилаючись на Торговельний реєстр суду першої інстанції м. Ройтменена, зазначав, що виробництво товарів 34 класу МКТП не відноситься до предмету діяльності відповідача. Компанія "Hugo Boss AG" зареєструвала товарний знак для перешкодження позначення Boss на тютюнових виробах. На думку позивача, ці дії слід розцінювати як недобросовісну конкуренцію.