Неоэволюционизм

Неоэволюционисты рассматривали историю общества, как совокупность замкнутых систем, развивающихся в разных направлениях. Такое развитие являлось результатом приспособления человека к различным экологическим средам. Существует три типа эволюционной концепции: однолинейная, универсальная и многолинейная. Концепция однолинейной эволюции требует наличие универсальных стадий последовательного развития социокультурных систем таких, например, как «дикость – варварство – цивилизация». В настоящее время она не применяется. Идея универсальной эволюции заключается в обнаружении глобальных изменений, имеющих форму развития. Теория многолинейной эволюции допускает существование множества приблизительно одинаковых путей социокультурного развития и установка всеобщих законов эволюции не является ее целью.

Глава 3.(практическое применение некоторых периодизаций)

На протяжении всего время существования разумного человека всех интересует примерная картина будущего. И в частности периодизация всемирно истории помогает предугадать примерный путь развития мира. Именно поэтому многие историки, философы и просто теоретики берут на вооружение именно те периодизации, которые приемлемы в той или иной ситуации.

Ярким примером служит применение периодизации К.Маркса. Советское правительство ВКП(б) хотело экспортировать пролетарскую революцию на Восток. У теоретиков, которыми стали «творческие марксисты», основная задача была разгромить идею Маркса об азиатском способе производства, потому что он выделял этот тип как отдельную экономическую формацию. В итоге произошло несколько дискуссий.

Первая дискуссия (1925‑1931 гг.) была вызвана ростом национально-освободительного движения в странах Азии и Африки. Однако после разгрома «азиатчиков» (т.е. сторонников концепции азиатского способа производства) в советской науке утвердилась пятичленная схема формаций Сталина – Энгельса. В этой схеме все древние восточные общества были отнесены к рабовладельческой стадии, а все средневековые – к феодализму.

 Начало второй дискуссии об азиатском способе производства (1957–1971 гг.) было обусловлено рядом обстоятельств: ростом антиколониального движения после II Мировой войны, публикацией некоторых неизвестных работ Маркса, насаждением марксизма в странах Восточной Европы, оживлением общественной и культурной жизни после ХХ съезда КПСС. В ходе дискуссии было выдвинуто несколько обоснований концепции азиатского способа производства. В конечном счете, дискуссия вылилась в обсуждение многих актуальных проблем теории исторического процесса.

В результате дискуссия об азиатском способе производства подтолкнула к новым интерпретациям специалистов в истории первобытности и становления цивилизации. Оказалось, что сложная иерархическая организация власти возникла задолго до появления частной собственности. Изучая особенности политогенеза у самых различных народов Европы, Азии, Африки и Америки, целый ряд как отечественных, так и зарубежных историков и антропологов в период 1960-х – 1970-х годов пришли к мнению, что в ранних государствах частной собственности еще не существовало и только с формированием зрелых форм доиндустриальных обществ появляется институт частной собственности.

В итоге данную периодизацию подвергают критике и в наше время.

Необходимо отметить, что в свою очередь, и западные страны (в частности США), стремясь увеличить число «сторонников» в антисоветской блокаде предлагают собственные периодизации, например Теории модернизации. Экономическая модернизация предполагает существенную интенсификацию сельского хозяйства и масштабную индустриализацию, развитие транспортных средств, связи и коммуникаций, создание рыночной экономики, демографический переход и урабанизационный рост. Культурная модернизация предполагает создание человека иного типа, ориентированного не на традиционные ценности, а на рационализм. Буржуазная экономика предполагает иное бережливое отношение ко времени; формируется новая модель поведения, ориентированная на рыночную экономику, динамические процессы, индивидуализм и персональные достижения. Усердие и трудолюбие становятся главными ценностями нового общества.

Но периодизации истории используются не только в политике. Среди археологов и этнографов-антропологов, занимающихся проблемами политогенеза популярны неоэволиционистские идеи. Здесь можно отметить большое количество работ по теории вождества, происхождению государства, многолинейности исторического развития в доисторические периоды и в древности.

Заключение.

В целом, подводя итоги рассмотрения наиболее популярных теорий периодизации, необходимо констатировать, что различия между марксистами и теми школами на Западе, которые традиционно считались их оппонентами, во многом искусственные. Многие из марксистских историков докапиталистических обществ сейчас активно используют субстантивистскую терминологию и разработки неоэволюционистских антропологов. Напротив, в зарубежной политической антропологии все настойчивее проводится мысль, что генезис государственности сопровождался возникновением эксплуатации, стратификацией общества на классы управителей и производителей. Более того, в принципе нет структурной разницы между марксовой схемой «мегаформаций» и распространенным на Западе разделением на примитивные, традиционные, индустриальные и постиндустриальные общества (стадии).

Однако стоит отметить, что на протяжении исследования каждой из теорий постоянно вносятся некоторые корректировки. Теории эволюционируют и размножаются, образуя новые концепции.

Остается только проблема выбора той или иной теории в необходимой ситуации. Несомненно, при изучении экономического баланса или при исследовании истории политики страны нецелесообразно использовать, например теорию периодизации М. Маклюэна, который разделил исторический процесс по принципу смены способов коммуникации. Необходимо сделать вывод о том, что нельзя полностью как отрицать, так и полностью придерживаться той или иной периодизации, так как в каждых из них есть свои недостатки. Например, периодизация Маркса не учитывает  азиатский способ производства. Уже давно обнаружились слабые стороны цивилизационного подхода. Во-первых, не удалось выявить объективных критериев, по которым выделяются цивилизации. По этой причине их число сильно отличается у разных авторов, и возможны различные спекуляции (вплоть до сведения любого народа к особой цивилизации). Во-вторых, неверно отождествление цивилизаций с живыми организмами. Время существования цивилизаций различно, периоды взлета и упадка могут случаться неоднократно. В-третьих, причины генезиса и упадка разных цивилизаций различны. В-четвертых, цивилизационная уникальность не противоречит возможности распространения на них универсальных общеисторических закономерностей («осевое время», «глобализация» и др.).

Список использованной литературы

1)Васильев Л. С. Что такое «азиатский» способ производства? 

2)Гринин, Л. Е. 2006. Периодизация истории: теоретико-математический анализ // История и Математика: проблемы периодизации исторических макропроцессов. / Ред.Коротаев А. В., Малков С. Ю., Гринин Л. Е. М.: КомКнига/УРСС

3)3аrладин Н.В., Симония Н.А. , История. История России и мира с древнейших времен до конца XIX века: Учебник для 10 класса общеобразовательных учреждений. - 8-e изд. - М.: ООО ТИД Pycское слово - РС., 2008. 

4)Крадин Н.Н. проблемы периодизации исторических макропроцессов

  5)http://school.xvatit.com/index.php?title=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8