2.4 Особенности заключения, изменения и расторжения договора финансовой аренды (лизинга)

По общему правилу основанием для заключения, изменения или расторжения договора является соглашение сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В ст. 452 ГК РФ содержатся нормы, устанавливающие порядок заключения, изменения или расторжения договора. Т.к. Законом «О лизинге» конкретно не урегулированы соответствующие вопросы, то надо считать, что основания и порядок расторжения договора лизинга определяются положениями гражданского законодательства России о порядке заключения, прекращения и изменения договоров аренды.

Основным документом лизинговой сделки, является договор лизинга, заключаемый между собственником имущества (лизингодателем) и пользователем (лизингополучателем) о предоставлении во владение и пользование для предпринимательской деятельности объекта лизинга на определенное время.

Существенными, т.е. необходимыми и достаточными условиями любого договора, в силу ст. 432 ГК РФ являются:

а) условие о предмете (во всех случаях);

б) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

в) условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Конвенция, так же, как и ГК РФ, к существенным относит условия, которые названы таковыми в Законе о лизинге или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору финансовой аренды существенными условиями являются следующие (ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге) :

1. Письменная форма договора лизинга, а при необходимости и государственная регистрация данного договора;

2. Условия о предмете договора лизинга;

3. Условия о продавце договора лизинга;

4. Условия о предпринимательской цели использования предмета и о сроках договора лизинга;

Рассмотрим подробнее каждое из упомянутых условий.

1. Договор лизинга заключается в письменной форме (п. 1 ст. 15 Закона «О лизинге»). Существует несколько способов соблюдения письменной формы договора: может быть составлен единый документ (договор), подписанный уполномоченными представителями сторон, либо произведен обмен документами, из которых видна воля сторон к заключению договора (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Письменная форма также будет соблюдена, если на письменное предложение одной стороны другая сторона ответит действиями, направленными на выполнение условий, о которых они договорились (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Однако удобнее составлять единый письменный договор финансового лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О лизинге» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. Специальные правила о лизинге, содержащиеся в ГК РФ, не содержат каких-либо правил о форме договора и порядке его заключения. В этой связи, поскольку лизинг представляет собой самостоятельный вид аренды, форма и порядок заключения договора должны соответствовать общим правилам об аренде. Из этого следует, что договор лизинга недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации независимо от срока его заключения.

Исходя из содержания ст. 665 ГК РФ особенность предмета договора лизинга заключается в том, что он включает в себя наряду с объектом лизинга (недвижимое имущество) также действия обязанных по нему сторон: действия лизингополучателя по принятию имущества во владение и пользование и действия лизингодателя по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом, указанным лизингополучателем, и передаче объекта лизинга в аренду последнего.

В данном случае специальной нормой закона - ст. 655 ГК РФ установлено, что арендодатель не только не является собственником имущества, но и не владеет им. По договору лизинга арендодатель обязуется передать имущество, которое ему указал арендатор и которое арендодателю необходимо приобрести у лица, которое является на момент подписания договора аренды и на дату его государственной регистрации собственником имущества.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора лизинга, позволяющим отделить его от договора аренды, выступает то обстоятельство, что на момент его заключения лизингодатель не должен являться собственником или владельцем имущества, которое подлежит передаче в лизинг. В противном случае возникают обычные арендные отношения. Более того, в момент приобретения лизингодателем права собственности на недвижимое имущество оно, по сути, уже обременено арендными правами лизингополучателя.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект лизинга от лизингодателя к лизингополучателю может быть осуществлена при условии наличия в содержании договора лизинга данной возможности или отдельного дополнительного соглашения к договору лизинга, предусматривающего указанное правомочие лизингополучателя. При этом в качестве документа - основания для регистрации права должны быть представлены соглашение сторон или иные документы, подтверждающие выполнение ими условий о выкупе в полном объеме.

Рассмотрим пример из практики. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2007 по делу N А41-К1-66/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2008 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий коммерческим банком "Диалог-Оптим" (обществом с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" (далее - общество "СтальИнвест") об обязании его исполнить условия договора финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2003 N 107-2-ВДФЛ/ДО-СП/2003 (далее - договор лизинга): передать по акту приема-передачи предмет лизинга: нежилое строение - гараж (не завершенный строительством) общей площадью 137,3 кв. метра, инвентарный N 46521, лит. 1Б, расположенный по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 9 (далее - предмет лизинга, объект недвижимости), и зарегистрировать переход права собственности на названное имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом изменения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр-Эксо" и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2007 исковое требование в части обязания общества "СтальИнвест" передать банку по акту приема-передачи предмет лизинга удовлетворено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым договором лизинга может быть определено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АртСпецсервис" (лизингодателем) и банком (лизингополучателем) заключен договор лизинга, в силу которого лизингодатель приобретает для лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому с обществом с ограниченной ответственностью "Инвесткор", объект недвижимости и на условиях названного договора предоставляет его во временное владение и пользование лизингополучателю.

Спорным договором определено право лизингополучателя досрочно, с опережением графика вносить лизинговые платежи и после полной оплаты получить в собственность предмет лизинга (пункты 5.3.2, 5.3.4 договора).

Впоследствии в результате совершения сделки купли-продажи между лизингодателем и третьими лицами собственником предмета лизинга и, следовательно, лизингодателем стало общество "СтальИнвест".

Банк, полагая, что им как лизингополучателем надлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга, обратился к обществу "СтальИнвест" с требованием передать предмет лизинга и зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости.

Не получив ответа, банк, считая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в Арбитражный суд Московской области.

Суды, установив названные обстоятельства, пришли к выводу о правомерности требования банка обязать общество "СтальИнвест" передать по акту приема-передачи предмет лизинга, поскольку банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, а общество "СтальИнвест" уклоняется от исполнения своих обязательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о регистрации перехода права собственности на предмет лизинга, суды исходили из того, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является ответчиком по настоящему делу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.05.2008 судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требования о регистрации перехода к банку права собственности на объект недвижимости отменил и в этой части иск удовлетворил. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании этого договора.

Поскольку общество "СтальИнвест" от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости уклонялось, суд кассационной инстанции счел требование истца о государственной регистрации перехода права собственности правомерным и подлежащим удовлетворению.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "СтальИнвест" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает, что выкуп банком объекта недвижимости невозможен, поскольку его нельзя выкупить без земельного участка, а последний не являлся и не мог являться предметом лизинга в силу статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В отзыве на заявление конкурсный управляющий банком просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу указанных законодательных норм земельные участки не могут являться предметом договора лизинга.

В то же время пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения.

Поскольку здания, строения и сооружения могут являться предметом договора лизинга, согласно статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" они могут переходить в собственность лизингополучателя на условиях, предусмотренных соглашением сторон, и без включения в договор земельного участка в качестве составной части этого недвижимого имущества. В таком случае следует руководствоваться положениями статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей переход права собственности на земельный участок к приобретателю здания (сооружения), либо договором между собственником земельного участка и лизингополучателем.

Иное толкование означало бы запрет на переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, который может быть установлен только федеральным законом.

Кроме того, взаимосвязанное толкование статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" позволяет сделать вывод о том, что предметом договора лизинга не могут быть только земельные участки, являющиеся самостоятельным предметом договора лизинга. Содержащийся в указанных нормах запрет не распространяется на случаи, когда предметом лизинга служат здание (сооружение), предприятие, иной имущественный комплекс.

Таким образом, вывод судов трех инстанций о наличии у общества "СтальИнвест" обязанности передать банку объект недвижимости основан на правильном применении норм материального права.

Поскольку суд кассационной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, данное постановление следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2008 по делу N А41-К1-66/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" оставить без удовлетворения.

2. Условия о предмете лизинга и его предпринимательской цели относятся к квалифицирующим признакам договора лизинга, отсутствие которых приведет к тому, что будет заключен не договор лизинга, а простой договор аренды.

Предметом договора лизинга в соответствии со ст. 666 ГК РФ и ст. 3 Закона «О лизинге» могут быть любые непотребляемые вещи (как движимое, так и недвижимое имущество) - индивидуально определенные вещи, которые могут быть использованы для целей предпринимательства. Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Закона «О лизинге» установлена императивная норма, которая предписывает сторонам лизинговых отношений указывать в договоре финансового лизинга данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче арендатору (лизингополучателю). Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны в требуемой форме достигнули соглашение по всем существенным условиям договора. При отсутствии в договоре финансового лизинга данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, он считается незаключенным.

Следовательно, предметом лизинга могут быть только непотребляемые вещи с определенными индивидульно-определенными признаками, т.е. которые в процессе их эксплуатации (производственного цикла) не утрачивают своих качественных характеристик, а постепенно изнашиваются в течение длительного определенного времени. Обязательным условием действительности заключенного сторонами договора лизинга является указание в договоре или акте приема-передачи предмета лизинга в лизинг индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование, технику и другое из числа остального многообразия. Предметом договора лизинга не могут выступать имущественные права, работы и услуги, результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные блага.

3. П. 2 ст. 15 Закона «О лизинге» установлена императивная норма, которая предписывает сторонам лизинговых отношений заключать обязательные и сопутствующие договоры. Обязательным является договор купли-продажи предмета лизинга. Одним из основных признаков договора лизинга является приобретение лизингодателем имущества специально для передачи его в лизинг. Приобретая имущество для лизингополучателя, лизингодатель обязан сообщить продавцу о том, что это имущество предназначено для передачи в аренду (ст. 667 ГК РФ).

Практически во всех странах, располагающих соответствующим законодательством, установлено, что заключение договора лизинга связано с уведомлением продавца о цели покупки оборудования (ст. 667 ГК РФ). С одной стороны, продавец оповещается о необходимости так или иначе взаимодействовать с третьим участником лизинга и нести перед ним определенные обязательства, но с другой стороны, уведомление в данном случае свидетельствует об определенной степени ограничения прав лизингодателя-собственника в отношении распоряжения имуществом. Уведомив, таким образом, поставщика, лизингодатель принимает на себя обязательство перед последним обеспечить надлежащее исполнение договора со стороны третьего участника операции - лизингополучателя. Здесь поставщик приобретает право требовать от покупателя (лизингодателя) приемки товара в соответствующие сроки и в определенном месте, независимо от того, имеет ли лизингодатель необходимые для этого условия (складские или производственные площади для размещения крупногабаритной техники, штат специалистов, определяющих соответствие качества принимаемого оборудования, и т.п.). Отсутствие точного указания поставщика, избранного лизингодателем, лишает лизингополучателя права на предъявление солидарного требования к продавцу и лизингодателю за недостатки переданной вещи.

4. В Законе «О лизинге» формулировка из ГК РФ воспроизводится неполностью: отсутствует указание на предпринимательский характер целей, для достижения которых может использоваться объект лизинга. Это не компенсируется указанием в ст. 3 Закона «О лизинге» о том, что предметом лизинга является имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности. Речь в этой статье идет о характеристике объекта лизинга, в то время как в ст. 665 ГК РФ установлена обязанность лизингополучателя использовать имущество по договору лизинга в предпринимательских целях, т.е. для систематического получения прибыли. Как представляется, в данном случае нормы ГК РФ имеют приоритетное значение по сравнению с комментируемой нормой Закона «О лизинге» и подлежат непосредственному применению. Поэтому если стороны в процессе заключения договора финансовой аренды не согласуют условие о предпринимательской цели предмета лизинга, то он будет считаться незаключенным. Исходя из специфики отношений сторон, к существенным условиям договора лизинга, по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение, следует также отнести:

1) срок договора лизинга;

2) лизинговые платежи и выкупную плату (цену) предмета лизинга;

3) балансовый учет предмета лизинга.

Лизинговые платежи - общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора. В сумму лизинговых платежей включаются:

1) возмещение затрат арендодателя, которые были связаны с приобретением и передачей имущества по договору лизинга арендатору (стоимость предмета лизинга);

2) возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг (обучение персонала, ремонт и т.п.);

3) доход лизингодателя.

Договор лизинга может предусматривать переход права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга к лизингополучателю, что представляет интерес к формированию выкупной цены имущества.

На практике возможны два варианта, при которых выкупная цена:

1) входит в общую сумму договора;

2) не входит в общую сумму договора.

В случае выкупа имущества лизингополучателем стороны должны подробно оговорить это условие в договоре.

Определив указанную сумму, стороны выбирают и указывают в договоре один из двух вариантов ее выплаты:

а) данная сумма передается лизингодателю лизингополучателем помимо суммы лизинговых платежей (обычно вся сразу);

б) она становится частью лизинговых платежей.

На практике встречаются случаи, когда вышеупомянутые условия являются вескими доказательствами в суде и играют немаловажную роль для решения по делу. Так в 2009 году Коллегия судей ВАС РФ рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.09 по иску ОАО «Росагролизинг» к ООО "Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.12.02 N 2002/С-422 и изъятии предмета лизинга. Решением суда первой инстанции от 17.03.09 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.09 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.09 постановление от 22.06.09 оставлено без изменения.

ООО "Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" не согласно с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых постановлений в порядке надзора.

Исковые требования предъявлены ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) в связи с неоднократным нарушением обществом "Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" (лизингополучателем) сроков уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.12.02 N 2002/С-422, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное пользование два комбайна Дон-1500Б.

Решение об отказе в иске суд первой инстанции мотивировал истечением срока договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции несоответствующими нормам материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими арендные правоотношения, порядок расторжения договора, а также нормами Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и исходил из доказанности представленными по делу документами факта существенного нарушения ответчиком условий договора.

Довод заявителя о том, что пунктом 7.1 договора предусмотрена передача оборудования в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен судом, поскольку условиями названного пункта такая возможность допускалась только в случае оплаты лизинговых платежей в полном объеме в установленные договором сроки и при согласовании размера выкупной цены с оформлением иных документов. Тем более, что в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не прекращает возникших из него обязательств и не освобождает стороны от ответственности за нарушения договора.

Выводы суда получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 01.12.08 по делу N А40-58681/08-85-520 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам по спорному договору лизинга за период с 29.05.06 по 29.08.08, истец не вправе требовать расторжения этого договора и возврата ему предмета лизинга, обоснованно отклонен судом кассационной инстанции, так как законом допускаются разные способы защиты нарушенного права, каждый из которых может применяться обособленно или в совокупности с другими способами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора отказать.

Приведем другой пример из практики. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Чупыри Анжелики Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2007 по делу N А21-11094/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2008 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Финансово-экономический консалтинг" (далее - общество "Финансово-экономический консалтинг", арендодатель, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чупыре А.А. (далее - предприниматель, арендатор, лизингополучатель) о взыскании 365 458 рублей 91 копейки убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга).

Исковое требование мотивировано непоступлением лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2004 N 574, заключенному обществом "Финансово-экономический консалтинг" (лизингодателем) и предпринимателем (лизингополучателем).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2006 исковое требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика взысканы убытки в размере 365 458 рублей 91 копейки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.02.2007 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2007 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 716 553 рублей 19 копеек; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-Калининград" (далее - общество "Ирбис-Калининград").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 716 553 рубля 19 копеек убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.03.2008 решение суда первой инстанции от 29.06.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2008 предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (арендодателем, лизингодателем) и ответчиком (арендатором, лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2004 N 574, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (автомобиль АУДИ А8 1998 года выпуска серого (серебристого) цвета) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять данное имущество в качестве предмета лизинга для использования в предпринимательских целях и своевременно вносить установленные договором лизинговые платежи (пункт 2.1 договора, приложение 2 к договору).

Договор лизинга вступает в силу с момента внесения лизингополучателем авансового взноса (пункт 9.1 договора). Этот взнос внесен ответчиком 27.01.2004.

Во исполнение договора лизинга общество "Финансово-экономический консалтинг" (покупатель) 27.12.2004 заключило с обществом "Ирбис - Калининград" (продавцом) договор купли-продажи автомобиля АУДИ А8 1998 года выпуска и оплатило его стоимость платежным поручением от 27.12.2004 N 1505 на сумму 612 152 рубля 20 копеек (сумма, эквивалентная 22 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент платежа).

В соответствии с договором купли-продажи продавец обязан передать получателю (арендатору по договору лизинга) товар в трехдневный срок с момента его оплаты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора лизинга обязательства арендатора по внесению лизинговых платежей наступают с момента приемки имущества у продавца. Арендатор (лизингополучатель) имущество от продавца не принял.

В связи с неполучением предмета по договору аренды лизингополучатель не производил платежи арендодателю за пользование имуществом.

Истец предъявил требование к лизингодателю о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения последним обязанностей по получению предмета лизинга от продавца. Убытки определены истцом в размере непоступающих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с определенным договором графиком.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды исходили из того, что, оформив договор купли-продажи с продавцом, который был указан лизингополучателем, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга. Общество "Финансово-экономический консалтинг" как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества истец не получает лизинговые платежи и несет убытки вследствие невыполнения обязательств продавцом по договору купли-продажи.

Возлагая на арендатора ответственность за невыполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи, суды руководствовались пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге, Закон), в соответствии с которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Доводы заявителя о том, что суды не приняли во внимание факт неисполнения лизингодателем в нарушение статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона о лизинге своих обязательств по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества и передаче его арендатору во временное владение и пользование, подлежат отклонению как противоречащие нормам пункта 1 статьи 670 Кодекса, условиям договора лизинга и договора купли-продажи, согласно которым арендатор обязан получить обусловленное исполнение у продавца.

Пункт 1 статьи 670 Кодекса, в соответствии с которым в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, не является основанием для возложения на арендодателя обязанности получить товар.

Норма статьи 22 Закона служит основанием для возложения на арендатора убытков арендодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным арендатором.

Довод заявителя об игнорировании судами пункта 9.3 договора финансовой аренды (лизинга), определяющего, что в случае, если продавец не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, и не передал имущество лизингополучателю, договор лизинга считается расторгнутым, также подлежит отклонению, поскольку суды давали оценку этому условию и пришли к выводу: основания для расторжения договора не подтверждены; заявитель никаких действий, направленных на прекращение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), не предпринимал.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2007 по делу N А21-11094/2005, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление индивидуального предпринимателя Чупыри Анжелики Александровны оставить без удовлетворения.

Закон предусматривает возможность осуществления расчетов по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей также определяются договором лизинга.

Срок в договоре увязывается с периодом эффективной службы оборудования, а также с лизинговыми платежами, которые рассчитываются в зависимости от срока договора, поэтому этот срок должен быть известен при заключении договора.

Необходимо признать, что срок договора лизинга является его существенным условием, и сторонам договора лизинга следует оговаривать условие о сроке.

Он также должен быть определен, хотя бы с тем, чтобы определить величину отдельно взятого лизингового платежа.

Поэтому условия о цене и сроке необходимо признать существенными, так как они являются видообразующими условиями договора аренды и включены в определение договора лизинга.

В договоре финансовой аренды стороны оговаривают порядок выплаты лизинговых платежей посредством составления графика платежей, где каждому периоду (обычно каждому месяцу) соответствует определенный лизинговый платеж, включающий в себя налог на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Правительства РФ N 552 от 5 августа 1992 г. и п. 3 ст. 29 Закона о лизинге в себестоимость включаются все лизинговые платежи (как инвестиционные затраты, так и вознаграждение лизингодателю, а также амортизационные отчисления, оплата процентов за кредиты, использованные лизингодателем на приобретение имущества).

Существенной льготой является право сторон лизинга по взаимному соглашению применять механизм ускоренной амортизации предмета лизинга. Амортизационные платежи также включаются в себестоимость продукции. Ускоренная амортизация позволяет значительно уменьшить налогооблагаемую базу при начислении налога на прибыль.

Как говорилось выше, что для заключения, изменения или расторжения договора является соглашение сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Так же, прекращение договора финансовой аренды производится по основаниям, предусмотренными главами 26 и 29 ГК РФ, с учетом правил ст. 617, 619 и 620 ГК РФ, частично изменяющих общий порядок, установленный для любых видов обязательств (договоров).

ГК РФ называет конкретные основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, так и арендатора.

Так, арендодатель может потребовать досрочного расторжения договора, если:

1. Пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2. Существенно ухудшает имущество;

3. Более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4. Не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендатор вправе обратиться в суд с иском о досрочном расторжения договора в следующих случаях: арендодатель не предоставляет ему сданное в аренду имущество либо чинит препятствия в пользовании имуществом в соответствии с договором или назначением этого имущества; арендованное имущество имеет препятствующие его использованию недостатки, за которые отвечает арендодатель; арендодатель не выполняет обязанности по капитальному ремонту сданного в аренду имущества; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает оказывается в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть предусмотрены и иные основания его досрочного расторжения по требованию одной из сторон.

ГК РФ предусмотрел своеобразную досудебную процедуру урегулирования конфликта между арендатором и арендодателем в тех случаях, когда имеются основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя. Ему вменено в обязанность предварительное письменное предупреждение арендатора о необходимости исполнения им соответствующего обязательства в разумный срок. Что касается арендатора, то отсутствие специального правила, которое обязывало бы его предварительно предупредить арендодателя о необходимости исполнения им обязательства, вовсе не означает, что он может сразу обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды. Процедура досудебного урегулирования состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение изменить или расторгнуть договор. Иск в суд может быть предъявлен только при соблюдении одного из условий: либо после получения отказа другой стороны на предложение об изменении или расторжении договора; либо после неполучения ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок.

Одновременно стороны в договоре аренды могут прямо исключить любое из оснований досрочного расторжения по инициативе арендодателя или арендатора. Такая возможность возникает из автономии их воли при определении условий договора, а также из того, что досрочное расторжение договора является их правом, а не обязанностью.