Кратко назовем основные направления исследований в рамках новой институциональной экономики.

1. Теория прав собственности. Родоначальниками ее являются А. Алчиан, Р. Коуз, Й. Барцель, Л. де Алеси, Г. Демсец, Р. Познер, С. Пейович, О. Уильямсон, Э. Фьюроботн.

2. Теория трансакционных издержек. Основные представители: Р. Коуз и О. Уильямсон.

3) Теория экономических организаций. Основные представители: Ф. Найт, Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демсец, О. Уильямсон, К. Менар.

В рамках этой теории фирма рассматривается сквозь призму трансакционного подхода, как сеть контрактов, система обработки и передачи информации, структура по обеспечению экономической власти и контроля над объектами собственности и т.д.

4.  Экономика права. Представители: Р. Коуз, Р. Познер, Э. Остром, Г. Беккер.

5. Теория общественного выбора. Основные представители: Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, К. Эрроу, М. Олсон, Д. Мюллер. Теория общественного выбора анализирует политический механизм принятия макроэкономических решений, иначе говоря, объектом анализа здесь выступают «политические рынки». Предметом изучения теории общественного выбора является рациональное поведение в сфере политической и государственной жизни, т. е. поведение политиков, чиновников, избирателей и т. д., а также влияние этого поведения на экономические результаты функционирования государственного аппарата. Принцип методологического индивидуализма доведен в этой теории до логического конца, поскольку свойства целого (государства, общества и т. д.) полностью выводятся из поведения отдельных людей.

6. Новая экономическая история. Представители: Д. Норт, Р. Фогель, Дж. Уоллис, А. Гриф, Дж. Мокир.

Эта теория пытается истолковывать исторический процесс с точки зрения эволюции институтов, теории прав собственности и трансакционных издержек. Предметом исследования данной школы являются влияние

институтов-правил, как общественных, так и частных, на экономический рост в различных странах. Большое внимание здесь уделяется межстрановым сравнениям экономического роста, объяснение которых ищется в различиях в институциональной структуре, т. е., прежде всего, в институтах-правилах.

Эволюционная теория.

Среди современных школ институциональной теории одной из наиболее близких к традиционному институционализму является эволюционная теория. Кроме традиционного институционализма, на эволюционную теорию, повлияли также принципы эволюционизма, исповедуемые, в частности, эволюционной биологией. Основателями данного направления являются Р. Нельсон и С. Уинтер благодаря их совместной книге «Эволюционная теория экономических изменений». Кроме них, к данному направлению также принято относить Й. Шумпетера и Дж. Ходжсона.

Посткейнсианство

Хотя данное направление современной экономической мысли принято относить к макроэкономике, оно указано здесь также и в списке институциональных теорий, поскольку по многим своим теоретическим положениям оно непосредственно примыкает к старому институционализму и эволюционной теории. Отцами-основателями посткейнсианства считаются Дж.М. Кейнс и М. Калецкий, а в послевоенное время большой вклад в становление этой школы внесли Х. Ф. Мински, П. Дэвидсон, А. Айхнер и друг..

Экономика соглашений

Данное направление называют еще французским институционализмом, поскольку главные его представители — французы, а большинство работ, его представляющих, написаны на французском языке. К наиболее известным авторам, работающим в настоящее время в рамках данной школы, принято относить Л. Тевено, Л. Болтански, О. Фаворо, Ф. Эмар-Дюверне и др.

 

Литература:

^[1] Маркс К. Капитал //  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С.706.

^[2] Подробней смотри: Розмаинский И.В., Холодилин К.А. История экономического анализа на Западе. СПб., 2000. Гл. 3.

^[3] Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб., 1860. С. 19. Поэтому в соответствии с подходом этой школы экономическую науку следует трактовать не как «естественное учение человеческого эгоизма» (чем отличалась теории А. Смита и других классиков), а как «науку нравственную». Там же. С. 22, 227.

^[4] Hodgson, Geoffrey M. What is the essence of institutional economics? // Journal of Economic Issues, Jun 2000, Vol. 34. Issue 2.

^[5] Мизес Л. Социализм. М., 1995. С.28.

^[6] North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, 1990. P. 107.

^[7] Eggertsson T. Economic behavior and institutions. Cambridge, 1990. P.5.

^[8] Лакатос И. Фальсификация и методология научно – исследовательских программ. М., 1995. С. 79-89.

^[9] Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. С.9.

^[10] Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.

^[11] Coase, Ronald The New Institutional Economics // The American Economic Review, Vol. 88, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association. (May, 1998), p. 72.

^[12] Вольчик В.В. Институционализм: вторичность нового мифа? (Возможности и пределы институциональной экономики) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т. 1. №1.

[1] Смелзер Н. Социология. М., 1994. С.79.

[2] Ролз Дж. Теория справедливости Новосибирск, 1995. С. 61-62.

[3] Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С. 201-202.

[4] Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис. Т.1. Вып.2. М., 1993. С.73.

[5] Мизес Л. Социализм. М., 1995. С.28.

[6] North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, 1990. P. 107.

[7] Eggertsson T. Economic behavior and institutions. Cambridge, 1990. P.5.

[8] Лакатос И. Фальсификация и методология научно – исследовательских программ. М., 1995. С. 79-89.

[9] Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. С.9.

[10] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С. 11-12.

Розмаинский И. В., Холодилин К. А. История экономического анализа на

Западе. Текст лекций. СПб., СПб ФГУ-ВШЭ. 2000 (http://ie.boom.ru/History1.

htm),

Скоробогатов А. С. Макроэкономическая роль институтов: от онтоло-

гической неопределенности к концепции делового цикла // Экономический

вестник Ростовского государственного университета. Том 3 (№2), 2005, сс.

83-95 (http://institutional.narod.ru/journal3.2.pdf).

Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономи-

ческой организации // Уроки организации бизнеса. Под ред. Демина А. А.,

Катькало В. С. СПб.: Лениздат, 1994.

Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки

и «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996, введение и глава 1.

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских

программ. М.: Ермак, 2003, сс. 75-85.

Тевено Л. Рациональность или социальные нормы: преодоленное проти-

воречие // Экономическая социология. 2001, т. 2, №1 (http://www.ecsoc.msses.

ru/).

Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2000,