Дискуссии о критериях прогресса

I группа авторов – сама постановка вопроса о едином критерии прогресса неправомерна в силу сложности человеческого общества.

Шафф (Польша): «различные области общественной жизни, несмотря на существующие между ними связи, не имеют для оценки прогресса никакой однородной системы ценностей ни общей шкалы измерения».

II группа авторов – возможен единый общесоциологический критерий прогресса; однако, при формулировке его выявляются разные точки зрения:

1. Развитие производительных сил (Ленин: «интересы развития производительных сил).

а/ производительность труда (ясность, верифицируемость).

2. Способ производства в целом (т.е. производительные силы и производственные отношения).

3. Развитие человеческой личности, его свободы.

Ситуационный анализ и проблема исторического понимания

Впервые проблема ситуационного анализа обсуждалась Поппером в работе «Нищета историцизма» в связи критикой идей марксизма. Поппер согласен с Марксом в том, что в исторических исследованиях не следует ограничиваться анализом только мотивов и действий отдельных людей, но необходимо изучение с помощью научных методов конкретно-исторических условий этой деятельности, движений больших социальных групп.

В работе «Открытое общество и его враги» Поппер замечает, что для исторического исследования важно рассматривать саму объективную логику ситуации, а не только её отражение в сознании действующих людей. В работе «Плюралистический подход к философии истории» подчёркивается, что «ситуационный анализ остаётся одной из самых интересных и важных проблем методологии истории, поскольку необходимо научиться не только понимать историю, но и уметь анализировать, объяснять историческое понимание».

Специальное исследование понятий «ситуационный анализ» и «историческое понимание» дано Поппером в работе «Объективное знание. Эволюционный подход» (1972).

Основным материалом для разработки этих проблем, и в частности структуры исторического понимания, служит у Поппера история создания научных теорий. Он выдвигает следующий тезис: «главная цель всякого исторического понимания – это гипотетическая реконструкция исторической проблемной ситуации». Существуют разные уровни исторического понимания:

-понимание сказанного без анализа его истинности;

-понимание, что мы имеем дело с решением проблемы;

-осознание сущности проблемы;

-понимание, что такое решение проблемы истинно, что оно найдено с помощью метода проб и ошибок.

По мнению Поппера, всестороннее понимание той или иной проблемы относится к более высокому уровню научного исследования, чем сама формулировка проблемы, т.е. к уровню метапроблем, а рассматривающая их теория – к уровню метатеорий, т.к. здесь предполагается установление последовательности и взаимосвязи проблем, предположений, выдвинутых для их решения, их критика, устранение ошибочных предположений и переход к формулировке новых проблем, что отличается от собственно научного (не исторического) анализа этих вопросов. Поппер особо подчёркивает универсальность применения термина «историческое понимание», не принимая точку зрения, согласно которой его использование допустимо только в сфере гуманитарных наук. По его мнению, мы в состоянии понять не только мироощущение людей прошлого, но и природу, частью которой мы являемся.

Структура исторического понимания, предложенная Поппером, состоит из нескольких этапов.

1-й этап исследования – теоретическая реконструкция «проблемной ситуации», которая послужила основой, стимулом для формулировки проблемы.

2-й этап – осознание этой реконструкции как предположительной: историк вычленяет ту проблему, которую учёный с помощью выдвигаемого предположения пытался решить.

3-й этап – осознание проблемы как метапроблемы. Оно включает исследование связи предложений, выдвигаемых для решения проблемы, и тех конкретных условий, в которых осуществлялась эта связь и подвергались критике и устранению ошибочные предположения.

Поппер считает, что «история науки должна рассматриваться не как история теорий, а как история проблемных ситуаций и их модификаций путём предпринимаемых попыток решить проблему. Исторический подход обнаруживает, что иногда эти попытки, терпевшие неудачу в одних условиях, снова признавались важными и плодотворными в других исторических условиях». Поэтому между историками науки, признающими те или иные факты, при вычленении и характеристике проблемных ситуаций могут возникать противоречия и большие расхождения в интерпретации этих фактов.

Поппер стремится подчеркнуть важность логического анализа и противопоставить его психологической интерпретации исторического понимания. Он доказывает, что структура и содержание объектов «третьего мира» (созданных гипотез и теорий) не сходны со структурой и содержанием объектов «второго мира» (процессами ощущения и мышления), по отношению к которым применимы только психологические методы исследования. Ситуационный анализ – это конкретная форма логического анализа исторических фактов. Это «определённый вид предварительного или предположительного объяснения какого-то человеческого действия путём воссоздания ситуации, в которой находится действующий человек. Такая реконструкция может быть историческим объяснением, когда, например, мы пытаемся установить, как и почему возникла определённая последовательность идей. Допуская, что единого творческого акта, который смог бы объяснить эту последовательность, не было, мы можем попытаться создать предположительную идеализированную реконструкцию проблемной ситуации, в которой агент обнаруживал себя, и таким образом сделать его действия доступными пониманию. Метод ситуационного анализа может быть описан как применение принципа рациональности».

В работе «Объективное знание» Поппер рассматривает и метод сопереживания, сопричастности как один из методов исторического познания. Согласно ему, историк, чтобы понять действия людей прежних эпох, должен как бы снова пережить ситуацию, в которой находились описываемые им исторические деятели. Правда, данный метод выполняет вспомогательную роль по отношению к методу ситуационного анализа, т.к. последний позволяет выдвигать предположения, которые могут рассматриваться как «метатеория» по отношению к рассуждениям самих исторических деятелей:

«Деятельность историка — это не воспроизведение прошлых переживаний людей, но выстраивание объективных аргументов «pro» and «contra» его предположительного ситуационного анализа. Ситуационный анализ историка – это его историческое предположение, его историческая теория. Центральная проблема, которую пытается решить историк, - это вопрос о выделении важных или действующих элементов ситуации. По мере её решения он и познаёт тот отрезок истории, который пытается реконструировать».

Одна из задач историка, по мнению Поппера, состоит в реконструкции проблемной ситуации в том виде, в каком она представлялась действовавшему индивиду. Это позволяет понять его действия как адекватные воображаемой историком ситуации. Подчёркивая важность логического анализа, осуществляемого в ходе этой реконструкции, Поппер говорит:

«Наша предположительная реконструкция ситуации может быть реальным историческим открытием. Она может объяснить некоторые ранее необъяснимые аспекты истории; она может быть подтверждена новыми свидетельствами, например тем фактом, что она может уточнить наше понимание какого-то документа, привлечь наше внимание к некоторым ранее не замеченным или не понятым намёкам».

Преимущество такого подхода он видит в возможности применения «критического рационализма» к историческому познанию, т.к. «рационально критиковать можно только предположения и теории, которые перестают быть частью нас самих, могут рассматриваться как нечто находящееся вне нас и которые благодаря этому могут быть рассмотрены кем-то другим, особенно теми, кто придерживается других теорий. В противоположность субъективистскому методу объективный метод ситуационного анализа допускает критическое обсуждение наших предположительных решений, наших попыток реконструировать ситуацию, и настаивание на этом действительно в значительной мере приближает нас к истинному методу естественных наук».

Поппер постоянно говорит о необходимости реконструкции, анализа проблемных ситуаций, в которых находились те или иные исторические деятели как конкретные индивиды. Такой анализ, безусловно, представляется важным для исторической науки, но вместе с тем следует обратить внимание на особенности попперовского анализа в целом. Здесь прослеживается имплицитное применение принципа «методологического индивидуализма» (в соответствии с которым любая социальная деятельность рассматривается через действия отдельных индивидов) в противопоставлении его принципу «методологического коллективизма». Но использование данного принципа не вполне корректно, т.к. не в полной мере учитывается сложный характер связи между частью и целым, известное ещё со времён Платона и Аристотеля положение о том, что целое никогда не сводится к механической совокупности составляющих его частей, элементов. Следует также отметить ограниченность крайне жёсткого рационалистического подхода к проблеме исторического понимания, которого придерживается Поппер. Фактически данная проблема сведена к проблеме исторического объяснения; зачастую «ситуационный анализ» определяется как метод «исторического объяснения». Но «объяснение» акцентирует внимание именно на логических элементах знания, «понимание» же связано с включением этого знания в определённую систему уже имеющихся у человека знаний, представлений, личного опыта, ценностных ориентаций и практических устремлений. Выявление путей перехода от объяснения к пониманию – это перевод внешнего во внутреннее, связанный с превращением знаний в убеждения. Поэтому позиция Поппера выглядит как упрощение сложных проблем исторического познания, которое не позволяет выйти за пределы эмпирического описания явлений.