Вставка 8.2 Монопольная власть в экономике России

Анализ монопольной власти проводился на основе данных Госкомстата 1996 г. по 506 продуктовым группам, производившимся предприятиями, зачисленными в реестр монополистов. Индекс Лернера рассчитывался как разность между объемами продукции в действующих ценах и по себестоимости, деленная на объем продукции в действующих ценах. Это, учитывая неизменность количественной составляющей объема и в числителе и знаменателе, давало, по мнению авторов расчета, приблизительное значение индекса.

Далее авторы предполагали постоянную отдачу от масштаба (в длительном периоде), что позволило приравнять средние и предельные издержки выпуска продукции. В результате объем продукции по себестоимости характеризовал величину предельных издержек, что дало возможность рассчитать значения индексов Лернера.

Максимальное значение	0,86
Минимальное значение	0,19
Средняя	0,286
Мода*	0,789
Дисперсия**	0,1253

В среднем уровень монополизации рассмотренных товарных групп в экономике России достаточно высок. При этом наиболее часто встречающимся значением показателя является 0,789 – уровень монопольной власти, соответствующий высококонцентрированному олигопольному рынку. Разброс значений индекса Лернера невелик - 13% (выраженная в процентах дисперсия). Это означает примерно одинаковую степень монополизации по товарным группам.

При анализе степени монопольной власти по тем же товарным группам с помощью индекса Герфиндаля-Гиршмана получены следующие результаты:

Максимальное значение	10000
Минимальное значение	1642
Средняя	9248
Мода*	10000
Дисперсия**	4000

Эти данные также подтверждают высокую монополизацию продуктовых групп в российской экономике. Так, наиболее часто встречающимся значением индекса было 10000 – чистая монополия. В то же время низкое минимальное значение индекса (1642) говорит о том, что не все продукты, отнесенные официальной статистикой в разряд монопольных товаров, действительно являются таковыми. Об этом же свидетельствует и довольно высокое значение дисперсии индекса (4000).

Товарные группы продемонстрировали следующий разброс по числу предприятий-производителей: 442 товара (87,5%) выпускается в условиях чистой монополии или дуополии – на 1-2 предприятиях. Для остальных продуктовых групп: максимальное число производящих предприятий равно 30, средняя и мода составляют по 11 предприятий.

Предприятия, не являющиеся чистыми монополистами, были распределены в соответствии со значениями коэффициента концентрации четырех крупнейших продавцов:

CR4	менее 70	70-80	80-90	90 и более
Число предприятий	2	8	4	50

(Поповская Е.В., Розанова Н.М., Цепина Л.В. Оценка монополизации российской экономики//Проблемы прогнозирования, 1999, № 2).

______________

*Мода – значение признака (в данном случае – коэффициента Лернера), встречающееся с наибольшей частотой.

**Дисперсия – мера разброса случайной переменной от ее среднего значения: , где s² – дисперсия, x_i – cслучайные переменные (в данном случае – значения коэффициентов Лернера), -среднее значение, n - число случайных переменных.

Когда блага обладают двумя названными свойствами, то свободный рынок их производить не будет. Следовательно, эти блага могут быть произведены либо непосредственно государством, либо за счет государственных субсидий частным фирмам.

Неполная информация. Совершенная конкуренция предполагает, что потребители, фирмы и домохозяйства как поставщики ресурсов обладают абсолютным знанием относительно издержек и выгод. В действительности же знания неполны, решения экономические субъекты принимают в условиях неопределенности. В результате невозможно точно оценить предельные выгоды и предельные издержки, а значит и приравнивать их друг к другу, то есть обеспечивать парето-эффективность.

Потребители не знают всего о благах, которые они приобретают (в особенности это относится к технически сложным товарам длительного пользования, - автомобилям, компьютерам, стиральным машинам, холодильникам и т.п.). Фирмы, в свою очередь, могут иметь неполные представления о свойствах ресурсов, которые они приобретают. Многие экономические решения принимаются на основе оценки будущих условий, однако знание будущего всегда отличается неопределенностью.

Конечно, частично дефицит информации может быть покрыт самим рынком. Информация содержится в газетах, журналах, на сайтах в Интернете, а также ее поставляют многочисленные фирмы. Например, разумные люди не занимаются самостоятельной куплей-продажей квартир, а оплачивают услуги риэлтерских фирм, специализирующихся на рынке жилья и в течении многих лет концентрирующих у себя информацию об особенностях этого рынка. Однако весь вопрос в том, насколько, в свою очередь, можно доверять поставляемой рынком информации.

Государство и эффективность: первое лучшее и второе лучшее. Прежде чем рассмотреть конкретные и наиболее распространенные формы государственного воздействия на рынок, посмотрим в чем в принципе состоит задача такого воздействия. В идеале государство должно корректировать рынок таким образом, чтобы в случае какого-либо отклонения от равенства MSB и MSC восстановить таковое. При этом это должно произойти так, чтобы не нарушилась эффективность в каком-либо другом секторе экономике. Если такое удается, то экономисты называют такой исход первым лучшим решением.

Первое лучшее решение – это такое корректирующее воздействие на отдельное отклонение от эффективности, при котором оно исправляется так, что вся экономика оказывается эффективной.

Однако в реальном мире все обстоит гораздо сложнее. Как правило, если корректируется неэффективность в какой-либо части экономики, то неэффективность появляется в другой ее части (прямо по поговорке «нос вытащишь – хвост завязнет»). Приходится искать компромиссное решение. Этот решение состоит в том, чтобы обеспечить минимально возможное суммарное отклонение от эффективности. В этом случае экономисты говорят о втором лучшем решении.

Второе лучшее решение – это такое корректирующее воздействие на отдельное отклонение от эффективности, которое влечет за собой другое отклонение, но при этом общее отклонение от эффективности в экономике сокращается.

Корректирующие налоги и субсидии. Посмотрим, каким образом государство может использовать налоги и субсидии с тем, чтобы устранить отклонения от эффективности. Предположим, что химический завод отходами своего производства загрязняет воду. В этом случае, как уже отмечалось, предельные общественные издержки превышают предельные частные издержки (MSC > MC). Представим сначала первое лучшее решение.

На рис. 8.6 химзавод работает на конкурентный рынок. Он производит продукцию в объеме Q¢, при котором выполняется условие максимизации прибыли (Р_с = МС). Однако им не принимаются во внимание издержки, которые перекладываются на общество. Если же государство введет налог на единицу продукции химзавода, равный предельным внешним издержкам от нее, то тем самым оно превратит внешние издержки во внутренние издержки производителя. Химзавод будет максимизировать прибыль при выпуске Q^*, который является общественно эффективным, так как теперь MSB = MSC. Таким образом, при первом лучшем решении вводится оптимальный налог, который равен предельным внешним издержкам.

Рис. 8.6 Использование корректирующего налога (первое лучшее решение).

Аналогичным образом, если фирма создает внешние выгоды, то при первом лучшем решении ей следует предоставить субсидию на единицу продукции, равную предельной внешней выгоде.

Заметим, что налог или субсидия должны быть в максимальной степени привязаны к источнику внешнего эффекта. Например, если фирма осуществляет специальную программу занятости инвалидов, что создает выгоды для общества, то в идеале субсидию ей следует предоставить за каждого нанятого инвалида, а не на единицу выпускаемой ею продукции. Дело в том, что субсидия на выпуск не только поощрит фирму нанимать инвалидов (желаемый эффект), но и использовать большее количество здоровых работников и капитала (нежелаемый побочный эффект). Отсюда проистекает общее правило: отклонение от эффективности должно корректироваться через воздействие непосредственно на источник этого отклонения.

В реальности государство сталкивается с проблемой коррекции отклонения от эффективности в мире, где имеется множество таких отклонений. На рис. 8.7 изображена фирма, которая создает внешние издержки (MSC > MC) и одновременно имеет монопольную власть. Она максимизирует прибыль при выпуске Q₁, где MC = MR.

Общественно эффективный уровень выпуска в этом случае равен Q₂, где MSB = MSC. Для того чтобы заставить монополиста обеспечить этот объем выпуска, должен быть введен налог (t), равный расстоянию между точками g и h (в точке g MR = MC + t). Этот налог меньше, чем величина внешнего эффекта в форме предельных внешних издержек от загрязнения. Если бы монополиста обложили налогом равным этому внешнему эффекту (так чтобы MC + t совпала с кривой MSC), то он максимизировал бы прибыль относительно точки х, которой соответствует цена Р₃ и выпуск Q₃. Но это не отвечало бы общественной эффективности, так как в этом случае относительно выпуска Q₃ кривая MSB проходила бы выше кривой MSC.

В то же время в мире «второго лучшего» совсем не обязательно, чтобы фирма устанавливала цену, равную MSC. Если прочие фирмы назначают цены выше MSC, а какая-то одна фирма устанавливает цену на уровне MSC, то этот факт сам по себе приведет к отклонению от Парето-эффективности. Суммарное отклонение будет меньше в случае, если фирма установит цену, превышающую MSC на такую процентную величину, которая равна среднему процентному превышению цены над MSC всех прочих фирм.

Рис. 8.7 Корректирующий налог в случае фирмы с монопольной властью (второе лучшее решение).

Изменения в правах собственности. Одной из причин провалов рынка, как уже отмечалось, является ограниченность прав собственности (наличие, говоря обывательским языком, «ничейной собственности»). В результате одним из возможных решений проблемы провалов рынка является установление прав собственности. Права собственности определяют, кто чем владеет, как можно использовать объекты владения и как можно их передавать из одних рук в другие. Таким образом, через установление этих прав на ранее «ничейные» объекты индивиды могли бы предотвращать навязывание им издержек.

Это предотвращение можно было бы обеспечить двумя способами. Во-первых, просто запретить навязывающие издержки действия. Во-вторых, потребовать платить за ущерб. Общественно эффективный уровень этой платы должен быть равен предельным внешним издержкам. При этом достигался бы точно такой же эффект, что и в случае, когда правительство вводит налог на загрязнение (см. рис. 8.6). О том, что такая плата может установиться в рамках добровольного переговорного процесса заинтересованных сторон, говорит теорема Коуза⁷

Теорема Коуза утверждает, что в процессе заключения сделок между стороной, страдающей от внешнего эффекта, и стороной, этот эффект навязывающей, страдающая сторона установит такую плату (или, наоборот выплатит противоположной стороне такую «взятку»), что внешний эффект будет «нейтрализован» и общественно эффективный уровень выпуска достигнут.

Рассмотрим эту теорему более подробно. Почему в ней утверждается, что общественная эффективность будет достигнута? Если страдающая сторона назначает плату меньше, чем внешние предельные издержки, то ее потери от каждой последующей единицы выпуска (стороной, навязывающей издержки) будут больше, чем компенсация. Если же эта сторона назначает плату больше, чем внешние предельные издержки, и, следовательно, фирма - производитель загрязнения сокращает свой выпуск до уровня ниже, чем общественно эффективный, то потери проистекают из того факта, что взимаемая плата превышает предельный ущерб от загрязнения. В таком случае суммарный выигрыш страдающей стороны не максимизируется. Поэтому в интересах страдающей стороны назначить плату равную предельному внешнему эффекту.

Плата страдающей стороне будет обеспечена переговорным процессом в том случае, если эта сторона имеет возможность полностью запретить производство, генерирующее внешние издержки. Например, если пивзавод имеет легально гарантированное право запретить химзаводу выпускать продукцию. Однако если запретительный режим отсутствует и химзавод ничем законодательно не ограничен в своем выпуске (действует разрешительный режим), то возникает ситуация, когда пивзаводу выгодно заплатить химзаводу за сокращение производства (дать «взятку»). Размер этой «взятки» при свободном переговорном процессе также будет таковым, что, как и в первом случае, установится общественно эффективный уровень выпуска.

Однако в большинстве случаев практическое применение теоремы Коуза невозможно. Проблема заключается в том, что имеется множество источников внешних эффектов и вести переговоры с производителем каждого из них невозможно. Установление прав собственности может дать эффект только тогда, когда имеется немного источников внешних эффектов и все они легко детерминируемы. Например, как в нашем условном примере с химзаводом и пивзаводом, расположенными на одной реке. Однако невозможно представить, что, допустим, все некурящие в университете сумеют успешно провести переговоры со всеми курильщиками и договориться на взаимовыгодных условиях на предмет сокращения курения.

Попытка решения проблемы загрязнения окружающей среды и потепления климата с помощью коузианского подхода предпринимается на международном уровне (см. вставку 8.3)