3.Поведенческая школа управления

Классическая школа управления, пройдя определенные этапы своего развития и в совершенстве изучив техническую сторону произ­водства, в значительной степени исчерпала свои возможности.

Для более успешного, конкурентоспособного развития управле­ния необходимо было изучать человека, его психологические осо­бенности и адаптационные возможности. Начала формироваться "поведенческая школа управления", которая изучала поведение че­ловека в производственной среде и зависимость производительности труда от морально-психологического состояния исполнителя.

Считается, что начало этому направлению положил один из основа­телей поведенческой школы Элтон Мэйо (1880-1949)— американский психолог-клиницист. Занимался исследованием факторов, влияющих на производительность труда; выделял психологические и социальные факторы; руководил хоторнскими исследованиями. Исследуя зависи­мость производительности труда от освещенности рабочего места, Э.Мэйо пришел к сенсационному в то время открытию. Он увеличил освещенность рабочего места и отметил серьезное увеличение произ­водительности труда. Тогда он уменьшил уровень освещенности и опять отметил увеличение производительности труда. После много­кратного повторения опыта был сделан вывод о том, что производи­тельность труда растет не за счет увеличения уровня освещенности, а из-за того, что к исполнителям просто проявлялось внимание.

Это, казалось бы, лежащее на поверхности обстоятельство, игнори­ровали представители классической школы.

Конечно, в определенной степени психологические особенности работников учитывались и раньше. Много времени этому, например, уделял Г.Форд. Однако этот эффект был положен в первооснову системы промышленного управления лишь в середине века.

Поведением человека не конкретно в производственной сфере, а вообще в различных жизненных ситуациях, занимались многие уче­ные. Стоит отметить труды Д.Карнеги, М.Смолла, Р.Маккензи, М.Робера, Ф.Тильиана, М.Вудкока, Д.Френсиса и др. Несмотря на это, данное направление в развитии науки о человеке имеет много неразрешенных вопросов. Например, как ни странно, но психологией оди­ночества человека совершенно не занимались ( а ведь управленцам приходится иметь дело с тысячами индивидов). Не встречаются в ли­тературе также углубленные структурные исследования коллектива. В теории управления лишь в некоторой степени учитывается деление людей по видам темперамента. Также никто в области промышлен­ного управления не занимался глубоко анализом специфических воз­можностей коллектива в зависимости от национальности, вероиспове­дания, возраста, пола, уровня образования.

Человека изучать сложнее, нежели машины. Поэтому поведенче­ская школа носит скорее эмпирический, нежели теоретический харак­тер. Однако наличие у практиков менеджмента колоссальной инфор­мационной базы дает возможность использовать полученные знания с определенной отдачей.

Так или иначе теория управления стала базироваться на изучении психофизиологических возможностей человека и была разработана до уровня, удовлетворяющего требованиям производства.

Первым серьезным достижением поведенческой школы управления было доказательство того факта, что на производительность труда ис­полнителя оказывает влияние не только, и порой не столько матери­альные факторы, сколько психологические, а часто и социальные.

В этом отношении показателен эксперимент, проведенный Э.Мэйо в 1923-24 г. на текстильной фабрике в Филадельфии. Ежегод­ная текучесть кадров на прядильном участке этой фабрики составляла 250 %, а производительность труда была значительно ни­же, чем на других участках. Причем никакие материальные стиму­лы не могли поправить положения. В результате специальных иссле­дований Э.Мэйо пришел к выводу, что причинами такого положения явилась организация труда, исключающая возможность общения, и непрестижность профессии. Однако стоило ввести два десятиминут­ных перерыва для отдыха и общения, как положение сразу изменилось текучесть кадров резко снизилась, производительность возросла.

Еще до получения Э.Мэйо практических результатов их теоретиче­ски предвосхитила Мэри Фоллет (1868-1933)- теоретик менеджмента, одна из основателей поведенческой школы управления. Ею рассмот­рены вопросы власти и авторитета, их разграничение, ответственность и делегирование ответственности, участия рабочих в управлении, про­блема конфликтов (их доминирование, компромисс, интеграция) с выработкой соответствующих решений.

Эти и некоторые другие мысли явились предметом исследований Э.Мэйо в Хоторне.

Выводы хоторнских исследований сводились большей частью к трем постулатам:

- человек представляет собой "социальное животное";

• жесткая иерархия подчиненности, формализация организацион­ ных процессов несовместимы с природой человека;

• решение проблемы человека-дело управляющего.

Итак, к середине века доктрина человеческих отношений сменила классическую школу управления. Если Тейлор видел ключ к решению проблемы управления в жесткой регламентации производственного процесса, то Мэйо во главу угла ставил человеческие отношения, что, вероятно, также явилось слишком упрощенным подходом.

Интенсивные разработки в этой области управления велись в 20-х годах и в Советском Союзе: создавались научные школы и направле­ния, свыше ста крупных ученых занимались проблемами управления. Однако в отличие от западных ученых, у нас изучали рабочего, пола­гая его творящим субъектом, чем и гордились еще долгое время после утраты этого преимущества. Проводились психофизиологические исследования и изучались вопросы утомляемости работников (Запад приступил к изучению этих вопросов значительно позже). Можно предположить, что именно в эти годы был написан известный по всей стране "Листок НОТ 1", который используется у ИТР до сих пор, на­столько полными и исчерпывающими для повседневной жизни оказа­лись его рекомендации.

В 30-е годы все исследования по изучению вопросов управления были свернуты, наша страна полностью устранилась от передовой управленческой мысли, стали доминировать авторитарные методы управления, что было продиктовано политическим подходом.