Место и роль оперативно-розыскных аппаратов в уголовном судопроизводстве
§ 1. Некоторые вопросы совершенствования
организации оперативно-розыскного обеспечения
предварительного расследования
Одно из центральных мест в системе уголовной юстиции занимают органы предварительного расследования и оперативно-розыскные аппараты. Общими для них задачами являются: быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности.
Поставленные задачи органа предварительного расследования выполняют путем доказывания. «Установление истины в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел осуществляется путем доказывания обстоятельств, совокупность которых составляет предмет исследования по данному делу. Доказывание есть выяснение связей между данным явлением, фактом и обосновывающими его другими фактами, явлениями. Эти связи носят объективный характер: они существуют независимо от того, познаны они или нет, независимо от воли лица, осуществляющего доказывание. В процессе доказывания они выявляются, поясняются, позволяют убедиться в истинности того или иного предположения. Сущность доказывания заключается в собирании, ис-
следовании и оценке доказательств»
102
70
Говоря о значимости предварительного расследования в функционировании системы уголовной юстиции, необходимо отметить, что именно на этой стадии уголовного процесса осуществляется раскрытие и расследование преступлений.
Таким образом, подсистема предварительного следствия является обязательным предпольем для функционирования подсистемы судов (судебного разбирательства). Судебное разбирательство зависит от предварительного следствия в части объема доказательств, их вида, систематизации оформления. «Следует стремиться к тому, чтобы виновность обвиняемого и вообще все обстоятельства дела были достоверно установлены уже на предварительном следствии»103. В этом еще раз проявляется зависимость и преемственность этих двух подсистем системы уголовной юстиции.
Вместе с тем задача обнаружения преступлений и лиц, их совершивших, стоит и перед оперативно-розыскными аппаратами. Так, ст. 118 УПК РСФСР ставит задачу обнаружения преступлений и лиц, их совершивших, перед органами дознания, разрешая применять в этих целях оперативно-розыскные и иные, предусмотренные утоловно-процессуальным законом меры. Это тем более важно, что, как показывает практика, процессуальные средства и методы не всегда оказываются эффективными при решении задач уголовного судопроизводства. Постановка в законе одних и тех же задач перед двумя подсистемами системы уголовной юстиции предполагает объединение их совместных усилий в раскрытии и расследовании преступ-1 лений путем использования средств и методов, присущих этим подсистемам, но при четком разграничении их полномочий.
При исследовании этой проблемы с позиций системного анализа необходимо не только выделить системообразующий фактор (цели) и определить элементы системы, но и показать их специфические качества, характер связей, отношений и зависимостей между ними, функциональное назначение, роль и эффективность воздействия системы (и каждой ее части) на среду и обратного влияния среды на систему104.
Прежде всего, на наш взгляд, следует уяснить, что оперативно-розыскные аппараты и органы предварительного следствия являются самостоятельными подсистемами, перед каждой из которых стоят определенные задачи. Эти подсистемы могут функционировать в двух режимах: 1) самостоятельно, решая
71
стоящие перед ними задачи с помощью имеющихся у них средств и методов; 2) совместно, объединившись для решения общих задач в организацию, то есть в интеграцию соответствующих компонентов, которые, находясь в соединенном состоянии, приобретают качества, не свойственные им в разъединенном виде.
В первом случае речь идет о функционировании оперативно-розыскных аппаратов до возбуждения уголовного дела и следственных аппаратов по так называемым очевидным преступлениям, где задачи расследования могут быть решены одними процессуальными средствами и методами. Во втором случае мы говорим об осуществлении деятельности оперативно-розыскными аппаратами и органами предварительного следствия по возбужденным уголовным делам. В данной ситуации две подсистемы, оставаясь элементами системы уголовной юстиции, для более эффективного решения ее задач образуют еще одну подсистему, перед которой стоят уже и более крупные цели, приближенные к общей (интегрированной) цели системы уголовной юстиции.
Общая цель вновь созданной подсистемы заключается в раскрытии и расследовании преступлений, В свою очередь целью оперативно-розыскных аппаратов является выявление практических данных, необходимых для предварительного расследования, а целью органов предварительного следствия — их полное использование в уголовном процессе.
По степени эффективности достижения целей указанными подсистемами можно судить о достижении общей цели вновь созданной подсистемы105.
Цели, стоящие перед оперативно-розыскными аппаратами и органами предварительного следствия во вновь созданной подсистеме, определяют их функции и специфику деятельности. Так, выполняя задачи по выявлению и сбору фактических данных, необходимых для предварительного расследования, оперативно-розыскные аппараты используют силы, средства и методы, которые являются специфическими и присущи только им106.
Органы предварительного расследования в своей деятельности полностью руководствуются угол о вно-процессуальным законом и не могут использовать средства и методы оперативно-розыскной деятельности. Поэтому результаты работы следова-
72
теля для решения задач системы уголовной юстиции используются непосредственно, а результаты деятельности оперативно-розыскных аппаратов опосредованно, через процессуальную деятельность следователя.
В данном случае достижение цели (результат) оперативно-розыскными аппаратами является средством для достижения целей органами предварительного расследования. Это обстоятельство дает основание утверждать, что речь идет об одном из функциональных понятий системной методологии —- иерархическом порядке элементов в системе, то есть подсистема предварительного расследования занимает главенствующее положение.
Как уже отмечалось, важным элементом системного анализа является изучение связей, отношений и зависимостей между компонентами системы, а также исследование в их качественной определенности и взаимодействии» оказывающих влияние на свойства системы как единого целого.
При исследовании связей, отношений и взаимозависимостей между оперативно-розыскными аппаратами и органами предварительного следствия необходимо учитывать, что соединение их в определенную подсистему вызвано тем, что достичь конечной цели системы уголовной юстиции не представляется возможным, если названные подсистемы будут функционировать раздельно, вместе с тем эти подсистемы объединены единой целью, функционально и структурно созданы под нее, хотя для ее достижения они наделены различными полномочиями, используют разные средства и методы.
Как уже отмечалось, система уголовной юстиции является функциональной, и поэтому в данном случае действует положение о присущей ей закономерности результата и динамической мобилизуемое™, которые и вызывают быстрое переформирование элементов системы (в данном случае переформирование заключается в создании новой подсистемы — В. X.) и направление их на достижение конечного результата107. Отношения между подсистемами вновь образованной подсистемы зависят и от характера связей между ними. При этом необходимо иметь в виду, что непременным условием функционирования любой социальной системы является управление, под которым понимается целенаправленное воздействие, удерживающее систему в заданных параметрах. Данное обстоятельство
73
тесно связано с принципом иерархичности при организации системы, то есть управляющее воздействие должна оказывать та подсистема, которая в иерархическом порядке стоит выше.
Как уже было отмечено, такой подсистемой являются органы предварительного следствия. Этот вывод подтверждает и анализ нормативной базы, регулирующей взаимоотношения между органами предварительного следствия и оперативно-розыскными аппаратами при решении ими обшей задачи — раскрытия и расследования преступлений. Анализ этих норм показывает, как уже отмечалось ранее, что законодатель закрепил некоторое юридическое неравенство между органами дознания и следователем и, как справедливо указывает А. М. Ларин, «следователь рассматривается законом как субъект прав, а орган дознания — как субъект обязанностей»108. Отношения между ними в ходе совместной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений довольно подробно рассмотрены в юридической и специальной литературе. В основном исследования проводились в аспекте взаимодействия следователя и органа дознания. Оно многими авторами понимается как основанная на законе, согласованная по цели, месту, времени деятельность независимых друг от друга в административном отношении органов, которая выражается в наиболее целесообразном сочетании присущих этим органам средств и методов и направлена на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.
В принципе, соглашаясь с приведенным определением, считаем целесообразным уточнить некоторые моменты, понимание которых необходимо для настоящего исследования. Понятие «взаимодействие» включает в себя деятельность двух или более элементов, которая направлена на достижение одинаково важных для них целей. Взаимодействие между следователем и органом дознания протекает в определенных формах и осуществляется предписанными законом или согласованными взаимодействующими сторонами способами.
Если основываться на уголовно-процессуальном законе, то взаимодействие между следователем и органом дознания необходимо толковать однозначно; во взаимодействии со следователем в целях решения задач уголовного судопроизводства должны действовать все структурные подразделения органа дознания (аппараты уголовного розыска, ОБЭП ГИБД т. д.).
74
Вместе с тем среди этих структур главное место занимают оперативно-розыскные аппараты, которые функционально оптимально приспособлены к решению задач по обеспечению раскрытия преступлений. Это выделяет их из ряда входящих в орган дознания служб. Решению задач взаимодействия они способствуют присущими только им средствами и методами, составляющими содержание оперативно-розыскной деятельности. И, как было отмечено, выполняя свои задачи по выявлению необходимых фактических данных для предварительного расследования, они тем самым обеспечивают выполнение задач уголовного судопроизводства, то есть в данном случае речь идет об оперативно-розыскном обеспечении предварительного расследования. Обеспечивающий характер деятельности оперативно-розыскных аппаратов подчеркивается и тем обстоятельством, что ни одно преступление не будет считаться раскрытым, а виновное лицо не будет привлечено к уголовной ответственности без соответствующей процессуальной деятельности следователя.
На данное обстоятельство неоднократно обращали внимание ученые, исследовавшие эту проблему. Так, отмечается что при решении задач предотвращения преступлений вне связи с нарушением норм уголовного права оперативно-розыскные меры приобретают самостоятельное значение, тогда как при раскрытии совершенного преступления они играют вспомогательную роль, целиком подчиняются интересам расследования. А. Ф. Осилов, не оспаривая необходимости поведения оперативно-розыскной деятельности при раскрытии преступлений, подчеркивает, что когда она осуществляется в связи с возбуждением уголовного дела и производством предварительного расследования, ее главной задачей является содействие быстрому и полному раскрытию преступлений и изобличению виновных, то есть обнаружение и задержание преступников, выявление свидетелей по делу, розыск предметов и документов, которые могут быть использованы в качестве источников судебных доказательств, и т. д109.
Что касается понятий «взаимодействие» и «оперативно-розыскное обеспечение», то необходимо отметить, что эти понятия во многом взаимосвязаны и взаимообусловлены. Вместе с тем, по нашему мнению, понятие «взаимодействие» значительно шире понятия «оперативно-розыскное обеспечение
75
предварительного расследования» и является его материальной предпосылкой.
При рассмотрении вопроса о соотношении понятий «взаимодействие» и «оперативно-розыскное обеспечение» следует сказать и о субъектах этих процессов. Если при взаимодействии следователя с органом дознания такими субъектами могут быть следователи и любые службы милиции, то при оперативно-розыскном обеспечении ими являются только следователи и оперативно-розыскные аппараты. Вместе с тем формальным субъектом и в том и другом случае являются следователь — начальник органа дознания. Однако при оперативно-розыскном обеспечении такой формализм как правило отсутствует, так как следователь напрямую контактирует либо с руководителями оперативных аппаратов, либо непосредственно с оперативными работниками, обеспечивающими работу по уголовному делу.
Такая ситуация требует изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, что способствовало бы максимальному упорядочению связей следователя и оперативных аппаратов. Действующее уголовно-процессуальное законодательство рассматривает в качестве органа дознания органы милиции, однако не указывает, какие службы и подразделения в нее входят.
Процесс оперативно-розыскного обеспечения начинается с момента реализации оперативных материалов и возбуждения уголовного дела либо с момента возбуждения уголовного дела, по которому неизвестно лицо, совершившее преступление.
Такая обязанность оперативно-розыскных аппаратов закреплена в уголовно-процессуальном законе (ст. 119 УПК РСФСР), поэтому они «не вправе ожидать официального напоминания от следователя для принятия оперативно-розыскных мер, а также о предоставлении следователю соответствующей информации»110. В этом проявляется обеспечивающая роль оперативно-розыскных аппаратов по отношению к подсистеме предварительного расследования по достижению целей системы уголовной юстиции в целом. Окончание этого процесса будет правильным связать с передачей дела в суд, то есть когда начинает действовать следующая подсистема уголовной юстиции — судебное разбирательство.
76
Прежде всего при определении характера связей между следователем и оперативно-розыскными аппаратами следует учитывать, что система оперативно-розыскного обеспечения предварительного расследования представляет собой «систему сознательно координируемой деятельности двух и более лиц»111, необходимым условием которой является управление, то есть целенаправленное воздействие, удерживающее ее в заданных параметрах.
При этом одним из главных вопросов является вопрос о субъекте управления рассматриваемой системы. Если исходить из анализа правовых норм, регулирующих отношения между следователем и оперативно-розыскными аппаратами при раскрытии и расследовании преступлений, то такими субъектами являются следователь и начальник органа дознания.
Руководители органа дознания наделены властными полномочиями в отношении оперативно-розыскных аппаратов. Кроме того, на них возлагаются обязанности по организации деятельности по раскрытию преступлений.
Выполняя эти обязанности, руководители органов дознания создают следствен но-оперативные группы для раскрытия конкретных групп, или определенных видов преступлений, решая при этом в пределах своей компетенции множество организационных вопросов (материально-технические, относительно средств связи, специальной техники и т. д.). Кроме того, они осуществляют в полном объеме управление оперативно-розыскными аппаратами, т. е. эти отношения носят характер субординации, «распорядительство-подчинение»112.
В данном случае происходит координация деятельности различных оперативно-розыскных аппаратов, направленных на оперативно-розыскное обеспечение предварительного расследования через субординационные связи. Для этого необходимо закрепление в правовых документах прав у одной стороны (руководители органа дознания) и обязанностей выполнять их требования у другой стороны (оперативно-розыскные аппараты).
Однако в отношении другой подсистемы системы оперативно-розыскного обеспечения предварительного расследования руководители органа дознания обладают «усеченными» властными полномочиями. Они основаны также на субординационных связях, но качественно других. Так называемая про-
77
цессуальная независимость следователя, определенная уголов-но-процессуальным законом, «сводит» властные полномочия руководителей органа дознания к чисто внешним отношениям начальника и подчиненного. Что касается сущности деятельности следователя по раскрытию и расследованию преступлений, то здесь происходит обратное: в роли обладателя властных полномочий выступает уже следователь, а выполнять его поручения и 'указания должны руководители органа дознания. Таким образом, руководители органа дознания в силу их полномочий, определенных в уголовно-процессуальном законе, не могут являться субъектами управления системы оперативно-розыскного обеспечения предварительного расследования.
Если в качестве субъекта управления системой оперативно-розыскного обеспечения предварительного расследования рассматривать следователя и исходить из закона, то это не вызывает сомнений и возражений. Его властные полномочия, закрепленные в уголовно-процессуальном законе, при расследовании конкретного уголовного дела действительно ставят его в положение руководителя. Он выдвигает версии, определяет направления расследования, давая поручения, направляет деятельность оперативно-розыскных аппаратов. В то же время существование следственных подразделений в составе органов внутренних дел делает их равноправными с другими службами, в том числе с оперативно-розыскными подразделениями. В данном случае речь может идти только о взаимодействии между ними, главным принципом которого является взаимопомощь, и никакого управляющего воздействия не требуется.
«Взаимодействие» предполагает лишь равноправие субъектов, деятельность, основанную на равенстве сторон.
Ответственное положение следователя на предварительном следствии, некоторые данные ему властные полномочия по отношению к органам дознания, закрепленные в уголовно-процессуальном законе, в ведомственном нормативном регулировании развития не получили. Их взаимоотношения, когда они входят в систему оперативно-розыскного обеспечения предварительного расследования, определены нечетко. Поэтому говорить об управляющем воздействии следователя на систему оперативно-розыскного обеспечения предварительного расследования, его координирующей роли не приходится. О невозможности признания следователя в качестве субъекта управле-
78
ния говорит и тот факт, что в данном случае ему необходимо не просто координировать деятельность определенных элементов системы, а координировать разные виды деятельности.
Вопросу о субъекте управления системой оперативно-розыскного обеспечения в литературе уделено достаточно внимания. Так, одни авторы (А. А. Чувилев, А. А. Модогоев) считают, что руководители органов дознания не могут быть субъектами управления системой оперативно-розыскного обеспечения, другие (В. Ф. Статкус, А. П. Селезнев, А. А. Лискин) — имеют противоположную точку зрения и предлагают наделить их для этого правом процессуального контроля за деятельностью следователя.
Сторонники последней точки зрения считают, что руководители органов дознания в силу своего служебного положения оказывают влияние на процессуальную деятельность следователя, однако за результаты этой деятельности несет ответственность один следователь.
Как нам представляется, субъектом управления системой оперативно-розыски ого обеспечения предварительного расследования должен быть следователь по делу, которое находится у него в производстве. Это будет корреспондироваться с нормой уголовно-процессуального закона о полной его ответственности за качественное и своевременное расследование преступлений (ст.127УПК РСФСР)113. Он фактически становится субъектом управления системой расследования, которая, на наш взгляд, включает в себя и систему оперативно-розыскного обеспечения предварительного расследрвания. Поэтому следователь как субъект управления вышестоящей системой может быть субъектом управления любой подсистемой, ее составляющей.
Для реализации данного предложения необходимо в законодательном порядке наделить следователя правом ознакомления со всеми результатами деятельности оперативно-розыскных аппаратов по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, а также правом контроля за процессом оперативно-розыскного обеспечения предварительного расследования, проводимого им. В данном случае контроль за процессом оперативно-розыскного обеспечения предварительного следствия со стороны следователя значительно отличается от контроля за деятельностью оперативно-розыскных аппаратов со стороны их руководителей.
79
Стержнем контроля следователя за процессом оперативно-розыскного обеспечения его деятельности по раскрытию и расследованию преступлений является «наблюдение и проверка соответствия процесса функционирования объекта принятым управленческим решениям-законам, планам... приказам и т.д.»114, то есть контроль осуществляется не за самим процессом оперативно-розыскного обеспечения, тактикой выполнения необходимых мероприятий, а за исполнением решения следователя, которое может быть заложено в плане совместных мероприятий либо в поручении следователя. Специфика рассматриваемого вида контроля заключается в том, что он осуществляется по результатам деятельности оперативно-розыскных аппаратов, то есть по их вкладу в раскрытие и расследование преступлений. Результатом такого контроля будет внесение коррективов в деятельность оперативно-розыскных аппаратов по оперативно-розыскному обеспечению предварительного следствия115.
Речь должна идти не о подмене начальника горрайоргана в руководстве оперативно-розыскными аппаратами, а о временном (на период расследования) делегировании им своих полномочий в отношении сотрудников оперативно-розыскных аппаратов, занятых оперативно-розыскным обеспечением, следователю, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, система оперативно-розыскного обеспечения предварительного расследования будет соответствовать иерархическому типу, что позволит снизить число дисфункций и уменьшить трения внутри системы.
По существу, вопрос сводится к временной организации, призванной решить определенную задачу — раскрыть и расследовать конкретное преступление. По вопросу отношений в этой организации между следователем и сотрудниками оперативных аппаратов в литературе существуют различные точки зрения. Так, одни авторы (Н. И. Баскаков, А. Герасун) высказываются за «прикрепление» к следователю на все время расследования или определенный период оперативных работников, другие (А. Балашов) — за то, что должны создаваться две самостоятельные группы — следователей и оперативных работников.
Далеко не бесспорна точка зрения А. К. Гаврилова, который утверждает, что орган дознания и оперативные службы органов
80
внутренних дел созданы отнюдь не для осуществления взаимодействия со следователем, что они имеют функциональные обязанности в соответствии с задачами своего .ведомства, которые обширны и многочисленны. Оперативно-розыскное обеспечение предварительного расследования, по его мнению, является отвлечением оперативно-розыскных аппаратов от своей основной деятельности. В связи с этим А. К. Гаврилов видит решение вопроса в изменении структуры следственных аппаратов и предлагает ввести в состав следственного подразделения работников оперативно-розыскных служб116, «чтобы следственные подразделения состояли не только из следователей, но и из работников, призванных осуществлять оперативно-розыскную и иную работу»117. В этой связи, как нам представляется, следует проанализировать результаты эксперимента, который проводился в МВД СССР (согласно приказу «О проведении эксперимента по перестройке следственных органов внутренних дел»). Как показало исследование, в результате выделения следственных подразделений из состава органов внутренних дел возникли существенные трудности в организации совместной работы оперативно-розыскных аппаратов и следственных подразделений по раскрытию преступлений, участились конфликтные ситуации между ними. Так, около 86% опрошенных руководителей горрайорганов и оперативных аппаратов, 68% работников оперативно-розыскных подразделений указали на существенное ухудшение взаимодействия между ними и следователями в процессе раскрытия и расследования преступлений118 и лишь 13,2% следователей отметили положительные результаты, этого эксперимента.
В рассматриваемом аспекте из результатов данного эксперимента можно сделать вывод о том, что оперативно-розыскные аппараты и следователи при раскрытии преступлений должны действовать максимально целенаправленно для достижения единой цели, поэтому связи между ними должны быть максимально «укорочены», а оперативно-розыскная и процессуальная деятельность максимально сближены.
Подтверждением данного вывода, на наш взгляд, может служить деятельность следственно-оперативных групп вообще и по раскрытию убийств в частности. В них функции оперативно-розыскных аппаратов и следователей максимально сближены и целенаправлены на достижение единого результата, а
81
внутрисистемные связи между ними максимально «укорочены»119.
На наш взгляд, для решения данной проблемы нет необходимости менять сложившуюся структуру органов внутренних дел и передавать из одной службы в другую следователей или оперативных работников.
Целесообразнее в законодательном порядке наделить следователя в отношении органов, участвующих в оперативно-розыскном обеспечении предварительного расследования, полномочиями, адекватными его обязанностям по полному и своевременному расследованию преступлений.
Вместе с тем, как справедливо отмечают Н.Н. Гапанович и И. И. Мартинович, «оперативный работник — не подсобный рабочий следователя, выполняющий черновую работу, а лицо, отвечающее за оперативно-розыскные действия при производстве предварительного расследования»120.
Рассматривая проблемы организации оперативно-розыскного обеспечения, необходимо учитывать то, как было возбуждено уголовное дело: в результате реализации оперативных материалов либо по иным поводам и основаниям, предусмотренным уголовн о-процессуальным законодательством. В первой ситуации оперативно-розыскные аппараты решают поставленные перед ними задачи в системе уголовной юстиции — выявление фактов преступлений и лиц, их совершивших, — самостоятельно, используя только свои силы, средства и методы. В процессе этой деятельности проводится выявление и собирание фактических данных, указывающих на событие преступления и лиц, их совершивших, а также обеспечиваются возможности использования этих данных на предварительном следствии.
Цель этой работы, а следовательно, и оперативно-розыскных аппаратов уже в этот момент заключается в обеспечении быстрого, полного и объективного предварительного расследования и эффективного проведения следственных действий. Прежде всего направлять свои усилия на поиск объекто-хранилищ доказательственной информации.
Уже на этом этапе оперативно-розыскного обеспечения предварительного расследования оперативно-розыскные аппараты сами оценивают значение обнаруженных фактических данных для последующего процесса доказывания, то есть они не только выполняют поставленные перед ними задачи, но и
82
обеспечивают средства для выполнения задач, которые возникли или могут возникнуть в ходе предварительного расследования. Следует отметить, что на данном примере довольно четко просматривается механизм отношений между этими двумя подсистемами системы уголовной юстиции: ни оперативно-розыскные аппараты, ни органы предварительного расследования самостоятельно не могут добиться эффекта по достижению поставленной перед ними цели, эта цель может быть достигнута только в сочетании оперативно-розыскной функции с процессуальной, которая является содержанием деятельности следователя.
Окончание процесса выявления и сбора фактических данных оперативно-розыскными методами как раз и означает, что самостоятельно оперативно-розыскные аппараты уже не могут решить задачу по раскрытию преступления, требуется подключение следователя, который, осуществляя процессуальную деятельность способен решить задачу раскрытия и расследования преступления. Такая необходимость вытекает из требований уголовно-процессуального закона и источникам, условиям и способам получения доказательств.
Исходя из того, что доказательство представляет собой единство процессуальной формы и фактического содержания121, можно констатировать, что «фактическое содержание», отыскивается и закрепляется с помощью оперативно-розыскных средств и методов в процессе оперативно-розыскной деятельности в основном оперативно-розыскными аппаратами. Для облечения их в процессуальную форму необходима уже деятельность следователя либо оперативно-розыскных аппаратов, но по его поручению (злоупотребление этим правом некоторыми следователями ведет к тому, что теряется смысл совмещения двух разных, невзаимосвязанных, а взаимодополняющих видов деятельности, что и составляет «новое целое». В данном случае происходит перекладывание функций органов следствия на оперативно-розыскные аппараты, что, естественно, негативным образом сказывается на результативности деятельности этих подсистем по достижению общих для них целей). Оформление фактических данных в процессуальную форму должно начинаться только после сбора их оптимального количества, когда имеется достаточно законных оснований для возбуждения уголовного дела. Такой каче-
83
ственный переход фактических данных в ранг доказательств означает реализацией оперативных материалов и начало процесса оперативно-розыскного обеспечения предварительного следствия.
Сущность этого процесса заключается в осуществлении комплекса процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, обеспечивающих возможность использования при расследовании данных, полученных негласным путем в целях раскрытия преступления и изобличения лиц, виновных в его совершении121. Из приведенного определения можно сделать вывод, что в процессе реализации оперативных материалов: а) участвуют оперативные работники и следователи; б) осуществляются следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.
Главной целью реализации является использование при расследовании данных, полученных с помощью оперативно-розыскных средств и методов. И, как совершенно справедливо отмечает И. М. Гугкин, «все эти действия, составляющие содержание реализации, призваны обеспечить эффективное использование результатов оперативной работы как в стадии возбуждения уголовного дела, так и по ходу предварительного следствия»122.
В этой ситуации вся деятельность оперативно-розыскных аппаратов и следователя направлена прежде всего на установление лица или лиц, совершивших преступление, по которому возбуждено уголовное дело. В данном случае, как показывают исследования, наибольшая степень автономности оперативных аппаратов проявляется как раз до установления ими лица, обоснованно подозреваемого в совершении преступления. Затем следователь путем процессуального оформления фактических данных, свидетельствующих об этом, осуществляет процессуальную деятельность, в результате чего достигается цель — раскрытие преступлений.
Другими словами, цель — раскрытие преступлений — является тем фактором, который объединяет оперативно-розыскные аппараты и органы предварительного расследования в систему оперативно-розыскного обеспечения, и только в этом объединенном целом они приобретают то качество, которое позволяет им ьыгс, шить поставленную цель.
84
На эффективность решения задач по раскрытию и расследованию преступлений значительное влияние оказывает противодействие осуществлению предварительного расследования со стороны преступников и связанных с ними лиц. Нейтрализация этого противодействия, создание благоприятной обстановки для проведения предварительного расследования является частью оперативно-розыскного обеспечения предварительного следствия, которая называется оперативно-розыскным контролем. Основной целью оперативно-розыскного контроля является обеспечение следователю соответствующих условий для решения задач доказывания при наименьших потерях времени, сил и процессуальных средств123.
Необходимость и важность данной части оперативно-розыскного обеспечения предварительного расследования обусловлены, на наш взгляд, следующими причинами:
— гуманизацией мер уголовного наказания, повлекшей за собой сокращение применения мер пресечения, связанных с изоляцией от общества:
— высокой степенью организованности современной преступности, которая позволяет эффективно противодействовать функционированию системы уголовной юстиции;
— несовершенством правового регулирования и недостаточно эффективной деятельностью правоохранительных органов, не гарантирующих безопасности свидетелям и потерпевшим;
— несовершенством правовых норм, не позволяющим в полной мере использовать в изобличении преступников результаты деятельности оперативно-розыскных аппаратов.
Гуманизация уголовного законодательства и в связи с этим необоснованное увеличение числа мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, привели к резкому росту количества обвиняемых, скрывшихся от следствия, а также числа преступлений, совершенных лицами, в отношении которых избрана мера пресечения — подписка о невыезде.
Оперативно-розыскные аппараты, выполняя свою обеспечивающую функцию, ухе в момент возбуждения уголовного дела или при установлении лиц, виновных в совершении преступлений, или при избрании в отношении их меры пресечения должны с помощью оперативных средств и методов осуществлять контроль не только за поведением обвиняемых и подозре-
85
ваемых, но и связанных с ними лиц, которые своими действиями существенным образом могут повлиять на ход предварительного следствия.
Такой контроль должен заключаться прежде всего в установлении намерений и замыслов подозреваемых и обвиняемых относительно линии их поведения в период предварительного расследования. Прежде всего это касается намерений обвиняемых скрыться от следствия и суда и продолжать преступную деятельность. В зависимости от этого уже и будет строиться тактика нейтрализации их негативного влияния на результативность расследования'24.
Однако необходимо помнить, что обвиняемый — это уже фигура процессуальная, и какие-либо действия в отношении его должны совершаться с ведома следователя, ведущего расследование. Реализация оперативных материалов о намерениях обвиняемых совершить новые преступления, на наш взгляд, должна проводиться в обычном порядке, лишь более профессионально, так как обвиняемый в период следствия находится в постоянном напряжении и готовности к противодействию.
Кроме того, как показывают исследования125, растет организованность и профессионализация современной преступной среды, что влечет определенную активность преступников и их связей по организации противодействия предварительному расследованию путем воздействия на источник доказательств. В первую очередь это связано с принуждением свидетелей и потерпевших дать показания, выгодные преступникам, а также попытками физического уничтожения как письменных и вещественных доказательств, так и свидетелей. Более того, в последние годы преступные группы оказывают воздействие и на работников правоохранительных органов. Так, 32% следователей и 44% оперативных работников ответили, что на них было оказано такое воздействие.
Осуществление оперативного контроля в ходе предварительного следствия необходимо и потому, что при организации противодействия преступники используют знания не только уголовного законодательства, но и методов негласной работы оперативно-розыскных аппаратов органов внутренних дел. Источники этих знаний различны, и в частности работники оперативных аппаратов, уволенные из органов внутренних дел по дискредитирующим мотивам.
86
Важным направлением оперативного контроля на предварительном следствии является получение оперативной информации, которая необходима следователю для правильного построения следственной тактики. Эта информация нужна следователю как для определения тактики отдельных следственных действий, так и для проверки правильности тактики, выбранной для расследования конкретного уголовного дела.
Как уже отмечалось, оперативно-розыскной контроль за подозреваемыми и обвиняемыми на стадии предварительного расследования является частью оперативно-розыскного обеспечения предварительного следствия, и поэтому его субъектами также являются оперативно-розыскные аппараты и следователи. Естественно, что их роль неадекватна. Основная нагрузка лежит на оперативно-розыскных аппаратах, так как в большинстве случаев они с помощью своих средств и методов могут решить задачи оперативно-розыскного контроля. Следователь же является не только потребителем получаемой информации, но и участвует в нем путем принятия мер по нейтрализации противодействия процессуальными средствами. За необходимость осуществления оперативно-розыскного контроля на стадии предварительного следствия высказались 87% опрошенных следователей органов внутренних дел и 72% руководителей следственных подразделений системы прокуратуры, а также 87% оперативных работников уголовного розыска и 97% — аппаратов БЭП.
Думается, вряд ли можно согласиться с некоторыми авторами, ведущими спор об этичности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении свидетелей и потерпевших126.
Оперативно-розыскные мероприятия, осуществляемые в ходе оперативно-розыскного обеспечения предварительного следствия, и в частности оперативного контроля, проводятся в отношении подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц, пытающихся помешать свершению правосудия. По отношению к потерпевшим и свидетелям он носит охранительный характер, то есть направлен на защиту их законных прав и интересов. И если, например, в отношении потерпевшего проводится скрытое наблюдение, то его целью является выявление и документирование действий лиц, которые пытаются оказать на него какое-либо воздействие.
87