Проблемы состязательности в уголовном процессе России

Законодательство не совершенно также как несовершенен мир, однако, может быть, поэтому нам так интересно…

Одним из важных и спорных вопросов уголовного процесса является принцип состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, несмотря на это, считаем, что в настоящее время в России он реализован не в полной мере, конституционное положение состязательности не получило своего всестороннего отражения в УПК РФ.

Представляется, что наличие множественных изменений в УПК РФ свидетельствует о незавершенности становления состязательного уголовного процесса, и как следствие, в УПК РФ не всегда точно изложены возможности сторон по реализации защиты своих законных интересов.

Принцип состязательности является стадийным и реализуется в основном на судебной стадии процесса. В. З. Лукашевич указывает, что «принцип состязательности в полной мере не действует в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, так как в стадии дознания и предварительного следствия функции обвинения и разрешения уголовного дела в настоящее время возложены законом на дознавателя, следователя и прокурора, а по ст. 15 УПК РФ эти функции должны быть отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Во-вторых, стороны обвинения и защиты не равноправны в процессуальном смысле друг с другом в стадии предварительного следствия, а они равноправны только перед судом».³⁷⁴

Представляется, что основу построения состязательного предварительного следствия составит принцип разделения основных уголовно-процессуальных функций. Особое значение здесь приобретает тщательное отделение функции юстиции от остальных уголовно-процессуальных функций как средство реализации такого признака состязательного процесса, как независимость суда и его метода правового регулирования, но не менее важно разделить функции защиты и обвинения, без которых невозможно представить социально-правовой конфликт сторон.

Присоединяемся к мнению Э.Г. Гусакова, что «принцип состязательности обязательно предполагает равенство сторон обвинения и защиты. ... Какой бы объем прав ни был продекларирован законом для обвиняемого и защитника, их практическая реализация в существующих условиях всегда будет зависеть от усмотрения органа уголовного преследования. Действующие процессуальные регламентации ограничивают возможности стороны защиты состязаться на равных со стороной обвинения прежде всего в сфере доказывания: выявления, закрепления, проверки и оценки фактических данных и их источников».³⁷⁵

Функцию следователя нельзя рассматривать как односторонне обвинительную. Т.С. Лотыш пишет, что анализ УПК (ст. 73, 85, 86) позволяет утверждать, что функция преследования не является определяющей для следователя, в своей деятельности он выступает одновременно и как представитель обвинения, поскольку обязан собирать доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления, но он в то же самое время должен собирать и оправдательные доказательства, он может, как возбудить дело, так и отказаться от его возбуждения. Следственные действия он проводит как по своей инициативе, так и по ходатайству обвиняемого и его защитника.³⁷⁶ Нельзя согласиться с предложением В. Балакшина о необходимости освобождения органов расследования и прокурора от обязанности собирать доказательства, оправдывающие и смягчающие вину лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предоставив такие полномочия защите в целях придания принципам состязательности и равноправия сторон реальный характер.³⁷⁷ До тех пор пока адвокатский запрос не будет иметь столь же великую силу как прокурорский или судебный о данном предложении думать не приходиться.

С.Д. Шестакова указывает, что равные возможности сторон обвинения и защиты по участию в процессе доказывания могут обеспечиться одним из двух юридических способов:

1) закрепление за стороной защиты права самостоятельного собирания доказательств на тех же условиях, на которых собирают доказательства органы уголовного преследования;

2) лишение сторон права на самостоятельное собирание доказательств. Полномочия по изъятию и фиксации фактических данных предоставляются независимому третьему лицу – судебному следователю или судье.³⁷⁸

Автору настоящей работы наиболее возможным представляется первый вариант. В УПК РФ для большей реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования необходимо закрепление за защитой права производить параллельное расследование, то есть проведения действий, аналогичных следственным, для выявления оправдывающих или смягчающих обстоятельств.

Также заслуживает внимания позиция С.М. Даровских о необходимости освобождения следователя от обвинительной функции, придающей в настоящее время обвинительный уклон его деятельности.

Кроме того, присоединяемся к позиции А.М. Резепкина о том, что усиление элементов состязательности нужно усматривать в расширении сферы действия судебного контроля.³⁷⁹

Также ряд исследователей предлагают для защиты правосудия от предварительных выводов, появляющихся в ходе досудебного производства по уголовным делам, реализовать идею разделения систем предварительной и окончательной юстиции, создав институт следственных судей, которые должны будут заменить собой в рамках уголовного судопроизводства следователей и судей общей юрисдикции, осуществляющих судебный контроль (например, В.З. Лукашевич, А.В. Смирнов, А.И. Макаркин и пр.).

Указанная идея в полной мере поддерживается автором работы.

Суд должен быть активным участником процесса, однако он не должен становиться органом уголовного преследования, выступать на стороне обвинения или защиты, суд не должен подменять деятельность сторон. В.З. Лукашевич пишет, активная роль суда в состязательном судебном разбирательстве не только возможна, но и необходима во всех случаях, когда у судей появились сомнения в достоверности доказательств, которые они могут устранить путем личного допроса, вызова новых лиц, на которые сослался допрашиваемый, и в других подобных случаях.³⁸⁰

Автору представляется целесообразным проведение предварительного слушания в открытом судебном заседании ввиду того, что закрытое заседание в ряде случаев в сочетании с единоличным порядком рассмотрения дела может породить предвзятый и односторонний подход в принятии судом решения.

Кроме того, в контексте справедливого отправления правосудия следует придавать особое значение внешним атрибутам состязательности в российских судах. В первую очередь это касается условий участия в судебном разбирательстве подсудимых, в отношении которых избра­на мера пресечения в виде заключения под стражей: необходимо лик­видировать «клетки» в залах судебных заседаний, так как на­хождение подсудимых в «клетках», создает у присутст­вующих предвзятое к ним отношение, а также ограничивает право та­ких подсудимых на защиту, ибо они лишены возможности вести за­писи и полноценно общаться со своими адвокатами.

Также необходимо места для дачи показаний обратить не к сторонам, а к суду. При написании приговора суду следует использовать стиль и терминологию соответствующие состязательному началу.³⁸¹

В целом, УПК РФ нуждается в изменениях для того, чтобы установленный им порядок уголовного судопроизводства надежно служил установлению истины (соблюдая при этом баланс интересов личных и публичных), что не исключает необходимости состязательности и равноправия сторон.

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУДОВ И ПРОКУРАТУРЫ

Луповской Михаил

Белгородский государственный университет, F-Т

Прокурорский надзор и правосудие – важнейшие институты современной правовой системы общества. Без них невозможно нормальное функционирование государства, стабильность общественных отношений, полноценность защиты прав, свобод и законных интересов граждан. Правосудие и прокурорский надзор – это виды деятельности специально уполномоченных государственных органов по обеспечению верховенства закона, единства укрепления законности, защиты прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, граждан и иных субъектов правоотношений. На законодательном уровне гарантирована самостоятельность и независимость должностных лиц, осуществляющие указанные виды деятельности³⁸².

В науках уголовного процесса и прокурорского надзора однозначно не определены принципы взаимодействия суда и прокуратуры. В англо-американской системе права полиция напрямую может обратиться к судье-магистрату за получением ордера на арест, обыск, прослушивание телефона и т.д. В континентальной системе права (Франция, Германия) прокурор контролирует обращение полиции в суд или сам санкционирует следственные действия (с учетом последующего судебного контроля за законностью санкций и решения вопроса о допустимости полученных доказательств).

На наш взгляд, для России с континентальной системой права прокурор выступает не только в суде в качестве обвинителя, но и осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона «О прокуратуре РФ»³⁸³.

Как прокуратура, так и суд являются обособленными друг от друга государственными органами. Отправление правосудия является исключительно компетенцией судебных органов, а прокурорский надзор осуществляет только прокуратура. Основной точкой соприкосновения указанных видов деятельности, вызывающей пристальный интерес у ученых и практиков, является, по мнению В. Шобухина, статус прокурора при рассмотрении судами дел с его участием ³⁸⁴.

Согласно УПК РФ прокурор не осуществляет надзор за деятельностью судов и является стороной в судебном процессе, обладая при этом равными правами с другой стороной.

Так же необходимо отметить то, что одним из главных принципов уголовного судопроизводства является состязательность сторон. Бремя доказывания вины подсудимого возложено исключительно на сторону обвинения, причем отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения является обязательным для суда. Судебные решения, принятые в связи с полным или частичным отказом государственного обвинения в сторону смягчения, могут быть обжалованы участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке³⁸⁵.

В целях обеспечения надлежащей реализации прокурорами полномочий в судебных стадиях уголовного судопроизводства, законности и обоснованности поддержания государственного обвинения и, руководствуясь ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Генеральный прокурор РФ обязал подчиненных прокуроров считать участие в рассмотрении уголовных дел судами одним из важнейших направлений в деятельности органов прокуратуры.

Нельзя не отметить, что большое значение имеет деятельность прокурора на стадии исполнения приговора суда. Так В. Шобухин считает, что наиболее актуальным является участие прокурора в разрешении судом ходатайств осужденных, отбывающих уголовные наказания в местах лишения свободы, об условно – досрочном освобождении³⁸⁶. Как показывает практика на примере Уральского федерального округа, в ходе прокурорской проверки одной из исправительных колоний Свердловской области отделом Генеральной прокуратуры было выявлено свыше 40 фактов незаконного условно – досрочного освобождения особо опасных преступников³⁸⁷.

Представляется обоснованным придерживаться мнения В. Шобухина, который отмечает, что в целях предотвращения подобных случаев необходимо объединение усилий суда и прокуратуры³⁸⁸. В частности, в рамках прокурорского надзора за исполнением законов администрации органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, должен быть усилен надзор за законностью внесения органами федеральной службы исполнения наказаний представлений об условно – досрочном освобождении лиц, отбывающих наказание³⁸⁹.

Считаем вполне обоснованным присоединиться к мнению М. Шалумова, который отмечает, что одно из важнейших свойств прокурорского надзора, отражающее особенность его полномочий, - это инициативность³⁹⁰. Таким свойством не обладает и не может обладать по объективным причинам судебный контроль. Любое дело, дающее суду возможность осуществлять контроль за законностью, возбуждается в суде исключительно по обращениям сторон. Судья, с какими бы нарушениями закона, прав и свобод граждан ни сталкивался, сам по своей инициативе ничего сделать для устранения этих нарушений не в состоянии до тех пор, пока ущемленная в правах сторона или прокурор в ее интересах не обратятся в суд. Следует учитывать и другой существенный момент – есть немало нарушений закона, по которым ни одна из сторон не заинтересована обращаться в суд, а следовательно, без инициативного вмешательства прокурора данные нарушения не могут быть устранены в судебном порядке. Напротив, прокурор, исходя из постоянного и непрерывного характера надзора, обязан самостоятельно, по собственной инициативе проверять законность действий и решений поднадзорных объектов и лиц с целью выявления, пресечения и устранения нарушений закона, восстановления нарушенных прав.

Именно инициативность позволяет прокуратуре, например, выявлять и устранять незаконные правовые акты министерств, ведомств, органов власти и местного самоуправления, государственного контроля, военного управления, которые достаточно редко попадают в орбиту судебного контроля по обращениям заинтересованных лиц. В то же время полномочия суда по контролю за законностью обладают императивностью. Если прокурор собственными надзорными средствами не устранил нарушения закона, то он обращается в суд и, благодаря императивности судебных полномочий, может добиться восстановления законности³⁹¹.

Таким образом, основой для развития делового сотрудничества прокуратуры и суда, содействия их друг к другу при реализации процессуальной функции является наличие у них общих целей и задач, определенные действующим законодательством или непосредственно вытекающие из правовых предписаний.

Секция F, тезисы (F-T)

Мазунина Александра Андреевна

Тюмень, ИГиП ТюмГУ