Некоторые коллизии в административном законодательстве.

Основные понятия

Автор предлагает понимать коллизию права как расхождение содержания норм права, регулирующих одно правоотношение.

Под административным законодательством РФ понимается система законодательных актов, принятых Федеральным Собранием РФ, действующих на территории РФ, регулирующие правоотношения, возникающее по поводу реализации государственного управления.

Актуальные коллизии

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях в некоторых ситуациях противоречат нормам других федеральных законов, что вызывает затруднения при применении их на практике.

В связи с активным развитием исполнительного законодательства в последние годы, в административном законодательстве возник ряд противоречий.

Судебные приставы сталкиваются с несовершенством законодательства даже после вступления в силу ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"¹³².

Процессуальные коллизии

Статьей 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях¹³³ (далее - Кодекс) предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи и судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Указанная норма вступает в противоречие со ст. ст. 117, 118 и 258 УПК РФ¹³⁴ и ст. ст. 105, 158, 159, 224 ГПК РФ¹³⁵, так как ГПК РФ и УПК РФ предусмотрены меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, а также условия и процедура их применения.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 28.08.2007 N 38-АД07-1¹³⁶ и от 31.01.2006 N 41-ад05-5¹³⁷ указал, что условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании специально урегулированы положениями ГПК РФ и УПК РФ.

Однако изменения в Кодекс не внесены, а на практике лиц, нарушающих порядок в судебном заседании, по-прежнему привлекают к административной ответственности.¹³⁸

Материальные коллизии

Судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно выносить постановления о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 и ч. ч. 1, 3 ст. 17.14 Кодекса.

Неоднозначная судебная практика сложилась по вопросу необходимости уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения судебным приставом-исполнителем дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени судебного заседания, но от лица не поступило ходатайство об отложении заседания (либо такое ходатайство было оставлено без удовлетворения).

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. С этой точки зрения судебный пристав-исполнитель только может известить правонарушителя о месте и времени рассмотрения несуществующего дела.

Выводы о необходимости обязательного уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем содержатся, например, в Постановлении ФАС УО от 06.10.2008 N Ф09-7208/08-С1 по делу N А50-5460/08¹³⁹.

Противоположная точка зрения изложена в Постановлении ФАС ПО от 18.09.2008 N А06-3363/2008-15¹⁴⁰. В частности, в Постановлении указано, что ст. 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя выносить постановление о наложении штрафа в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суды общей юрисдикции также не пришли к единому мнению по этому вопросу. Например, в решении Муезерского районного суда от 16.06.2008 по жалобе гр. Л.¹⁴¹ было указано, что ст. 25.1 Кодекса в случае наложения судебным приставом-исполнителем штрафа в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 Кодекса не применяется, т.к. законом предусмотрен специальный порядок наложения штрафа.

Процедурные коллизии

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении штрафа без составления протокола. На практике, однако, опять-таки не все так однозначно.

Иногда суды признают постановления о наложении штрафа незаконными и указывают на необходимость применения судебными приставами-исполнителями положений ч. 2 ст. 28.6 Кодекса при вынесении постановлений в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 Кодекса. Это касается случаев, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему взыскание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения правонарушения.

Например, решением Лахденпохского районного суда от 05.12.2008 удовлетворена жалоба гр. А.¹⁴², отменено постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса.

Суд мотивировал решение тем, что с момента наложения штрафа на гр. А. судебным приставом-исполнителем было фактически возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса. Несогласие гр. А. с наложением на нее штрафа, заявленное судебному приставу-исполнителю при вручении ей копии постановления, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и осуществлении производства по делу в порядке, закрепленном Кодексом.

Постановка проблемы

В результате анализа действующего законодательства об исполнительном производстве, Кодекса и судебной практики можно сделать вывод о том, что коллизии в административном законодательстве действительно существуют. В дальнейшем необходимо дать научно-методическое обоснование заявленной проблеме, определить приоритетность противоречащих норм и ,возможно, совершенствовать административное законодательство.

Черных Марина Андреевна

Пробелы правового регулирования предвыборной агитации и политической рекламы

Амурский Государственный Университет

B-1-T

Анализируя современное российское избирательное законодательство, можно констатировать, что предвыборная агитация, занимающая одно из центральных мест в структуре избирательного процесса¹⁴³, и политическая реклама, актуальность которой характеризуется активным партийным строительством¹⁴⁴, не получили должной правовой регламентации, в связи с чем возникает ряд дискуссий и противоречий в правоприменении.

В настоящее время понятие “предвыборная агитация” трактуется Федеральным законом “Об основных гарантиях избирательных прав и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (далее - Федеральный закон “Об основных гарантиях…”)¹⁴⁵.

Анализ наличного массива федеральных законов показывает, что на сегодняшний день все они обходят стороной политическую рекламу, а Федеральный закон “О рекламе”¹⁴⁶ – единственный нормативно-правовой акт, в котором употребляется данное понятие.

Понятие “политическая реклама” употребляется в следующем единственном предписании, согласно которому “Федеральный закон “О рекламе” не распространяется на: политическую рекламу, в том числе предвыборную агитацию…”¹⁴⁷. Таким образом, это дает основание сделать следующие выводы.

Во-первых, федеральный законодатель, не давая точного определения политической рекламе, относит к ней и предвыборную агитацию. Т.е. предвыборная агитация – это разновидность политической рекламы. В этой связи имеют место ряд коллизий, возникающих из-за того, что уникальность упоминания термина “предвыборная агитация” именно применительно к избирательному процессу фактически придает ему статус только избирательного термина¹⁴⁸. В то же время необходимо учитывать и то, что политическая реклама – это не всегда предвыборная агитация.

Во-вторых, политическая реклама выводится за сферу применения Федерального закона “О рекламе”, однако заметим, что политическая реклама не перестает быть рекламой – она просто не регулируется нормами данного закона¹⁴⁹. Представляется, что такая установка федерального законодательства не совсем точна и нуждается в некоторой корректировке, поскольку на практике порождает проблемы правопонимания и правоприменения.

В Российской Федерации Федеральным законом “Об основных гарантиях…” регулируются случаи одновременного проведения на одной и той же территории нескольких избирательных кампаний и совпадения на указанных кампаниях периодов проведения агитации. В этой связи хотелось бы отменить еще один аспект правового регулирования предвыборной агитации.

Например, если гражданин баллотируется в качестве кандидата на выборную должность на федеральном уровне, и дает согласие на использование его изображения на другом уровне выборов, не нарушается ли в данном случае принцип равного пассивного избирательного права? Заметим, что средства избирательных фондов имеют целевое назначение и могут использоваться кандидатами, избирательными объединениями только на покрытие расходов, связанных с проведением своей избирательной кампании¹⁵⁰.

И агитация за кандидата, избирательное объединение, оплачиваемая из средств избирательных фондов других кандидатов, избирательных объединений, запрещается¹⁵¹.

Предполагаем, что в данном случае имеет место очевидное упущение избирательного законодательства, устранение которого позволило бы обеспечить реализацию принципа равного пассивного избирательного права в более полном объеме. Поэтому представляется целесообразным, в случае выдвижения кандидата на одном уровне выборов, внести запрет на использование его изображения на другом уровне выборов, на котором он не является кандидатом.

Что же касается политической рекламы, то, как уже отмечалось, ее определение как таковое отсутствует в законодательстве Российской Федерации. И, будучи упомянутой лишь раз в Федеральном законе “О рекламе”, она отождествляется с предвыборной агитацией. Следовательно, в период избирательной кампании политическая реклама должна распространяться с учетом требований, предъявляемых законодательством о выборах к проведению предвыборной агитации.

В этой связи следует обратить внимание на следующую проблему. Распространена практика размещения политическими партиями, их структурными подразделениями на рекламных конструкциях и в иных местах материалов, которые не оформлены как печатные агитационные материалы, но при этом сохраняются на своих местах в период избирательной кампании и в силу своего содержания могут иметь агитационный эффект. Как правило, такие материалы размещаются до начала избирательной кампании на основании соответствующих договоров (которые политические партии, как правило, заключают на длительный срок, например на год, включающий в себя и период избирательной кампании). Как квалифицировать такие материалы в период избирательной кампании? В настоящее время данный вопрос остается дискуссионным¹⁵².

По нашему мнению, принятие специального закона о политической рекламе, в котором будет однозначно дано определение понятия “политическая реклама”, разрешит многие проблемные вопросы в сфере правового регулирования информационного обеспечения выборов.

В заключении хотелось бы отметить, что такому феномену как предвыборная агитация и политическая реклама присуще постоянное развитие, поэтому современное законодательство нуждается в дальнейшем совершенствовании, иначе по-другому урегулировать возникающие проблемы невозможно.

С позиции безусловной реализации принципа равного избирательного права представляется целесообразным, в случае совмещения дней голосования на нескольких уровнях выборов при выдвижении кандидата на одном уровне выборов, внести запрет на использование его изображения на другом уровне выборов, на котором он не является кандидатом.