Секция теории государства и права

Арнаутов Ярослав Владимирович

Воронежский Государственный Университет

Конфликты в праве: неустранимое правовое явление.

Тема возникновения, развития и способов разрешения конфликтов в социуме стала одним из важнейших направлений в цикле наук об обществе, в т.ч. и наук юридических. Появилась даже специальная отрасль знания – конфликтология, посвященная проблеме на закономерностей зарождения, возникновения, развития, завершения конфликтов любого уровня.

По определению, данному О.В. Степановым и П.С. Самыгиным, конфликт – это столкновение двух или более разнонаправленных сил с целью реализации их интересов в условиях противодействия.¹ А.В, Дмитриев определяет социальный конфликт как «вид противостояния, при котором стороны стремятся захватить территорию, либо ресурсы, угрожают оппозиционным индивидам или группам, их собственности или культуре таким образом, что борьба принимает форму атаки или обороны »² Данное определение позволяет в самых общих чертах представить специфику рассматриваемого явления. Феномен неустранимости социальных конфликтов издавна занимал человеческую мысль, заставляя настойчиво изучать их природу, принимать многочисленные попытки к выявлению их сущности. Право, содержащее «минимум справедливости» способно урегулировать конфликтные ситуации, предлагая механизм и решение потенциально эквивалентное для любых противоборствующих сторон. Существующая сложность и многообразность коммуникативной деятельности в социуме, как уже было упомянуто, предполагает неизбежность конфликтов ipso facto. Деятельность по упорядочиванию общественных отношений с помощью социальных регуляторов, в т.ч. и права, является как бы деятельностью второго порядка – способом, методом регуляции. Однако правовое регулирование также представляет собой человеческую деятельность, в которой участвуют члены социума. Это предполагает изначальное присутствие определенных противоречий и в праве. Праву присуща внутренняя конфликтность. В связи с этим фактом, категория «правовой конфликт» обладает некоторой специфичностью, позволяющей отграничивать ее от общего понятия конфликта.

Интересующий нас в рамках данного исследования тип сугубо юридического конфликта, а именно, конфликт внутри законодательства в виде коллизий правовых норм, принадлежит к выделенному авторами коллективного исследования, посвященного конфликтам в юриспруденции, типу противостояний, где наиболее полно выражается правовой аспект в связи с объективно существующими противоречиями между несколькими правовыми нормами, относящимися к одному и тому же предмету – юридическому конфликту в строгом смысле этого слова.³ Н.И. Матузов вслед за многими другими авторами в своей работе призывает разграничивать понятия «правовая коллизия» и «правовой конфликт», указывая на то, что конфликт – это противоречие между людьми, в отличие от коллизий, представляющих собой противоречия между нормами права, способные служить причиной, поводом для конфликта.⁴ Признавая справедливый характер сделанных замечаний, нельзя не отметить сложность взаимодействия этих понятий, а также возможные затруднения в определении причинно-следственных связей между ними. Как результат попыток урегулирования изначально потенциально конфликтной (курсив наш – А.Я.) деятельности субъектов социума, правоустановление и правоприменение также неизбежно противоречивы в силу производного характера их функционирования. Исходя из этого, причиной появления коллизий в праве будут являться конфликтные тенденции нескольких видов: между объектом и способом регулирования (общественные отношения – социальные регуляторы, в т.ч. право), между субъектами социального регулирования (политические силы - законодатель), между субъектами непосредственно правового регулирования (законодатель - правоприменитель). Безусловно, данное деление является примерным способом демонстрации высказанных положений, а затронутая тема требует более тщательного и методологически выверенного изучения.

Большое значение имеет аксиологическая оценка конфликта как социального явления. Кроме общефилософского значения категории «конфликт», употребляемого в контексте противоречия, борьбы, выделенного еще Гегелем в качестве некой движущей силы развития, конфликт в социуме несет некоторые специфические ценностные функции. Легализованный, разрешивший противоречие непротивоправными действиями конфликт в целом несет положительный заряд, тем более усиливающийся, чем более способы разрешения и предпринимаемые сторонами действия соответствуют нормам других общественных регуляторов – морали, этики, религии. Социопсихологическим аспектом ценности конфликта является его функция разрядки напряженности. Заявление своей позиции, отстаивание ее в противоборстве с противником дает возможность канализировать эмоции, взаимно адаптировать стороны конфликта. Тесно связанными с предыдущими являются коммуникативно-связующая и консолидирующая функции. Как особая разновидность конфликта, юридический конфликт отражает состояние правовой реальности социума, указывает на существующие в ней деформации, дефекты правовой системы, дисбаланс в организации и функционировании государственно-правовых институтов. Выявленные признаки возникновения и развертывания конфликта позволяют сформулировать некоторые общие положения, позволяющие предупредить конфликт, указать наиболее приемлемые методы его разрешения, а также сгладить отрицательные последствия его развертывания. Выделяют три основные способа разрешения конфликта: 1) односторонний, с подавлением одной стороны; 2) обоюдо-компромиссный и 3) интегративный, являющийся по нашему мнению наиболее перспективным и надежным. Направленность на поиск качественно новых, нетривиальных способов разрешения существующего спора, характерная для этого способа, при должном уровне анализа предложенных решений позволяет сформулировать комплекс инновационных мер, эффективно регулирующих спор. Безусловно, в этом случае успех возможен лишь при тесном взаимодействии множества наук о личности и обществе (психология, социология, конфликтология и т.д.). Важную роль в урегулировании социально-правовых конфликтов играют правоохранительные органы. Насколько работники этих органов владеют стратегией и тактикой цивилизованного конфликтного поведения, насколько высок их уровень коммуникативной и моральной культуры, настолько успешна и результативна будет их деятельность по охране социального порядка в государстве. То же можно сказать и о других субъектах правоприменительной и нормотворческой деятельности. Тщательное изучение потенциально конфликтных тенденций и состояний в различных группах общества, в том числе и с учетом правовых последствий подобных конфликтов по нашему мнению будет способствовать качественному улучшению ситуации в обществе и снижению числа противоречий в правовой сфере.

Бабчук Ирина Романовна

Законодательная техника как фактор обеспечения качества законодательства

Прикарпатский национальный университет имени Василия Стефаныка

Исследования по юридической технике, то есть искусству написания законов и иных правовых документов, восходят ещё к античным авторам, в частности, Платону и Аристотелю. Немалая заслуга в разработке понятия, позже названного юридической техникой, принадлежит Ф. Бэкону, Т. Гоббсу, Дж. Локку, Ш.-Л. Монтескье, а также другим мыслителям Нового времени и Просвещения. Большую роль сыграли и труды основоположника английского утилитаризма И. Бентама.

За последнее время активно предпринимаются меры по созданию действенной системы организации мониторинга законодательства и правоприменительной практики, постоянного анализа качества нормативных правовых актов и их применения. Важную роль в этой работе призвана сыграть юридическая техника. Научный и практический интерес к юридической технике не случаен и вызван целым рядом объективных и субъективных факторов.

Во-первых, радикальным обновлением всей системы законодательства, необходимостью повышения его эффективности, обеспечения внутренней согласованности правовой системы в рамках федеративного государства, создания правового государства.

Во-вторых, расширением границ регулирующего воздействия на общественные отношения с помощью закона как акта высшей юридической силы, потребностью нового подхода к качеству "отделки" законодательного материала, его структурирования, выработки механизмов реального воздействия на общественные процессы.

В-третьих, высокий технико-юридический уровень правовых документов - один из важнейших показателей общей и правовой культуры общества.

В-четвертых, массовым распространением информационных правовых систем, что требует строгой классификации и унификации законодательства, более четкой его рубрикации. Решить все эти вопросы без юридической техники практически невозможно.

И, наконец, в-пятых, растущей ролью законодательства в защите прав и свобод человека и гражданина.

Конечно, юридическая техника - не изобретение сегодняшнего дня. Она появилась еще во времена зарождения самого права.

В настоящее время наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой юридическая техника рассматривается как совокупность правил, приемов, способов и средств разработки, оформления, систематизации, толкования и применения наиболее совершенных по форме и содержанию нормативных правовых актов и других юридических документов и сводится главным образом к законодательной технике. Вместе с тем есть авторы, рассматривающие юридическую технику как технику, с помощью которой создаются только тексты нормативных правовых актов. Другие же выходят за рамки таких представлений и рассматривают юридическую технику как технику, применяемую в юридической деятельности вообще. Ведутся споры и по поводу состава элементов юридической техники, составляющих ее содержание. Существуют определения юридической техники в широком и узком смыслах. В широком смысле юридическая техника - это наука законотворчества, законодательная политика и законодательная техника (А. Нашиц). В узком смысле - это технические средства и приемы построения правовых норм (В.К. Бабаев). Ведется спор о том, имеет ли юридическая техника только прикладной характер или же она является более сложным явлением, объединяющим инструментальный и фундаментальный подходы. Интересные соображения по этому поводу высказаны Д.А. Керимовым, С.С. Алексеевым, Л.Д. Воеводиным, А.С. Пиголкиным, А.Ф. Черданцевым, Г.И. Муромцевым, В.М. Барановым, В.Н. Карташовым, Л.А. Морозовой, Н.А. Власенко и др. Так, Б.В. Чигидин считает, что в отечественной литературе сложились статический и динамический подходы к содержанию понятия юридической техники. Для статического подхода характерно раскрытие содержания понятия юридической техники через перечисление ее элементов - методов, способов, приемов, средств. Динамический же подход рассматривает юридическую технику не только как совокупность названных элементов, но и как деятельность, то есть совершение определенных действий.

В ряде стран требования юридической техники закреплены нормативно, а их использование является обязательным. Такие правила изложены, например, в уже упоминавшемся "Справочнике по нормотворческой технике" Германии, "Принципах законодательной техники" Польши, "Законотворческих конвенциях единообразного права Канады" и др. Элементы юридической техники — это её методы, правила, приёмы и средства.

Методы юридической техники — наиболее общие требования, предъявляемые юридической наукой и практикой к процессу создания законов и иных нормативных правовых актов. К их числу относятся, во-первых, методы-принципы, определяющие содержание правотворческой деятельности как таковой (объективность, гуманизм, научная обоснованность и т. д.), во-вторых, общенаучные методы познания (анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, аналогия, моделирование и др.), в-третьих, частнонаучные методы, к которым относятся как методы юридической науки, так и методы тех наук, которые изучают предмет регулирования создаваемого нормативного акта.

Правила юридической техники — конкретные требования, предъявляемые к процессу выработки правового акта, основанные на методах юридической техники. Поскольку в ходе разработки законопроекта (или иного акта) решаются вопросы точности и адекватности его текстуальной формы подлежащим урегулированию общественным отношениям, внутренней и внешней непротиворечивости правового акта, соответствия понятий, использованных в акте, объективным явлениям окружающей действительности, то правила юридической техники подразделяются на 3 большие группы:

• языковые (правила ясности, точности, нейтральности, экономичности юридических текстов, однозначности используемых в тексте терминов, совершенства синтаксических конструкций, устойчивости способов выражения норм и др.);

• логические (правила тождества интерпретации тождественных объектов, структурирования текста правового акта, пересекаемости правовых нормативов и т. д.);

• гносеологические (правила отражения социального явления адекватными лингвистическими средствами, точности определения предмета регулирования правового акта, познание контекста разрабатываемого акта).

Соблюдение правил юридической техники при подготовке законопроектов, проектов иных нормативных актов – залог их качества. Применение технически несовершенных законов крайне утруждено, а порой невозможно. Именно поэтому законодатель уделяет повышенное внимание технико-юридическому совершенствованию законов. На сегодня выработаны Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов (т.н. «законы о законах»).

Определяющая роль законотворческого процесса в жизни общества обусловливает необходимость высокого научного уровня правотворческих действий и решений на всех стадиях формирования конечного результата этого процесса - законопроекта. Особенно важно обеспечить глубину и правдивость познания объективных факторов, определяющих настоящую потребность в урегулирования, его задачи и цели.

Барашков Александр Григорьевич

Ликвидация пробелов в праве - путь выхода

из социально-экономического кризиса России

СГУ им. Н.Г. Чернышевского

В современной России в условиях трансформации политической и экономической жизни страны появление новых институтов хозяйствования и новых типов общественных отношений, не охваченных правовым регулированием, неизбежно. Мы живем в ситуации, когда законодатели, правотворческие органы не успевают за быстро меняющимися реалиями бытия.

Юридическая действительность такова, что в трудовом праве России не удается избежать пробелов. Вместе с тем, ликвидация пробелов в условиях кризиса является насущной и часто просто жизненно необходимой задачей. Для установления пробела недостаточно обнаружить отсутствие или неполноту норм. Следует доказать необходимость их существования в действующей системе права. Так с переходом к рыночным отношениям в России начало формироваться новое законодательство о занятости и трудоустройстве, и в настоящее время уже действует немало соответствующих нормативно - правовых актов разного уровня. Однако процесс обновления законодательства о трудоустройстве еще не завершился, более того, действующие нормативно - правовые акты и практика их применения также нуждается в корректировке.

В условиях социально-экономического кризиса особенно остро стоит вопрос в регулировании безработицы молодежи в современной России. Здесь наблюдается случай, когда причинами возникновения пробелов в праве является отставание законодательства от развития жизни, упущение при подготовке нормативно-правовых актов и другие.

Важно, чтобы в Российской Федерации государством были созданы необходимые условия, обеспечивающие реализацию права молодых граждан на труд. Молодежи труднее найти работу. Рост безработицы среди молодежи ведет не только к экономическим потерям для молодого поколения, для личности и семьи молодого гражданина. Снижается научно-технический и профессиональный потенциал предприятий, подрываются основы для будущего экономического роста.

Основным способом восполнения пробела в праве является в данной ситуации издание недостающего законодательства, необходимость которого обусловлена жизнью. В молодежной политике на уровне Федерации до сих пор не действует современная, гибкая нормативная база. Это касается, прежде всего, федерального закона о государственной молодежной политике, а также бюджетно-финансовых механизмов взаимодействия центра и регионов в рамках программно-целевого подхода к молодежной политике.

Главная проблема трудоустройства молодежи – отсутствие опыта работы по специальности, что зачастую и является причиной отказа работодателя при устройстве молодого специалиста на работу. Такое положение в молодежной политике не соответствует конституционному принципу справедливости. Конечно, нельзя отрицать и того, что помимо молодежи в сложных условиях оказываются все категории людей: на производстве идут значительные сокращения, многие предприятия останавливают производство или переходят на неполную рабочую неделю.

Этому принципу с нашей точки зрения будет соответствовать инициированный депутатами Саратовской областной думы от «Молодой Гвардии», членами Молодежного Федерального Собрания законопроект «О квотировании рабочих мест для трудоустройства молодежи в Саратовской области»⁵.

В Саратовской области реализуется закон о квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов⁶, однако до сих пор законодательно не закреплены санкции при несоблюдении квоты работодателями, что влечет за собой многочисленные нарушения прав инвалидов, предусмотренных законом.

Таким образом, в условиях социально-экономического кризиса в Российской Федерации исключительно важно принятие федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации чрезвычайных мер по решению наиболее острых социальных проблем детей и молодежи. Поэтому необходимо защитить права молодежи в законодательном порядке.

Говоря о пробеле в праве в сфере молодежной безработицы необходимо отметить неполноту действующих актов, (речь идет о дефектах в оформлении государством своей воли, о неполном ее выражении посредством юридических норм).

Ликвидация пробелов в праве является одним из путей стабилизации общества и выхода из кризиса страны.

Воронин Максим Валерьевич

Казанский государственный университет

Системность права и юридические коллизии

Современный мир знает много противоречий. А это, безусловно, отражается на характере общественных отношений и их регулировании. Одним из основных регуляторов общественных отношений выступает право, которое обладает свойством системности. Без учета этого свойства нельзя провести глубокий анализ юридических коллизий.

Безусловно, в рамках одной статьи невозможно раскрыть все вопросы поставленной проблемы, однако целесообразно рассмотреть юридические коллизии в контексте системности правовых норм, с учетом их отдельных видов.

Стоит понимать, что «системность права» – категория достаточно сложная, ее необходимо отличать от «системы в праве», «системы права», «правовой системы». При трактовке самого права многими авторами часто используются категория «система норм».⁷

В основе любой системы правовых норм лежат как объективные, так и субъективные факторы. Из объективных факто­ров можно выделить однотипные экономические, политические, социальные, идеологические и иные условия, способствующие созданию и функци­онированию системы правовых норм в той или иной стране. Как конк­ретные нормы, так и их система в целом не создаются стихийно, про­извольно, по желанию и усмотрению тех или иных лиц. Они отражают объективные потребности общества и государства, проецируются на реально существующие экономические, политические и иные отноше­ния.⁸ В этом плане, несомненно, прав был К. Маркс, когда писал, под­черкивая объективно обусловленный процесс нормотворчества, что «за­конодательная власть не создает закона, - она лишь открывает и фор­мулирует его».⁹

Процесс создания и функционирования системы норм не только не отрицает, а наоборот, всячески предполагает существова­ние наряду с объективными и субъективных факторов. Речь при этом идет о разработке и осуществлении в той или иной стране научно обо­снованной правовой политики, подготовке и реализации планов зако­нодательных работ, активном участии специалистов-юристов в процессе правотворчества, правоприменения, в правоохранительной деятельно­сти государственных органов.

Системность права объективна ввиду объективности самого права, а динамизм общественной жизни порождает коллизии в праве ввиду его постоянного обновления и совершенствования. Нормы права, при всей их объективности, как составляющих системы права, и отражающих первичное ее звено, – создаются людьми. В результате правотворческой деятельности могут возникнуть нестыковки, ошибки, произойти неправильный учет мнений, – все это приводит к дисбалансу элементов системы, нарушению системного взаимодействия (внутренних связей в системе), и, соответственно, – возникают юридические коллизии.

Как было указано выше, стоит рассмотреть коллизии в праве посредством анализа видов правовых норм. При этом необходимо понимать, что некоторые классификации позволят глубже понять и оценить значимость «системности права» в правовом пространстве.

Достаточно традиционным в юридической науке стало деление правовых норм на нормы материального и процессуального права. Нормы материального права регулируют общественные отношения, закрепляют статусы, принципы регулирования и деятельности.¹⁰ Данный вид норм определяется самой социальной жизнью и совокупностью общественных отношений, находящихся в системном взаимодействии.¹¹ Соответственно, коллизии в данном виде норм будут возникать преимущественно под влиянием объективных факторов: противоречивости регулируемых правом общественных отношений, их динамизма, отставания права, которое не поспевает за современными реалиями жизни.

Интересным с этой точки зрения является аспект о положительной роли коллизий в материальном праве, ибо описанное выше противоречие и скачкообразное развитие права отражают диалектический характер его изменения, динамики. «Всякое право, как и любое другое явление, содержит в себе внутренние противоречия, выступающие источником его развития».¹²

Говоря о коллизиях в процессуальном праве, необходимо помнить, что данное право регулирует общественные отношения, которые могут быть только правовыми, – отдельно от права они не существуют. Соответственно, коллизии между данными нормами появляются в виду влияния на рассматриваемые отношения преимущественно субъективных факторов. Именно этот блок существенных условий и определяет системное взаимодействие данных норм в системе права, образует межотраслевые связи материально-правовых и процессуально-правовых отраслей, приводя к объективности права в целом.

Классификацию правовых норм по отраслям права и системное взаимодействие правовых норм следует объяснять исходя из того, что система права состоит из системно-организованных элементов (отраслей, подотраслей, институтов, субинститутов, норм права). Тогда встает закономерный вопрос: почему же в столь хорошо организованной системно обусловленной структуре могут возникать коллизии между нормами разных отраслей права?

Сложность рассматриваемого вопроса не вызывает сомнений. Думается, что стоит исходить из динамизма общественной жизни, появления новых и комплексных правовых отраслей. На наш взгляд, одним из способов решения подобной проблемы является предложенное законодателем «федеральное коллизионное право».¹³

Важным аспектом исследования выступает дихотомия правовых норм на нормы законов и подзаконных актов, что является одновременно и отражением системности права, и создает в определенных случаях коллизии между этими нормами.

Коллизии между данными нормами разрешаются в пользу законов, поскольку они обладают верховенством, высшей юридической силой.¹⁴ Данный вид коллизий носит очень распространенный характер, но является наиболее опасным, ввиду увеличения нормативно-правовой базы в целом.

Сложнее обстоит дело, когда возникает системное противоречие между элементом одного уровня или звена, например, между законами. В таком случае не всегда понятно, каким актом необходимо руководствоваться. Безусловно, что при разрешении подобных вопросов необходимо применять юридические аксиомы, свойственные данной правовой системе, но ввиду сложности законодательной техники и самой общественной жизни это не всегда становится возможным.

Приведенные положения обозначили лишь некоторые аспекты исследования категорий системности права и юридических коллизий. Данная проблема требует глубокой и грамотной разработки с учетом требований современной юридической науки и практики.

Студенты 1 курса Юридического факультета,

Санкт-Петербургского государственного университета

И. И.Дячук, И. А.Добрыш

Толкование права при пробелах и

коллизиях юридических норм.

1. Термин толкование (интерпретация) многозначен. С его помощью обозначается способ познания различных объектов культуры (интерпретация произведений искусства, культурного значения материальных объектов) или понимание различного рода правовых текстов. Именно в последнем смысле понимается данный термин, когда речь идет о толковании права. Однако и термин «толкование права» неоднозначен.  Во-первых, мыслительный процесс, направленный на установление смысла норм права; во-вторых результат мыслительного процесса, выраженный в совокупности суждений, в которых отражается содержание толкуемых правовых норм ; в-третьих, с точки зрения официального толкования, это деятельность государственных органов, различных организаций и отдельных граждан, направленная на уяснение и разъяснение смысла и содержания общеобязательной воли законодателя, выраженной в нормах права. Согласно отечественной юридической доктрине толкование нормативно-правового акта не должно вносить изменения в толкуемый акт (соответственно, в возникающие на его основе правовые отношения). Оно призвано установить основной смысл, вложенный законодателем в нормативно-правовой акт, указать место толкуемого акта в системе действующего законодательства, выяснить общественно-историческую обстановку его принятия, направленность. Но основной идеей, которой должно быть проникнуто всякое толкование, является стремление к укреплению законности и правопорядка. 2. Существуют различные способы толкования права. Но в юридической науке нет единства взглядов на число способов толкования. Среди них называются: языковой, исторический, систематический, логический, функциональный, лексический. Общепризнанными являются первые три. Способом толкования называется совокупность однородных приемов и правил толкования, основывающихся на однородных средствах и аргументах. 3. Для полного уяснения смысла нормы права важно установить соотношение различных текстов, в которых находит отражение содержание нормы. В этом случае результат толкования может быть охарактеризован с точки зрения его объема. Объем толкования определяется его соотношением с первичным текстом статьи соответствующего правового акта. По объему толкование может быть  буквальным, распространительным и ограничительным. 4. Толкование всё чаще рассматривается как способ преодоления несовершенств, пробелов в праве. Цель толкования – установление смысла правила, его объяснение и уточнение, поскольку в силу каких-то причин оно выражено не с должной полнотой, четкостью и ясностью. Толкование не вносит и не может вносить поправок и изменений в действующие нормы.  Но толкование может преодолеть пробел, а в случае если он мнимый (формальный) даже восполнить. 5. В русском языке слово «пробел» имеет два значения. В прямом смысле слова пробел понимается как пустое, незаполненное место, пропуск, в переносном как упущение, недостаток. О пробелах в праве можно говорить преимущественно в переносном значении как об одном из несовершенств права, отсутствии в нем того, что должно быть необходимым компонентом, т.е. под пробелом в праве имеется в виду отсутствие такой нормы права, которая по смыслу действующего права и характеру регулируемых им общественных отношений необходима для регулирования данных конкретных фактических обстоятельств (фактических отношений), находящихся в сфере сложившейся правовой регуляции. 6. В отечественной правовой литературе в соответствии прежде всего с узким подходом к трактовке пробела в праве существует традиция выделять так называемые «мнимые» и «реальные» пробелы права. Под мнимым пробелом при этом понимается ситуация, когда определенный вопрос, конкретная сфера общественных отношений находится вне пределов правового регулирования, но, по мнению определенного круга лиц, нуждается в этом. Следовательно, мнимым такой пробел называется именно потому, что его фактически и нет. Именно такой мнимый (ненастоящий, формальный) пробел может быть восполнен толкованием  права. 

7. В процессе применения юридических норм, возможно появление несовершенств в праве. Видами этих несовершенств могут являться не только пробелы в праве, но и юридические коллизии. В некоторых случаях одни и те же отношения могут регулироваться двумя и более формально действующими юридическими нормами, с несовпадающим или даже противоречивым содержанием. В правовой науке данное противоречие принято называть юридической коллизией. Современная правовая система является сложным механизмом, поэтому не удивительно, что в ёё элементах возможно появление этих противоречий. Причинами их возникновения являются различные субъективные и объективные факторы. Вследствие чего, для нормального функционирования всей правовой системы и преодоления коллизий в праве, всё большую роль играет толкование юридических норм.

8. Процесс толкования юридических норм - один из важнейших элементов надлежащего действия права в обществе. А так как применение права невозможно без процедуры интерпретации, то исходя из результатов толкования (уяснения и разъяснения) двух или более юридических норм, можно судить о наличии противоречий. Дело в том, что абстрактно-общее содержание статичной нормы права в процессе её реализации требует конкретизированный характер относительно конкретной ситуации, с конкретными обстоятельствами и в конкретное время. Что делает грань между противоречиями юридических норм еще тоньше. Но зачастую даже одни и те же акты, факты и события интерпретируются различными официальными и не официальными структурами по-разному.

9. В этом аспекте существенную роль, для предотвращения данного вида юридических коллизий, играет юридический формализм и юридическая техника, а также наличие специализированных органов, дающих разъяснение правовых норм.

Само толкование права имеет важнейшую роль в предотвращении и решении юридических коллизий, так одним из важнейших способов устранения противоречий , является выбор коллизионной нормы, не смотря на то, что этот процесс выделяется многими учёными в отдёльную стадию правовой квалификации, выбор этой нормы не возможен без предварительного анализа фактов и даже начальной интерпретации.

10. Юридические коллизии принято делить на различные виды, так существуют коллизии «по-вертикали» , т. е. речь идёт о столкновении норм разной юридической силы, и «по-горизонтали»; так же на темпоральные, пространственные, иерархические и содержательные и др. В зависимости от вида противоречий, требуются различные способы предотвращения и решения этих противоречий в праве.

Мандрикова Екатерина Александровна

Национальная юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого

О подходах к классификации юридических коллизий

В юридической литературе существуют разные критерии, по которым можно классифицировать юридические коллизии:

1) в зависимости от правовых форм деятельности, при осуществлении которых возникают юридические коллизии.

2) в зависимости от характера и степени охраны прав и свобод.

3) в зависимости от характера связи с правом юридические коллизии.

Следует обратить внимание на то, что довольно часто в юридической литературе обращается внимание на соотношение понятий «коллизия правовых норм» и «конкуренция норм». Как выяснилось, существует несколько подходов к этому вопросу. Некоторые ученые считают, что эти понятия следует отличать друга от друга¹⁵, другие предлагают объяснять их различие особенностями терминологии в теории права и в теории уголовного права¹⁶. Однако, наиболее обоснованной видится та точка зрения, согласно которой коллизия норм - формальное противоречие, преодолевается путем признания юридической силы только одной из них. Конкуренция же норм предполагает диалектическое противоречие, при которой несколько конкурирующих норм является юридически действующими и лишь в процессе правоприменения нужно отдать предпочтение одной. К тому же эта позиция подтверждается тем, что именно таким образом на практике устраняется коллизия норм и конкуренция уголовно-правовых норм.

Особым видом юридических коллизий можно назвать коллизии компетенции государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, других властных структур и образований¹⁷.

Один из самых распространенных видов юридических коллизий - это коллизии в праве. Их часто характеризуют как дефекты в праве, то есть как нарушение, деформации логико-структурного построения и развития системы права и его элементов. К дефектам в праве, кроме коллизий, относят также излишнее дублирование норм права, пробелы в праве, нерациональное расположение правовых норм, логическое несовершенство правовых конструкций и т.д. Борьба с этими недостатками являются одной из важных задач, стоящих перед субъектами правотворчества.

Принимая во внимание особенности правовых систем большинства стран бывшего Советского Союза и то, что нормативно-правовой акт является основным источником права в государстве, самым распространенным видом коллизий в праве в этих стран являются коллизии в законодательстве.

Коллизиями в законодательстве называют разновидность юридических коллизий, возникающих при наличии разногласий (в частности противоречия) между реально или формально действующими нормами права, которые закреплены в законодательстве и регулирующих одинаковые фактические отношения.

Выделяют следующие характеристики коллизий в законодательстве:

1) коллизии в законодательстве - это отношения, возникающие только между нормами права, закрепленными в законодательстве. Они не могут возникать между нормами, выраженными в других источниках права, между нормой права и актом ее толкования, а также между актами толкования;

2) коллизии - это отношения между нормами, возникающие по поводу регулирования одних фактических отношений;

3) коллизии в законодательстве возникают только в случае регулирования фактических отношений по крайней мере двумя нормами права;

4) коллизии существуют при наличии двух или более реально или формально действующих норм. Нормы недействительного юридического акта (т.е. отмененного как фактически, так и формально, который при этом не имеет переживающего действия, или такое, что не имеет обратной силы) не могут вступать в коллизию с действующими нормами;

5) коллизии - отношения между несогласованными нормами. При этом формой несогласованности может быть как расхождение (несоответствие), так и противоречие.

Коллизии в законодательстве обычно разделяют на темпоральные, иерархические, содержательные¹⁸. Кроме того, выделяют дополнительно еще один вид коллизий в законодательстве - пространственные ¹⁹. В украинском законодательстве существуют примеры норм, которые предполагаются как предупреждающие иерархические коллизии.

Следует также отметить, что выделяют классификации коллизий норм права по вертикали, а также коллизии в рамках одного нормативно-правового акта и в рамках одной статьи правового акта²⁰. Очень часто коллизии встречаются в тексте Конституции Украины.

Итак, как выяснилось, существует несколько подходов к классификации юридических коллизий. Это связано с тем, что существуют разные подходы к пониманию самих юридических коллизий, а также с тем, что многие вопросы, связанные с их природой и сущностью, причинами возникновения остаются дискуссионными. Классификация юридических коллизий имеет не только теоретическое значение, но и практическое, поскольку, можно предположить, что отнесение юридической коллизии к тому или иному виду может указать на источники её возникновения и, соответственно, на пути ее устранения или преодоления, а также на пути предупреждения возникновения юридических коллизий в будущем.

.

Махмудов Бахтияр Абдулахадович,

Северо-Кавказский филиал Российская правовая академия Министерства юстиции РФ