Проблема квалификации в мчп

При применении коллизионной нормы необходимо уяснить содержание юридических понятий, которые составляют объём и привязку коллизионной нормы.

Например, такие понятия как - дееспособность, место совершения сделки, договор -по-разному понимаются в праве различных государств.

Например, в странах континентальной Европы местом заключения контракта считается место получения акцепта референтом.

В английском праве договор считается заключённым с момента отправления акцепта, а местом заключения договора признаётся место отправления акцепта (так называемая «теория почтового ящика»),

В Западной Европе и России местом заключения контракта считается место отправления акцепта.

В России договор считается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст.433 ПС РФ).

Если акцепт был отправлен из России в Англию, то по российскому праву местом заключения договора является Англия, а по английскому праву - Россия. Предположим, что стороны выбрали в качестве применимого права к договору право места его заключения, тогда российский суд должен применить право Англии. Однако должен ли российский суд принимать во внимание то обстоятельство, что согласно английскому праву местом заключения договора считается Россия и => применимым является российское право.

В МЧП устоялся принцип, согласно которому квалификация юридических понятий и коллизионных норм должна производиться по законам того государства, в котором рассматривается дело ещё до того момента, как решена проблема выбора права (т.е. ещё до применения коллизионной нормы) - это первичная квалификация.

Однако после того, как суд выбрал применимое право, толкование всех вопросов должно осуществляться в соответствии с избранным правом - это вторичная квалификация.

Данный подход нашёл своё отражение в ст. 1187 ГК РФ, согласно которой квалификация юридических понятий коллизионной нормы осуществляется в соответствии с российским правом.

Например: в 1966 году Внешнеторговая арбитражная комиссия рассмотрела спор советского Внешнеторгового объединения и английской фирмы...

Обратная отсылка и отсылка к законодательству третьего государства

Обратная отсылка

Когда коллизионная норма отсылает к иностранному законодательству, возникает вопрос - подлежит ли применению лишь материально-правовая норма иностранного права или эта отсылка идёт ко всей иностранной правовой системе (включая иностранные коллизионные нормы)?

В праве иностранного государства есть свои коллизионные нормы, которые могут отослать разрешение вопроса обратно или к праву третьего государства.

Например: по праву Германии наследственные отношения регулируются законом гражданства наследодателя, по праву России - законом последнего места жительства наследодателя. Если умер российский гражданин, который в последнее время проживал в Германии, то российская коллизионная норма отсылает к законодательству Германии, а германская коллизионная норма отсылает решение проблемы обратно. Возникает ситуация, называемая «международный пинг-понг» (когда правовые системы отказываются решать проблему, перекладывая её решение друг на друга).

Государства по-разному решают проблему обратной отсылки:

страны, которые принимают обратную отсылку в полном объёме	страны, которые принимают обратную отсылку под определённым условием	страны, которые отрицают принятие обратной отсылки
Австрия	Мексика, Чехия, ФРГ, Италия, Швеция, Швейцария	Бразилия, Греция, Перу, Египет
Если австрийская коллизионная норма отсылает к законодательству России, а российское право отказывается от разрешения проблемы и отсылает обратно, то австрийские суды принимают обратную отсылку как подарок иностранной правовой системы и применяют австрийское право	Например: согласно §35 чешского закона «О МЧП» чешский суд принимает обратную отсылку, если это отвечает разумному и упорядоченному разрешению дела	Данные страны считают, что их коллизионные нормы отсылают непосредственно к иностранному материальному праву

В соответствии с отечественной доктриной МЧП отсылка к праву другого государства означает отсылку к его материально-правовым нормам, но не к коллизионным (ст. 1190 ПС РФ).

Обратная отсылка может применяться в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица (ст.1195 - 1200 ГК РФ).

Таким образом, по большинству вопросов в России обратная отсылка не принимается. Аналогичный подход содержится в п.1 ст.28 закона «О международном коммерческом арбитраже».