Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
266479_B2FC5_lubovskiy_d_v_vvedenie_v_metodolog....doc
Скачиваний:
2
Добавлен:
16.11.2018
Размер:
1.01 Mб
Скачать

3.4. Уровень процедуры и техники исследования

Систематизация методов психологии, построение их классификации, позволяющей вобрать все виды используемых процедур и техник исследования, раз­работка требований к созданию методик того или иного типа составляют основное содержание методо­логических исследований данного уровня. Мы рас­смотрим несколько классификаций методов психо­логии, предложенных разными авторами.

В 40—50-х гг. получила широкую известность классификация методов психологии, предложенная С. Л. Рубинштейном (1946). С. Л. Рубинштейн вы­делил наблюдение и эксперимент. Наблюдение подраз­делялось на «внешнее» и «внутреннее» (самонаблюде­ние), эксперимент — на лабораторный, естественный и психолого-педагогический плюс вспомогательный ме­тод — физиологический эксперимент в основной модификации (метод условных рефлексов). Кроме того, С. Л. Рубинштейн выделил приемы изучения продук­тов деятельности, беседу (в частности, клиническую беседу в генетической психологии Пиаже) и анкету. В тогдашних условиях в эту классификацию не могли быть и не были включены многие методы психологии, например тесты и проективные методы. В. Н. Дружи­нин писал, что «родственно-идеологические связи пси­хологии с философией лишили ее теоретических мето­дов, аналогичная близость с педагогикой и физиоло­гией вознаградилась включением методов этих наук в психологический перечень» (Дружинин, 2002. С. 36).

Другая известная в нашей психологии классифи­кация методов психологического исследования была предложена в конце 1960-х гг. Б. Г. Ананьевым (1996). Ананьев проанализировал классификацию, предло­женную болгарским психологом Г. Д. Пирьовым. Классификация Г. Д. Пирьова включала наблюде­ние (объективное непосредственное и опосредован­ное, субъективное непосредственное и опосредо­ванное), эксперимент (лабораторный, естественный и психолого-педагогический), моделирование, пси­хологическую характеристику, вспомогательные ме­тоды (математические, графические, биохимические и др.), специфические методические подходы (гене­тический, сравнительный и др.). Каждый из этих ме­тодов подразделяется на ряд других. Например, на­блюдение (опосредованное) делится на анкеты, во­просники, изучение продуктов деятельности и др. Б. Г. Ананьев подверг критике предложенную класси­фикацию и предложил взамен свою. Все методы он разделил: 1) на организационные (4-й и 5-й уровни, выделенные нами выше); 2) эмпирические; 3) спосо­бы обработки данных и 4) интерпретационные.

К организационным методам Ананьев отнес срав­нительный, лонгитюдный и комплексный. Во второй группе оказались обсервационные методы (наблюдение и самонаблюдение), эксперимент (лаборатор­ный, полевой, естественный и др.), психодиагности­ческий метод, анализ процессов и продуктов деятель­ности (праксиометрические методы), моделирование и биографический метод.

В третью группу вошли методы математико-статистического анализа данных и качественного описа­ния. Наконец, четвертую группу составили генетиче­ский (фило - и онтогенетический) и структурные мето­ды (классификация, типологизация и др.). В данную классификацию вошли многие методы, не включен­ные С. Л. Рубинштейном в его типологию, кроме того, в ней не осталось методов, неспецифичных для психологии. В. Н. Дружинин отмечал, что Ананьев подробно проанализировал каждую из групп методов, но при этом осталось много нерешенных вопро­сов: «...почему моделирование оказалось эмпириче­ским методом? Чем практические методы отличают­ся от полевого эксперимента или инструментального наблюдения? Почему группа интерпретационных ме­тодов отделена от организационных? Разве генетиче­ская интерпретация не предполагает особый способ организации исследования ("близнецовый метод" и др.)? Важно отметить, что здесь не обозначены тео­ретические методы психологического исследования, но вместе с тем выделен класс методов, "промежу­точный" по статусу между эмпирическими и теорети­ческими, а именно — методы представления, обра­ботки и (добавим) интерпретации данных эмпириче­ского исследования» (Дружинин, 2002. С. 36—37).

Взамен рассмотренных выше В. Н. Дружининым была предложена трехмерная классификация мето­дов психологического исследования, на которой мы остановимся подробнее.

В качестве исходной модели В. Н. Дружинин ис­пользовал систему из трех оснований для классифи­кации, каждое из которых может быть представлено как бинарная оппозиция. Первое отношение — это субъект — объект. На полюсах шкалы мы получим: 1) исследование, в котором максимально выражено об­щение между испытуемым и исследователем, и 2) ис­следование, в котором такое взаимодействие отсутству­ет (пример второго случая — интроспективное иссле­дование, в котором, по словам В. Н. Дружинина, «...исследователь расщепляется на эго и альтер - эго: субъекта действующего и субъекта рефлексирую­щего» (Дружинин, 2002. С. 284).

Второй параметр классификации — интенсив­ность взаимодействия исследователя с инструмен­том исследования, иначе — использование в иссле­довании внешних средств. В. Н. Дружинин пишет, что «...использование внешних средств в ходе ис­следования... встречается при применении так назы­ваемых объективных методов (измерение, экспери­ментальное наблюдение, эксперимент). Противопо­ложный случай — полное отсутствие взаимодействия исследователя и инструмента — возможен только при отсутствии или исследователя, или инструмента. Но мы уже условились, что при этом само исследова­ние не существует. Остается предположить, что здесь наблюдается такая же картина, как и при использова­нии первой шкалы: внешнее взаимодействие стано­вится "внутренним"» (Там же. С. 285), т. е. исследова­тель применяет свои «внутренние» инструменты для исследования психики другого человека. Внутренни­ми средствами В. Н. Дружинин называет способы ин­терпретации поведения, сложившиеся в рамках опре­деленного психологического направления, методы анализа результатов деятельности и т. д. По его словам, в этих видах исследования максимально возрастает роль априорных моделей психической реальности и вместе с тем роль субъективных особенностей иссле­дователя: его пристрастности, способностей, лично­го опыта и пр. Условно В. Н. Дружинин называет эту шкалу шкалой субъективности — объективности (если объективность связывать с применением инструментальных методов).

Третья шкала в модели В. Н. Дружинина характеризует взаимодействие испытуемого с инструментом. Оно наиболее интенсивно в ситуации лабораторного эксперимента и практически сводится на нет в других ситуациях: при беседе, самонаблюдении (в этом случае испытуемый и исследователь — одно и то же лицо) и в ряде других случаев.

Можно заметить, что здесь повторяется аналогич­ная ситуация: взаимодействие с инструментом либо переносится во «внутренний план действия», как, на­пример, при субъективном шкалировании ощущений, или же в качестве «инструмента» выступает субъект исследования (при беседе).

Все психологические методы В. Н. Дружинин раз­мещает на плоскости, образованной двумя ортого­нальными осями координат: осью изоляции и осью объективности. Но для удобства произведем наиме­нование отдельных участков плоскости.

Итак, методы психологического эмпирического исследования условно можно разделить на активные и пассивные, в зависимости от того, насколько велико в них значение активности субъекта исследования, а следовательно — взаимодействия исследователя и испытуемого. Примером первых может быть лабора­торный эксперимент, примером вторых — самонаб­людение.

С другой стороны, все методы можно разделить на инструментальные (объективные) и субъективные, субъективные в том смысле, что в них много места занимают процессы понимания, истолкования, ин­терпретации. К числу первых относятся естест­венный эксперимент, инструментальное наблюдение (наблюдение с помощью технических средств — видео­камеры, магнитофона). К числу вторых В. Н.. Дружинин относит психоаналитический метод, контент - анализ (на схеме метод понимания), свободную беседу. Естествен­но, что инструментальность присутствует и во втором классе методов, а субъективная интерпретация — в пер­вом. Здесь речь идет только об относительном их вкла­де в исследовательскую процедуру (рис. 3.1)

Оси делят пространство методов на квадранты.

Методы, в которых большое значение имеют ак­тивность исследователя (взаимодействие с испытуемым) и субъективная составляющая (понимание), но минимизировано использование инструментов, можно определить в качестве коммуникативных ме­тодов

Рис. 3.1. Классификация методов психологии по В. Н. Дружинину

Класс методов, где решающую роль, наряду с взаи­модействием исследователя и испытуемого, играет ис­пользование исследовательских инструментов, можно назвать деятельностными методами. Действительно, и в лабораторном эксперименте, и при тестировании в случае естественного эксперимента решающее значе­ние имеет организация совместной предметной дея­тельности испытуемого и экспериментатора. Общение при этом играет существенную, но вспомогательную роль. Другой класс методов, при использовании кото­рых большое значение имеют инструменты, но, с дру­гой стороны, непосредственное взаимодействие испы­туемого и исследователя сведено к минимуму, назовем обсервационными методами. Наблюдение может быть разным по форме и способу реализации (включенное, невключенное и т. д.), но оно отличается от деятельностных методов тем, что при наблюдении вмешательство наблюдателя в поведение испытуемого рассматривает­ся как основной источник артефактов.

К числу методов, сочетающих изоляцию от друго­го субъекта и максимизацию субъективного фактора в исследовании (при минимизации применения внешних инструментов), относятся методы понима­ющей психологии по В. Дильтею (у В. Н. Дружинина герменевтические методы)

Метод понимания, или герменевтический, — это непосредственное осмысление некоторой условной це­лостности, В. Дильтей противопоставлял его методу объ­яснения, который используется в науках о природе и связан с внешним опытом и рассудочной деятельностью исследователя. Метод понимания может использоваться и по отношению к предметам и явлениям культуры в ка­честве метода интерпретации (герменевтики). Вообще, герменевтика, которую нередко определяют как искус­ство понимания фиксированных жизненных проявле­ний, и есть некоторый способ интерпретации текстов.

В предложенной В. Н. Дружининым классификации исследовательских методов дальнейшая конкретизация проводится по признаку близости к той или иной оси внутри данного квадранта. Деятельностные методы де­лятся на естественный и лабораторный эксперимент по тому, насколько велика в них роль искусственных иссле­довательских средств. Наблюдение (обсервационные методы) делится на инструментальное и обычное по двум критериям. В инструментальном наблюдении, оче­видно, наиболее велика роль приборов, а активность на­блюдателя сведена к минимуму (в идеале исключена из ситуации полностью). В обычном наблюдении, напро­тив, роль приборов сводится к минимуму, а активность наблюдателя имеет огромное значение.

Герменевтические методы, по В. Н. Дружинину, можно классифицировать по критерию интроспек­ции — вчувствования (эмпатии). Вчувствование — действие, направленное вовне, на психологическую реальность другого человека и ее понимание, интрос­пекция — на свою собственную. Соотношение герме­невтического и естественно -научного методов в ис­следовании психической реальности требует отдель­ного раздела в нашем изложении.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.