Содержание

Введение…………………………………………………………………………….3

1. Тенденции в геополитике постсоветского пространства. Последствия распада СССР………………………………….……..……………………………………4

2. Проблемы и перспективы развития СНГ……………........................................8

3. Проблемы взаимоотношений и будущего развития сотрудничества России и Узбекистана………………………………………………………………………………11

Заключение………………………………………………………………………...18

Список литературы………………………………………………………………..20

Введение

После распада СССР постсоветское пространство стало зоной кон­фликта интересов ведущих стран мира. К тому же каждая из новых независимых стран СНГ страдает от серьезных внутренних проблем, отличается внутренней нестабильностью. Все они имеют границы, которые являются либо объектом претензий соседей, либо зонами этнических и религиозных конфликтов. Если первоначально Со­дружество Независимых Государств геополитически преследовало одну важную цель — обеспечить мягкий передел пространства бывшего СССР, то сегодня оно представляет собой искусственное образование с весьма эфемерными структурами.

   Россия пока слишком слаба политически, чтобы полно­стью закрыть это пространство для внешних сил, и слишком бедна, чтобы разрабатывать богатства Евразии исключительно собствен­ными силами. Если геополитике СССР в Евразии был присущ дух наступления и экспансионизма, то геополитика постсоветской Рос­сии носит оборонительный характер.

После распада СССР Узбекистан долгое время стремился подчеркнуть свою независимость от России, направляя вектор своих геополитических усилий на Запад. Политические лидеры страны надеялись получить от Запада, прежде всего от США, современные технологии и крупные инвестиции для решения своих социально-политических проблем. Однако взамен получили путч в Андижане в 2005 г., к чему приложил руку Вашингтон. С Россией же у Узбекистана постепенно наладились стабильные добрососедские отношения.

1. Тенденции в геополитике постсоветского пространства. Последствия распада ссср

К числу факторов, которые еще как-то связывают бывшие советские республики, относятся: демографические, социальные, культурные, психологические. В последнее время представители многих правящих национальных элит осознали опасность со стороны более могущественных соседей, и для них все более явственно вырисовывается фактор национальной безопасности (Армения, Таджикистан, Казахстан, Узбекистан, Киргизия и т.д.).

Межнациональные противоречия, существующие почти во всех бывших советских республиках (если не произойдет нового объединения, решающего и эти проблемы), будут сопровождаться насилиями, конфликтами, кровопролитиями не год и не два, а десятилетия. Это, безусловно, затормозит социально-экономическое развитие всех стран — очагов межнациональных противоречий, отбросит их в ряды государств третьего мира.

Очень важный момент в политических, экономических и иных отношениях государств на постсоветском пространстве — сохранение единого социального пространства. Вариантов решения этой проблемы пока нет, но для начала можно взять схему, по которой формируется Европейское сообщество, где национальная безопасность каждого государства определяется готовностью действовать согласованно во многих сферах общественной жизни, и прежде всего в социально-экономической. И если меняется экономический или социальный уклад, то делается это более или менее согласованно. А упор на национально-государственный эгоизм порождает встречный эгоизм, что хорошо отслеживается, например, на истории постсоветских отношений между Прибалтикой и Россией. Попытки государств-суверенов самостоятельно решить проблемы национальной безопасности чаще всего оканчиваются неудачей.

Итак, можно утверждать, что от разрушения СССР имеется больше потерь, чем приобретений. Перечислим геополитические потери России [3, с. 48].

1. Утрачено более 5 млн. км² территории (принадлежавшей СССР).

2. Потеряны выходы к Балтике (кроме Санкт-Петербурга и «анклавного» Калининграда) и к Черному морю.

3. В ресурсном отношении потеряны шельфы морей: Черного, Каспийского, Балтийского.

4. Произошел «сдвиг» всей нашей территории на север и восток.

5. Потеряны прямые сухопутные выходы к Центральной и Западной Европе.

6. На новых рубежах России появилось нескольких маложизнеспособных стран, слабых экономически и политически. В итоге, как и СССР, Россия в начале XXI в. вынуждена в тяжелых условиях оставаться для них донором.

7. Русская нация вошла в число «рассеченных» народов в главной полосе расселения, на главной магистрали: Запад—Восток.

8. На юге Российская Федерация практически выполняет роль защитника Европы от исламского фундаментализма. Это противостояние включает ее в военную конфронтацию в Таджикистане, а в XXI в. такая ситуация не без «содействия» США, возможно, сложится и в других республиках Средней Азии и Кавказа.

9. На востоке страны образовался «вакуум» по населению (на Дальнем Востоке живет всего 8 млн. человек) при экономической насыщенности и потенциальной ресурсной мощности всех регионов, т.е. Сибири, Дальнего Востока, Забайкалья и Приморья. Здесь России противостоит третье по силе государство мира — КНР. По обеим сторонам Амура районы различаются по плотности населения на два порядка. Китайскую и вьетнамскую эмиграцию специалисты оценивают в таких цифрах: от 500 тыс. человек до 2—10 млн.

10. Россия получила необустроенные границы.

11. Последствия ликвидации СССР вылились в попытки конфедерализации России.

Мы являемся очевидцами переходного периода от одной модели мирового порядка к другой — глобалистской. Это порождает неустойчивость и противоречивость геополитической ситуации в мире, которая предопределена геополитическими, информационно-технологическими, экономическими и военными факторами.

В числе основных геополитических факторов можно назвать:

1) решающую роль стран «морской цивилизации» во главе с США;

2) утрату странами «морской цивилизации», включая и США, самодостаточности в результате сверхпотребления;

3) активное формирование единой мировой системы власти (Европа—США—Канада—Мексика).

Информационно-технологические факторы оказывают огромное влияние на геополитический расклад сил. «Морская цивилизация» здесь значительно превосходит Россию. Уровень развития и применение компьютерных технологий в Западной Европе и Северной Америке во всех сферах жизнедеятельности на порядок выше, чем в нашей стране. В этом их сильная и слабая сторона. Высокая степень зависимости системы государственного и военного управления США и Западной Европы от глобальных компьютерных систем, созданных на базе информационно-компьютерных технологий, при относительно слабой их защищенности от различного рода взломщиков («компьютерных медвежатников») нередко делает эти страны уязвимыми при организации хранения тех или иных секретов.

В военной сфере России похвастаться особо нечем. Ратификация Госдумой Договора по СНВ-2 по сути лишает ее мощнейшего вида вооружений — многозарядных ракет СС-18, в то время как американцы упорно стремятся выйти из Договора по ПРО 1972 г. По оценкам американских специалистов, сейчас военный бюджет России в 7—8 раз меньше, чем в 1990 г. На 2007 г. он был увеличен до 18—20 млрд. долл., а расходы Пентагона превысили 500 млрд., т.е. возрастают ежегодно почти на 13 млрд. долл. Малоэффективная реформа наших вооруженных сил продолжается. Намечено очередное сокращение ударной группировки ракетных войск стратегического назначения: из 19 ракетных дивизий (более 750 пусковых установок) планируется оставить лишь две при пятикратном сокращении пусковых установок. Кроме того, важнейшим военным фактором является выход на первый план информационной войны, информационного поражения противника, что упорно демонстрировали страны—члены НАТО во время военных операций в Иране, Югославии, Ираке. Там же были испытаны виды оружия, созданные на базе новых физических принципов.

Полная дезинтеграция стран Содружества может способствовать, вслед за другими республиками, распаду России. В данном случае начнется своего рода «выпадание» из России целых регионов: Татарстана, Башкортостана, Якутии, Красноярского и Приморского краев, Калининградской области. Безусловно, эти и другие тенденции не могут проявиться без активного содействия или противодействия лидеров партий и организаций, а также руководителей субъектов Федерации, реализации их политической воли.