Задача 4.

Корнеев выдал деньги под простой вексель на шесть месяцев финансовой компании, финансирующей торговые сделки. Через три месяца он попытался проконтролировать как используются его средства финансовой компанией, но последняя отказала ему в предоставлении такой информации, как они сказали, из-за ее конфиденциальности. Тогда Корнеев потребовал досрочного погашения векселя и возврата ему денег. Финансовая компания отказалась.

Вопросы к задаче:

1. Что такое вексель и в каком порядке он выдается?

2. Имеет ли право займодавец Корнеев потребовать досрочного погашения векселя заемщиком – финансовой компанией?

3. Повлияет ли на решение задачи, если срок оплаты векселя наступит: а) в период, когда финансовая компания прекратит работу с клиентами в связи аудиторской проверкой? б) когда финансовая компания приостановит свою деятельность до получения лицензии? в) в период пребывания векселедержателя в длительной командировке?

Задача 5.

12 марта 2001 г. Арбузов занял у Базарова 30 тыс. рублей на три месяца, в чем выдал Базарову расписку. В обеспечение исполнения своего обязательства по возврату долга Арбузов передал Базарову мужскую шубу, стоившую 55 тыс. рублей, отметив в расписке, что если долг не будет возвращен в срок, то шуба автоматически переходит в собственность Базарова.

18 июня 2001 г. Арбузов явился к Базарову с деньгами (30 тыс. рублей), потребовав возвращения шубы и долгового документа, но Базаров ответил, что шуба уже принадлежит ему в силу договора займа, а расписку он потерял. Кроме того, предложенные 30 тыс. рублей нельзя считать исполнением, так как заключенный договор займа является процентным. Арбузов возразил, что условие расписки об автоматическом переходе шубы к Базарову было незаконным, о процентах в расписке не упоминалось вообще. Арбузов внес 30 тыс. рублей в депозит нотариуса и предъявил к Базарову иск о возврате шубы и долговой расписки.

Задача 6.

Ломбард М. Паульсона продал молодому человеку часы в золотом корпусе за 18 тыс. рублей с условием о немедленном внесении первого взноса в размере 10 тыс. рублей и погашения оставшейся суммы двумя равными платежами в течение двух месяцев. После просрочки внесения первого взноса ломбард обратился к покупателю с напоминанием о необходимости исполнения обязательства и получил ответ от отца покупателя в том смысле, что поскольку его сын к моменту совершения покупки достиг лишь 17-летнего возраста, то заключенный им договор купли-продажи в рассрочку является ничтожным и исполнению не подлежит. На требование о возврате часов ни сам покупатель, ни его отец никак не отреагировали. Через некоторое время выяснилось, что проданные часы принадлежали одному из клиентов ломбарда, заложившему их в обеспечение полученной ссуды. Вернув эту ссуду, клиент потребовал возврата часов.

Ломбард предъявил иск о возврате часов к покупателю и его отцу. В процессе рассмотрения иска выяснилось, что часов ни у сына, ни у отца не оказалось, так как они были заложены отцом покупателя другому городскому ломбарду в обеспечение ссуды в размере 15 тыс. рублей.