3.2. Искусственное прерывание беременности: история вопроса.

Первые известные упоминания об абортах относятся к истории Китая, отстоящей от нас на 4600 лет. Если судить по прямым и косвенным историческим источникам, практически не было культуры и страны, где не знали бы этой медицинской процедуры, выполняемой с помощью самых разных средств. Однако, если знанием обладали практически все, то отношение к абортам могло сильно отличаться в зависимости от ценностей, идеологии, приоритетов развития конкретного общества, могло варьировать и в разные периоды одного общества или отличаться в зависимости от социального положения женщины. Известны как суровые наказания за аборт в Ассирии, так и фактическое его поощрение у древних греков, но особенно отчетливо – во времена упадка Римской Империи. Осуждали аборты, как правило, из-за риска для здоровья женщины. Затем отношение к ним стало определяться влиянием церкви и христианского мировоззрения. Вопрос об абортах как этическая проблема возник много позже, после того, как современная медицина обеспечила их относительную безопасность. Открытая полемика разгорелась только теперь, в последние десятилетия.

Однако, поскольку основой этики медицины стала «Клятва» Гиппократа, нельзя не упомянуть, что в ней сформулировано четкое запретительное предписание по поводу прерывания беременности. Но, как мы уже отметили, в Древней Греции практика абортирования была вполне распространенной, собственно поэтому и предписание данное вошло в этический кодекс. Насколько строго оно соблюдалось, мы можем только гадать, хотя хорошо известно, что в Древнем Риме позднего периода, когда установкой, доминирующей в мировоззрении, стал гедонизм, отношение к рождению детей было скорее негативным. Поэтому высокопоставленные и состоятельные граждане отказывались от деторождения, и аборт широко практиковался. Вплоть до возникновения христианства, эмбрион не имел статуса и признаваемой ценности. Он рассматривался как часть тела матери, а потому она имела полное право распоряжаться им по своему усмотрению.

Позже, по мере развития общества, его институтов, в том числе права, стали возникать коллизии, связанные, например, с имущественными правами. В этой связи абортирование плода, если оно становилось препятствием для рождения ребенка и осуществления в связи с этим имущественных прав, либо если совершалось по другим низменным мотивам, трактовалось как нарушение прав родителя, и уже расценивалось как преступное деяние. Однако это еще не было признанием самостоятельной ценности и прав человеческого эмбриона.

С возникновением и распространением христианства, отношение к человеческому эмбриону радикально изменилось. Часто цитируемым является сформулированное одним из авторитетнейших отцов церкви – епископом Василием Великим (V в.) – так называемое «второе правило»: «Умышленно погубившая зачатый во утробе плод подлежит осуждению смертоубийства. Тонкаго различения плода образовавшегося или еще необразованнаго у нас несть». Из этой цитаты видим весьма жесткую позицию, но в современное нам время эта полная цитата иногда используется со ссылкой на новые научные данные, якобы уже позволяющие отличить образовавшийся плод от необразовавшегося. Эта тема звучала и ранее, у других первых богословов можно тоже найти ссылки на тот факт, что плод не может быть приравнен к человеку и эмбрион обретает душу не сразу. Указывались и 40-й, и 80-день от зачатия, аргументация использовалась как схоластическая, так и собственно биологическая, и именно такая двусмысленность позиции привела к тому, что на сегодняшний день церковь не признает никаких оговорок и прерывание беременности на любом сроке и в любой ситуации трактует как убийство. Одним из важнейших аргументов является то, что истребление плода лишает его благодати будущего крещения, а потому является тяжким грехом.

В Средневековой Европе отношение к абортам полностью определялось влиянием церкви. Поэтому если женщиной было произведено изгнание плода, который уже обнаруживал признаки «одушевленности», то наказание было таким же, как за убийство рожденного и некрещеного ребенка, то есть как за тяжкое преступление. Это была смертная казнь для матери, а нередко и для других участников абортирования, если их вина была доказана. Такое положение дел сохранялось в странах с католическими традициями до 18-19 вв. Нельзя сказать, что такие законы препятствовали проведению абортов, исторические документа свидетельствуют о распространенности такого рода процедур, хотя чаще все же имели место тайные вынашивания и рождения детей, с последующим их «подкидыванием» усыновителям или в приюты. Последнее почти стопроцентно обрекало ребенка на смерть, поскольку выживаемость детей в подобного рода учреждениях была ужасающе низкой. Был распространен также инфантицид (убийство матерью новорожденного), за который матери грозила смертная казнь. В целом можно сказать, что отношение женщин к нежеланным детям в тот период отличалось суровостью, если не сказать жестокостью, возможно поэтому позиция церкви была столь принципиальной – чтобы все же что-то противопоставить привычной практике.

Некоторые изменения в ситуацию были внесены под влиянием развития медицины, медицинской статистики. Действительно, смерть в родах была делом обычным на протяжении веков, а связано это было в первую очередь с низкими возможностями медицины по обеспечению сложных, патологических родов. Статистика по смертности после кесарева сечения была пугающей, что и привело к появлению понятия аборта по медицинским показаниям. Постепенно это понятие получило свое широкое распространение, определило и изменило отношение к абортам медицинских работников. Такое разграничение «аборта по просьбе» и «аборта по медицинским показаниям» повлияло на отношение к абортам широкого круга людей, в последующем были введены также «социальные показания», связанные с широким классом явлений. К ним стали относить как имущественный, социальный статус будущей матери, так и факторы, способствовавшие появлению нежелательной беременности (изнасилование, инцест), многодетность и другие. Медицинские показания тоже постепенно расширялись, включая не только непосредственную угрозу жизни матери, но и ее здоровью.

История абортов в России –

столкновение интересов религии и общества.

Обращение к истории аборта в России заслуживает отдельного рассмотрения не только в связи с естественными патриотическими чувствами и желанием понять ситуацию в собственной стране в первую очередь. Важнее другое – опыт России в подходе ко многим проблемам здравоохранения и его этического обеспечения (либо его полного отсутствия) уникален. Страна победившего социализма была первой в мире, легализовавшей «аборт по просьбе», на протяжении многих лет абортирование было не только чрезвычайно распространенной практикой, но и фактическим методом контрацепции для многих женщин, а также почвой для структурных изменений в медицине и т.д. Чем мы заплатили за это? Уменьшилось ли число нежеланных детей? Какие изменения произошли в сознании женщин? Рассмотрим эти вопросы подробнее.

Начнем изложение с ситуации, имевшей место в России задолго до Октябрьской революции, определившей судьбу страны в ХХ веке. Правовое отношение к аборту длительное время никак не было сформулировано в законодательных актах. Отношение в обществе определяла церковь, всегда бывшая последовательной противницей абортов. Но на протяжении веков женщины знали и передавали друг другу «рецепты» прерывания нежелательной беременности, причем эти рецепты вносили свой заметный вклад в чрезвычайно высокую женскую смертность в России, возможно еще и поэтому чрезвычайно осуждались обществом. Кроме того, вслед за европейским законодательством, в 1649 году была введена смертная казнь за аборт, однако продержалась эта крайняя мера не столь долго – около столетия, выполнялась плохо, реальных дел на основе данной меры в исторических документах фактически не встречается.

С наступлением 17-18 в. отношение к аборту в обществе начинают определять не только священники, но и врачи. Еще в 1784 основоположник отечественно­го акушерства Н.М. Максимович-Амбодик (1744-1812) г. говорил о необходимости учета медицинских показаний к искусственному прерыванию беременности, требующих ставить спасение матери на первое место в критических случаях. Статистика женской смертности в России, в том числе от родов, велась плохо, но специалисты постоянно говорили о необходимости введения мер, направленных на то, чтобы избежать летальных исходов для матери в случаях ожидаемых осложненных родов. Позже удалось доказать законодателям, что официальное признание медицинских показаний для аборта позволит избежать лицемерия врачей, практикующих лечение «расстройств менструального цикла», фактически скрывающих нехирургические методы абортирования. Поэтому в законодательстве России четко раз­личались разрешенный искусственный аборт, производимый врачом с целью спасения жизни женщи­ны и аборт, производимый самой женщиной или каким-либо посторонним лицом с преступной целью прекращения бере­менности. Принадлежность лица, производящего криминаль­ный аборт, к медицинской профессии (сюда относились и по­вивальные бабки) считалось отягчающим обстоятельством. По данным крупнейшего российского исследователя этого вопроса Е. А. Садвокасовой, в России в 1914 году производилось около 400 тыс. абортов, между тем официально было осуждено около сотни женщин.

В профессиональной медицинской среде того периода встречались разные точки зрения на аборт, не совпадающие с его юри­дической квалификацией. На такое разнообразие точек зрения оказывали влияние общественные процессы, поскольку именно тогда, в конце 19 в., в среде «передовой русской интеллигенции», среди которой всегда было много медиков и юристов, возникло общественное движение за либерализацию абортного законодательства. Поэтому на XII съезде Пироговско­го общества в 1913 г. развернулась острая дискус­сия об аборте, во время которой высказывались самые крайние точки зрения, отражающие поляризацию взглядов в обществе. Наиболее популярной стала точка зрения, согласно которой аборт «по просьбе», как и другие способы воздержания от деторождения, включая контрацепцию, способствуют ухудшению нравов в обществе. Подчеркивались также и такие аспекты данной проблемы: насколько совместим искусственный аборт с целями врачебной профессии; допустима ли коммерциализа­ция такого рода медицинской практики и т.д. Все русские вра­чи четко разграничивали «аборт по просьбе» и «аборт по меди­цинским показаниям».

Пироговский съезд, признав аморальность искусственно­го выкидыша, тем не менее, пришел к выводу, что государству необходимо отказаться от принципа уголовной наказуемости плодоизгнания. В резолюции Съезда, в частности, сказано: «1.Уголовное преследование матери за искусственный выки­дыш никогда не должно иметь места. 2. Также должны быть ос­вобождены от уголовной ответственности и врачи, производящие искусственный выкидыш по просьбе и настоянию. Ис­ключение из этого положения должны составлять врачи, сде­лавшие искусственный выкидыш из корыстных целей своей профессией и подлежащие суду врачебных советов». Призывы к легализации абортов позже были поддержаны и юристами – Русской группой Международного союза юристов. Таким образом, аборт был бы легализован в России еще до первой мировой войны, однако начало войны отдалило и дезактуализировало это событие.

Почему же именно в Советской России в 1920 году впервые было разрешено производить аборты по желанию женщины? Ответ вроде бы лежит на поверхности: произошла Октябрьская революция, одним из лозунгов которой было раскрепощение женщин. Один из создателей советской системы здравоохранения – З.П. Соловьев – назвал «историческим доку­ментом» совместное Постановление Наркомздрава и Наркомюста от 18 ноября 1920 г., в котором, в частности, говорилось: «Допускается бесплатное производство операции по искусст­венному прерыванию беременности в обстановке советских больниц, где обеспечивается ей максимальная безвредность». Не следует забывать, что практика абортирования опережала законодательные акты, поэтому принятие Постановления стало мерой, направленной против зла криминальных абортов. З.П. Соло­вьев писал в своих оценках Постановления: «...тем самым снят с аборта покров лицемерия, лжи и безду­шия, которые свойственны буржуазному законодательству…». Сам по себе аборт понимался как зло «для коллектива», «для масс трудящегося женского населения», а не как зло для женщины и, тем более, для плода. Но нельзя сказать, что отношение советского государства к абортам было однозначным, в реаль­ной жизни оно выглядело гораздо сложнее. Новая революционная политика государства в отноше­нии абортов в массовом сознании вполне закономерно ассоциировалась с непримиримой борьбой новой власти с религией, а также с нигилистическим отношением к институту моногам­ной семьи, характерным для партийной и советской элиты в 20-е годы. Такое стремление к немедленному разрушению традиционной семьи и немедленному раскрепощению женщины требовало узаконивания максимально свободного производства абортов и Постановление провозгласило право женщины на безопасный, бесплатный, общедоступный аборт.

Не следует забывать, однако, об экономической подоплеке многих общественных явлений, происходивших в стране. Задачи индустриализации диктовали необходимость массового вовлечения женщин в промышленное производство. Собственно, это была частная задача в деле «формирования нового человека» – создание женщины-работницы. Такая женщина должна быть «раскрепощенной» и, что необходимо отметить особо, женщиной малодетной. Именно для практического обеспечения раскрепощенности и для достижения малодетности и понадобилось сделать аборт так легко и повсеместно доступным. Вместе с тем, обратим внимание: в 20-е годы не существовало никакого другого эффективного метода ограничения рождаемости, кроме широкого использования искусственных абортов, эта практика была действительно единственной, а с учетом целей, осуществляемых советским обществом, оправдывалась и одобрялась. Причем когда в 1924 г. органы здравоохра­нения массово создают «абортные комиссии», то разре­шения на бесплатный аборт выдавались на основе классового подхода и соблюдая такую очередность: безработные-одиночки; работницы-одиночки, имеющие одного ребенка; многодетные, занятые на производстве; многодетные жены рабочих; все ос­тальные гражданки.

Такая политика оказалась успешной, и результат не заставил себя долго ждать – уже к 1924 году власти столкнулись с нехваткой «абортных коек» в государственных клиниках. Скоро произошла коммерциализация абортов, затем была введена плата за производство абортов в государственных клиниках, особенно для женщин непролетарского происхождения, созданы специализированные частные коммерческие абортные клиники, была существенно повышена доступность абортов для сельских женщин. Так, именно в 20-е годы в России была сформирована доселе небывалая в мире, особая «абортная культура» – приспособление и привыкание общества к широкому производству абортов как к основному или даже единственному способу регулирования числа детей в семье. Заметим, что такая абортная культура включала в себя не только изменения в общественной психологии – привыкание женщин, докторов к свободному производству абортов. Еще более важно то, что формирование такой абортной культуры означало и приспособление всей системы здравоохранения и социальной помощи к абортам – так в стране была создана «абортная индустрия». Другая характерная черта планирования семьи в России – почти полное отсутствие внимания к альтернативным методам ограничения числа детей в семье, к применению различных противозачаточных средств. Важно отметить, что именно эта модель существует в России по настоящее время, и подобная «абортная индустрия» укоренилась в нашем обществе и здравоохранении. Ее костяк оброс кадрами, специальным оборудованием, абортными койками, централизованно распределяемыми ресурсами и фондами, защищенными диссертациями, специалистами и экспертами.

Удивительно, как быстро сменилось общественное мнение об аборте. Начиная с 30-х годов уже невозможно встретить критических замечаний по поводу практики массового абортирования, аборт полностью утратил смысл мучительного морального выбора, стал социальной нормой. Можно говорить о выраженной деформации как общественного, так и индивидуального сознания, психологии женщин, для которых аборт все больше становился привычным делом. Понятно, что ни о каких правах на жизнь не рожденных детей никто не вспоминал, гуманистическим аспектом данной проблемы не интересовался. Даже те противники абортов, которые публично озвучивали свою позицию, ограничивались аргументами, связанными с вредом абортов для матери, причем имея в виду организмический, физический вред, такое явление как «постабортный синдром» не находило отражения во множестве научных изысканий, посвященных технологии абортирования, а уж проблемы морального выбора женщины – тем более.

До 1930 г. в СССР еще публиковалась статистика об абор­тах, которая свидетельствовала о постоянном росте их числа. В связи с этим в обществе стал распространяться взгляд на аборты как зло с демографической точки зрения, в 30-х годах политическая и демографическая конъюнктура в СССР поменялась. Говоря об этом, нельзя не упомянуть о значительной убыли населения России в связи с гражданской войной, массовым голодом, коллективизацией, репрессиями. В 1936 г. ЦИК и СНК приняли Постановление, запрещающее аборты. Это было сделано для повышения рождаемости в стране. К этому времени изменилась сама концепция социальной эксплуатации женщин – страна перестала нуждаться в бездетных женщинах-работницах, но ей стали нужны женщины как «источник детей». Необходимость повышения рождаемости объяснялась не только сокращением самого числа рождающихся детей, но и снижением всей численности населения. Кроме того, распространенность абортов противоречила утверж­дениям официальной пропаганды о постоянном росте благосостояния трудящихся. Этим же можно объяснить и засекречива­ние в начале 30-х годов статистики об абортах. А в 1939 г. сбор статистических данных об искусственных абортах был полно­стью прекращен. Наконец, с запрещением абортов в СССР, еще больше упрочивалось господство государства, тоталитарной системы власти над личностью.

Понятно, что такому запрету сопутствовал рост числа криминальных абортов, что было неизбежно в стране, где к тому времени практика абортирования повсеместно укрепилась. На протяжении военных лет правительству было не до данной проблемы, само рождение детей в военный период не приветствовалось и повсеместная практика нелегальных абортов стала обычным явлением. В послевоенные годы советское государство опять изменило политику в от­ношении абортов – в 1955 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ «Об отмене запрещения абортов». Этим юридическим актом вновь были легализованы «аборты по просьбе», которые имели право производить только лицами со специаль­ным медицинским образованием, при сроке беремен­ности до 12 недель и в больничных условиях. При несо­блюдении хотя бы одного из этих условий аборт считался криминальным, за что устанавливалось наказание – до 8 лет испра­вительных работ. Чем руководствовались законодатели и политики, принимая такое решение? Казалось бы, демографическая ситуация после войны не выглядит благополучной. Рождаемость в стране по-прежнему оставалась низкой. Однако решающее значение имело другое – широчайшее распространение криминальных абортов. К этому времени исследованиями Е. А. Садвокасовой было показано, что производство криминальных абортов для репродуктивного здоровья женщин и нации в целом имело трагические последствия. Этот же автор убедила власти в том, что демографический эффект от ликвидации криминальных абортов и послеабортного бесплодия поможет приостановить падение рождаемости. Естественно, как и в 1936 году, принятое решение было должным образом идеологически и теоретически обставлено: «во имя предоставления женщине права самой решать вопрос о материнстве…».

И к началу 60-х годов сформированная в 20-х годах абортная культура приобрела черты целой абортной индустрии. За 20 лет запрета система здравоохранения приобрела огромный опыт нелегального производства абортов. Наличие такого опыта придало советской абортной индустрии своеобразные черты – в большей своей части она была и продолжает оставаться нелегальной и полулегальной. К сожалению, в последующие десятилетия альтернатив­ные аборту способы и методы контроля над рождаемостью не получили в нашей стране достаточного развития. До конца 60-х годов число искусственных абортов росло в СССР особенно быстро, в 70-80 гг. подъем кривой чуть замедляется. Открытая в эпоху гласности официальная статистика об абор­тах засвидетельствовала, что в СССР был самый высокий в ми­ре показатель числа абортов на 1000 женщин фертильного воз­раста (15-49 лет) – около 120 в год. По данным зарубежных экспер­тов, с учетом нерегистрируемых абортов этот показатель был примерно в полтора, а то и два раза выше. Такого показателя история еще не знала! Причем это не остановило законодателя и рамки легальности аборта были радикально расширены в 1987 г. когда Минздравом СССР был издан Приказ №1342 о прерывании беременности по социальным показаниям. Этот документ разрешал по желанию женщины прервать беремен­ность при большом сроке (до 28 недель), если документально подтверждались такие обстоятельства, как развод во время беременности, многодетность (более 5 детей) и т.д. если учесть, что в нашей стране всегда существовал длин­ный перечень медицинских показаний, который давал право на прерывание беременности до 28 недель (в настоящее время – вообще независимо от срока беременности), то понятно, что на протя­жении последних десятилетий законодательство об аборте ста­новилось все более либеральным. Неудивительно, что несмотря на широкий спектр контрацептивных средств, мы и сейчас имеем недопустимо высокий уровень абортов – порядка 90 по официальным данным.

Ключ к пониманию истории абортов в России – в использовании их разрешения или запрещения как инструмента для решения политических проблем и социального экспериментирования. История абортной политики в России была и остается историей циничного и невежественного манипулирования властями абортным законодательством в целях достижения своих политических амбиций и экономических целей. Особую российскую проблему составляет традиционное стремление к тоталитаризму, что выразилось в существовании лишь одного субъекта формирования абортной политики в русско-советском обществе – государства. Это обстоятельство представляется ключевым, поскольку именно наличие множественных субъектов формирования абортной политики является основным условием для достижения баланса социальных интересов. Именно этим объясняется недоуменное удивление западных наблюдателей по поводу отсутствия общественного обсуждения абортной проблемы, молчания самих женщин, безразличия Русской Православной церкви, слабости голосов феминисток, неясности позиций женских движений. Безусловно, такое недоумение может быть только у очень поверхностного и неосведомленного наблюдателя, не ведающего, что до начала 90-х годов в стране не было и не могло быть никаких женских объединений, кроме женсоветов и Комитета советских женщин, следующих точно вслед за рекомендованной и одобренной политикой государства. Роль церкви, других общественных движений в тот же период также незначительна.

Кроме того, не следует забывать, что у «абортной культуры» есть свои «плюсы». Если до революции врачебное сообщество всерьез обсуждало вопросы: насколько совместим искусственный аборт с целями врачебной профессии; допустима ли коммерциализа­ция такого рода медицинской практики, то за советский период развития в России выросло несколько поколений врачей, многие их которых забыли, что их специализация – акушер-гинеколог – предполагает как минимум два возможных направления работы. Они полностью сосредоточились на гинекологическом профиле, всем иным оперативным вмешательствам предпочитая аборты, нередко производимые на поздних сроках и в нарушение даже самого либерального законодательства. В бывшем СССР прерыванием беременности ежедневно в течение всего рабочего дня занималось около 3500 врачей. Сама организаци­онная структура оказания медицинской помощи женщинам во многом была сориентирована на производство абортов, пред­полагая разработку новых научно обоснованных методик этого медицинского вмешательства, анестезиологическое обеспече­ние, подготовку специальных медицинских кадров. Современ­ная технологическая комфортность искусственного прерыва­ния беременности, его общедоступность, бесплатность – благо­приятные условия не только для производства абортов как ме­дицинских вмешательств, но и для воспроизводства их в обще­стве как ставшего уже рутинным социального феномена. Если учесть, что аборт является во многих случаях причиной беспло­дия, то к «абортной индустрии» органично подключается эко­номически эффективная «индустрия репродуктивных цент­ров», предлагающих услуги по лечению бесплодия. Не будем также сбрасывать со счета массу «побочных» медицинских производств и технологий, составляющих часть такой «абортной индустрии» – укажем лишь на производство гормональных и иммуннՋх препаратов, производство кровозамещающих и коллагеновых препаратов, различные другие технологии использования тканей плаценты и плода.

Может быть, стоит подвести некоторые итоги? Чем мы заплатили за 60-летний «абортный опыт»? Последствия оказались трагичными – в России утвердилась совершенно особая модель репродуктивного поведения – персонально несвободного и персонально безответственного рождения детей. Очень важно обратить внимание на то, что и общество, и система здравоохранения, и женщины – все оказались приспособленными к производству абортов. До сих пор наше постсоветское общество стонет под тяжестью криминальных традиций и опыта, приобретенных в период советских запретов. Вместе с тем было бы упрощением утверждать, что нелегальная абортная индустрия стала источником нелегальных доходов для докторов. Истинная картина была много серьезнее, поскольку производство абортов стало основой для строительства существенной части всего советского здравоохранения – службы охраны здоровья матери и ребенка. Попытка развития контрацепции в начале 60-х годов захлебнулась из-за апатии женщин и сопротивления врачей; более того, начиная с 70-х годов, Минздрав СССР даже организовал своеобразную борьбу против гормональной контрацепции, а затем и против самой идеи планирования семьи. Идея планирования семьи, понимаемая как идея «свободного и ответственного родительства», пробивала себе дорогу в советском обществе более 20 лет и была официально признана только в 90-х годах. Эта заимствованная на Западе идея репродуктивной свободы могла реализоваться только в постсоветском обществе и только одновременно с другими аналогичными идеями – индивидуальности, индивидуального выбора, свободы совести, свободы слова.

На наш взгляд, есть еще одно существенное добавление к изложенной проблеме – несвободного и безответственного родительства – рождение нежеланных детей и связанная с этим родительская жестокость, отказы от детей, детоубийства, пренебрежение родительскими обязанностями. Всего лишь 10% всех детей в современных российских детских домах, как это следует из последних доступных статистических данных, являются настоящими сиротами, т.е. у них нет живых родителей. Остальные 90% воспитанников детских домов имеют живых родителей. Более того, доля сирот среди воспитанников детских домов снижалась с 25% в 1978 году до 9% в 1990 году. Проблема социального сиротства в Российской Федерации продолжает оставаться актуальной. Данное явление широко распро­странено (по данным Госкомстата РФ на 2003 год в России имеется более 300000 детей-сирот, из которых поч­ти 90% – социальные сироты), кроме того, практически нет системы специальных мероприятий по адаптации воспитанников детских домов-интернатов к социуму по­сле окончания школы. Ежегодно более 30 тысяч детей-сирот оканчивают спе­циализированные школы-интернаты и в течение первого года после выпуска 20% из них привлекаются к уголовной ответственности, 30% становятся «ли­цами без определенного места жительства», а 10% совершают попытки поку­шения на жизнь. Безусловно, эти цифры свидетельствуют о значительной час­тоте состояний дезадаптации и поведенческих нарушений у этой социальной группы. Очевидно, что причиной таких проявлений становится, в пер­вую очередь, воспитание в условиях родительской депривации, значительно искажающее ход психического развития и формирования личности детей – си­рот. У детей, воспитывающихся в условиях лишения родительского попечи­тельства, формируются деструктивные поведенческие стереотипы и отсутству­ют эффективные способы приспособления к окружающей действительности. Это связано с тем, что формирование личности в детских домах и школах-интернатах проходит в условиях отсутствия материнской любви и заботы, а также возможности удовлетворять целый комплекс необходимых для нормаль­ного развития потребностей – психических, социальных, сенсорных и др.

Какова связь между абортами и этими цифрами, отражающими социальное сиротство? На первый взгляд кажется, что должно бы быть наоборот: чем легче сделать аборт, тем менее вероятно появление на свет нежеланного ребенка, который впоследствии будет отвергнут его родителями. Но это только на первый взгляд. Мы склонны полагать, что оба эти явления – распространенность абортов и социальное сиротство – отражают реальный духовный упадок нации, отказ от гуманистических ценностей, от уважения к личности и человеческой жизни.

Аргументы противников абортов.

Мы уже упоминали позицию категорических противников абортов, которые пышно называют себя «сторонниками жизни». Движение против абортов, хорошо организованное и политически активное, поддерживает главным образом католическая церковь. Однако эту позицию занимают также ортодоксальные иудаисты, православные христиане, и другие конфессиональные образования.

Рассмотрим подробнее основные аргументы этой позиции. Обычно ее сторонники говорят, что каждое человеческое существо, даже ребенок в утробе матери, получает право на жизнь непосредственно от Бога. Против первого тезиса нам нечего возразить, если мы имеем дело с верующим человеком, для него этот пункт безусловен, не нуждается в доказательствах. Кроме того, считается, что жизнь человека начинается в момент зачатия, не зря на Востоке даже возраст человека отсчитывается с момента зачатия, а не с момента рождения. Кроме того, ни одно человеческое существо не имеет права отнимать жизнь у других, тем более – безвинных человеческих существ. А производить аборт на любой стадии беременности – значит лишать жизни безвинное человеческое существо. В доказательство приводятся научно установленные факты о том, что человеческий зародыш довольно раннего возраста, уже в девять недель, имеет лицо, пальцы, внутримозговую активность, тогда как основные черты личности человека запрограммированы уже в гене.

Сторонники крайней позиции не признают никаких исключений, никаких смягчающих обстоятельств: аборт недопустим, даже если беременность и роды опасны для жизни матери, например, при болезни сердца, почек и т.д.; аборт недопустим, даже если беременность наступила в результате изнасилования. Аргумент при этом прост: ребенок не виноват ни в том, ни в другом случае, почему же он должен страдать? Как можно убивать ни в чем неповинное существо, которое не имело сознательного намерения убивать свою мать и непричастно к обстоятельствам зачатия, а, стало быть, не несет за них никакой ответственности, и тем более не заслуживает такого наказания, как лишение жизни. Первой заповедью христианской нравственности является заповедь любви. Аборт есть нарушение заповеди любви, при­чем в самой ее человечески-глубинной сути – через убийство матерью своего ребенка. Такой подход несет в себе бескомпро­миссное осуждение плодоизгнания, приравнивая находящийся в чреве матери зародыш к живому человеческому существу, убийство которого является и нарушением ветхозаветной запо­веди «Не убий!», и новозаветной заповеди любви.

Возможна чуть более мягкая позиция, когда аборт считают допустимым только в определенных случаях (например, беременность опасна для жизни матери или оказалась результатом изнасилования либо инцеста), а также полагают, что он не должен быть главным методом контроля рождаемости. Допустимость исключений аргументируется необходимостью учитывать интересы матери и ее желание. В первом случае – при медицинских противопоказаниях – нарушается право матери на жизнь (и здоровье). Во втором – при изнасиловании – отсутствует добровольное согласие женщины. Ведь мать тоже человек, она тоже имеет право на жизнь, здоровье, свободу. Как мы видим, упомянутые позиции – крайняя и смягченная – достаточно сильно отличаются одна от другой. Однако обе они оставляют неизменным главный исходный тезис: зародыш – человеческое существо, потому имеет право на жизнь, и, поэтому аборт есть убийство.

Дополнительные аргументы указывают на то, что мать биологически и социально ответственна за ребенка, так как он – беспомощное существо, перед которым у обоих родителей есть особая ответственность, так как оно не чужое им существо, поэтому здесь существует не только биологический, но и моральный долг – долг сильного защищать и заботиться о слабом. Что же касается прав и интересов матери, то при сопоставлении их с правами и интересами ребенка возникает вероятность аксиологического предпочтения интересов последнего: беззащитный нуждается в большей защите.

Против разрешения абортов выдвигают еще один довод – то, что эмбрион или плод будет безвинной жертвой: новый организм никогда не просил о том, чтобы его зачинали или рождали, но если уж он появился и живет, то у него есть неоспоримое право на защиту от посягательств на его жизнь. Противники абортов указывают и на то, что «каждый ребенок может быть для кого-то желанным» и логической альтернативой аборту могло бы быть усыновление ребенка, что в нравственном отношении лучше. О том, как данная позиция далеко от реалий жизни в современной России, мы скажем ниже.

Противники абортов анализируют множество других ас­пектов проблемы искусственного прерывания беременности. Многие их суждения заслуживают широкого общественного внимания. Например, когда они сравнивают искусственное прерывание беременности и другие хирургические вмешатель­ства, то обращают внимание, что при аборте гораздо чаще бы­вают случаи, когда врачи уговаривают пациенток согласиться на операцию. Рассматривая некоторые медицинские показа­ния к искусственному аборту, врачи подчас перестраховывают­ся и оказывают давление на женщину, решение которой о не­обходимости прервать беременность оказывается, таким обра­зом, недостаточно осознанным и недобровольным. Рекламирование врачами своих услуг в проведении абортов – устоявшаяся практика. Противники абортов справедливо об­виняют тех врачей, для которых аборты – прибыльный бизнес.

Много внимания противники абортов уделяют риску, сопровождающему искусственное прерывание беремен­ности: осложнения у матери; осложнения у детей, родившихся у женщин, делавших аборты; психоэмоциональные проблемы («постабортный синдром»). Американская ассоциация врачей-психологов внесла постабортный синдром в классификацию психических заболеваний еще в 1977 году. Под влиянием пережитого после аборта у многих женщин происходят изменения в психическом состоянии. Одним навязчиво снится не рожденный ребенок, другие впадают в депрессию, агрессивно-враждебное состояние, могут усиливаться ранее дисгармоничные черты, комплексы вины и др. Тяжелые психологические проблемы могут возникнуть у женщин, особенно юных и впечатлительных, узнавших о некоторых особенностях этапов и сроков развития эмбриона уже после сделанного аборта. Чувство вины зачастую приводит их на грань душевного срыва, в особо тяжелых случаях к попытке самоубийства. Непереносимо тяжелыми могут быть переживания в случае, когда после неудачного аборта женщина не может стать матерью, по этой же причине возможны трагедии личных отношений, когда супруги не могут простить друг другу случившегося аборта, обвиняя партнера в его инициировании.

Нарушение правила информированного согласия также имеет место: врачи совсем не информируют или даже дезинформируют беременных женщин, принявших реше­ние об искусственном прерывании беременности, о степени зрелости плода и даже о сущности самого этого медицинского вмешательства. При этом эмбриологичес­кие данные о развитии плода обладают большой эмоциональной силой: сердцебиение возникает у плода на 18-й день после зачатия, на 21-й день у него имеется замкнутая система кровообращения, на 40-й день можно обнаружить электрические импульсы головного мозга, на 6 – 7-й неделе плод начинает са­мостоятельно двигаться, в 8 недель он начинает сосать палец, в 11-12 недель он активно дышит в околоплодных водах и т.д. Следует подчеркнуть особую значимость трех из названных фактов: начала сердцебиения, самостоятельного дыхания (в медицине считается, что с утратой именно этих функций чело­век умирает) и появления электрической активности мозга (со­гласно действующему в нашей стране законодательству, смерть мозга человека является достаточным критерием для констата­ции смерти человека).

Есть такой логический конструкт, как аргумент скользкого склона. Он основан на предположении, что уже первый шаг вниз по такому склону сам по себе как будто безобидный, неизбежно приведет к соскальзыванию все дальше и дальше в том же направлении. Именно такого рода аргумент используют многие противники абортов, когда говорят, что разрешение абортов, пусть даже ограниченное, прокладывает дорогу для эвтаназии (умерщвления неизлечимых больных с целью избавить их от страданий), а в дальнейшем – и для уничтожения генетически неполноценных лиц. Еще один вариант этой аргументации – утверждение, что легализация абортов будет разрушать общество, подрывая основы семьи и обесценивая человеческую жизнь; многие даже сравнивали такую легализацию с массовыми убийствами в лагерях нацистской Германии.

Как бы то ни было, сторонники запрета абортов верят в нравственную правоту своей позиции.

Аргументы «за» разрешение абортов.

Движение за легализацию абортов в последние годы тоже стало хорошо организованной и политически активной силой: его поддерживают ряд специально созданных организаций общенационального масштаба и десятки важнейших религиозных групп, в том числе Американская баптистская церковь, епископальная церковь. Конвенция лютеран-баптистов, пресвитерианская церковь в США, Союз американских еврейских колледжей и Объединенная методистская церковь. Фактически большинство церквей и религиозных организаций США поддерживают легализацию абортов.

Их аргументы складываются из двух видов. Первые, называемые критическими, призваны оспорить доводы оппонентов. Прежде всего, огонь критики сосредоточен на главном аргументе противников абортов, что зародыш – это человеческое существо, этот пункт чрезвычайно важен, не зря мы с него начали данную главу. Сторонники аборта так же, как и их противники, согласны, что зародыш – человеческое существо. Но при этом они предлагают задуматься над вопросом: означает ли это, что человеческий зародыш и человек – одно и то же. Знание того, что в процессе беременности развитие плода проходит через сложные и качественно разнообразные стадии: от крошечной оплодотворенной клетки до вполне сформировавшегося плода, человеческого существа, ребенка, дает в руки новые аргументы. Даже если согласиться, что зародыш – человеческое существо, нельзя все-таки не видеть различия между зародышем и человеком. Кроме того, сами защитники права зародыша на жизнь (противники абортов) признают, что это существо именно потому нуждается в матери, что не может развиваться вне тела матери, но должно существовать внутри нее девять месяцев. Значит, до своего рождения оно еще несамостоятельно, и акт рождения определяет именно тот момент, когда оно становится автономным. Именно поэтому рождение в западной традиции является началом жизни человека. Можно ли установить если не точку или конкретный момент, то определенную границу, когда зародыш обретает статус личности, человека, а вместе с ним и право на жизнь? Ранее мы уже пытались ответить на этот вопрос, и ссылались на данные исследований и реальную обширную практику. Важно помнить, что налицо огромная разница между человеко- или детоубийством и лишением жизни не родившегося плода.

Есть также позитивные аргументы сторонников абортов. Они базируются на концепции прав человека, в том числе репродуктивных прав. Репродуктивные права в определенном смысле явля­ются основополагающими правами, в особенности – для женщин. Именно поэтому одна из первых активисток движения за право женщины на аборт А. Дэвис говорила: «Какие бы права женщинам ни предоставляли – голосовать на выборах, получать образование и т.д. – все это ничего не стоит, если у нас нет права распоряжать­ся собственным телом и контролировать то, что с нами происходит, если нашу судьбу могут изменить те, от кого мы можем забеременеть в силу случайности, обмана или применения силы».

Защитники права на аборт исходят из того, что правительству не следует вмешиваться в частную жизнь женщин, решая за них судьбу наступившей беременности. Они полагают, что каждая женщина должна иметь выбор – сделать ей аборт или нет, и никто не должен быть вправе принуждать женщину к сохранению беременности против ее воли. При этом подчеркивается, что наличие у женщины выбора по поводу собственной беременности никого не принуждает к тому или иному решению. Просто если женщина не вправе свободно располагать собственным телом, в том числе и контролировать репродуктивные функции, то у нее вообще нет реальной свободы. Кроме того, отмечается, что никто не должен по требованию закона рисковать своим здоровьем, а между тем при полном запрещении абортов многие беременные женщины подвергались бы опасностям, связанным с вынашиванием плода и родами, а также с криминальными абортами.

Безусловно, важным аргументом, особенно с учетом опыта нашей страны, является убежденность в том, что не следует производить на свет нежеланных детей. Для полного понимания этого аргумента необходимо знать, к каким тяжелейшим последствиям приводит, например, воспитание в условиях интернатного учреждения, без попечения родителей. Многие из тех, кто занял либеральную позицию в отношении абортов, усматривают в философии своих оппонентов некоторую долю лицемерия. Например, «либералы» спрашивают: если «каждый рожденный ребенок будет для кого-то желанным», почему тогда десятки тысяч детей (например, с врожденными аномалиями или хроническими заболеваниями) не были усыновлены теми, кто так настаивает на запрещении абортов? И почему «запретители», кажется, больше озабочены защитой еще не рожденных живых существ, чем необходимостью улучшить социально-экономическое положение массы обнищавших людей, уже родившихся в этом мире?

Нередко также мы слышим аргумент о том, что запрет на аборты есть форма дискриминации женщин, что аборты никогда не подвергались бы запрету, если бы законодателями не были мужчины (или, как гласит один афоризм, «если бы мужчины могли беременеть, право на аборт считалось бы священным»). Есть также опасность, что если правительству позволено будет вводить ограничения с целью обеспечить право на жизнь каждой зиготе или каждому эмбриону, то дело может дойти и до принудительного регулирования образа жизни беременных женщин.

Довольно важным аргументом является понимание того, что если объек­тивно учитывать реалии, то следует признать, что борьба за полное запрещение абортов по меньшей мере утопична. Если мы по каким-то причинам установим полный запрет на аборты, что уже бывало в истории, то вынудим женщин делать это втайне. Кроме криминализации ситуации это повысит риск осложнений вплоть до гибели женщин, поэтому с данным аргументом нельзя не считаться.

Приходится сказать, что в стане сторонников разрешения абортов нет полного единодушия. Напротив, существует целый ряд вопросов спорных, по которым «либералы» расходятся в мнениях. Иногда их смущает предложение разрешить аборт в случаях врожденных аномалий, в том числе генетических, так как не ясно, где провести разграничительную линию. Когда у плода совсем не развивается мозг, вряд ли могут быть сомнения в оправданности аборта; но как быть, если, например, можно ожидать лишь некоторой умственной неполноценности без тяжелых нарушений физического здоровья? Следует ли прерывать беременность, если врожденный дефект позволяет прожить долгую жизнь, но она будет отягощена болезнью?

Разногласия вызывает также вопрос о том, на каких стадиях беременности еще можно производить аборты. Большинство «либералов» считают приблизительным пределом конец 2-го триместра, за исключением особых обстоятельств (когда, например, в 3-м триместре возникает угроза для жизни матери). Некоторые сомневаются в допустимости абортов после окончания 1-го триместра, тогда как иные полагают, что не должно быть никаких ограничений в сроках.

Одно из основных направлений в дискуссии об абортах касается особо щекотливой этической проблемы: можно ли прибегать к обману ради вполне нравственной цели? В последнее время стали появляться за рубежом клиники «проблемной беременности». В публикуемых объявлениях эти клиники предлагают свои услуги женщинам, желающим сделать аборт, при этом их основная цель – предотвращать прерывание беременности. Работая с беременной женщиной, психика которой всегда уязвима, особенно если решение об аборте далось не просто, достичь подобной цели не столь уж сложно. Несколько изображений окровавленных зародышей, выброшенных в мусорное ведро, искаженная статистика осложнений при современных методах прерывания беременности,, и цель сохранения плода достигнута. Деятельность таких клиник стараются оправдать как необходимый противовес тому, что делают учреждения, производящие аборты, поскольку лишь немногие из этих учреждений могут дать беременной женщине взвешенную консультацию. Но имеем ли мы право отойти от норм безупречной морали и прибегнуть к обману ради благой цели?

И еще несколько моментов хотелось бы сказать по поводу альтернатив аборту, например, контрацепции. С точки зрения церкви каждый брачный акт должен быть направлен на зарождение новой жизни. Отсюда следует полный запрет не только искусственного аборта, но и почти всех средств и способов контрацепции. В Энциклике Папского совета указано, что «Бог премудро установил естественные законы и ритмы чадородия». Энциклика допускает регулирование рождаемости, однако только в соответствии с серьезными причинами, и тогда рекомендуется воздержание, либо для регулирования промежутков между рождением детей «для супругов дозволительно пользоваться естественными бесплодными периодами», то есть супругам разрешается пользоваться лишь «календарным» методом контрацепции.

В числе иных методов избегания нежелательной беременности на Западе довольно популярна стерилизация одного из партнеров. Мнение церкви и здесь отрицательное, упомянутая Энциклика гласит: «также надлежит исключить, прямую стерилизацию, постоянную или временную, как мужчины, так и женщины. Равным образом исключается также всякое действие, которое – будь то в предвидении брачного акта, в течение его или в разви­тии его естественных последствий – ставит своей целью или средством к цели воспрепятствовать деторождению».

Есть еще один пункт дискуссий по поводу контрацепции – то обстоятельство, что есть разные вещества, препятствующие беременности. Некоторые из них применяют постовуляционные методы, то есть фактически уничтожается преэмбрион до того, как он имплантируется в стенку матки. Ортодоксальные противники абортов и в этой технике видят его, потому категорически возражают. То есть ключевой вопрос остается тот же: можно ли с первого дня считать зиготу че­ловеческой личностью?

Особая тема – чувствует ли плод боль. Эту тему должны поднимать сторонники абортов (хотя поднимают ее в основном их против­ники). В научном плане это чрезвычайно сложный вопрос, потому что боль есть психофизиологи­ческий феномен. В 1997 г. Рабочая группа, организованная Ко­ролевским колледжем акушеров и гинекологов Великобрита­нии, опубликовала доклад «Сознание плода». Доклад, осно­ванный на тщательном анализе литературы, посвящен в том числе и вопросу о том, когда плод начинает чувствовать боль. В нем говорится, что на 23-й неделе развития у плода обнаружи­ваются рефлекторные реакции только на вредоносные стиму­лы. Структурная же интеграция периферических нервов, спин­ного мозга, ствола мозга, таламуса и коры головного мозга, ко­торая позволяет говорить о сознании плода, начинается не ра­нее 26-й недели беременности. При проведении процедур на зародыше или прерывании беременности на 24-й неделе или позже в докладе рекомендуется применение обезболивающих и седативных средств для зародыша. В этических нормах проведения биомедицинских экс­периментов на животных присутствует требование обезболивания. В отечественных разработках по проведению абортов, в том числе относительно обезболивания, рекомендаций по обезболиванию плода мы здесь не найдем – речь идет только о беременной женщине.

Отношение к аборту в современном мире –

проблема морали и права.

Рассматривая какую-либо моральную проблему, необходимо различать запреты и разрешения юри­дические и нравственные, если первые ограничивает свободу человека, навязываются ему извне и формулируются государственными органами, то вторые оставляют ему свободу выбора, и являются результатом его выбора. При этом вторые тесно связаны с мировоззрением человека, на которое часто влияет церковь, причем каждая конфессия выработала устойчивый подход к проблеме абортов давно и этот подход крайне редко пересматривается.