Проблема диверсификации методов обучения в контексте участия Украины в Болонском процессе

О.Д. Галазюк Харьковский институт рыночных отношений и менеджмента, Украина

Эта статья посвящена проблеме интеграции Украины в Европейскую систему образования и адаптации законодательства и методов к новым стандартам ЕС. Фундаментальными особенностями этого исследо-вания являются следующие: системный анализ многочисленных фактов и противоречий интеграционно-го процесса, использование глобальных мировых электронных сетей, реконструкция процесса развития творческого и репродуктивного методов преподавания и подчёркивание иррациональной глобальной тенденции перехода на креативные методики обучения.

Актуальность проблемы диверсификации методов обучения в системе образования Украины обусловлена сложными процессами вхождения Украины в Европу, которые включают в себя: интеграцию в Европейское экономическое пространст-во, унификацию и согласование законодательной и правовой базы, контроль миграционных потоков, согласование политических решений по предотвращению угрозы распространения глобального терроризма на территорию Европы, в том числе и Украины и т.п. Неотъемле-мой частью этих процессов является вхождение Украины в Европейское образовательное пространство.

Исторически процесс интеграции начался в 1999 году в Бо-лонье (Италия) – отсюда и название «Болонский процесс», – когда 28 министров обра-зования стран Евросоюза согласовали общие критерии и стандарты высшего образования и договорились все эти требования выполнить до 2010 года. Россия уже присоединилась к Болонскому процессу. Украина намерена это сделать не раньше сле-дующего года. Однако Министерство образования уже предприняло ряд шагов в этом направлении: «подготовило распоряжение относительно вкладышей в дипломы укра-инских студентов, где со следующего года должны появиться понятные европейцам суммированные по родственным дисциплинам кредиты и модули (то есть количество часов, прослушанных по определенным дисциплинам, и оценки за успеваемость)» [1].

Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что процессы интеграции систем образования как России, так и Украины, в Европу воспринимаются общественностью, в том числе и учеными и педагогами, далеко не однозначно. Поэто-му одной из главных целей и особенностей данного исследования будет попытка разо-браться в корнях и истоках как одобрения, так и неприятия данных процессов.

Для того чтобы понять суть этих различий, необходимо об-ратиться к истории педагогики как науки об обучении. Этимологически слово «педаго-гика» буквально означает на древнегреческом языке «педос» – «ребенок», «гого» – «вести», т.е. вести ребенка. Первоначально так называли раба, который отводил маль-чика в гимназий и ждал его возвращения с уроков, которые проводил наставник – мастер. Платон образно уподоблял процесс обучения изготовлению горшка гончаром. Учитель должен придать форму природной аморфности и, главное, вдохнуть душу в ученика.

С возникновением христианства, религии рабов, призываю-щей людей к покорности и терпению, возникает первый метод преподавания – схоластика. Латинское слово «scholar» изначально означало «научение», «изучение». Позже это слово наполнялось всё более негативным содержанием. Схоластика – это подход и метод в системе образования Средневековья, связанный с ориентацией на толкование источников Библии или произведений Аристотеля, которые рассматрива-лись как абсолютная истина. Задача обучения – усвоение священных текстов с целью позднейшего доказательства каких-то спорных проблем с помощью цитирования и ссылок на эти книги, рассматриваемые как догма, возведённая в абсолют. Облеченная в зазубривание латинских фраз из церковных книг, эта форма обучения навеки вошла в историю в качестве рутинной методологии заучивания «истин» и позднейшего воспро-изведения необходимых цитат в нужный момент времени.

В нашей современной педагогической практике такой метод обучения можно охарактеризовать как иллюстративно-воспроизводящий или репро-дуктивный метод подачи учебного материала. Репродуктивный метод получил широ-кое распространение в системе образования Украины и является наследием продолжительного периода «позитивистского» подхода к усвоению и воспроизводству «фактов» в советской педагогике. Основная функция репродуктивного метода обуче-ния – усвоение учебного материала в ходе лекций с целью его дальнейшего воспроиз-ведения и практического закрепления на семинарах. Конечной целью является экзамен или зачёт, который выявляет степень усвоения материала студентом. Многочисленные научные эксперименты показали низкую эффективность репродуктивного метода. Стрессовая ситуация на экзамене, зазубривание, т.е. перевод усвоенного учебного ма-териала из долговременной памяти в кратковременный регистр воспроизведения, при-водит к низкому проценту остаточных знаний у студентов. Проще говоря, студент, получив вожделенную оценку, стирает из памяти ненужную уже ему информацию, а вместе с ней и образ экзаменатора.

Второй метод обучения связан с другим латинским терми-ном «studero», «studia», также имеющим глубокие исторические корни, и означает творческое вдохновенное усвоение каких-то знаний. В эпоху Возрождения этот термин закрепляется за творческими мастерскими – студиями художников, скульпторов, деко-раторов.

В студиях, творческих мастерских основной акцент делается на креативный (творческий) метод обучения личности, который предполагает определён-ную степень свободы в подборе красок, выборе натуры или сюжета. Обучаемый должен сам принимать решение и создавать нечто новое на основе полученных от мастера знаний и навыков.

Таким образом, здесь можно обнаружить систему мастера и не-большую группу учеников, которые проходят ряд преходящих, последовательных этапов формирования творческой личности, где главной задачей, целью обучения является не ко-пирование, репродукция, воспроизведение манеры мастера, а научение навыкам самостоя-тельной творческой работы.

В системе образования Украины креативный – творческий – метод обучения не получил широкого распространения в силу как объективных факторов (денежных средств, отсутствия необходимых материальных фондов и т.п.), так и субъек-тивных обстоятельств (дефицита в среде педагогов ярких личностей, способных организо-вать творческую студию и пройти с учениками путь креативного познания от начала и до конца).

Оба эти типа обучения – креативный и репродуктивный – при всей своей несхожести требуют поиска их единства, некой основы, которая могла бы их объединить. Украина реформирует систему образования, адаптирует методику преподава-ния к западным стандартам в контексте движения всего государства в Европейское сооб-щество.

Очевидно, что накопленный в Европе педагогический опыт и методология преподавания вовсе неоднозначны и требуют тщательного изучения. По-этому необходимо рассмотреть, как проблема единства репродуктивного и креативного подхода к обучению студентов решается на Западе.

Во-первых, на начальном этапе студенты слушают обзор-ный курс изучаемого предмета, знакомятся с историей развития, конкретным содержа-нием той или иной научной дисциплины.

Во-вторых, на старших курсах студенты выбирают индивиду-альную форму специализации и их обучение начинает приобретать творческий характер – написание научной статьи, эссе или решения актуальной проблемы или производственной задачи. Студент получает научного руководителя, который корректирует творческий по-иск студента в заданном направлении. Общение преподавателя и студента переходит от контроля к сотрудничеству – поощряется самостоятельная работа студента и его творче-ский потенциал.

В-третьих, характерно то, что форма контроля студентов – тот же экзамен – носит в корне отличный характер и ориентирована на творческую сторону деятельности сознания, а не на воспроизведение (зазубривание) материала. Студенту раз-решается работа с источниками, пользование справочной литературой и т.п. Отпадает не-обходимость в шпаргалках различной модификации, так как проверяется в первую очередь работа мышления, творческая способность анализировать, систематизировать, модифици-ровать эмпирический материал, полученный ранее, то есть производить нечто новое, а не воспроизводить старое и давно усвоенное.

Однако следует обратить внимание на тот факт, что наряду с вышеизложенными позитивными моментами, западной системе образования присущи и ряд негативных особенностей:

– во-первых, излишняя формализация форм контроля: тестирова-ние нивелирует личность, низводит творческую природу мышления человека до поло-жения придатка машины, которая оценивает коэффициент интеллекта студента и ставит ему отметку, которая зачастую становится отметиной в душе – студент учится не ради знаний, а ради рейтинга или поощрительных стипендий;

– во-вторых, массовость набора в студенты приводит к «размыва-нию» творческих основ личности – отсутствует стимул хорошо учиться. Поэтому всё в большей степени западная наука подпитывается «утечкой мозгов» с Востока, в том числе и из Украины;

– в-третьих, утрата фундаментальных знаний в области математики, физики, химии приводит к снижению мировоззренческого и научного кругозора студентов и способствует превращению в «одностороннего» человека, о чём предупреждал немецкий философ Герберт Маркузе в книге «Одномерный человек», призывая человечество отка-заться от «трансмутации идеи Разума… в тоталитарном универсуме индустриальной ра-циональности» [2, с. 162].

В целом западная система образования ориентирована на преформирование человека – студента: он должен обладать набором положительных качеств в области специализации и, как всякий продукт производства, иметь спрос на рынке труда. Поэтому вряд ли западная система образования способна создавать твор-ческие личности в массовом порядке – для этого должна быть иной социальная среда обитания.

Украина должна учитывать этот фактор при реформирова-нии системы образования и продвижении на западные рынки как труда, так и образова-ния. Вот почему, вероятно, не следует слепо копировать законодательство, методику и стандарты в сфере образования Европы и США.

Полезно с этой точки зрения ознакомиться с мнениями неко-торых российских учёных и политиков о продвижении России в Европейское образова-тельное пространство.

Министр образования России Владимир Филиппов верит в то, что в результате Болонского процесса «расширится академическая мобильность студентов и преподавателей, значительно возрастут возможности студентов… на осно-ве технологий дистантного обучения студенты получат возможность прослушать курсы тех или иных дисциплин в любом из университетов – участников Болонского процес-са» [3].

Эту официальную точку зрения не разделяет Владимир Со-ловейчик, который в статье «Нужен ли российской высшей школе “Болонский про-цесс”?» обращает внимание на тот факт, что «Болонский процесс» преследует цель создания общеевропейского рынка труда, позволяющего предпринимателям ЕС доби-ваться максимального снижения стоимости рабочей силы за счёт отмены всё ещё суще-ствующих в национальных законодательствах стран ЕС ограничений в социальной, в том числе образовательной, сфере, защищающей интересы наёмных работников» [4]. Будучи представителем оппозиционных сил, он предупреждает, что введение в госу-дарственных высших учебных заведениях в России «европейских стандартов» будет сопровождаться не только сокращением бюджетных мест, но и приведёт к сокращению численности преподавателей. Более того, опыт соседней Эстонии свидетельствует о том, что снижается качество преподавательского состава, так как отмена звания докто-ра наук привела к тому, что за три года в аспирантуре невозможно подготовить качест-венную диссертацию по естественным наукам. Автор также обращает внимание на то, что отказ от степени доктора наук «породит серьёзные проблемы со статусом учёных, ныне обладающих ею… и внесёт ненужную сумятицу в процесс заполнения профес-сорских вакансий» [4]. Таким образом, делает вывод Владимир Соловейчик, для России вхождение в Европейское образовательное пространство имеет больше минусов, чем плюсов.

Известный российский учёный, профессор РГГУ, зам. ди-ректора Института европейских культур Дмитрий Бак в интервью ИА REGNUM обра-щает внимание на то, что Болонский процесс «может иметь большие политические последствия. В частности резко изменится ситуация с нынешними европейскими диас-порами. Если мигранты будут владеть языком страны, в которой они проживают, и бу-дут иметь конвертируемый диплом, работодатель легко предпочтет его местному жителю, поскольку у него более скромные запросы» [5]. Из этого предположения вы-ходит, что следует ожидать максимального усиления оттока «мозгов» из России и Ук-раины.

Отсюда можно сделать вывод об обострении социальных противоречий между коренным населением (аборигенами) и пришлым населением (ми-грантами), что в конце концов приведёт к введению ограничений и защитных барье-ров – в первую очередь эти барьеры будут возведены против государств – не членов ЕС. Поэтому Украина рискует стать «отстойником» для мигрирующей интеллигенции всего мира.

Известный российский политолог Андрей Лямзин в статье «Страны СНГ и Болонский процесс» является сторонником интеграции России и Украины и обращает внимание на тот факт, что «в декабре 2001 года президенты России и Украины одобрили проект строительства в Харькове крупнейшего российско-украинского универ-ситета, который планируется вывести на уровень МГУ или Кембриджа» [6]. Однако процесс интеграции затрагивает не только Украину. Россия пытается создать Евроазиатское экономическое сообщество (Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизстан, Таджикистан), в рамках которого заключила соглашение о признании дипломов и учёных званий с этими странами. Украина подписала такое соглашение с Россией 29 января 2003 года. Однако, несмотря на прогресс в этой области, «Украина пересматривает свою образовательную систему в соответствии с западными стандартами. Бакалавр считается не закончившим высшее образование, что создаёт сложности при приёме на работу» [6]. Из вышесказанно-го можно сделать следующий вывод: если поток мигрантов с Востока хлынет в Украину, и она будет пытаться входить сразу в несколько образовательных систем, то её собственные интеллектуалы уедут на Запад, а их место займут отнюдь не лучшие представители Восто-ка.

Хотелось бы взглянуть на то, как воспринимают процесс инте-грации в Европейское образовательное пространство учёные и политики в самой Украине. Министр образования и науки Василий Кремень в выступлении на научно-практической конференции во Львовском политехническом университете обращает внимание на тот факт, что «попытки придать высшей школе общеевропейский характер фактически пред-принимались с 1957 года, когда было подписано Римское соглашение. Со временем эти идеи были развиты в решениях конференций министров образования 1971 и 1976 годов, в Маастрихтском договоре 1992 года… и в 1997 году под эгидой Совета Европы и ЮНЕ-СКО была разработана и принята Лиссабонская конвенция о признании квалификаций, относящихся к высшему образованию. Эту конвенцию подписали 43 страны, в том числе и Украина» [1]. Позже четыре европейские страны – Франция, Италия, Великобритания, Германия – подписали Сорбоннскую декларацию, направленную на создание открытого европейского пространства высшего образования. Украина, как считает Василий Кремень, наработала большой опыт на пути адаптации украинского законодательства в сфере обра-зования к европейским стандартам. В целом министр выступает за вхождение Украины в европейское пространство: «вряд ли кто-то сегодня сможет спрогнозировать все конечные результаты от реализации идей Болонской декларации. Но понятно одно: медлить, выжи-дать и таким образом отдаляться от Европы недопустимо» [1].

Иной точки зрения придерживается Владимир Семиноженко, который в статье «Образование и национальные интересы: выбор траектории», разме-щённой на персональном сайте, высказал следующую мысль: «В любой ситуации нуж-но исходить из национальных интересов и не утрачивать способность к критической оценке. Мы же в стремлении соответствовать неким, часто “абстрактным”, “европей-ским нормам” не учитываем, что механизм принятия решений в ЕС находится в прямой зависимости от недекларируемых интересов политических и экономических структур и ориентирован, прежде всего, на решение внутренних европейских проблем» [7].

Пытаясь обнаружить скрытые «недекларируемые» интересы европейского истеблишмента, Владимир Семиноженко обращает внимание на тот факт, что «европейское государство благосостояния стало отчаянно проигрывать американ-скому «flexible society» (дословно – гибкое общество) и поставлено перед необходимо-стью существенно повысить конкурентоспособность, сохранив при этом свои социальные ценности… Однако если в США переход к «flexible society» произошёл эволюционным путём, то Европа пытается осуществить его посредством государствен-ного вмешательства» [7]. Испытавшая на себе ряд социальных революционных катак-лизмов, Европа всегда была ориентирована на социальную сторону образования, которое служило эффективным инструментом сглаживания социальных конфликтов и противоречий, поэтому главным было обеспечение равных условий, в то время как в Украине и США приоритетным был вопрос качества. Очевидно, что причиной приори-тета качества над количеством была гонка вооружений – попытка достигнуть, а затем сохранить ядерный паритет. США и СССР (а именно Украина и Россия) были и оста-ются лидерами в освоении космоса, атомных и компьютерных технологий, в то время как «Европа так и не смогла преодолеть кризис качества технического образования» [7].

Отсюда можно сделать следующее прогностическое умозак-лючение: а не утратит ли Украина традиционное «качество» подготовки специалистов, перейдя на европейские стандарты образования? Сможет ли она обеспечить «количест-во» студентов – все имеют равные права на высшее образование – «качеством» талант-ливых преподавателей, экспериментальным оборудованием и методологическим обеспечением при том уровне финансирования, которое осуществляется в данное время из бюджета? Не станет ли Украина, которую «оставили на пороге Европы», поставщи-ком талантливых молодых специалистов на европейский рынок труда, в то время как сама испытывает острый дефицит работников инженерных специальностей?

Хотелось бы присоединиться к мнению Владимира Семи-ноженко о том, что в «этом процессе мы не должны повторить ошибку Европы, где эф-фективная структура экономики не обеспечивается численностью специалистов. То есть, говоря метафорически, есть двигатель, но нет топлива. А у нас наоборот, есть то-пливо – специалисты (интеллектуальные ресурсы), а двигатель (экономика) только формируется» [7].

Таким образом, проанализировав вышеизложенные точки зрения различных авторитетных специалистов в данной области, можно сделать ряд следующих выводов.

Во-первых, Украина действительно должна реформировать систему образования, так как это диктуют как внешние – интеграция в Европу, – так и внутренние – экономический рост – факторы.

Во-вторых, Украина не должна слепо копировать западные стандарты в сфере образования, и при движении в европейском направлении важно учитывать тот факт, что мы – космическая держава и, согласно словам Президента Ук-раины Леонида Кучмы, будем участниками полёта на Марс. Вот почему не стоит ме-нять «качество» подготовки на «количество» студентов.

В-третьих, Украине необходимо тщательно проверять пред-лагаемые как Западом (Европа и США), так и Востоком (Россия) методологию и нара-ботки в сфере образования и учитывать тот факт, что этическая щепетильность быстро улетучивается там, где возникают экономические интересы как у предпринимателей, так и у правительств. Например: «Германия – одна из нескольких стран, где взятки, данные за границей, освобождаются от уплаты налога» [8, с. 87].

Вот почему, учитывая иррациональные скрытые факторы процесса унификации дипломов и преформирования молодого поколения, необходимо выработать собственную «технологию «болонизации» [5], дабы не стать сырьевым придатком ЕС и охранником чуждых национальных интересов, игнорируя собственную стратегию развития и исторические перспективы.

В заключение хотелось бы обратиться к диалогу Платона «Филеб», в котором он говорит о присутствии в человеческих душах двух мастеров: писца, который заполняет душу, похожую на своего рода книгу, т.е. память, запоми-нающую всё увиденное, и живописца – фантазию, с помощью которой человек «как бы созерцает в самом себе образы мнящегося и выраженного речью (39С)» [9]. Писец – это рациональная способность фиксировать и воспроизводить сказанное, т.е. то, что было обозначено выше как репродуктивный метод.

Живописец – это иррациональная способность создавать но-вое отвлечённое от предметной чувственности знание «божественных» истин, т.е. то, что было названо выше креативным методом. Очевидно, что необходимо единство этих двух методов преподавания, так же как и этих двух «мастеров» в душе каждого человека.

Более того, в диалоге «Кратил» Платон укоряет древнеегипетского бога Тевта – создателя грамматики – в том, что люди, научившись писать, разучились думать: живой образ стал иероглифом, символом, знаком, буквой алфавита, а затем словом. Древние люди, не знавшие речи, а затем и письменности, могли общаться друг с другом, мысленно не прибегая к нестойким и непостоянным словам, а значит, были ближе к истине и тем самым сильней.

Спустя три тысячелетия современные компьютерные технологии бросают человеку новый вызов и испытывают его на прочность. Способен ли он преодолеть одностороннюю зависимость от диктующего ему правила кибернетического «монстра», стать вровень с плодом труда тысяч талантливых программистов, и более того, возвыситься до таких высот интеллекта, которые были неведомы людям прошлого? От ответа на этот вопрос зависит будущее человечества, его выживание в условиях глобального иррационального всплеска, порождённого антропогенным катастрофическим воздействием человека на породившую его Природу.

Вот почему, реформируя систему образования, Украина должна преодолеть технократизм западной цивилизации и явить миру новый креативный подход к воспитанию и обучению подрастающего поколения.

Обобщая вышесказанное, следует сделать следующий вывод: креативный, творческий подход к обучению студентов очень трудно реализовать в условиях современного общества – это требует огромных капитальных затрат, творческих личностей в среде педагогов, а также самого главного – желания учеников стать творцами собственных жизней, что возможно только тогда, когда в обществе возникнет спрос на творческие, оригинально мыслящие личности. Без таковых личностей реформация в обществе затруднена, оно обречено на вечное отставание. Поэтому проблема выбора типа обучения превращается в один из основных критериев способности этого общества выжить и сохранить себя как социокультурный феномен в исторической перспективе.

Ця стаття присвячена проблемі інтеграції України в Європейську систему навчання та адаптації законодавства та методів до нових стандартів ЄС. Фундаментальними особливостями цього дослідження є наступні: системний аналіз багаточисельних фактів та протиріч інтеграційного процесу, використання глобальних світових електронних мереж, реконструкція процесу розвитку творчого та репродуктивного методів викладання і підкреслення ірраціональної глобальної тенденції переходу на креативні методики навчання.

This article is devoted to the problem of integration the Ukraine into European education system and adoption lows and methods to the new standards of CE. Fundamental peculiarities these investigations are following: sys-tematical analysis of numerous facts and contrarieties the integral process, using the global world electronics’ nets, reconstruction the process of developing the creative and reproducer method of teaching and str