Теперь о том, как выполняет телевидение свою положительную социальную функцию.

К телевидению, которое стало центром коммуникаций, люди по инерции относились как к форуму, на котором 1ШЖНО будет услышать разные мнения. На деле общество в лице телевидения имеет центр программирования мне­ний, тоталитарность которого лишь слегка замаскирована демонстрацией борьбы разных группировок существующего политического режима. Так, телевидение определенно И жестко занимает антипарламентскую позицию, по­скольку из-за большого числа депутатов никак не удава­лось сделать Госдуму полностью контролируемой, даже при отсутствии у нее реальной власти. Все репортажи из Госдумы давались телевидением с враждебной или глумли­вой интонацией и с практически полной деформацией сути обсуждаемых вопросов. Никаких определенных сведений и аргументированных мнений нельзя узнать через телевиде­ние, например, по такому важному вопросу, как купля-про­дажа земли. Ясно, что телевидение, контролируемое влас­тью и "олигархами", играет важную роль в пропаганде част­ной Собственности на землю. Но все правила приличия в этой пропаганде отброшены. Вот, в Саратовской области уже три года как введена свободная продажа земли. К каким результатам это привело? Кто купил землю? По какой цене? Что на ней выращивает? Какие урожаи? Никакой

информации за три года не просочилось. Когда велась реформа Столыпина, власть тоже вела пропаганду приватизации земли. Однако в российских газетах регулярно пуб­ликовались сводки с ответами на названные выше вопросы. Наблюдение за ходом реформы велось МВД и Вольным эко­номическим обществом, никакой скрытности не было. Используя все средства манипулятивной риторики (дробление, срочность, сенсационность), телевидение созда­ло практически тоталитарный фильтр, лишающий населе­ние России минимально необходимой информации о реаль­ности. Это лишило огромное число людей последних крох возможности сознательного волеизъявления и отношения к будущему. Половина населения не участвует даже во всеобщих выборах, а на местные выборы с трудом набира­ют четверть избирателей (часто и не набирают). Красноре­чивым эффектом манипуляции стало "создание" В, В. Пути­на без того, чтобы люди услышали от него хотя бы десяток фраз связного текста. Телевидение представило обществу коллаж из отдельных, вырванных из контекста фраз или даже обрывков фраз. Равнодушное принятие искусствен­но созданного образа "будущего президента" означает, что в обществе исчезли всякие надежды на демократическое жизнеустройство¹⁹.

В условиях кризиса, когда жизнь непрерывно и резко меняется, люди насущно нуждаются в информации из других мест, где произошли в чем-то подобные, изменения. Из этого опыта люди хотят получить полезные сведения, чтобы выработать лучшую линию своего поведения. Они хотят знать, как шла приватизация в Венгрии, что сделали с колхозами в Литве, какие способы сохранения своей наци­ональной идентичности нашли русские в Латвии. Телевиде­ние поставило заслон именно нужной людям информации. После "объединения" двух Германий поначалу много говорилось о счастье "осей" - восточных немцев. Потом как-то эти разговоры затихли, как будто этих немцев и не существует. А ведь нам было бы важно знать, что там про­исходит - ведь ежегодно в бывшую ГДР в виде помощи

«осей» вкладывается по 100 млрд. марок. Вот где счастье! Но вся российская пресса, не говоря уж о телевидении, «молчала о красноречивом докладе, опубликованном в }£94 г. За четыре года после поглощения ГДР рождаемость да этих землях упала более чем вдвое! Как сказано в сообщении агентства "Эфе", излагающем данные доклада, «соци­альная нестабильность и отсутствие будущего привели к головокружительному росту добровольной стерилизации восточных немок - более чем на 2000% за четыре года».

Вместо передачи сбалансированной информации о реальных событиях и представления всего спектра мнений усилия телевидения направлены на формирование обще­ственного мнения, с недопустимым уровнем манипуляции. Вот лишь немногие темы.

Большинство граждан положительно относится к сближению Белоруссии и России, проявляет благожела­тельный интерес к состоянию белорусской экономики и политике Лукашенко. Вопреки этому, телевидение прак­тически не давало информации о главном - о причинах признанных даже на Западе очевидных успехов Белоруссии в социальной и экономической сфере (быстрый рост про­мышленного производства, бездефицитный бюджет и отсут­ствие невыплат зарплаты). Экран был заполнен репортажами о скандале с Шереметом и демонстрациях малочис­ленной оппозиции²⁰. Более того, периодически вспыхивала кампания настоящей травли Лукашенко - президента союз­ного государства, имеющего очевидную поддержку большинства населения.

В ходе войны в Боснии и агрессии НАТО против Югославии в 1999 г. основные ведущие телевидения заня­ли откровенно антисербскую позицию. Ориентация на Запад - дело личного выбора, но даже западное телевидение не допускало такой предвзятости. Невероятно, но факт: Российское телевидение ни разу не предоставило эфир даже самому умеренному сербскому политику или деятелю культуры для спокойного изложения сути происходящие в Югославии событий²¹.

Столь же откровенной являлась, начиная с 1990 г., анти-иракская позиция ведущих телепрограмм. При этом речь вовсе не идет о симпатиях или антипатиях к Саддаму Хусейну, проблема фундаментальна. Во всем мире идут дебаты о блокаде Ирака как выражении Нового мирового порядка, как важном политическом и даже культурном эксперименте. Впервые после Второй мировой войны боль­шая человеческая общность (население Ирака) использова­на в качестве заложников для давления на противника. Российское телевидение, полностью замалчивая эти дебаты и не сообщая данные, предоставленные ООН комиссиями виднейших ученых мира, блокировало наше общество от получения важной информации, которая имеет свободное хождение на Западе.

Сужение потока информации наносило населению России и прямой экономический ущерб. Во время подго­товки и проведения приватизации по схеме Чубайса была установлена настоящая информационная блокада - к эфиру не были допущены специалисты, предупреждавшие о губительных последствиях "приватизации по Чубайсу". В результате этой блокады подавляющее большинство граждан не знали и не понимали сути и процедуры програм­мы приватизации, телевидение не дало слова даже ней­тральным специалистам, которые могли бы доходчиво и внятно объяснить людям их интересы и возможности. Как выяснилось, даже профкомы предприятий были дезинфор­мированы относительно прав работников. Таким образом, телевидение стало соучастником акции, которая нанесла государству, обществу и частным гражданам большой вред.

Главные телеканалы послужили прикрытием огромной аферы недобросовестных банков по созданию финансовых пирамид. Тем самым они стали соучастниками в ограбле­нии десятков миллионов граждан. Заполнив экран вводя­щей в заблуждение рекламой, эти телеканалы в то же время

не компенсировали эту рекламу предупреждающими комментариями. Более того, они не дали доступа к эфиру тем российским и зарубежным специалистам, которые могли бы предупредить вкладчиков и объяснить механизм финансовых пирамид.

Точно так же, уже в 1997-1998 гг., главные телеканалы послужили прикрытием аферы с ГКО, которая приняла Международный масштаб и привела Россию к тяжелейшему кризису. Телевидение не допустило к эфиру специалис­та, предупреждавших о надвигающемся крахе пирамиды ГКО. Более того, не было дано внятных сообщений даже о •дебатах в Думе и Совете Федерации по этому вопросу в апреле-мае 1998 года. Получение обществом этой инфор­мации позволило бы если не предотвратить крах, то хотя бы смягчить его последствия, а гражданам спасти значительную часть вкладов.

Встав на позицию поддержки радикального крыла реформаторов, влиятельные журналисты превратили телевидение в институт, который демонстративно обслу­живает богатое меньшинство. Это показывают всеми средствами художественного воздействия. Для контраста даются шокирующие эпизоды из жизни крайне обеднев­ших, маргинальных групп населения - нищих, бомжей, беженцев. Эти эпизоды даются с фальшью, с ерническими комментариями, превращающими бедствие народа в фарс. Так, прошел пикантный репортаж о высоких доходах "профессиональных" нищих. Элементарные нормы профес­сиональной этики обязывали хотя бы вскользь сообщить данные социологов о том, что 3/4 людей, просящих сегодня подаяние, действительно испытывают острую нужду. Сфор­мировав этим репортажем ложное общественное мнение, его авторы лишили какую-то часть отчаявшихся людей по­следней помощи, вырвали у них кусок хлеба.

Столь же ернически подают многие ведущие тему бездо­мности, создавая в общественном сознании ложный образ бездомных как пьяниц или даже романтиков, образ анекдо­тический, а не трагический. На деле основная масса бездо­мных — это люди, ставшие жертвой преступных махинаций с их жилплощадью или потерявшие жилье в уплату за долги. Телевидение даже не сообщило, что, несмотря ц обещания и даже Указ Ельцина, в Москве, насчитывают^ более 100 тысяч бездомных, открыта всего одна ночлежка министерства социальной защиты - на 24 места.

В тех социальных условиях, которые созданы в России в ходе реформы, неминуемы трудовые конфликты, и она будут нарастать. Один крупный конфликт (с шахтерами) страна пережила летом 1998 г. Главные телеканалы заня­ли позицию, немыслимую ни в каком демократическом государстве - они открыто и тотально представляли интере­сы одной стороны в конфликте. Абсолютно все приглашен­ные к эфиру "эксперты", внешне даже сохраняя нейтраль­ность, были враждебны к шахтерам. Объясняя, почему шахтеры не должны перекрывать магистрали, никто не предложил им какой-то иной вариант воздействия на рабо­тодателей. Пусть бы сказали ведущие телевидения, как, по их мнению, должны были бы поступить шахтеры, чтобы получить заработанные деньги! Ведь большое число шахтеров покончили с собой именно с целью привлечь обще­ственное внимание к своему бедственному положению и оказать давление на правительство. Никто с экрана не выразил своей хотя бы просто житейской солидарности с забастовщиками, простого человеческого сострадания их семьям. Разумеется, интеллигенция не могла в полном составе встать в социальном конфликте на сторону влас­тей и капитала против тружеников - такого не может быть ни в какой культуре. Следовательно, телевидение злона­меренно исказило общественное мнение, не дав слова тем, кто поддержал бы и ободрил забастовщиков.

Все эти качества российского телевидения, характери­зующие его как институт манипуляции сознанием, прояви­лись уже в конце 80-х годов. Но за прошедшее десятилетие они непрерывно становились все более грубыми и жестки­ми. Динамика изменений пока что очень неблагоприятна.

С.Кара-Мурза "Манипуляции сознанием". –

М., Эксмо, "Алгоритм". – 2007