113 Изуродованное тело? Надо было поражаться сдержанности солдата, а не ныть о поломанных камерах.

Изменилось ли положение с тех пор? Почти нисколько. 24 января 2000 г. ТВЦ дал репортаж 6 лаборатории рос­товского госпиталя, в которой проводят идентификацию неопознанных тел погибших в Чечне военных. Мы видим фотографии молодых людей крупным планом - так, что их не могут не узнать их близкие; А потом —кадры со стоя­щими на полке черепами. Черепами погибших сыновей и братьев телезрителей. Следом - кадр с лежащей около мик­роскопа печенью. Что должны подумать близкие тех, кто погиб в Чечне? Может быть, это печень родного им чело­века? Затем - кадр с полусожженным трупом. В целом -недопустимое с точки зрения культурных норм "введение морга в жизнь", которое вызывает шок у нормального чело­века. Все это для того, чтобы под защитой этого шока вну­шить чисто политическую идею о ненужности войны в Чечне. Неважно, справедлива или нет политическая сверхзадача, примененная телевидением технология мани­пуляции сознанием преступна.

Зрелище смерти явно использовалось телевидением для стравливания народов в целях "растаскивания" полуразделенной "империи зла". Эта концепция достаточно хорошо отражена в текстах идеологов этого проекта, телеви­дение выполняет практическую задачу воздействия на сознание. За один день я по разным программам восемь раз увидел отрезанные головы четырех русских погранич­ников и услышал, что это таджикские мусульмане мстят за действия русских в мусульманской Чечне. Кто в этом эпизоде телевидение i-''гонец" или соучастник давно веду­щегося проекта - раскалывания России по линии русско-мусульманского конфликта? Видимо, соучастник. Одна бригада специалистов нанимает группу "мусульман" (как правило, из маргинализованных элементов, никакого отношения к исламу не имеющих, - это изучено арабскими социологами в аналогичных ситуациях в Алжире) для того, чтобы они перешли границу и устроили гнусный спек­такль с телами наших солдат. По всем канонам «перформаеса» « А уже российское телевидение берется донести это зрелище до каждой русской семьи, да по нескольку раз¹⁴.

5. В своей идеологической работе телевидение истфлъзует запретные, разрушительные для сознания фонические приемы. Например, к информации о парла­ментских партиях России подвёрстывается видеоряд с Изображением нацистов, Гитлера и т.п.- известный и не­допустимый в мирное время прием психологической вой-до (канализация ненависти к Гитлеру на политически не­угодные фигуры). С. Доренко, показывая портреты своих политических противников (впрочем, возможно, у него и нет политических противников, он работает как професси­онал), манипулирует с их образами - замещает лица обра­зами черепов и т.п. В любом правовом государстве в зако­нах о телевидении есть норма неприкосновенности лично­го образа. Она объявляет подобные манипуляции преступлением против личности. Скорее всего, Доренко ос­ведомлен об этом, но пользуется безнаказанностью, пред­оставленной ему политическим режимом. Демократия...

Кстати, травля Чубайса на ОРТ (С. Доренко) в 1998 г. - как бы ни относиться к самому Чубайсу - показывает, что телевидение выполняет заказы теневых хозяев и мо­жет стать инструментом в психологической войне не толь­ко политического, но и криминального характера. Травля Лужкова и Примакова во время выборов 1999 г. была не менее гнусным зрелищем - опять же, независимо от отношения к этим личностям как политическим деятелям.

Это - о технологии, перейдем теперь к направлению манипуляции. Известно, что телевидение оказалось узур­пировано малой социальной группой, агрессивно настроенной против большинства аудитории¹⁵. Известно также,

положительных оценок ны­нешней экономической системе». Если точнее, то положительные оценки советской эко­номической системе дали в России 72%, в Белоруссии 88% и на Украине 90%.

что почти все ведущие (Е. Киселев, Н. Сванидзе и др.) занимают крайне антисоветскую позицию и поддерживают то или иное крыло нынешних реформаторов. Это их личные убеждения, которые они имеют право выражать лишь в небольшой части эфирного времени, в принципе, пропорционально той доле общества, которые эти убеждения разде­ляет. Они же делают свои установки главным мотивом информации, используя видеоряд, терминологию, интона­цию и мимику для того, чтобы опорочить образ советского прошлого, включая его историю, праздники и символы.

В конце перестройки и в ходе реформы средствами манипуляции сознанием был искусственно углублен воз­никший на социальной почве раскол в обществе. Это стало важным фактором обострения кризиса. Радикальные теле­журналисты, стоящие на антикоммунистических пози­циях, продолжают углублять раскол, используя вверенные им технологии, внедряя в сознание, укрепляя и эксплуа­тируя ложные стереотипы¹⁶.

Можно говорить и об антирусской позиции ряда ведущих телевидения и самого телевидения как института. Начнем с "мягких" проявлений. Налицо явная деформация образа современной культуры России. Критерием допуска к эфиру стала исключительно политическая позиция того или иного деятеля. Если судить по телеэкрану, единствен­ными носителями культуры театра являются Марк Захаров и Олег Табаков, но зритель практически не видит, напри­мер, Т. Дорониной. Нет доступа к эфиру ведущим русским писателям (В. Распутину, В. Белову и др.).

Показателен инцидент с показом в ноябре 1997 г. на НТВ фильма М. Скорсезе "Последнее искушение Христа" - вопреки корректной просьбе Русской Православной Церкви воздержаться от показа. В своем заявлении Пат­риарх и Священный Синод просили «не провоцировать в обществе внутренний конфликт в столь непростое время» и взывали к «гражданской совести и нравственному чувству

руководителей телекомпании НТВ». Примечательно, что ''шугой просьбе Православной Церкви присоединился Союз мусульман России - в его заявлении сказано более опреде­ленно: «Решение НТВ является тем Рубиконом, перейдя который компания окончательно разрывает остатки незримого джентльменского соглашения, существующего между нею и российской общественностью касательно нравствен­ных аспектов жизни». Даже удивительно, как можно было не откликнуться на такие просьбы. Демонстративное реше­ние НТВ сопровождалось глумливыми аргументами: мол, некие люди (прямо скажем, далекие от православия) "смот­рели фильм и не нашли там ничего антихристианского". Очевидно, что в вопросах веры их мнение ничтожно. Показ фильма был сознательной акцией по расколу общества¹⁷.

Во время войны в Чечне 1999-2000. гг. (а уж тем более в 1995- 1996 гг.) антирусская позиция телевидения вы­разилась в прямом участии в психологической войне против России. Подавляющее большинство видеокадров из Чечни представляли зрелище взрывов, обстрелов, разрушений и гибели. Между тем давно стало известно, а большими иссле­дованиями во время войны в Персидском заливе было строго доказано, что видеоряд, показывающий послед­ствия войны, оказывает сильнейшее воздействие на подсо­знание, которое восстанавливает общественное мнение против стороны, совершившей акт разрушения. Это -независимо от сознательного отношения к целям войны. Поэтому, например, телевидение США во время войны в Заливе показывало только те фазы действий, в которых отсутствовал образ их последствий. Ни одного кадра с видом разрушений в Ираке! Совершенно иными были репортажи из Чечни российского телевидения.

Другой срез этой позиции показали инциденты с Бабицким и другими телерепортерами и то, как все телеканалы стремились увести внимание общества от сути этих инцидентов.

Как уже говорилось в гл. 7, абсолютно неприемлемо предоставлять эфир террористам, если с терроризмом хо­тят бороться, а не помогать ему. Бабицкий - репортер радио "Свобода" и вещал из лагеря чеченских боевиков как их средство

информации. Главное в деле Бабицкого - его пребывание у боевиков, которое демократы представили как право и даже обязанность журналиста.

Да, иностранные журналисты не вылезали из отрядов боевиков (кстати, неизвестно, на каком основании). Но не только иностранные. Репортер государственного агентства ИТАР-ТАСС В. Яцина направился в Чечню, чтобы, как сказано в прессе, «снять репортаж из лагеря боевиков для одного из канадских изданий». Возможно, он поплатился за это жизнью, но это не снимает вопроса. В. Путин пред­ставляет дело так, что Бабицкий «просто продает свой продукт на рынке информации, и делает это неплохо». Нет, г-н Путин, Бабицкий, Яцина, Блоцкий и др. продают не обычный продукт, не ботинки или сосиски, а оружие в информационной войне против России.

Право Бабицкого быть в рядах бандитов и вещать оттуда "свободную информацию" - ложь. Такого права на самом Западе не существует. Именно этот факт замалчи­вается сегодня российским ТВ и политиками, а попутными скандалами нас просто уводят от проблемы. Так же отводят нас от сути дела О. Блоцкого из "Известий", который снял мерзкую пленку и продал ее немецкому ТВ. На нас вылили поток бредовых проблем. Был или не был поблизости немец-покупатель? Нарушены или нет авторские права Блоцкого? При чем здесь они? Что бы изменилось, если бы на немец­ком ТВ сказали, что сюжет снимал герр Блоцкий? Ничего. Он прекрасно знал, что эту пленку у него покупают, чтобы возбудить у западных обывателей антирусские чувства. Не надо притворяться идиотом, иного смысла в показе этих кадров и быть не могло, и увольнение из немецкой теле­компании жалкого плагиатора Хефлинга дела не меняет и этих чувств не снимает.

Как специалист, Блоцкий не мог не знать, что даже нейтральный видеоряд делает убедительным любой коммен­тарий, а уж такая картинка, которую раздобыл он, прямо будет бить по России. Выше был описан случай, когда цель передачи достигалась даже при полном противоречии текста видеоряду (Си-Би-Эс показала фильм об успехах КНДР, но с другим закадровым текстом - и фильм воспринимался как радикально антикоммунистический). Блоцкий и покрывающая его газета "Известия" - соучастники прямой и совершенно неприкрытой антирусской акции, причем он даже получил за это деньги. Политики, которые что-то мямлили не но сути проблемы, действовали как их Цррикрытие¹⁸.