5.5. Цивилизационный подход

Цивилизационный подход в последнее время популярен среди российских историков, но в то же время многие исследователи отмечают, что он не принят в западной историографии, что идеи Тойнби и Шпенглера не оставили на Западе «историографического шлейфа»²⁹⁶. Известные историографы А. Т. Тертышный и А. В. Трофимов отмечают, что слабым местом классического цивилизационного подхода является объяснение динамики цивилизационного процесса и расплывчатость самого термина «цивилизация»²⁹⁷. Российские сторонники цивилизационного подхода признают слабость теоретической базы цивилизациионной концепции. «Одна из самых сложных - проблема сопоставимости результатов исследования различных цивилизаций… - отмечает И. Г. Яковенко. - Исследователи более или менее успешно конструируют понятийный аппарат, который позволяет описать некоторую цивилизацию, раскрывая ее специфику. Однако результаты оказываются решительно несопоставимыми с описанием соседней цивилизации…»²⁹⁸

В то же время следует отметить, что в российской историографии наблюдается тенденция к сближению цивилизационного подхода с теорией модернизации; этот процесс наиболее ярко проявился в известных учебных пособиях И. Н. Ионова и Л. И. Семенниковой²⁹⁹. Л. И. Семенникова отказывается выделять особую российскую цивилизацию и вводит более общее понятие типа цивилизации. Первый тип цивилизации - это общества охотников, собирателей, кочевников. Второй тип цивилизации «можно назвать восточным», к нему относятся древнеегипетская, индуистская, буддистская, конфуцианская, арабо-мусульманская цивилизации Востока, а также византийская цивилизация и средневековая цивилизация Европы. Общества этого типа основаны на принципах коллективизма, деспотическое государство играет в них роль верховного собственника, «поэтому их называют этатистскими». Нужно отметить, что при описании цивилизаций восточного типа Л. И. Семеникова использует элементы концепции демографического циклизма, упоминая, что развитие этих цивилизаций имеет циклический характер в ритме «вековых циклов»³⁰⁰.

Третий тип цивилизации, в классификации Л. И. Семенниковой – это «западный» тип. «Для западного или прогрессивного типа цивилизации характерен идеологический индивидуализм, безусловный приоритет личности»³⁰¹.

Л. И. Семеникова делает вывод, что для русского общества в XVI-XVII веках была характерна восточная цивилизационная ориентация. С другой стороны, в Европе в этот период начался процесс модернизации, породивший западный тип цивилизации. Реформы Петра I привели к перениманию некоторых компонентов западной цивилизации, в результате чего в русском обществе произошел «цивилизационный раскол». Вплоть до начала XX века в России существовали два разных уклада, один из которых, «почвенный», хранил восточные традиции Московского царства, а другой, «западный», был представлен, главным образом, образованными высшими классами. «Расколотость русского общества, противостояние отдельных частей – один их важнейших фактов, определявших развитие страны на протяжении последних трех столетий», - заключает Л. И. Семеникова³⁰².

Легко видеть, что при такой интерпретации цивилизационный подход почти совпадает с модернизационным. «Восточный тип цивилизации», в терминологии Л. И. Семенниковой, соответствует традиционному обществу в теории модернизации, «западный тип» - индустриальному обществу, «цивилизационный раскол» - феномену частичной модернизации. И. Н. Ионов и Л. И. Семенникова подробно описывают процесс европейской модернизации и используют понятия теории модернизации, поэтому предлагаемая в этих учебных пособиях концепция, по-существу, представляет собой цивилизионно-модернизационный подход. Опора на хорошо разработанную и апробированную теорию модернизации, безусловно, придает этому подходу, по сравнению с другими цивилизационными построениями, большую фундированнсть.

Существенное отличие предлагаемого подхода от теории модернизации состоит в акцентировании роли фактора нормативных систем. Цивилизационный подход утверждает, что причиной модернизации и технологического переворота послужили изменения в социальных стереотипах, связанные с распространением протестантизма и либеральных идей. Однако эта точка зрения встречает возражения многих историков. «…Даже в XIX веке факты не соответствовали такой теории, - указывает У. Мак-Нил. - Технология быстро обогнала либеральные государственные структуры и нашла прибежище в совершенно иных типах общества»³⁰³.

Таким образом, вопрос о влиянии фактора нормативных систем остается открытым. Анализу влияния изменений в нормативных системах, в первую очередь, препятствует отсутствие четкой теории, которая описывала бы механизм действия этого фактора в конкретных случаях.