Литература:

Основная.

1. Орлов А.С. , Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. Учебник. – М.: «Проспект», 2003.

2. История России (Россия в мировой цивилизации): Учеб. пособие для вузов. Под ред. Радугина А.А. М., 2003

3. История России древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие для студентов вузов. М., 2002.

Дополнительная.

1. История России. Т. 1, 2. М., 1995.

2. Верт Н. История советского государства. 1900 – 1991. М., 1992.

3. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России Учебник для вузов. М., 2003.

Семинар № 2

«Исторические истоки российской государственности»

Цели:

1. Уяснение основных понятий и идей темы на уровне представления.

2. Овладение умениями конспектирования научной литературы, составления тезисов, ведения дискуссии, сопоставления различных версий и точек зрения в исторической науке.

3. Развитие общей культуры студентов.

Вопросы для обсуждения:

1. Киевская Русь. Образование русской государственности.

2. Социально-политические основы государственного устройства Древней Руси.

3. Принятие христианства его значение для дальнейшего развития русской государственности.

4. Политические и социально-экономические последствия монголо-татарского ига.

5. Особенности формирования Российского государства в период Московского царства. Усиление монархических тенденций.

Вопрос № 1.

При подготовке ответа на данный вопрос следует учесть данные современной исторической науки и найти подтверждение их в различной научной и учебной литературе. При ответе ссылаться на источник информации, материал Хрестоматии по истории России. ( Учебное пособие /А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. – М., 2003).

Изучая литературу, выделите в текстах те фрагменты, которые помогут самостоятельно составить ответ на вопрос по следующему плану:

• время образования древнерусского государства;

• историография вопроса;

• теория вопроса (что такое государство, теории происхождения государства, норманнская антинорманская теории);

• причины образования Древнерусского государства;

• процесс образования Древнерусского государства (возникновение публичной власти, формирование единой территории, подвластного населения, правовой системы, государственного суверенитета);

• значение образования Древнерусского государства.

По мнению большинства историков, процесс становления государства у восточных славян начался в середине I тыс. н. э. и в основном завершился в конце IX в. с объединением Киева и Новгорода.

В советской исторической науке государство определяли, исходя из классового подхода, как «аппарат» насилия, «машину» для угнетения одного класса другим. В настоящее время государство рассматривается как основной институт политической системы общества, который выполняет функции административного управления, социальной интеграции и мобилизации, а также защиты национальных интересов и характеризуется наличием следующих признаков:

• публичная власть;

• единая территория;

• подвластное население;

• правовая система;

• налоги.

В современной исторической науке выделяют три пути образования ранних государств:

1. Завоевание одной социальной общностью территории другой и создание соответствующего административного аппарата управления и подавления.

2. Восточный путь связан с трансформацией «вождеств», т. е. перерастанием власти вождя в государственную по мере складывания ассиметричных социальных отношений. Постепенно из приближенных вождя племени (союза племен) формируется социальная группа, присваивающая право распределять прибавочный продукт, созданный в обществе. Эта группа становится обладателем публичной власти, которая превращается из власти – обязанности во власть – привилегию. Обладатели такой власти формируют административный аппарат управления во главе с вождем (князем) и, используя свою власть, начинают присваивать основные средства производства и богатство, накопленное обществом. В основе такого государства лежат принципы «власти-собственности» и «централизованной редистрибуции»: власть рождает собственность, перераспределение которой является прерогативой государства. Отношения в таком государстве строятся на основе подданичества и произвола.

3. Западный путь предполагает иную модель образования государства и связан с имущественным расслоением общинников и возникновением частной собственности на основные средства производства, в первую очередь на землю. В результате происходит формирование больших социальных групп, или классов, отличающихся между собой, прежде всего, отношением к средствам производства. Наличие частной собственности дает возможность ее владельцам присваивать прибавочный продукт, созданный в обществе. Но для реализации этой возможности необходим административный аппарат принуждения. Создание такого аппарата ведет к возникновению публичной власти и государства.

Сформулируйте собственную точку зрения на проблему пути образования государственности у восточных славян.

Отсутствие достоверных, бесспорных свидетельств о предгосударственном периоде истории нашей страны является причиной многолетних дискуссий и различных спекуляций об этнической принадлежности первых русских князей, происхождении понятия «Русь» и др. вопросам.

Наиболее распространенными версиями образования государства у восточных славян являются следующие:

• - Норманнская теория. Древнерусское государство было основано варягами (викингами, норманнами, то есть скандинавами), которых в 862 году пригласили княжить, управлять собой два славянских (ильменские словени и кривичи) и два финских племени (чудь и весь). Впервые эту, опираясь на легендарный летописный рассказ, сформулировали в XVIII веке немецкие ученые Г. Ф. Миллер, Г.-З. Байер, приглашенные для работы в России. Сторонниками этой версии были многие дореволюционные историки, но, например, Н.М. Карамзин считал, что варягов «избрали».

• - Первым антиннорманистом еще в XVIII веке был М.В. Ломоносов. Сторонники славянской теории считали, что уже в VI – VIII веках славянские племена объединялись в крупные племенные союзы с чертами ранней государственности. В качестве таких протогосударств с опорой на различные источники называют «Державу волынян», Куябу (вокруг Киева) Славию (вокруг Новгорода) Артанию (район Рязани, Чернигова), Русь. Историки Д.И. Иловайский, С.А. Гедеонов, советский академик Б.А. Рыбаков и другие считали, что славяне-земледельцы стояли на более высокой ступеньке развития, чем разбойные скандинавы и не нуждались в их услугах. Сам Рюрик, по мнению антинорманистов, был не германцем по происхождению, а славянином с балтийского побережья.

• На протяжении всех последующих веков борьба между норманистами и антинорманистами являлась ведущей темой в изучении вопроса о происхождении государства у восточных славян. Норманизм в России был признан в качестве официальной версии, и многие ведущие отечественные историки XIX в. – Н. Карамзин, М. Погодин, В. Ключевский – в целом принимали концепцию норманистов.

• - На Украине историю Древнерусского государства считают не общей для всех восточнославянских народов, а только украинской. Создателем украинского (не русского) государства признается западный славянин (венед) Рюрик, а его родовой знак (тотем), изображающий сокола, падающего на добычу, является государственным символом современной Украины (выглядит как трезубец).

• - Согласно карельской версии современного историка В.И. Паранина государство восточных славян базировалось в VI – VIII веках на территории современного Карельского перешейка, который автором отождествляется с островом Рус, упоминаемым в арабских, византийских и других источниках. «Карельские» русы уже тогда контролировали Пути «из варяг в греки» и «из варяг в арабы», т.е. к Черному и Каспийскому морям. Их вождь (хакан) закрепился в Старой Ладоге, что и получило отражение в летописи.

• Таким образом, колыбелью русской государственности стал северо–запад современной России, первой столицей – Старая Ладога (основана в 753 г.), первой городской улицей – Варяжская , существующая до сих пор.

• С переносом Олегом (879-912 гг.) столицы в Киев (882 г.) Новгород (известен с 859 г.) сохранил свое значение крупнейшего центра притяжения славянских племен.

- Первые советские историки - Б. Греков, С. Юшков, М. Тихомиров – причины возникновения Древнерусского государства усматривали во внутреннем социально-экономическом развитии славянского общества, но варяги-скандинавы, по их мнению, ускорили процесс становления древнерусской государственности. Но с 30-х гг. XX в. господствующее положение в отечественной историографии занял воинствующий антинорманизм, который вообще отрицал какую-либо роль варягов на Руси.

Древнерусское государство возникло в период появления на исторической арене других европейских государств. После распада империи Карла Великого (843 г.) образовались Западное (будущая Франция), Среднее (позже Италия) и Восточное (Германия) королевства. В тот же период возникли Моравское (830 г.), Венгерское (896 г.), Польское (960 г.) и другие государства.

Таким образом, исторический процесс свидетельствует, что образование государства является результатом длительных процессов внутри общества, государство есть продукт продолжительного внутреннего социально-экономического, политического и культурного развития и не может быть привнесенным извне.

При выяснении причин образования Древнерусского государства уясните содержание споров между норманистами и антинорманистами, вспомнив исторические условия появления норманнской теории и обоснуйте свою точку зрения на данную проблему.

Предпосылками образования Древнерусского государства были:

• развитие производительных сил восточнославянских племен;

• складывание новых общностей – крупных племенных союзов, носивших территориально-политический характер;

• подъем производства и военная добыча;

• формирование соседской общины, внутриобщинного самоуправления, появление племенных правителей;

• развитие торговли, в том числе международной и межплеменной;

• появление прибавочного продукта и возможности эксплуатации;

• рост социального и имущественного неравенства, выделение племенной знати;

• формирование классов;

• существование внешней опасности и т.д.

При первых правителях Древней Руси определились границы, сложился аппарат управления, появились налоги, деньги и другие атрибуты государственности.

Становление Древнерусского государства характеризовалось следующими особенностями:

• специфика географического положения и природно-климатические условия;

• воздействие внешнеполитического фактора, наличие постоянной внешней угрозы;

• значительное влияние Византии, одного из наиболее развитых государств того времени, наследницы античной цивилизации;

• с момента формирования государства оно имело полиэтнический характер, но ведущую роль играл древнерусский этнос;

• на развитие культуры оказывали влияние различные религии (поликонфессиональность).

Значение образования Древнерусского государства состояло в том, это привело в процессе крестьянской и княжеской колонизации к дальнейшему хозяйственному освоению огромной территории, на которой проживали славянские, балтские, финно-угорские, тюркские этнические общности. Стали расти города как центры ремесла, торговли и культуры. Древнерусское государство становится важным субъектом международных отношений.

Древнерусская государственность прошла в своем развитии три этапа;

I этап – начальный, середина IX – коней X вв.

Правители:

Рюрик (862 – 879);

Олег (879 – 912);

Игорь (912 – 945);

Ольга (954 – 969);

Святослав (965 – 972).

II этап – расцвет, конец X – первая половина XI вв.

Правители:

Владимир (980 – 1015);

Ярослав Мудрый ( 1019 – 1054).

III этап – упадок, распад, вторая половина XI – первая треть XIII вв.

Правители:

Владимир Мономах (1113 – 1125).

Создание Древнерусского государства сыграло важную роль в консолидации русского этноса, в формировании русской цивилизации.

Вопрос № 2.

В исторической науке нет единого мнения о характере политического строя в Древней Руси. В. Татищев в XVIII веке и Н. Карамзин в начале XIX века считали, что на Руси была сильная монархическая власть. Историки второй половины XIX в. С. Соловьев и В. Ключевский полагали, что единовластия на Руси не было, поскольку великокняжеская власть принадлежала всему роду князей.

По мнению В. Сергеевича, княжеская власть на Руси была ограничена вечевыми собраниями, а престолонаследие регулировалось не кровнородственным принципом, который часто нарушался, а межкняжескими договорами.

С точки зрения А. Преснякова, вопросы престолонаследия регулировались нормами семейного права.

Советские историки при характеристике политического строя Древней Руси исходили из учета его классовой природы, связывая его возникновение с развитием феодализма. Они определяли этот строй как раннефеодальную монархию, важнейшим признаком которой, как считал еще в 30-х гг. Б. Греков, было единовластие: великий князь правил, лишь совещаясь со знатью (старшей дружиной).

В советской исторической науке по–разному оценивалась роль и характер вечевых собраний в политической строе Древней Руси. Некоторые ученые полагали, что долгое время их роль была незначительной и только со второй половины XI в., когда наметился переход к политической раздробленности, она резко возросла.

Что касается характера вечевых собраний, то многие историки считали, что вечевые собрания хотя и развивались из вечевых сходок, но постепенно утрачивали свой демократический характер и все больше начинали отражать интересы главным образом верхов городского населения.

По мнению некоторых современных исследователей, политическая роль вече на Руси IX – XII вв. была не меньшей, чем княжеская власть. Русь, по их представлениям, являлась федерацией городов-государств во главе с номинальным сувереном – великим князем киевским.

Уже в IX веке у восточных славян существовало более 20 значительных городов, где происходили собрания свободных общинников (веча), на которых решались важнейшие вопросы. Но усложнение общественной жизни вело к выделению слоя, специализировавшегося на управлении – старейшин, институт которых постепенно замешает значимость собраний свободных членов общины. С ростом военных столкновений у восточных славян постепенно выдвигается слой профессиональных воинов – дружинников во главе с князем. Князья со временем сосредотачивают в своих руках (опираясь на военную силу и накопленные богатства) реальную власть в союзах племен. Все это в целом создает объективные предпосылки для формирования государственных начал в социальном развитии восточных славян.

Интерес к социально-экономичеким отношениям и общественному строю Древней Руси характерен для советской исторической науки. Общепринятым считается вывод, сделанный академиком Б.Д. Грековым о древнерусском обществе как обществе феодальном. К такому заключению пришел историк в своей монографии «Киевская Русь» (М., 1953). В книге показывается земледельческий характер хозяйства в Древней Руси, организации крупной феодальной вотчины X – XI веков, ее управлении, общественных классах и группах Киевской Руси.

Академик Б.А. Рыбаков в своей работе «Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв.» также рассматривает вопросы социально-экономического устройства Древней Руси. Древнейшей формой феодальной ренты автор считает полюдье – особые договорные обязательства, представлявшие собой ежегодный объезд князем подвластных ему территорий с целью сбора дани в виде мехов и других ценностей. Автор считает, что полюдье возникает на рубеже VIII – IX веков и характерно для всего IX в. и для первой половины X в., хотя как пережиточное явление известно и в XII веке. Полюдье было не просто беспорядочным объездом, а хорошо организованным государственным делом. Доходы от полюдья составляли основу торгового экспорта Руси.

При рассмотрении вопроса также следует обратить внимание на:

• организацию и иерархию господствующего класса Древней Руси в рамках дружины («молодшая дружина», «старшая дружина»),

• категории свободного сельского и городского населения («люди»), лично зависимого населения вотчин («челядь», «холопы»).

Особую категорию населения составляли смерды. Вопрос о ее сущности – предмет давнего спора в историографии; наиболее вероятно, что смерды – группа полувоенного, полукрестьянского населения, зависимого от князя. Но есть также мнение, что этим термином обозначались все крестьяне, обязанные уплачивать государственную подать – дань.

Во второй половине XI в. появляется категория закупов – людей, ступающих в зависимость от землевладельца за долги и вынужденных работать на господина до выплаты суммы долга. Их положение было промежуточным между свободными людьми и холопами.

В первой половине XI в., одновременно с укреплением Киевской Руси происходит формирование системы древнерусского права. Наиболее выдающимся его памятником, из дошедших до нас, является свод законов «Русская Правда» Ярослава Мудрого, помещенный в Новгородской I летописи под 1016 г. Этот исторический источник дает ценные сведения о развитии феодальных отношений, образовании классов и категорий феодально-зависимого населения , земледелии и земельной собственности, политическом строе Древней Руси. Это своеобразный срез времени, дающий возможность увидеть сразу несколько аспектов эпохи: историко-правовой, социально-экономический, политический, нравственно-бытовой.

Кодификация законодательства свидетельствовала об усилении государственных начал и самой системы великокняжеской власти.

Вопрос № 3.

При подготовке вопроса о роли принятия христианства в развитии древнерусской государственности следует выделить и рассмотреть следующие положения:

• как провозглашение монотеизма укрепляло позиции главы государства и освящало сословную иерархию, складывавшуюся в древнерусском обществе;

• почему отказ от язычества в пользу православия обеспечивал ликвидацию изоляции Руси от европейского христианского мира;

• привести примеры, свидетельствующие о том, что христианство положило начало формированию новой морали, более гуманной и высоконравственной, ставшей основой для развития новых принципов взаимоотношений между людьми и отмирания пережитков родового строя;

• доказать, что, ускорив процесс ликвидации остатков родового строя, христианство способствовало ускорению развития феодального способа производства в Древней Руси;

• проследить, как тесный союз государственной и церковной власти длительное время служил на Руси укреплению единства ее земель, способствовал ликвидации автономии племенных княжеств и власти местных князей в период феодальной раздробленности;

• подтвердить или опровергнуть утверждение, что русская православная церковь как организация объективно помогала укреплению русской государственности в эпоху бурного поступательного развития феодализма.

Вопрос № 4.

При рассмотрении истории Руси XIII – XIV веков вопрос о влиянии монголо-татарского нашествия на политическое и социально-экономической развитие Древней Руси относится к дискуссионным. Можно условно выделить три группы исследователей, по-разному оценивающих это влияние.

Первую составляют те, кто признает очень активное и преимущественно позитивное воздействие завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшее создание единого Русского (Московского) государства. Основоположником такой точки зрения был Н.М. Карамзин. Но вместе с тем он отмечал, что татарское нашествие и иго задержали культурное развитие Руси.

Другие историки (среди них С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов) оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как незначительное. Они полагали что процессы, шедшие во второй половине XIII – XV веков, либо органически вытекали из тенденций предшествующего периода, либо возникали независимо от ига.

Для советских историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние завоевателей расценивалось ими как заметное, но не определяющее и при этом исключительно как негативное, тормозившее развитие Руси, ее объединение. (В.В. Каргалов. «Свержение монголо-татарского ига», М., 1973; И.Б. Греков, Ф.Ф Шахмагонов «Мир истории: Русские земли в XIII – XV вв. М., 1986 ). Создание единого государства, считали они, произошло не благодаря, а вопреки ордынскому игу.

Помимо крайне негативного влияния на экономику Орда стремилась воздействовать и на политическую жизнь Руси. Усилия завоевателей были направлены на то, чтобы воспрепятствовать консолидации русских земель путем противопоставления одних княжеств другим, их взаимного обособления и противостояния. Делались попытки изменения территориально-политической структуры: формировались новые княжества (Нижегородское), делились территории старых (Владимирское).

Помимо зримых последствий, в социально-политической и экономической жизни древнерусского общества можно проследить и значительные структурные изменения. В домонгольский период феодальные отношения на Руси развивались в целом по общеевропейской схеме: от преобладания государственных форм к усилению вотчинных (хотя и более медленному, чем в западной Европе). После нашествия этот процесс замедляется , происходит консервация государственных форм. Во многом это было связано с необходимостью изыскания средств для выплаты дани в Орду.

Московская монархия не была непосредственно создана монголо-татарами, скорее наоборот, она складывалась вопреки Орде и в борьбе с ней. Однако опосредованно именно воздействие завоевателей обусловило многие сущностные черты этого государства и его общественного строя. Режим вассальной зависимости от Золотой Орды в целом привел к замедлению государственно-политического и социально-экономического развития.

Вопрос № 5.

Процесс завершения объединения русских земель и образование Российского централизованного государства шел по линии усиления власти великого князя и утверждения монархических тенденций в эпоху Московского государства. Жесткая политика московских князей, опиравшихся на деспотический вариант централизации, завершается складыванием самодержавной монархии с сословным представительством.

При подготовке этого вопроса следует рассмотреть, как постепенно упорядочивалась и централизовывалась структура государства. Прежде всего это проявлялось в возраставшей концентрации власти у московских государей. Последние отнюдь не ориентировались на какую-либо законность, нормы договорного права (на которых основывалась государственная власть в западноевропейских странах). Российские правители рассматривали государство как свою вотчину, которой можно распоряжаться по собственному разумению. Уже Василий Темный стал прибегать к редко применявшемуся до этого средству борьбы с непослушанием – массовым казням. Затем казни приобрели единичный характер, что, в общем, соответствовало практике западноевропейских монархов. Однако иностранцы, приезжавшие в Россию, считали власть Василия III самодержавной и отмечали, что даже ни один из его советников не осмеливался ему противоречить. Произвол московских государей ограничивала главным образом лишь относительная слабость государственного аппарата.

Значительное влияние на становление самодержавия, формирование российской политической идеологии оказало наследие Византии. В 1472 г. Иван III взял в жены племянницу последнего византийского императора Софью Палеолог. Государственным гербом России становится двуглавый орел – символ, распространенный в Византии.

Идея преемственности мировых христианских империй проявилась в принятии московскими правителями царского титула. Он употреблялся уже со второй половины XV в., но официально его принял лишь Иван IV в 1547г.

Падение Византии под ударами турок-османов сделало Россию последним оплотом православия и способствовало определенной идеологизации верховной государственной власти.

Далее, используя учебные пособия, следует рассмотреть, какую эволюцию претерпел государственный аппарат к середине XVI в., как упорядочивалась система административно-территориального деления.

Подводя итоги, следует отметить, что при всей хронологической близости образования централизованных монархий в России и Западной Европе Российское государство отличалось от западных своей колоссальной территорией и ее непрерывным ростом, многонациональностью и особенностями организации власти (ее определенной идеологизацией, тенденцией к самодержавству государей и т.д.). Эти черты Российского государства были обусловлены не только его геополитическим положением, но и спецификой создания. Вспомним, что единое государство сформировалось у нас благодаря главным образом внешнеполитическим факторам, а не новым элементам в социально-экономическом развитии. Поэтому русские государи в отличие от западноевропейских монархов опирались не на города, не на противоречия между феодалами и третьим сословием, а на военно-бюрократический аппарат, в какой-то мере и на патриотические и даже религиозные чувства народа. Все это наложило огромный отпечаток на механизм государства и на все общество.

Литература:

• Орлов А.С. , Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. Учебник. – М.: «Проспект», 2003.

• История России (Россия в мировой цивилизации): Учеб. пособие для вузов. Под ред. Радугина А.А. М., 2003

• История России древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие для студентов вузов. М., 2002.

• История России. Т. 1, 2. М., 1995.

• Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России Учебник для вузов. М., 2003.

• История России с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Дрофа, 2002.

• Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв.- М., 1993.

• Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.1. – М., 1987.

• Фроянов И.Я. Киевская Русь: главные черты социально-экономического строя. – СПб., 1999.

• Хлевов А.А. Норманнская проблема в отечественной исторической науке. – СПб., 1997.

• Борисов Н.С. И свеча не угасла. – М., 1990.

• Борисов Н.С. Иван III. – М.., 2000.

• Вернадский Г.В. Московское царство /В2 частях/ Тверь, 2000.

• Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков с XII – XIV вв. Курс лекций . – М., 2000.

• История России с древнейших времен до 1861 г. Под ре. Н.И. Павленко. – М., 2000.

• Арцыбашева Т.Н. Славяне – русы – варяги – кто они? /Вопросы истории – 2004, № 1.

• Орлов А.С., Георгиев В.А. и др. Хрестоматия по истории России. Учебное пособие. – М.., 2003.

Темы рефератов и докладов:

1. Древние славяне: отражение в мировой истории, язык, предки, расселение.

2. От Новгородской до Киевской Руси.

3. Культура Руси до монгольского нашествия.

4. Москва – общекультурный центр Руси XIV – XV веков. От Ивана Калиты до Ивана III .

5. Иван III - первый государь всея Руси.

6. Роль русской православной церкви в борьбе за независимость и объединение русских земель.

7. Исторические портреты: князь Владимир, Александр невский, Дмитрий Донской, Сергий Радонежский и др. представители эпохи.

8. Дипломатия и международные отношения Киевской Руси.

9. Русь и ближайшие соседи: хазары (Византия и т. д. )

1

Семинар № 1

«Исторический процесс. Цивилизационный подход к изучению истории»

Цели:

1. Овладение необходимыми знаниями по теме.

2. Формирование навыков работы с научной и учебной литературой, умения составления конспектов и тезисов.

3. Развитие общей культуры студентов.

Вопросы для обсуждения:

1.Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории.

2. Понятие и типы цивилизаций. Н.Я. Данилевский, А.Д. Тойнби – авторы идей и теорий исторического круговорота обособленных и локальных «культурно-исторических типов» (цивилизаций).

3. Место России в системе мировых цивилизаций.

Вопрос № 1.

При подготовке вопроса следует исходить из того, что современная историческая наука опирается на определенную методологию (вспомните определения понятий «метод», «методология»), в основе которой лежат общие принципы, позволяющие упорядочить весь накопленный материал и создавать объясняющие модели.

Предлагается рассмотреть и сравнить два подхода к изучению исторического процесса – формационный и цивилизационный.

Формационный подход исходит из однолинейного характера исторического развития и материалистического объяснения истории, которое базируется на четырех основных принципах:

4. Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса.

5. Принцип исторической закономерности предполагает признание действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

6. Принцип детерминизма – признания существования причинно-следственных связей и зависимостей

7. Принцип прогресса, предполагающий поступательное развитие общества.

2

Основу материалистического подхода к изучению истории сформулировал немецкий ученый К. Маркс, предложив рассматривать историю человечества как закономерное, поступательное развитие, в котором можно выделить определенные этапы – общественно-экономические формации.

Цивилизационный подход к рассмотрению истории идет от понятия «цивилизация», которое включает в себя совокупность материальных и духовных достижений человечества. При этом учитываются не только социально-экономические факторы развития человечества, но и культурные, личностные. При этом все они рассматриваются как целостная общественная система, каждый элемент которой несет на себе своеобразие той или иной цивилизации.

Используя учебные пособия:

1. История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций /Сост. И отв. Редактор а.А. Радугин. – м., 2001, тема 1;

2. Ионов и. Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса. IX – начало XX вв. М., 1994.

3. Мунчаев ш.М., Устинов в.М. История России: Учебник для вузов. М., 2003.

• раскройте сущность, преимущества и недостатки схемы К Маркса в рассмотрении исторических событий;

• ответьте на вопрос: почему она не позволяет понять особенности развития России?

• сформулируйте принципы цивилизационного подхода к изучению истории, выделите его сильные и слабые стороны;

• рассмотрите, как соотносятся формационный и цивилизационный подходы в исторической науке.

Вопрос № 2.

При подготовке вопроса следует учитывать, что в современной научной литературе бытует много определений цивилизации (это понятие полисемантично), что объясняется спецификой интересов ученых, исследующих проблему, научной школой, мировоззренческими позициями, целями исследования и т.д.

Предлагается опираться на принятую многими отечественными и зарубежными исследователями концепцию, трактующую цивилизацию как существующую в определенное время и на определенной территории систему, в рамках которой действует социокультурная историческая общность с присущей ей совокупностью политико-экономических, культурных, духовных, в том числе конфессиональных характеристик..

3

Рассматривая типологию цивилизаций, следует остановиться на критериях классификации и исследования, среди которых могут быть:

• экономический строй общества. Так., в качестве цивилизаций можно рассматривать выделенные

К. Марксом общественно-экономические

формации (рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая). Причем исторические типы культуры – античная, средневековая и др. – выступают как конкретно-исторические формы, в которых воплотились на европейском континенте рабовладельческая, феодальная и др. цивилизации;

• организация политической власти. По ее характеру различают цивилизации деспотического типа (в Древнем Египте, странах Востока) и цивилизации демократического типа (Афинское государство, современные демократические государства);

• преобладающая сфера производства и культура общества. Выделяют аграрную и индустриальную цивилизации. В первой господствует культура патриархального («традиционного) типа, для которой характерны такие черты, как господство сельскохозяйственного производства, близость к природе, консерватизм, прочность традиций и обычаев, большая роль семейно-родственных связей, замкнутость быта и слабость межкультурных контактов.

Индустриальная цивилизация отличается развитием индустрии и сферы потребления, приоритетом городской культуры, ускоренными темпами жизни, развитием средств коммуникации и информации, усилением мобильности населения и т.д.

По мнению исследователей, в настоящее время на западе идет перерастание индустриальной цивилизации в цивилизацию нового типа – «постиндустриальную» или «информационную», что вызывает крупные перемены в культуре общества.

• научные парадигмы «Запад» - «Восток», «Север» – «Юг». Понятия «Запад», «Восток», «Юг», «Север» в данном случае определяют не географические направления, а типы культур, имеющих специфические особенности. По этому признаку можно выделить западные и восточные цивилизации.

Русский ученый, историк, публицист Н.Я. Данилевский (1822-1885) примыкал к теориям и идеям исторического кругооборота выделял 10 обособленных, локальных «культурно-исторических типов» (цивилизаций), взаимоотношения которых находятся в непрерывной борьбе друг с другом. Он выделил четыре разряда их исторического проявления: религиозный, культурный, политический, социально-экономический. По Н.Я Данилевскому, ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. При этом качественно новым, перспективным с

4

точки зрения истории типом он считал «славянский тип», наиболее полно выраженный в русском народе.

Его выводы о природе цивилизаций сводятся к следующему:

• всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, близких между собой, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно по своим духовным задаткам способно к историческому развитию;

• чтобы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому, могла зародиться и развиваться, необходима политическая независимость ее народов;

• начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций;

• цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны и политически независимы этнографические элементы, его составляющие.

Культурно-исторический подход Н.Я. Данилевского получил развитие в тойнбианской школе.

Английский ученый и социолог А.Д. Тойнби (1889 – 1975) сделал попытку переосмыслить все общественно-историческое развитие человечества в духе теории круговорота локальных цивилизаций. Он считал, что всемирная история представляет собой лишь совокупность отдельных своеобразных и относительно замкнутых цивилизаций. В начале своего исследования он насчитывал 21 цивилизацию, а затем сократил их до 13, не считая второстепенных, побочных и окончательно не развитых.

Если представить, что само понятие цивилизации включает в себя совокупность материальных и духовных достижений человека, характеризующуюся определенными закономерностями социально-политического, экономического, духовного и культурного развития, то исходя из этого, мы можем рассмотреть характерные черты западной и восточной цивилизации и доминанты их развития.

Восточная цивилизация, несмотря на ее многообразие , характеризуется в социально-экономической сфере общинной замкнутостью, и следовательно, ориентацией на коллективные формы жизни и труда, резко очерченными границами интересов каждого социального слоя. Роль государства здесь очень велика. Оно пронизывает все структуры общества и вмешивается во все сферы его деятельности. Отсюда формирование в рамках восточной цивилизации такой формы правления, как деспотия, когда вся власть принадлежит одному человеку, который управляет, опираясь на огромный военно-бюрократический аппарат. При подобной форме правления первое лицо

5

в государстве неминуемо обожествляется еще при жизни, а рабская психология пронизывает поры десятков поколений и становится неотъемлемой частью восточного сознания. Рабская покорность предопределяла то, что недовольство здесь периодически выливалась в бунты, а не в революции. Революции были свойственны лишь западной цивилизации. Бунты же несли разорение и опустошения восточным государствам.

Подумайте, чем отличается бунт от революции. Свой ответ аргументируйте.

Религия на Востоке – явление особое. Различные вероучения, ориентированные на внутренний мир человека и его совершенствование, прекрасно уживались друг с другом (приведите примеры).

Длительное сохранение общины и формирование деспотий взаимообусловливали друг друга и делали характерной закономерностью восточной цивилизации консерватизм во всех ее сферах. Поэтому для нее свойственны были такие явления, как: медленное формирование внутреннего рынка и товарно-денежных отношений, преобладание государственной собственности над частной, внеэкономическое стимулирование труда, агрессивная внешняя политика ( характерная, кстати, для всех стран, развивающихся экстенсивным путем), мифологическое сознание и т.д.

Для «западной цивилизации» характерны иные тенденции развития. Страны западной цивилизации ориентировались на развитие внутреннего рынка и, следовательно, на развитие товарно-денежных отношений, частной собственности, либеральные ценности. Им были свойственны революционные потрясения, постепенная демократизация политических структур и государственного управления, формирование правовой защиты гражданина от произвола власти. К тому, что мы сегодня называем правовым государством, Запад шел не одно столетие. Государство выполняет роль регулятора экономической и социально-политической жизни .

Демократические традиции наложили отпечаток и на сознание западного человека, которому свойственны независимость, рационализм, научное мировоззрение, прагматизм. Кроме того, христианство также ориентировало человека на земную мораль. Все это определяло движение западной цивилизации по пути прогресса.

Вопрос № 3.

Рассматривая особенности и место российской цивилизации, следует начать с определения ее.

Российская цивилизация – научное понятие, которым в рамках теории локальных цивилизаций характеризуется устойчивая социальная общность, сформировавшаяся:

• на полиэтнической основе в результате интеграции больших и малых народов вокруг ствола великорусского народа;

6

• при исторически сложившейся многоконфессиональности;

• как синтез культур Запада и Востока.

Российская цивилизация возникла относительно поздно. Среди российских и зарубежных историков есть сторонники различной классификации цивилизационной принадлежности России: западный, восточный типы; евразийская цивилизация; уникальная и единственная российская (русская ) цивилизация. Вызывают споры реальность и характер «советской цивилизации»

Рассматривая особенности российской истории, исследователи признают воздействие на ее ход неких мощных факторов (причин, условий), под влиянием которых российская цивилизация значительно отличается от западной. Обычно выделяют 4 фактора:

1.природно-климатический;

2.геополитический;

3.конфессиональный (религиозный);

4.социальной организации.

Подробный анализ влияния этих факторов на развитие российской цивилизации и истории можно найти в следующих учебных пособиях:

- Горинов М.М., Ляшенко Л.М. История России, часть I. От Древней Руси к императорской России (IX – XVIII вв.). – М., 1994.

- Российская цивилизация: Учебное пособие для вузов /Под общ. ред. М.П. Мчедлова. – М.: Академический проект, 2003.

- Платонов О.А. Русская цивилизация. М.,1995.

- Кондаков И.В. Культурология: история культуры России: Курс лекций. М., 2003.

Закономерно встает вопрос: к какому типу цивилизации можно отнести Россию? Дискуссии по этому вопросу не прекращаются на протяжении всей российской истории.

Парадигмой исследования здесь является «Восток – Россия – Запад». Основная проблема: как соотносятся в истории России наследие восточной и западной цивилизации? В какой мере самобытна цивилизация России?

Исторический аспект этой дискуссии можно найти в учебном пособии История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций /Сост. и отв. редактор А.А. Радугин. – М.: Центр, 2001.

Российское общество независимо от времени развивалось в контексте мировой истории и цивилизации. Как один человек не может жить вне общения с людьми, так и одна страна не может существовать вне воздействия на нее мировых цивилизаций и в свою очередь не воздействуя на них.

Так, еще во времена князя Игоря (XII в.) (из «Слова о полку Игореве») русичи взаимодействовали с тюрками и другими народами Великой Степи, а XII – XV вв. – с монголо-татарами. Во времена Ивана III мастера из Италии

7

научили русских делать кирпич, построили кремлевские стены и палаты, величественные храмы. При Петре I Запад буквально хлынул в «прорубленное» им «окно в Европу», и т.д.

Небесполезной для истории человечества была и Россия. Под ее влиянием ассимилировались (в культурном отношении) немало «инородцев» - татары, евреи, цыгане и т.д.

Велико было и остается значение России как мировой научной и культурной державы и т.д..

Россия прошла в своем развитии те же этапы, что и страны западной цивилизации, однако наряду с этим в ней был создан чудовищный военно-бюрократический аппарат и система государственного управления вобрала в себя многие черты восточных деспотий. Общинно-замкнутый характер политической и экономической жизни также был элементом восточной цивилизации. Православный вариант христианства предопределил традиционализм российского общества.

Однако Россию нельзя отнести ни к Западу, ни к Востоку. Она, несомненно, имеет свой, отличающийся от них путь развития, который является частью всемирной истории.

Зная характерные черты западных и восточных цивилизаций, проследите их проявление в культуре и истории России. Покажите влияние стран Запада и Востока на формирование российского образа жизни, характера, традиций, менталитета (склада ума) русских людей, а также влияние российских ценностей на другие цивилизации. Приведите конкретные примеры.

Литература:

1. Формация или цивилизация? Материалы «круглого стола» /Вопросы философии. – 1989. - № 10.

2. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории.

/Вопросы философии. – 1990 - № 11.

3. Горинов М.М., Ляшенко Л.М. История России, часть I. От Древней Руси к императорской России (IX – XVIII вв.). – М., 1994.

4. Российская цивилизация: Учебное пособие для вузов /Под общ. ред. М.П. Мчедлова. – М.: Академический проект, 2003.

5. История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций /Сост. и отв. редактор А.А. Радугин. – М.: Центр, 2001

6. Ионов И. Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса. IX – начало XX вв. М., 1994.

7. Платонов О.А. Русская цивилизация. М., 1995.

8

8. Кондаков И.В. Культурология: история культуры России: Курс лекций. М., 2003.

9. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: Учебник для вузов. М., 2003.

Темы рефератов и докладов:

1. Россия как феномен цивилизационной пограничности.

2. «Запад» и «Восток» в истории России.

3. Природа как фактор истории и культуры России.

4. Общероссийский менталитет.

5. Цивилизация Древней Руси.

6. Русская цивилизация в средние века.

7. Российская цивилизация в эпоху нового времени.

8. Советская цивилизация.

9. Цивилизационные альтернативы после падения самодержавия в России.

Семинар № 4

«Великие реформы XIX века»

Цели:

1. Обобщение знаний по теме в направлении проблематизации; научное осмысление и сопоставление исторических фактов и процессов изучаемого периода, деятельности персоналий.

2. Развитие навыков работы с учебной и научной литературой, умения составления конспектов, тезисов.

3. Формирование общей культуры студентов, умения строить умозаключения, аргументировать свою точку зрения.

Вопросы для обсуждения:

1. Замыслы и реальность реформ Александра I.

2. Консервативное реформаторство Николая I и кризис системы власти в середине XIX века.

3. Отмена крепостного права и либеральные реформы 60-70-х гг. Александра II - начало демократизации российского общества.

4. Контрреформы Александра III.

Вопрос № 1.

При подготовке к данному вопросу следует учесть, что реформаторская деятельность в России всегда была обусловлена целом рядом факторов, вследствие чего все реформы в той или иной степени, имели общие черты.

1. Реформы инициировались «сверху» - самодержцем.

2. Реформаторская деятельность всегда наталкивалась на сопротивление достаточно многочисленной «контрреформаторской партии».

3. Судьба реформ находилась в прямой зависимости от соотношения реформаторских и контрреформаторских сил.

4. Влияние реформ на последующее развитие страны нередко было двойственным. Успешные, последовательные преобразования предотвращали революционные потрясения, а реформы не продуманные или не доведенные до конца – приближали их.

В начале XIX века инициатором преобразований в сфере государственного устройства и социальных отношений выступил император Александр I (1801 – 1825). Характерной чертой Александровского царствования становится борьба двух течений: либерального и консервативно-охранительного; лавирование императора между ними.

Большинство историков выделяют в царствовании Александра I два периода: до войны с Наполеоном 1812 – 1814 гг. (период подготовки реформ и стремление провести широкомасштабные преобразования либеральной направленности, «…дней Александровых прекрасное начало…») и после победы, когда во внутренней и внешней политике стали преобладать консервативные тенденции.

Главной целью внутренней политики в начале XIX в. являлось усиление России как великой державы. В связи с этим центральное место во внутренней политике занимали:

• крестьянский вопрос;

• структура государственного управления;

• система образования.

Во внешней политике определяющими задачами стали:

• укрепление международного авторитета страны;

• расширение границ империи;

• прекращение французской экспансии в Европе.

В своем ответе покажите, какие конкретные шаги были предприняты по каждому направлению, кто готовил законопроекты.

Обратите внимание на то, что осуществление проекта, предложенного М.М. Сперанским могло бы способствовать началу конституционного процесса В России. Многие историки усматривают в действиях Александра I в первый период его царствования серьезные намерения модернизировать Россию. Согласны ли с этим мнением? Свою точку зрения аргументируйте.

Но в целом, царствование Александра I, вызывавшее вначале у многих определенные надежды, закончилось печально: ряд прогрессивных в своей основе проектов не был осуществлен; финансовая система страны пришла в полное расстройство; экономическое положение населения было плачевны. Против либеральной программы Сперанского выступила консервативно настроенная часть дворянства, в числе которых были Н.М. Карамзин, А.А. Аракчеев. Аргументы противников реформ изложены Н.М. Карамзиным в записке «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» (Хрестоматия по истории России. Учебное .пособие /А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. – М., 2003, стр. 243-244).

Подводя итоги по данному вопросу, попытайтесь ответить на следующие вопросы:

• В чем была новизна правления первых лет Александра I в сравнении с его предшественниками?

• Что было главной причиной того, что внутренняя политика Александра I по всем направлениям отличалась нерешительностью и непоследовательностью и повлекла за собой резкое обострение политического и социально-экономического кризиса в стране?

• Как в правлении Александра I проявились его личные качества, особенности полученного воспитания?

Вопрос № 2.

Годы царствования Николая I рассматриваются историками как «апогей самодержавия». Важнейший его лозунг «Революция на пороге России, но, клянусь. Она не проникнет в нее, пока во мне сохранится дыхание жизни»

При подготовке ответа на данный вопрос семинарского занятия следует обратить внимание на следующие аспекты:

• охарактеризовать Никола I как государственного деятеля, используя оценки современников и потомков;

• проанализировать направленность и особенности внутриполитического курса Николая I во второй четверти XIX века;

• выявить специфику периода его правления в сравнении с предыдущим императором;

• определить, в чем противоречивость этого царствования и каково его влияние на дальнейшее развитие России.

Для ответа используйте материал указанной в списке литературы Хрестоматии по истории России

Следует учесть, что в отечественной историографии не оспаривается тезис о глубоком влиянии на консервативную политику Николая I движения декабристов. Однако существуют различные оценки степени этого влияния.

• русская историография (В.О. Ключевский, А.А, Киззеветтер, С.Ф. Платонов), не отрицая общей консервативно-охранительной направленности политики Николая I, тем не менее признает наличие в его деятельности определенных реформаторский устремлений, отмечая при этом концелярско-бюрократический характер подготовки и осуществления преобразований.

• советская историография указывает главным образом на реакционность политики Николая I.

Николай I, будучи умным и расчетливым политиком, видел главную цель своего царствования в укреплении и охранении существующего строя, возведении самодержавного принципа в абсолют. Но он не мог не понимать необходимости определенной трансформации общества посредством снятия напряженности в важнейших его конструкциях. Рассмотрите сущность, цели и результаты преобразований Николая I в следующих направлениях внутренней и внешней политики политики:

• крестьянский вопрос ( сравните конкретные шаги Александра I и Николая I) ;

• укрепление роли государственного аппарата;

• систематизация и кодификация российских законов (1833);

• финансовая реформа;

• усиление политического сыска и цензуры;

• укрепление и консервация дворянского сословия;

• система образования;

• разработка правительственной идеологии;

• создание мощного чиновничье-бюрократического аппарата;

• подавление национально-освободительного движения;

• сочетание освободительных и завоевательных мотивов во внешней политике, значение поражения в Крымской войне.

Обратите внимание на роль ближайших сподвижников Николая I (М.М. Спиранский, П.Д. Киселев, Е.Ф. Канкрин). С их именами связаны главные достижения этой эпохи. В исторической науке есть мнение, что именно при Николае I просвещенная бюрократия, представленная в александровскую эпоху талантливыми одиночками вроде Сперанского, стала широким социальным явлением, что создало условия для реформаторской деятельности Александра II.

Следует отметить, что не смотря на усиление цензуры и идеологических усилий режима в России в этот период происходит развитие общественного движения и распространение новых идей, что свидетельствует о невозможности воспрепятствовать идейному развитию общества. Рассмотрите либеральное и радикальное направления в общественно-политическом движении, назовите их представителей. Эпоха политической реакции стала «золотым веком» русской художественной культуры.

Таким образом, мнения историков относительно правления Николая I расходятся: одни считают его правление «периодом кризиса и реакции», другие – периодом «консервативной модернизации» страны. Какую точку зрения склонны разделить вы? Свой ответ аргументируйте.

Вопрос № 3.

Планом подготовки ответа на данный вопрос семинара могут быть следующие проблемы:

• причины реформ 60-70-х гг. XIX в.;

• характеристика реформ 60-70-х гг.

• политические и экономические итоги развития страны периода Александра II;

• оценки личности Александра II и его деяний в историографии.

Интерес в историографии к личности Александра II и реформам 60-70-х гг. XIX в. всегда оставался высоким, а оценки - противоречивыми:

• первый биограф царя – освободителя С.С. Татищев в своем двухтомном труде оставил нам возвышенно-идеализированный образ монарха;

• видный общественный деятель, член ЦК кадетской партии, историк А.А. Корнилов писал, что император Александр II не был идейным реформатором. Он сделался сторонником реформ в силу убеждения в необходимости коренных преобразований ради сохранения и усиления мощи Русского государства;

• революционная традиция в русской историографии, восходящая к Н.Г. Чернышевскому, концентрировала внимание только на недостатках крестьянского освобождения, оценивая царя-реформатора не за то, что он сделал, а за то, что он не сделал («не дал России конституцию»). В.И. Ленин с присущей ему классовой категоричностью писал, что 60-х гг. были проведены крепостниками в интересах самих крепостников;

• современные российские историки Л. Г. Захарова, В.Г. Чернуха, Л.М. Ляшенко и др. стремятся воссоздать образ самодержавного монарха – человека противоречивого, трезвого ума и доброй воли, мягкого в личных отношениях, крупного политика, который, не будучи реформатором по призванию, стал им в ответ на вызов времени и сделал после долгих колебаний мучительный выбор в пользу общества.

В ответе необходимо показать, что 60-70-е гг. XIX в. стали временем коренных преобразований в России, которые затронули практически все важнейшие стороны жизни, как общества, так и государства. Несмотря на их непоследовательность, они стал прогрессивным шагом на пути приобщения России к общеевропейским процессам и европейской социально-политической модели.

В этот период был проведен ряд реформ в области экономики (ликвидация крепостного права и др.), политики (изменения в системе управления – судебная, земская, городская, военная реформы) , преобразования в области образования и культуры (школьная, университетская, цензурная реформы).

Толчком к преобразованиям послужила проигранная Крымская кампания. Поражение России в войне показало полную несостоятельность политической и экономической системы Николая I.

Александр II (1855 – 1881) решился на преобразования исключительно по воле обстоятельств, однако это не преуменьшает его роль в реформировании страны. Главная его заслуга заключается в том, что он осознал необходимость преобразований и не стал сопротивляться реалиям времени.

Рассмотрение реформ следует начать с указания на то, что результатом отмены крепостного права, стало предоставление личной свободы многомиллионному крестьянству. Появление огромного числа лично свободных людей изменило социальную структуру общества. Возникла необходимость привести государственный строй и административное управление в соответствие с новой социальной структурой. Эту задачу были призваны решать земская, городская, судебная, военная и другие реформы 60-70-х гг. XIX в., которые явились естественным продолжением отмены крепостного права.

Следует подробно охарактеризовать каждую из указанных реформ, назвать реформируемую сферу и изменения в результате реформирования.

Вопрос об отмене крепостного права, рассмотрите по следующему плану:

• подготовка реформы;

• основные положения реформы: личное освобождение, надел, выкуп, повинности крестьян;

• ликвидация крепостного права в удельной и государственной деревне.

Свой ответ подкрепляйте анализом документов из Хрестоматии по истории России

Подводя итоги реформаторскому процессу в 60-70 гг., необходимо указать на то, что он отвечал основным тенденциям развития ведущих мировых держав того времени. Реформы значительно продвинули Россию по пути экономической и политической модернизации. Однако политическое переустройство страны не было завершено. Россия по–прежнему оставалась самодержавной монархией. Общество не имело никаких рычагов реального влияния на политику правительства.

Преобразования носили компромиссный характер. Поэтому они одновременно вызывали критику, а в ряде случаев и полное неприятие как со стороны радикалов, ставших на путь террора и устроивших настоящую охоту на царя-реформатора, так и со стороны консерваторов, недовольных самим фактом каких-либо преобразований.

Историки полагают, что с середины 60-х гг. в деятельности правительства начинают доминировать консервативно-охранительные тенденции, а реформаторский потенциал оказывается практически исчерпанным.

Более объективной, по мнению большинства современных исследователей, представляется точка зрения, согласно которой политику Александра II не следует однозначно подразделять на реформаторский и консервативный периоды, так как механизм ее формирования был достаточно сложным. Характер тех или иных преобразований, конкретные решения зависели от целого ряда факторов объективного и субъективного свойства: мнения ближайшего окружения императора, соотношения сил в стане «реформаторов» и «консерваторов», позиции революционного лагеря.

При подготовке к ответу не забудьте рассмотреть круг реформаторов, т.е. тех, кто стал разрабатывать и проводить в жизнь новую политику. Его составили чиновники «второго эшелона»: братья Н.А. и Д.А. Милютины, С.И. Зарудный, П.А. Валуев, А.В. Головнин, - а также высшие сановники государства: председатель Государственного совета Д.Н. Блудов, министр внутренних дел С.С. Ланской, начальник военно-учебных заведений Я.И. Ростовцев. Важную роль в «партии реформаторов» играли брат царя великий князь Константин Николаевич, возглавлявший Морское министерство, и великая княгиня Елена Павловна.

Вопрос № 4.

Планом для ответа по данному вопросу могут быть следующие положения:

• Александр III: личные и деловые качества, оценки историков;

• основные направления внутренней и внешней политики; причины изменения предшествующего внутриполитического курса;

• экономическая политика: проявление консервативной тенденции;

• государственные деятели периода правления Александра III.

При ответе следует учесть, что царствование Александра III (1881-1894) вошло в историю как время «контрреформ». Идеологами нового политического курса выступили обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев, министр внутренних дел Д.А. Толстой, известный публицист и общественный деятель М.Н. Катков.

Суть курса заключалась в следующих положениях:

1. Новые идеологи, окружавшие вступившего на престол царя, считали, что причины политического кризиса коренились не в принципах и организации власти, а во вредных для России идеях, заимствованных у Запада. Реформы Александра II ослабили государственные устои, способствовали развитию революционного движения, так реформирование и европеизация России были гибельны для нее;

2. Была сформулирована цель новой внутренней политики – укрепление самодержавия, его пошатнувшегося авторитета и престижа;

3. Новый курс предполагал подавление и искоренение «крамолы», пересмотр и улучшение законов и учреждений, появившихся в «эпоху реформ».

• Покажите практическую реализацию нового курса внешней и внутренней политики периода правления Александра III, раскрывая сущность и содержание проводимых им преобразований.

• Приведите примеры различных оценок и суждений о личности и правлении Александра III из исторической литературы и мемуаров современников, используя хрестоматийный материал.

• Определите, в чем уникальность этого исторического периода.

Одна из точек зрения на личность и правление Александра III представлена в книге О. Барковец и А. Крылова-Толстикович «Неизвестный император Александр III. Очерки о жизни, любви и смерти». – М., 2002. В своей работе, написанной на основе архивных документов, воспоминаний, писем, дневников, авторы показали, что за 13 лет царствования императора Александра III Россия смогла в кратчайший срок совершить стремительный экономический рывок, создать мощную промышленность, перевооружить русскую армию и флот, стать крупнейшим в мире экспортером сельскохозяйственной продукции. Все годы царствования Россия не знала страшного слова «война». Александр III впервые за многие годы сумел убедить своих соседей, что политическое решение споров между державами – наиболее рациональный и разумный способ, помогающий избежать кровопролитий.

Годы его правления связаны с расцветом русской национальной культуры – искусства, музыки, театра, литературы. В это время творили Толстой, чехов, Чайковский, художники-передвижники. Он проявил себя щедрым меценатом и мудрым коллекционером. Его личное собрание произведений живописи легло в основу коллекции всемирно известного Русского музея.

Литература:

1. Барковец О., Крылов – Толстикович А. Неизвестный император Александр III :Очерки о жизни, любви и смерти. М., 2002.

2. Великие государственные деятели России \ Под ред. А.Ф. Киселева – М., 1996.

3. Захарова Л.Г. Самодержавие и реформы в России 1861-1874 гг. // Великие реформы в России, 1856-1874: Сборник \ Под ред. Л.Г. Захаровой и др. М., 1992.

4. История России с начала XVIII до конца XIX. Ответственный редактор А.Н. Сахаров. – М., 1997.

5. Литвак В.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. – М., 1991.

6. Ляшенко Л.М. Царь-освободитель. М., 1994.

7. Мироненко С.В. Николай I. Российские самодержцы: 1801 – 1917. М., 1994.

8. Яковлев А.И. Александр II и его эпоха. М.: Знание, 1992.

9. Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. М., 1993

10. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1989.

11. История России (IX-XX вв.): Учебное пособие / Отв. Редактор. Перехов Я.А. – М.: Гардарики; МарТ, 2002.

12. Татищев С.С. Император Александр Второй, его жизнь и царствование. М., 1996.

13. Толмачев В.П. Александр II и его время. М., 1998

14. Хрестоматия по истории России. Учебное .пособие /А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. – М., 2003.

Темы рефератов и докладов:

1. Исторический спор: консерваторы и либералы, славянофилы и западники.

2. Три течения в народничестве: сходства и различия в целях и тактике.

3. Нечаевщина как явление в общественном движении

4. Террор как метод борьбы; ваша политическая и нравственная оценка этого явления.

5. Российский либерализм и его становление.

6. Петрашевцы и их взгляды.

7. Зарождение социал- демократии в России.

Семинар № 8

«Российские реформы на современном этапе»

Цели:

1. Конкретизация и осмысление сложных и противоречивых процессов новейшей эпохи Отечественной истории с учетом современных научных подходов по структуризации учебного материала, выделения стержневых фактов, событий, идей.

2. Формирование навыков работы с разнообразными источниками информации по современному периоду развития России.

3. Осознание собственной роли в процессах будущего переустройства страны.

Вопросы для обсуждения:

1. Горбачевская перестройка 80-х гг.: предпосылки, смысл, содержание, итоги

2. Социально-экономическое и политическое развитие России в период руководства Б. Ельцина.

3. Политический и экономический курс президента В.В. Путина.

Вопрос № 1.

Изучение новейшего периода истории России, началом которого можно считать 1985 г., вызывает определенные трудности, так как он еще недостаточно исследован; осмысление его носит по преимуществу идеологизированный, а не научный характер. Изданные за последнее десятилетие учебные пособия дают различные оценки рассматриваемым событиям.

При подготовке ответа необходимо раскрыть предпосылки и объективную неизбежность реформирования в СССР, замысел и результаты, а также позитивные и негативные стороны перестроечных процессов.

С 1985 г. в истории Советского государства начался новый, заключительный этап, получивший название «перестройка», который завершился в 1991 г. и связан с именем М.С. Гобачева.

Можно выделить две кардинально противоположные точки зрения на причины перестройки:

1. перестройку нам навязал Запад. Это результат «заговора» секретных спецслужб западных стран с целью ослабления и развала «великой державы». План крушения КПСС и СССР был разработан ЦРУ и осуществлен через «агентов влияния» - М. Горбачева, А. Яковлева и др.

2. перестройка была вызвана внутренними причинами, важнейшими из которых являются следующие:

• к середине 80-х гг. были исчерпаны резервы административно-командной экономики («колонизация» деревни, принудительный труд, энтузиазм масс, свободные трудовые ресурсы), возникла необходимость ее модернизации;

• разочарование народа в социализме, кризис его идей;

• приход в руководство страны представителей нового поколения, осознавших необходимость перемен.

К какой точке зрения склоняетесь Вы? Аргументируйте свой ответ.

Перестройка началась с традиционных лозунгов «повысить руководящую роль КПСС», «укрепить дисциплину на производстве», робких призывов «раскрыть потенциал социализма» (через «политику ускорения» в экономике и «совершенствование советской политической системы» в сфере политической). При этом базовые социалистические ценности и тезисы: «Советский Союз – самая передовая и демократическая страна в мире», «Социализм имеет огромные преимущества перед капитализмом» и др. не подвергались ни малейшему сомнению.

По мере неудач «политики ускорения» и осознания реформаторским руководством глубины и масштабов кризиса советского социализма выдвигаются новые лозунги и задачи. Официально признается, что советская общественная модель имеет серьезные внутренние пороки, она глубоко деформирована (в результате сталинского правления). Предпринимается попытка перестройки административно-командной экономической модели в хозрасчетную, тоталитарной политической системы – в демократическую с всевластием Советов. Но эти попытки оказались безуспешными. Экономические реформы Горбачева привели к системному кризису в народном хозяйстве (производственному, потребительскому, бюджетно-финансовому и т.д.), резкому падению уровня жизни народа. Все это заставило реформаторов искать выход из кризиса на основе рыночных отношений (умеренная программа правительства и радикальная программа «500 дней»), а консерваторов – на основе традиционных рычагов административно-командной системы (план консервативной стабилизации). Но ни один из вариантов не был реализован. Произошел окончательный развал советской командной экономики, распад единого экономического пространства и СССР.

Политические преобразования, изначально направленные против консерваторов, на разрушение казарменной политической системы и сплочения советского народа вокруг коммунистов – реформаторов, вскоре стали представлять угрозу для самой власти КПСС, возникновению неформального движения и организованной оппозиции, политического плюрализма и многопартийности. Углубление процесса демократизации привело к краху КПСС, распаду Советского Союза и образованию на его месте новых независимых государств, в том числе и России.

Рассматривая этот сложный и противоречивый период перестройки и крушения советской системы (1985-1991 гг.), следует выделить следующие проблемы:

• экономические реформы 1985-1991гг.;

• политические преобразования, крах КПСС и распад СССР;

• внешняя политика СССР эпохи перестройки (1985-1991гг.).

Анализируя реформы Горбачева в экономической сфере, охарактеризуйте три этапа их осуществления ориентируясь на ниже приведенные положения, опровергая или подтверждая их, используя конкретные исторические факты и статистические данные.

В ответе следует показать альтернативы экономического реформирования в середине 80-х гг., осуществленный выбор и причины ухудшения экономической ситуации к началу 90-х гг