10. Методы прогнозирования возможного банкротства предприятия

Прогнозирование   банкротства или кризисов в развитии  предприятия, приводящих к банкротству, призвано заблаговременно предупреждать о том, что  предприятию  грозит несостоятельность (банкротство). Общепринятым является мнение, что  банкротство  и кризис на  предприятии  - понятия синонимичные;  банкротство  рассматривается как крайнее проявление кризиса. В действительности же дело обстоит иначе:  предприятие  подвержено различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим) и  банкротство  - лишь один из них.

Известны два основных подхода к прогнозированию  банкротства:

1) количественный - базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами, приобретающими все большую известность: Z-коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Таффлера, (Великобритания), коэффициентом Бивера, моделью R-счета (Россия) и другими, а также используется при оценке таких показателей вероятности банкротства, как цена  предприятия, коэффициент восстановления платежеспособности, коэффициент финансирования труднореализуемых активов;

2) качественный - исходит из данных по обанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании (А-счет Аргенти,  метод  Скоуна).  Метод  интегральной бальной оценки, используемый для обобщающей оценки финансовой устойчивости предприятия, несет в себе черты как количественного, так и качественного подхода. При сопоставлении  методов  на предмет целесообразности применения их в российских условиях, необходимо очертить круг проблем, связанных с рассмотренными  методами   прогнозирования   банкротства:

1) отсутствие информации о базе расчета весовых значений коэффициентов;

2) отсутствие информации о базе расчета критериев оценки, получаемых при расчете модели результатов;

3) отсутствие статистики  банкротств;

4) проблема достоверности информации и трудности ее получения.

Конкретные методики  прогнозирования   банкротства:

1)  Три модели Альтмана. Первая модель - двухфакторная - отличается простотой и возможностью ее применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии, что как раз и имеет место в нашей стране. Но данная модель не обеспечивает высокую точность прогнозирования  банкротства, так как учитывает влияние на финансовое состояние предприятия  коэффициента покрытия и коэффициента финансовой зависимости и не учитывает влияния других важных показателей (рентабельности, отдачи активов, деловой активности  предприятия ). В связи с этим велика ошибка прогноза. Вторая - пятифакторная - также не лишена недостатков в плане применимости в России, тем не менее, на ее основе в нашей стране разработана и используется на практике компьютерная модель прогнозирования  вероятности  банкротства . Здесь по-прежнему ничего не известно о базе расчета весовых значений коэффициентов. Отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учетом российских экономических условий. Кроме того, в настоящий момент в Российской Федерации отсутствует информация о рыночной стоимости акций большинства  предприятий , да и в условиях неразвитости вторичного рынка российских, ценных бумаг у большинства организаций данный показатель теряет свой смысл.

2) Методика О.П. Зайцевой. Методики диагностики  возможного  банкротства, предназначенные для отечественных  предприятий, но тоже не лишены недостатков;

3) Методика ФСФО РФ. Была принята еще в 1994 году. Первое, о чем необходимо сказать, - нормативные значения трех коэффициентов, по которым делается вывод о платежеспособности предприятия, завышены, что говорит о неадекватности критических значений показателей реальной ситуации. К примеру, нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2, взято из мировой учетно-аналитической практики без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях, когда большинство из них продолжает работать со значительным дефицитом собственных оборотных средств. Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности едино для всех предприятий, а значит, не учтены отраслевые особенности экономических субъектов.