1.12. "Осознание", "понимание", "сознание", "интеллект" 71

ственной ответственностью - и, по определению, правами, - причем ее проявления нельзя объяснить ни наследственностью, ни окружением, ни случайностью. Если же присутствие в нашей речи такой независимой "самости" не просто языковая условность, то в современных физических представлениях недостает чего-то весьма существенного. Открытие этого недостающего ингредиента, несомненно, многое изменит в нашем научном мировоззрении.

Хотя книга, которую вы держите в руках, и не дает исчерпывающего ответа на эти серьезные вопросы, она, как я полагаю, может чуть приоткрыть дверь, отделяющую нас от него, - не больше, но и не меньше. Вы не найдете здесь неопровержимых доказательств непременного существования такой "самости", проявления которой нельзя объяснить никакой внешней причиной, вам лишь предложат несколько шире взглянуть на саму природу возможных "причин". "Причина" может оказаться невычислимой - на практике или в принципе. Я намерен показать, что если упомянутая "причина" так или иначе порождается нашими сознательными действиями, то она должна быть весьма тонкой, безусловно невычислимой и не имеющей ничего общего ни с хаосом, ни с прочими чисто случайными воздействиями. Сможет ли такая концепция "причины" приблизить нас к пониманию истинной сущности свободы воли (или иллюзорности такой свободы) - вопрос будущего.

1.12. "Осознание", "понимание", "сознание", "интеллект"

До сих пор я не ставил перед собой задачи точно определить те неуловимые концепции, что так или иначе связаны с проблемой "разума". Формулируя положения в

§ 1.3, я несколько туманно упоминал об "осознании", других же свойств мышления мы пока не касались. Думаю, что следует хотя бы попытаться прояснить используемую здесь и далее терминологию - особенно в отношении таких понятий, как "понимание", "сознание" и "интеллект", играющих весьма существенную роль в наших рассуждениях.

Хотя я не вижу особой необходимости пытаться дать непременно полные определения, некоторые комментарии относитель-

72 Глава 1

но моей собственной терминологии представляются все же уместными. Я часто с некоторым замешательством обнаруживаю, что употребление всех этих слов, столь очевидное для меня, не совпадает с тем, что полагают естественным другие. Например, термин "понимание", на мой взгляд, безусловно подразумевает, что истинное обладание этим свойством требует некоторого элемента осознания. Не осознав сути того или иного суждения, мы, разумеется, не можем претендовать на истинное понимание этого самого суждения. По крайней мере, я уверен, что эти слова следует понимать именно так, хотя провозвестники ИИ, похоже, со мною не согласны и используют термины "понимание" и "осознание" в некоторых контекстах так, что первое никоим образом не предполагает непременного наличия второго. Некоторые из них (принадлежащие к категории или ) полагают, что управляемый компьютером робот "понимает", в чем заключаются его инструкции, однако при этом никто и не заикается о том, что робот свои инструкции действительно "осознает". Мне кажется, что здесь перед нами всего-навсего неверное употребление термина "понимание", пусть даже одно из тех, что обладают подлинной эвристической ценностью для описания функционирования компьютера. Когда мне потребуется указать на то, что термин "понимание" используется не в таком эвристическом смысле - т. е. при описании деятельности, для которой действительно необходимо осознание, - я буду использовать сочетание "подлинное понимание".

Кое-кто, разумеется, может заявить, что между этими двумя случаями употребления слова "понимание" нет четкого различия. Если это так, то сама концепция осознания также не имеет точного определения. С этим, конечно, не поспоришь; однако у меня нет никаких сомнений в том, что осознание действительно представляет собой некоторую сущность, причем эта сущность может как наличествовать, так и отсутствовать, - по крайней мере, до некоторой степени. Если согласиться с тем, что осознание представляет-таки собой некоторую сущность, то вполне естественно будет согласиться и с тем, что эта сущность должна являться неотъемлемой частью всякого подлинного понимания. Это утверждение, кстати, не отрицает возможности того, что "сущность", которой является осознание, окажется в действительности результатом чисто вычислительной деятельности в полном соответствии с точкой зрения