IV Глава «Общее и различное в оценках исторической роли казачества с.М. Соловьевым и н.И.Костомаровым»

В работах двух российских историков, классиков российской исторической науки, без сомнения находятся общие сходства и различия. И неудивительно, ведь они представители разных исторических школ и народов.

Так в плане возникновения казачества Соловьев лишь в общих чертах объяснял появление свободного слоя людей, в то время как Костомаров, показал гораздо больше, он объяснил возникновение и пополнение слоя казачества, особенностями русской экономической системы того времени, существовавшей на налогообложении общины, а не отдельных персон, в то же время не упуская извечного желания русского человека жить вольно и независимо, свободною жизнью.

В то же время, его точка зрения совпадает с Соловьевым в том, что Костомаров не отрицает своеволия казачества, но подчеркивая, что они кровь от крови русского народа, то и не могут быть никем иным кроме как союзниками и помощниками Москве, не исключения некоторых своевольных проделок, обусловленных дальностью территории и собственным нравом.

Б.Хмельницкий, лидер казачьего освободительного движения не представляется Соловьевым как независимый руководитель. Он лидер, но в рамках тех казачьих интересов, отклонись он от них и казачество отвернулось бы от него.

По мнению Соловьева, - казачество это основной движущий элемент процесса, который повлек существенные перемены в балансе сил в Восточной Европе. Московскими царями казачество как правило рассматривалось исключительно как дружественный элемент, но оно в то же время и вызывало опаску своей непредсказуемостью, потому что отсутствие полной подчиненности, удаленность казачества от командных центров, давало ему значительную свободу, последствия которой предсказать было невозможно. Поэтому основным лейтмотивом действия русского правительства в отношении казаков было исключительно осторожность и ожидание создания такой ситуации, в которой казаки уже не смогут действовать по другому, кроме как необходимо Москве.

Н.И.Костомаров, представляет Хмельницкого цельной и самодостаточной фигурой, в своих действиях он не опирается на казаков, а казаки подчиняются ему. В работе Н.И.Костомарова, Б.Хмельницкий предстает перед читателем, скорее не как воин, а как талантливый организатор, чиновник и даже махинатор. Гораздо большая часть сочинения Костомарова уделяется закулисной и дипломатической борьбе, в то время как у Соловьева она показана глазами третьих лиц и читателю самому приходится собирать в одно изречения разных лиц и пытаться анализировать их, она предстает перед читателем во всей своей красоте и объеме того времени. В то же время он не забывает объяснять крутые повороты в отношениях действующих лиц с помощью дословно сохранившихся с помощью современников разговоров. Данные два типа повествования очень колоритно вписываются в общий стиль работы. В то время как у Соловьева немного преобладает в работе не общее развитие событий, а частные действия лиц. На мой взгляд, Костомаров, более четко и ярко освещает русскую историю. Причиной этого является взгляд на происходившие события с «высоты птичьего полета», и небольшое отвлечение на частности. Особым фактом четкости работы, необходимо признать относительно небольшой объем материала, предлагаемого историком к прочтению, относительно монументального труда Соловьева, прочесть осмыслить который требуется значительно большее время.

Соловьев С.М. к казачьему восстанию С. Разина подходит чрезвычайно основательно. Рассматривает проблему без частностей и в комплексе. Показывая очень четко и ясно причины приведшие к восстанию. Рост казацкого населения шел не прекращаясь, а известные пути обогащения козаков постепенно закрывались. Возникала сложность в казачьей среде – как жить дальше? Историк представляет С.Разина всего лишь вождем восстания, которое должно быть неизбежно, потому что общие принципы вольного существования казачества не совпадали с той ситуацией которая сложилась. А в тех условиях, что принципы действия казаков не изменились, а общая ситуация с маршрутными путями не в их пользу – вариант силового решения вопроса наверное был единственным.

Теперь рассмотрим взгляды Костомарова на роль казачества в разинском восстании. Человек, решивший организовать восстание – был Степан Разин. Без сомнения, обладавший харизмой. Он являлся организатором и руководителем восстания. В своем описании Костомаров не дает никаких сведений о наличии у него в этом деле конкурентов. Основная часть повествования у Костомарова про восстание Степана Разина уделяется хронологии и развертыванию событий в целом. Автор мало вдается в существенное объяснение причин.

В начале восстания было задействовано около 2000 человек. Основную массу восставших составляли казаки, являвшимися таковыми длительное время, они являлись ядром войска. В то же время не обошлось без присоединившихся добровольно стрельцов, ссыльных, которые искали другой участи. Безусловно без казаков подобного восстания никогда б не произошло. Оно показатель вольности, желания казаков оставаться вольницей вопреки законам развития государственности.