- •1.Понятие о законах и формах мышления.
 - •2. Логика как наука, ее значение для юридической деятельности.
 - •3. Закон тождества, его роль в процессе рассуждения.
 - •4. Закон непротиворечия, его роль в процессе рассуждения.
 - •5. Закон исключенного третьего.
 - •6. Закон достаточного основания.
 - •7. Понятие как форма мышления.
 - •8. Содержание и объем понятия. Закон обратного отношения между содержанием и объемом понятия.
 - •9. Логические операции обобщения и ограничения понятий.
 - •10. Виды понятий.
 - •11. Виды отношений между понятиями.
 - •12. Логическая операция определения понятий. Виды определения. Определение через род или видовое отличие. Правила определения.
 - •13. Логическая операция деления понятия. Виды деления. Деления по видоизменению признака. Правила деления понятий.
 - •14. Суждения как форма мышления. Суждение и предположение.
 - •15. Простые суждения их виды и состав.
 - •16. Объединенная классификация суждений по количеству и качеству. Распределенность терминов.
 - •17. Выделяющие и исключающие суждения.
 - •18. Виды(по 22 вопрос) и структура сложных суждений.
 - •19. Соединительные (конъюнктивные) суждения его строение виды и условия истинности.
 - •20. Разделительные суждения.
 - •21. Условные суждения.
 - •22. Эквивалентные суждения.
 - •23. Эпистемическая модальность суждений.
 - •24. Деоническая модальность суждений.
 - •Деонтические опрераторы:
 - •25. Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключения.
 - •26. Непосредственные умозаключения. Превращение.
 - •27. Непосредственные умозаключения. Обращение.
 - •28. Умозаключения по логическому квадрату.
 - •29. Простой категорический силлогизм и его состав.
 - •30. Общие правила простого категорического силлогизма.
 - •31. Фигуры простого категорического силлогизма, их правила, роль в познании.
 - •I фигура
 - •II фигура
 - •III фигура
 - •IV фигура
 - •32. Умозаключения из суждений с отношениями.
 - •33. Чисто условное умозаключение.
 - •34. Условно-категорическое умозаключение, его модусы и роль в познании.
 - •II. Отрицающий модус (modus tollens).
 - •35. Разделительно-категорическое умозаключение, его модусы и роль в познании.
 - •36. Сокращенный силлогизм (энтимема).
 - •37. Индуктивные умозаключения, их роль в познании. Полная индукция.
 - •38. Неполная индукция и ее виды. Популярная индукция. Условия повышения вероятности вывода.
 - •2. Индукция через анализ и отбор фактов
 - •39. Научная индукция и ее виды.
 - •40. Научная индукция. Метод сходства.
 - •41. Метод различия.
 - •42. Метод сопутствующих изменений.
 - •43. Метод остатков.
 - •44. Аналогия и ее виды.
 - •45. Аргументация и доказательство. Структура доказательства.
 - •46. Прямое и косвенное обоснование тезиса.
 - •47. Приемы и виды критики.
 - •48. Правила и ошибки по отношению к тезису, аргументам и демонстрации.
 - •49. Гипотеза и ее виды. Роль гипотезы в познании.
 - •50. Версия в судебном исследовании. Виды версий.
 
39. Научная индукция и ее виды.
Научной индукцией называется такое умозаключение, в котором на основании познания необходимых признаков или необходимой связи части предметов класса делается общее заключение о всех предметах класса,
Научная индукция, так же как полная индукция и математическая индукция, дает достоверное заключение. Достоверность (а не вероятностность) заключений научной индукции, хотя она и не охватывает все предметы изучаемого класса, а лишь их часть (и притом небольшую), объясняется тем, что учитывается важнейшая из необходимых связей - причинная связь. Так, с помощью научной индукции делается заключение: “Всем людям для жизнедеятельности необходима влага”. В частности, Ю. С. Николаев и Е. И. Нилов в книге “Голодание ради здоровья” пишут, что человек без пищи (при полном голодании) может прожить 30-40 дней, а воду он должен пить ежедневно: без воды человек не может жить, ибо процесс обезвоживания организма ведет к нарушению внутриклеточного обмена веществ, что приводит к смерти. Голодание же, проводимое под наблюдением врачей, наоборот, способствует при многих заболеваниях (например, хроническом нефрите, гипертонической болезни, стенокардии, атеросклерозе, бронхиальной астме, шизофрении, общем ожирении) выздоровлению.
С применением научной индукции получены и законы развития общества.
Научная индукция опирается не столько на большое число исследованных фактов, сколько на всесторонность их анализа и установление причинной зависимости, выделение необходимых признаков или необходимых связей предметов и явлений. Поэтому научная индукция и дает достовернее заключение.
Следует подчеркнуть, что вопросы определения дедукции и индукции являются дискуссионными: существуют различные точки зрения.
Философ С. А. Лебедев в результате изучения категории “индукция” в истории философии и логики показал, что в процессе развития категории индукции произошло ее разделение на метод и вывод. Так рассматривали индукцию в Древней Греции Аристотель, в XIX в. - английский философ и экономист Дж. Ст. Милль и английский логик, экономист и статистик Ст. Джевонс. Индукция как метод научного познания - сложная содержательная операция, включающая в себя наблюдение, анализ, отбор материала, эксперимент и другие средства. Индукция как вывод относится к классу индуктивных умозаключений. Позднее индукция как вывод разделилась на формальную индукцию и материальную индукцию. Оба вида индукции обозначают любой вывод, посылки которого имеют менее общий характер, чем заключение. Отличие их в том, что первая не учитывает специфики содержания посылок (обыденное, философское, конкретно-научное и др.), а вторая учитывает, что имеет существенное значение.
Далее материальная индукция разделилась на научную и ненаучную. Научная индукция в посылках опирается только на существенные связи и отношения, благодаря чему достоверность ее заключений носит необходимый характер (хотя она и является неполной индукцией). В современной логике термин “индукция” часто употребляют как синоним понятий “недемонстративный вывод”, “вероятностный аргумент”. Таковы системы индуктивной логики Р. Карнапа, Я. Хинтикки и других логиков. Но отождествление понятий “индукция”, “индуктивный вывод” с понятиями “вероятностный вывод”, “недемонстративный аргумент” ведет к терминологическому отождествлению разных понятий, так как гносеологическая проблематика индукции шире, чем проблематика вероятностных выводов.
