3.3 Удосконалення економічного стимулювання виробництва на основі оцінки конкурентоспроможності товарної продукції рослинництва

Однією з найбільш важливих завдань для економіки Росії в цілому і Костромської області, взятої в якості основного об'єкта дослідження, є подолання аграрної кризи та створення умов сталого розвитку сільського господарства як галузі, що забезпечує життєво необхідні потреби населення. Детальний аналіз конкурентоспроможності на рівні окремих галузей і районів дасть ключ до розуміння проблеми структурної перебудови сільського господарства області, її перспектив і можливостей регулювання цього процесу з боку держави.

Сільське господарство є однією з небагатьох галузей економіки, як в розвинених, так і в країнах, що розвиваються, які схильні до посиленого державного регулювання.

Численні аргументи за державну підтримку агропромислового сектору можна звести в чотири групи [131]:

1. зовнішньоторговельні аргументи;

2. аргументи, пов'язані з доходами в сільському господарстві;

3. аргументи, пов'язані з розвитком сільських територій;

4. природоохоронні аргументи.

Не можна не враховувати і те, що, вносячи певний вклад в економічний розвиток країни, виробники в сільському господарстві змушені нести непропорційно великі витрати, пов'язані з перетворенням землі-простору в землю-капітал. У сільському господарстві потрібно більший капітал, як для початку підприємницької діяльності, так і для розширеного відтворення. А з відомих вже причин доходи сільськогосподарських виробників значно поступаються за величиною тим, що отримують виробники в інших галузях.

Звертаючись до світового досвіду, можна знайти величезну різноманітність вживаних національними урядами заходів, складових державне регулювання агропромислового сектора.

Однією з причин кризової ситуації в сільському господарстві Росії є значне скорочення фінансової підтримки аграрних формувань з боку держави. Власні кошти підприємств не можуть забезпечити фінансування їх поточної виробничої діяльності, так як більшість господарств збиткові, а, отже, - не мають джерел накопичення; статутний та резервний капітали не призначені для поточного фінансового забезпечення господарських операцій; інвестиції в сільське господарство практично не здійснюються. Дана ситуація ускладнюється недостатнім, і несвоєчасним фінансуванням АПК.

Заходи прямої державної фінансової підтримки - дотації і компенсації, складають сьогодні основу регулюючого механізму, за допомогою якого робляться спроби стабілізації становища господарюючих суб'єктів. Проте їх реалізація не забезпечує радикального фінансового оздоровлення сільського господарства, що свідчить про недосконалість діючого механізму державної підтримки аграрної сфери. Отже, фінансування сільгоспвиробників вимагає істотного вдосконалення, необхідною умовою чого повинна стати розробка комплексу методичних і практичних заходів щодо поліпшення забезпеченості аграрного сектора грошовими коштами, визначення шляхів ефективного використання наявних коштів. Тим більше що єдиної методології розподілу бюджетних коштів немає, що, природно, спотворює дію ринкових механізмів конкуренції.

В даний час переважає компенсаційно-витратний підхід до розподілу фінансових ресурсів, що виділяються аграрної галузі. Одержання державної фінансової допомоги ніяк не пов'язується з обсягами виробленої продукції, відсутній зв'язок компенсацій з дійсними результатами праці. Господарства, які працюють менш ефективно, як правило, отримують великі розміри дотацій. Поділ аграрних формувань на дотуються і працюють без дотацій і компенсацій також свідчить про нераціональність побудови розподільного механізму дотацій і компенсацій. Тому особливо важливим на сьогоднішній момент є вдосконалення механізму державної підтримки, створення таких фінансових важелів, які навіть в умовах хронічного дефіциту коштів сприяли б стимулювання сільськогосподарського виробництва. Необхідно впорядкувати і поставити на об'єктивну основу фінансування сільськогосподарських підприємств за рахунок федеральних і місцевих бюджетів.

У зв'язку з цим пропонується методика мотивації сільськогосподарських товаровиробників, заснована на вартісних показниках розподілу субсидій, коли основні фінансові потоки будуть направлятися товаровиробникам, які зуміють їх найбільш ефективно використовувати. Дана методика грунтується на використанні моделі розподілу фінансових коштів за результатами оцінки конкурентоспроможності продукції. Оцінка в свою чергу базується на сукупності показників, що враховують обсяг, ціну, товарність, і прибутковість реалізованої продукції, відображає вплив на кінцевий результат одночасно цінової і витратної сфер діяльності, орієнтує на оптимальне їх поєднання в залежності від виробничих умов і можливостей господарств. При цьому враховується велика сукупність умов виробництва; розширюються можливості, і підвищується об'єктивність управління виробництвом, товаропотоком і якістю продукції з боку державних структур управлінні в АПК; товаровиробник ж прагне до пошуку та використання внутрішньогосподарських резервів.

У зв'язку з цим, пропонується розподіляти виділяються області дотації та субсидії прямо пропорційно величині бали конкурентоспроможності продукції рослинництва в сільськогосподарських підприємствах районів.

Таким чином, усувається основний недолік діючої в теперішній час схеми економічної підтримки аграрного сектора, що полягає у перерозподілі коштів, які використовуються як для підвищення ефективності виробництва, так і на покриття витрат неефективно господарюючих товаровиробників.

З іншого боку, за роки реформ в господарствах відбувалася зміна власників, що супроводжується частою заміною керівництва. Тому багато фахівців, які прийшли у вже збиткові підприємства, виявилися нездатними самостійно виправити становище, не в силу своєї непрофесійності, а з-за ситуації, роками раніше ситуації. Для підтримки таких господарств і для вирівнювання рівня рентабельності виробництва в районах області пропонується розподіляти фінансову допомогу обернено пропорційно розрахованим балам конкурентоспроможності продукції рослинництва. При цьому підприємства, які не досягли рівня нормальної врожайності сільськогосподарських культур, з розрахунку розподілу дотацій виключаються. Тобто допомогу в даному випадку буде направлятися тим господарствам, де низький рівень виробництва більшою мірою обумовлений природно-кліматичними причинами, ніж економічними.

Використовуючи обидва підходи до розподілу для апробації методики, був розрахований розмір дотацій сільськогосподарським підприємствам Костромської області, виходячи із загального обсягу, виділеного в 2004 році (Додаток Я).

У результаті угруповання підприємств розрахований проект розподілу дотацій по районах області (таблиця 3.3.1).

Якщо використовувати перший спосіб розподілу дотацій в сільськогосподарських підприємствах з високим рівнем конкурентоспроможності підвищення рентабельності виробництва відбувається значною мірою, ніж в інших (таблиця 3.3.1, додаток Я).

Таблиця 3.3.1 - Розмір дотацій і рівень рентабельності виробництва продукції рослинництва на основі даних 2004р.

Підприємства	Дотації, тис.руб.			Рентабельність, збиток(-), %
				без врахування дотацій	З врахуванням дотацій
		Варіант	Варіант			Варіант	Варіант
	Факт	1	2	Факт	Факт	1	2
МУП "Истоки"
Буйского р-на	-	3,6	15,6	1,6	1,6	7,5	27,3
СПК "Большевик"
Вохомского р-на	30	33,1	50,5	52,7	70,4	72,2	82,5
СПК "Пронинский"
Галичского р-на	-	2,7	10,3	* -4Л	-4,1	-1,4	6,5
ОПХ "Минское"
Костромского р-на	1612	347,8	426,8	59,9	81,5	64,5	65,6
СПК "Заря"
Нерехтского р-на	322	88,1	0,0	37,4	87,3	51,0	37,4
СПК "Искра"
Чухломского р-на	.	7,7	0,0	68,1	68,1	72,7	68,1
Колхоз "Родина"
Шарьинского р-на	-	62,6	170,3	11,0	11,0	24,0	46,3
Колхоз "Восход"
Шарьинского р-на	-	4,4	9,3	64,3	64,3	95,6	130,9

У другому варіанті відбувається вирівнювання прибутковості сільськогосподарських підприємств. При цьому грошові кошти розподіляються по області більш рівномірно в порівнянні з фактом і першим запропонованим способом. Це наочно підтверджує графічна ілюстрація, представлена ​​на малюнках 3.3.1, 3.3.2.

Рис. 3.3.1 - Рівень рентабельності виробництва продукції рослинництва при різних варіантах розподілу субсидій,%.

Таким чином, з метою стабілізації обстановки в сільськогосподарському виробництві Костромської області рекомендується використовувати метод розподілу субсидії назад пропорційно балу конкурентоспроможності рослинницької продукції, що дозволить нерентабельним господарствам вижити і використовувати наявний потенціал для підвищення конкурентоспроможності в майбутні періоди.

Рис. 3.3.2 - Варіанти розподілу дотацій сільськогосподарським підприємствам по районах Костромської області в 2004р.

Підвищення вимог до ефективності управління АПК Росії в умовах жорсткої конкуренції на товарних і сировинних ринках як усередині країни, так і за її межами обумовлює гостру необхідність отримання оперативної та обґрунтованої інформації. Інформаційно-аналітичне забезпечення підтримки прийняття управлінських рішень на всіх рівнях структурної ієрархії АПК Росії повинно включати широкий набір методів і засобів статистичної звітності, аналізу та прогнозування стану ринків продовольства, матеріально-технічних ресурсів та послуг для села.

Використанню запропонованої нами інтегрованої інформаційно-логічної системи оцінки конкурентоспроможності продукції рослинництва крім механізму розподілу дотацій, дозволяє провести планування вдосконалення виробничої структури в сільськогосподарських підприємствах області та рекомендувати їм цінову стратегію при реалізації своєї продукції.

Для підвищення конкурентоспроможності продукції нами пропонується проводити розподіл посівних площ між товарними культурами на основі розрахований нога сукупного балу конкурентоспроможне! і продукції рослинництва в Костромській області, значення якого представлено на малюнку 3.1.6. Як керівництва рекомендуємо використовувати карту посівних площ, представлену на рис. 3.3.3.

Позначення районів: 1. Солігалічскій, 2. Чухломського, 3. Кологрівскіх, 4. Межівський, 5. Пищугскій, 6. Павінскій, 7. Вохомський, 8. Жовтневий, 9. Буйський, 10. Галицький, II. Парфеньевскій, 12. Нейскій, 13. Мантуровский, 14. Шарьінскій, 15. Поназирьовський, 16. Костромській, 17. Сусанінскій, 18. Антроповского, 19. Судіславскій, 20. Островський, 21. Кадийского, 22. Макарьевский, 23. Красносельський, 24. Нсрсхтскій. Умовні позначення: К - картопля, О-овочі, 3 - зернові.

Рис. 3.3.3 - Карта кращого розподілу посівних площ між товарними культурами в районах Костромської області.

    На конкурентному ринку окремі підприємства не можуть здійснювати належний контроль над ціною продукції. Це істотна особливість сільськогосподарських товарних ринків. Пояснюється цей факт тим, що в силу численності аграрних організацій, окремі підприємства справляють дуже незначну частину продукту від загального його обсягу з даного товарному ринку. Підприємство змушене продавати товар за середньою ціною, що склалася на даний момент в цілому по ринку. У сукупності ціна конкретного товару визначається взаємним дією трьох груп факторів: індивідуальних витрат виробництва і збуту, стану попиту і рівня конкуренції на ринку.

Цінова політика уряду має велике значення для зростання прибутковості господарств. Політика аграрних цін і пов'язаних з ними фермерських доходів у розвинених країнах припускає, перш за все, спостереження за динамікою ряду економічних показників, у тому числі витрат виробництва за групами спеціалізованих господарств (країни ЄС), видам виробництва (США), паритетом цін на промислову та сільськогосподарську продукцію, прибутковістю ферм і галузей виробництва [124].

Для вирішення проблеми розвитку сільського господарства необхідний дієвий економічний механізм, який базується на поєднанні державного регулювання і саморегулювання, стимулювання і протекціонізму товаровиробників. В Україні, коли більшість сільгосппідприємств залишається збитковими і має великі борги, необхідно, в першу чергу, підняти ефективність цінових механізмів, які включають введення в дію гарантованих, цільових, граничних та інших цін.

Гарантовані ціни на сільськогосподарську продукцію, сировину і продовольство, як визначено в Законі про державне регулювання агропромислового виробництва [147], застосовуються у разі, якщо середні ринкові ціни нижчі гарантованих, а також при реалізації продукції, сировини і продовольства безпосередньо державі, або при здійсненні доплат товаровиробникам АПК, передбачених урядом. Вони забезпечують з урахуванням інших форм підтримки доходи, достатні для ведення розширеного відтворення.

Цільові ціни (нормативні індикатори) встановлюються для забезпечення паритетного співвідношення цін на промислову та сільськогосподарську продукцію, покриття витрат, викликаних справлянням податків та інших платежів, сплатою відсотків за кредитами; отримання працівниками сільського господарства доходів на рівні середнього доходу працівників по галузях економіки і отримання прибутку, достатньої для ведення розширеного відтворення. Цільові ціни можна назвати розрахунковими цінами, так як вони використовуються в якості основи для встановлення гарантованих, заставних цін і для розрахунку дотацій і компенсацій сільгоспвиробникам.

Граничні ціни вводяться для визначення рівня мит, розраховуються на основі цін, що склалися на внутрішньому ринку країни.

Ціни закупівельних і товарних інтервенцій використовуються при проведенні інтервенційних операцій, мета яких полягає у ліквідації надлишку або дефіциту продукції на ринку, що супроводжуються різкими коливаннями цін.

Заставні ціни (ставки) застосовуються при заставі сільськогосподарської продукції, сировини і продовольства з метою отримання товаровиробниками необхідних кредитних ресурсів [35].

Для виділених зон конкурентоспроможності пропонуємо ввести застосування розрахункових цін трьох рівнів.

Ціни реалізації продукції першого рівня для підтримки конкурентоспроможності продукції сільськогосподарських підприємств області рекомендуємо визначати виходячи з планованого рівня рентабельності, рівного ставкою рефінансування ЦБ РФ (Додаток X). Результати розрахунків представлені в таблиці 3.3.2

Ціни другого рівня пропонується використовувати для підтримки доходів сільгоспвиробників, які забезпечують просте відтворення, а ціни третього рівня - розширене відтворення (Додаток Е).

Таблиця 3.3.2 - Розрахункові ціни реалізації рослинницької продукції для сільськогосподарських організацій Костромської області по зонах конкурентоспроможності товарної рослинницької продукції.

Зони	Середнє значення інтегрального показника конкурентоспроможності в 2004р.	Кількість сільськогосподарських підприємств у групі
			Ціна реалізації 1 ц продукції,
				руб.
			1 рівень	2 рівень	3 рівень
		Зернові
1 зона	18,61	74	333,41	356,91	480,28
2 зона	19,97	65	372,51	398,76	536,61
3 зона	22,61	104	304,43	325,89	438,54
		Картопля
1 зона	21,16	4	1207,64	1292,76	1739,64
2 зона	44,89	2	393,28	421,00	566,53
3 зона	45,37	15	369,25	395,28	531,92

Проведені розрахунки показали, що склалася кон'юнктура ринку картоплі вимагає втручання держави в регулювання ціни реалізації лише тільки для розширеного відтворення, так як фактичні ціни забезпечують рівень рентабельності виробництва вище ставки рефінансування ЦБ РФ і достатній для простого відтворення, за винятком підприємств першої зони (з низькою конкурентоспроможністю ). Аналогічна ситуація спостерігається на овочевому ринку, який представляють сільськогосподарські підприємства Подільського району (Додаток Е).

Розраховані ціни реалізації зерна 1 рівня перевищують фактичні в різних районах області в середньому на 20%. На основі даної різниці рекомендується проводити визначення розміру дотацій, що виділяються з бюджету і їх розподіл по районах області (Додаток Ю).

Таблиця 3.3.3 - Визначення розміру дотацій та їх розподіл по районах області в залежності від застосовуваних цін реалізації зерна, тис. руб.

Район	Розмір дотацій при застосуванні цін:
	1 рівня	2 рівня	3 рівня
Антроповский	-	-	232
Буйский	17	-	128
Вохомский	-	-	1352
Галичский	399	570	1468
Кадыйский	118	257	986
Кологривский	-	15	257
Костромской	-	-	8642
Красносельский	-	126	1447
Макарьевский	240	304	641
Мантуровский	248	387	1114
Межевской	,,.,гг. 25	31	63
Нейский	271	352	782
Нерехтский	-	13	2981
Октябрьский	18	131	724
Островский		-	283
Павинский	—	-	665
Парфепьевский	87	38	150
Поназыревский	—	-	в -
Пыщугский	721	832	1416
СолигаличскиЙ	27	105	514

Продовженнятаблиці 3.3.3

Район	Розмір дотацій при застосуванні цін:
	1 рівня	2 рівня	3 рівня
Судиславский Сусанинский Чухломской Шарьинский Всего	1172 179 — 633 4154	1425 477 — 840 5902	2749 2042 6 1930 30574

Використання розрахункових цін реалізації зерна, які можуть бути досягнуті компенсацією з бюджету, а також використання методики розподілу дотацій у розмірі, назад пропорційному величині бали конкурентоспроможності продукції рослинництва, досить об'єктивно. Костромська область включає в себе 24 адміністративних райони, що знаходяться в різних ґрунтово-кліматичних умовах, що ставить сільськогосподарські підприємства в нерівні умови. Однак, аналіз фактично склалася середньої за 15 років врожайності зернових культур і зіставлення її з нормальної врожайністю, враховує ґрунтово-кліматичний потенціал району, розрахованої А.В. Зоріним [56], показав, що можливий рівень врожайності в більшості сільськогосподарських підприємств досягнутий. Низька врожайність в окремих районах області викликана не стільки економічними, скільки природними умовами вирощування сільськогосподарських культур (таблиця 3.3.4).

Методику визначення розрахункових цін також рекомендується застосовувати для визначення розміру дотацій підприємствам, що здійснюють реалізацію картоплі та овочів об'єктів соціальної сфери (дитячим дошкільним установам, лікарням, установам для престарілих та інвалідів та ін.) При цьому у сільськогосподарських підприємств з'явиться постійна рентабельний канал збуту продукції, а у керівництва соціальних установ з'явиться можливість проводити закупівлі продукції за нижчими цінами, ніж у населення.

Таблиця 3.3.4 - Зіставлення рівнів середньої багаторічної фактичної і нормальної врожайність зернових і зернобобових культур в зонах адміністративних районів Костромської області.

Райони	Фактична урожайність, ц с 1га	Нормальна урожайність, ц с 1га	Фактична до нормальної, %
1 зона
Межевской	6,3	7,08	89,5
Буйский	7,7	8,35	92,2
Поназыревский	6.9	8,11	85,2
Кадыйский	8,9	7,97	111,9
Галичский	10,3	8,98	114,8
Чухломской	7,6	7,4	102,1
Октябрьский	8,4	6,94	121,1
Солигаличский	8,0	8,1	98,9
В среднем по зоне	8,0	7,87	101,9
2 зона
Кологривский	7,6	7,2	105,6
Вохомский	8,6	7,59	112,7
Павинский	8,1	7,3	111,0
Пыщугский	8,4	7,81	107,2
Парфеньевский	8,7	7,76	112,3
СудиславскиЙ	12,7	10,67	118,7
Шарьинский	9,9	8,24	119,6
В среднем по зоне	9,1	8,08	112,9
3 зона
Макарьсвский	9,6	8,44	114,2
Антроповский	7,5	7,91	95,0

Продовження таблиці 3.3.4

Райони	Фактична урожайність, цс 1га	Нормальна урожайність, ц с 1га	Фактична до нормальної, %
Мантуровский	11,0	8,58	128,0
Сусанинский	11,2	8,96	124,5
Нейский	8,5	8,24	102,6
Островский	8,9	8,95	99,2
Нерехтский	8,5	8,24	102,6
Красносельский	15,8	12,15	129,7
Костромской	19,5	17,25	112,9
В среднем по зоне	11,1	9,86	113,1

Плановий розмір дотацій визначається виходячи з науково-обґрунтованих медичних норм споживання продуктів та кількості місць у соціальних установах, а також з урахуванням конкурентоспроможності продукції підприємств і прогнозованого рівня інфляції.

Потреба в картоплі і овочах для соціальних потреб складе 8420 і 9120 ц відповідно. При обліку зниження рівня інфляції до 2010 року до 5%, розмір дотацій сільськогосподарським підприємствам Костромської області складе: 23919,0; 29954,5 і 68757,9 тис. крб. відповідно при застосуванні цін реалізації 1,2,3 рівнів.

Розподіл цієї допомоги сільськогосподарським підприємствам рекомендується проводити відповідно до запропонованої вище методикою: прямо пропорційно балу конкурентоспроможності та обернено пропорційно. Відповідно до цього підходу, розмір фінансової підтримки по районах області буде відповідати даним, представленим у таблиці 3.3.5.

Таблиця 3.3.5 - Проект розподілу дотацій сільськогосподарським підприємствам Костромської області на 2010р., тис. руб.

Райони	1 Варіант			2 Варіант
	При ціні 1 рівня, тис. руб.	При ціні 2 рівня, тис. руб.	При ціні 3 рівня, тис. руб.	При ціні 1 рівня, тис. руб.	При ціні 2 рівня, тис. руб.	При ціні 3 рівня, тис. руб.
Буйский	188,0	235,4	484,5	271,3	339,8	699,3
Макарьевский	96,3	120,5	248,1	392,9	492,1	1012,6
Нейский	5,2	6,5	13,3	142,3	178,2	366,8
Октябрьский	94,2	117,9	242,7	146,9	184,0	378,6
Поназыревский	322,8	404,2	831,8	305,1	382,1	786,2
Нерехтский	1760,9	2205,3	4538,0	2025,4	2536,5	5219,6
Красносельский	1059,5	1326,8	2730,4	1666,9	2087,5	4295,6
Костромской	20392,3	25537,8	59669,1	18968,2	23754,4	55999,2
Всього	23919,0	29954,5	68757,9	23919,0	29954,5	68757,9

Таким чином, застосування розробленої інтегрованої інформаційно-логічної системи дозволяє провести дослідження конкурентоспроможності товарної рослинницької продукції сільськогосподарських підприємств у будь-якому районі Костромської області. Результати оцінки можуть знайти широке застосування в господарському механізмі регіонального АПК, особливо при розробці системи економічних важелів регулювання сільськогосподарського виробництва.

Методику рекомендується використовувати для обґрунтування прийнятих рішень при: комплексному вивченні ринку, розробці заходів щодо підвищення рівня конкурентоспроможності продукції, оцінці перспектив розвитку рослинництва в області, встановлення цін на продукцію, вирішенні питання про доцільність виробництва продукції і перерозподілу посівних площ у сільськогосподарських підприємствах районів Костромської області.