4Современные этнические процессы

Типы и разновидности этнических процессов.

Этнос – постоянно движущаяся общность. Этнические процессы – изменения параметров этносов во времени. Это главное содержание этнической истории человечества. Этнические процессы имеют иерархию, т.е. могут идти одновременно на разных уровнях, иногда даже в противоположных направлениях.

 

Формирование этносов – Этногенез.

Существуют три основных исторических типа этногенеза:

1. Палеоэтногенез – формирование этносов разных метаэтнических общностей, т.е. групп этносов, сложившихся в результате их длительного культурного взаимодействия или политических связей. Выделяются этноязыковые (германцы, славяне, тюрки, арабы),этнорасовые (в Латинской Америке), этнокультурные (народы Кавказа, Поволжья, Сибири) и этнополитические (британцы, швейцарцы) формы палеоэтногенеза.

2. Мезоэтногенез – возникновение этносов типа народностей, т.е. этносов, находящихся на стадии между племенами и нациями. Мезоэтногенез совпадает с образованием раннеклассовых государств, и впоследствии именно на базе этносов типа народностей сформировалось большинство современных наций развитых государств.

3. Неогенез – этногенез Нового и Новейшего времени, происходящий на территории Африки, Америки, Океании, Азии, в котором принимают участие как представители ранее сложившихся этносов (главным образом европейские переселенцы), так и местных этнических групп, находящихся на разных стадиях этногенеза.

Выделяются два типа этнических процессов:

1) эволюционный тип, который находит свое выражение в изменении любого признака этноса:

           языка (появление или исчезновение диалектов, сленга, формирование литературного языка);

           культуры;

           социальных структур;

2) трансформационный тип, ведущий к смене этнической принадлежности ранее существующего этноса. Трансформационные этнические процессы проявляются в смене основного признака этноса – его самосознания.

 

Типы этнографических процессов:

 

1. Миграции и насильственные географические смещения

(депортации, в т. ч. расселение чересполосицей)

 

2. Консолидация (взаимодействие существенно различающихся по языку и культуре общностей, ведущее к появлению у них общих черт в культуре. В некотором роде противостоит консолидации интеграция (слияние нескольких родственных по языку и культуре этнических единиц в одну этническую общность) и               дифференция (разделение) этносов.

 

3. Аккультурация (освоение культуры одного этноса другим)

 

4. Ассимиляция (полная утрата этнохарактеристик и расстворение одного этноса в другом)

 

5. Этноэволюционные процессы (формирование наций, увеличение информационных потоков внутри этноса + самостоятельное изменение языка, культуры и пр).

 

+ прочие процессы межэтнических взаимодействий

8

Лингвистическая классификация народов мира.

Основана на методах сравнительно-исторического языкознания (компаративистика) и установления генетического родства между языками.

 

1) Индоевропейская семья

 а) Славянская группа подгруппы:

– восточнославянская (RUS, UKR, BEL)

– западнославянская (POL, SLV, CZH)

– южнославянская (SLO, CRO, SRB, MAK, BLG)

 б) Балтийская группа (LT,LV)

 в) Германская группа (GER, AVT, UK, NED, US, ISL, SWE, NOR, DEN)

 г) Кельтская группа (IRL, гэлы, уэльсцы, бретонцы)

 д) Романская группа (IT, SWZ, FR, SP, MEX, BRZ, MLD, ROM)

 е) Иранская группа (белуджи, персы, таджики, афганцы, осетины)

 ж) Индоарийская группа (бенгальцы, непальцы, цыгане, ведды, мальдивцы)

+ отдельные группы: ALB, GRE, ARM, Нуристанцы

2) Картвельская семья (грузины)

3) Дравидийская семья (народы IND: Тамилы, Мавры и т.д.)

4) Уральско-юкагирская семья

а) Финно-угорская группа (HUNG, FIN, EST, карелы, ижорцы, коми-пермяки)

б) Самодийская группа (ненцы, энцы)

+ Юкагирская группа

5) Алтайская семья

 а) Тюркская группа (TRK, AZB, туркмены, татары, ногайцы, якуты, узбеки)

 б) Монгольская группа (монголы КНР, калмыки, калмыки, буряты, моголы)   + Тунгусо-манчжурская группа

6) Корейская семья (группа Алтайской семьи)

7) Японская семья (группа Алтайской семьи)

8) Эскимоссо-алеутская семья

9) AFRAZ (Семито-хамитская) семья

 а) Семитская группа (подгруппы):

– североцентральная (арамейские (ассирийский) и ханаанейские (евреи) языки)      

– южноцентральная  (арабы – метаэтническя общность)             

– эфиосемитская  (SUD, ETHP)

 б) Берберская группа.

 в) Кушитская группа.

 г) Чадская группа.

10) Нило-сахарская семья

а) Восточносуданская группа (нубийцы, масаи и др.)

б) Центральносуданская группа (бонго, пигмеи и др.)

+ Сахарская группа

11) Северокавказская семья

а) Абхазо-адыгская группа (абхазы, адыгейцы, кабардины, черкесы)

б) Нахско-дагестанская группа (лезгины, чеченцы, ингуши)

12) Сино-тибетская семья

а) Китайская группа

б) Тибето-бирманская группа

+ восточно- и западно-гималайские группы

13) AUSAZ семья (мон, ва, мнонг, куй, булан и др.)

14) Австронезийская семья (малайцы, яванцы, мори, лалаки и др.)

15) Австралийская семья (аборигены: мабунаг, питжантжатжара и др.)

16) Североамериканская (апачи, навахи, ирокезы, майя)

17) Центральноамериканская семья (ацтеки и др.)

18) Чукото-камчатская семья (чукчи, коряки, ительмены)

 

7

Антропологический состав населения мира.

Для этнографии наиболее существенным является раздел этнической антропологии. Расы– биологические подразделения человечества современного вида, различающиеся общими наследственными физическими особенностями, связанными с общим происхождением и определенной областью обитания.

 

Раса:	Третичный волосяной покров:	Волосы:	Глаз:	Лицевой скелет:	Зубы:
1) Европеоидная	Густой	Светлые, курчавые*	Круглый	Профилированный	Ровные
2) Монголоидная	Слабый – оч. слабый	Темные, прямые	3-е веко – эпикантус	Несколько уплощенный	Совковые, легк. прогнатизм
3) Негроидная	Средний – слабый	Темные, курчавые	Круглый	Сильно уплощенный	Альвеолярный прогнатизм
4) Австралоидная	Очень густой	Темные, волнистые	Круглый	Невысокий	Альвеолярный прогнатизм

Расы первого порядка:

 

+ американоидная (нет эпикантуса, прямой нос; в остальном – монголоиды)

 

* в результате смешения европеоидов с др. расовыми типами этот признак был утерян

 

Расы второго порядка:

 

1) Европеоидные: северные, южные (асероиды);

2) Монголоидные: континентальные, тихоокеанские, арктическая раса;

3) Негроидные: негры, негрилли, бушмены, готтентоты;

4) Австралоидные: веддоиды*, австралийцы, папуасы, негритосы, меланезийцы.

* Характерен слабый рост волос на лице и теле. Распространена в Центральной и Восточной Индии.

 

Переходные типы:

 

EUR-MNG: среднеAZ группы, южноSIB раса, лапоноиды, субуральский тип

EUR-Негроидные: эфиопская раса, мулаты, переходные группы Зап. Судана

MNG-AUS: южноAZ раса, японцы, айны, восточноиндонезийская группа.

 

6

Религиозный фактор в современном мире.

Религия – важнейший элемент культуры этноса, краеугольный камень его самосознания. Один из важнейших критериев для этноклассификации. Частая причина межэтнических процессов.

 

 

Религиозный фактор.

«Религиозный фактор» (от лат.factor-делающий, производящий) - термин, определяющий влияние религии, как социального института на иные, нерелигиозные стороны общественной жизни. Религия, как социальный институт выполняет в обществе ряд функций.Важнейшими функциями религии являются, в том числе, мировоззренческая, регулирующая, интегрирующая и дезинтегрирующая. Религиозный фактор может играть различную роль, в зависимости от конкретной исторической и социально-политической ситуации в обществе. В периоды социальных кризисов религиозный фактор становится одной из наиболее влиятельных сил, используемых различными социальными и политическими группами в собственных интересах. В данной работе внимание исследователя сосредоточено на выявлении причин изменения роли религиозного фактора в современной России и его влиянии на ситуацию в южных российских регионах.

Принципиальное изменение места и роли религии в жизни народов нашей страны связано, по мнению исследователя, с рядом причин. Важнейшими среди них являются внутренние, политико-идеологические и внешние, геополитические. К первым необходимо отнести развал единой, мощной державы Советского Союза, ослабление властной вертикали на уровне государственного управления страной, ослабление социально-экономической политики на местах, возникновение националистического сепаратизма, утрата прежних мировоззренческих идеалов и ориентиров, возникновение идеологического вакуума, поиск новых национально –

1. Игорь ДОБАЕВ.» Рост религиозно-политического экстремизма и терроризма на Северном Кавказе»/ 21-мая-2007.http://southru.info

политических и мировоззренческих идентичностей. Вторая группа причин связана с возникшими на рубеже ХХ – ХХI веков новыми мировыми геополитическими реалиями, новым витком борьбы крупнейших держав за сферы влияния и контроля во всемирном масштабе. Подробно рассмотрев причины и следствия изменяющихся геополитических реалий, автор отмечает, что обстановка существенно осложняется вследствие возрастающего воздействия в последнее время радикального исламского фундаментализма и экстремизма новых религиозных движений.

Один из тезисов Концепции национальной безопасности состоит в том, что сегодня «..угрозы национальной безопасности Российской Федерации в международной сфере проявляются в попытках других государств противодействовать укреплению России, как одного из центров влияния в многополярном мире»[1]. Следовательно, важнейшим условием национальной безопасности является независимость ее внутренней и внешней политики от влияния и давления иных государств.

Концепция выделяет в качестве важнейшего условия безопасности: «…обеспечение гражданского мира и национального согласия, территориальной целостности, единства правового пространства, правопорядка», и далее: «Национальные интересы в духовной сфере состоят в сохранении и укреплении нравственных ценностей общества, традиций патриотизма и гуманизма, культурного и научного потенциала страны»[

5\

Межэтнические конфликты в современном мире.

1.     Стимулы к конфликту: стремление к автономии, ирредентизм, этно- эгалитаризм, ксенофобия, сепаратизм.

2.     Основой для межэтнического конфликта может стать любая национально-культурная составляющая.

3.     Безболезненного выхода из межнационального конфликта не существует (Геллнер).

 

Национализм. Стремление совместить этнические границы с политическими. Стремление к тому, чтобы верхушка государства была той же национальности, что и граждане. Эгоизм националистов. Связь национализма с материальным благосостоянием националистов. Количество этносов гораздо больше кол-ва потенциальных государств (Геллнер) => межэтнические конфликты неизбежны.

 

Типы межэтнических конфликтов:

a.     Конфликт психологических стереотипов. С уличными лидерами, стихийные, неуправляемые.

b.     Кофликт доктрин. Чистый национализм. Превосходство одной нации над другой, защита национальных границ, оправдание агрессии своей нации. 

c.      Конфликт политических институтов. Две стороны конфликта поддерживаются разными политическими системами. В этом случае у враждующих сторон по крайней мере есть представители, которые могут вести переговоры.

10

Происхождение семьи, частной собственности и государства", работа Ф. Энгельса, в которой дан диалектико-материалистический анализ истории человеческого общества на ранних этапах его развития, раскрыт процесс разложения родового строя и возникновения классовых отношений, основанных на частной собственности, исследована эволюция форм семьи, объяснено происхождение и вскрыта сущность государства как орудия классового господства, обоснована неизбежность отмирания государства с переходом к бесклассовому, коммунистическому обществу. Написана и опубликована в 1884; во 2-е изд. Соч. К. Маркса и Ф. Энгельса вошла в 21-й том. По характеристике В. И. Ленина, представляет собой "... одно из основных сочинений современного социализма..." (Полное собрание соч., 5 изд., т. 39, с. 67). При написании этой работы Энгельс опирался на составленный Марксом подробный конспект книги амер. этнографа и историка Л.Моргана "Древнее общество" (1877). Энгельс, вслед за Марксом, высоко оценивал открытие Морганом родовой организации первобытного общества и широко использовал результаты его исследований, в особенности собранный им огромный фактический материал, для обоснования и дальнейшего развития материалистической концепции истории и экономической теории Маркса. Энгельс привлёк ряд др. источников, значительно расширив круг вопросов, рассмотренных Морганом, а также использовал результаты собственных исследований по истории Греции, Рима, Древней Ирландии и древних германцев. При подготовке 4-го издания (1890—91) внёс значительные изменения и дополнения (особенно в главу о семье, при доработке которой были использованы результаты исследований М. М. Ковалевского). Данные современной науки позволяют представить более совершенную картину эволюции первобытного общества, базирующуюся на развитии производственных отношений этого общества, а не материальной культуры, как это имело место в исследованиях Моргана. Но уточнения истории первобытной эпохи, в частности некоторых форм первобытной семьи, механизма образования классов, не затрагивают основных выводов труда Энгельса.

Работа состоит из 9 глав. В 1-й и 2-й главах Энгельс анализирует условия жизни людей в древнейший период, до возникновения родового строя, исследует развитие семейно-брачных отношений в классовом обществе, критикует буржуазную семью. Так же как и в ранее написанной работе "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека", Энгельс в этом произведении развил основные методологические положения марксистской концепции первобытной стадии как особого этапа человеческой истории, согласно которой гранью, отделяющей человека от животных, первым основным условием человеческой жизни является труд, начинающийся с изготовления орудий.

В 3—9-й главах Энгельс рассматривает особенности родовой организации общества как основной ячейки доклассового общества и даёт характеристику первобытного родового "коммунизма". Проследив разложение родового строя, Энгельс исследовал те экономические условия, которые подрывали родовую организацию общества на высшей стадии её развития, а затем, с переходом к цивилизации, совершенно устранили её. Он показал, как с развитием производительных сил, разделением труда и ростом его производительности создалась возможность присвоения продуктов чужого труда, появились эксплуатация человека человеком и раскол общества на враждебные классы, в результате которого возниклогосударство как орудие класса эксплуататоров для подавления класса угнетённых.

Рассматривая различные конкретные формы государства, Энгельс раскрывает их классовую природу, исследует тенденции дальнейшей эволюции буржуазного государства. Отмечая, что, пока сохраняется капитализм, никакие демократические свободы не могут привести к освобождению трудящихся, он в то же время подчёркивал объективную заинтересованность пролетариата в сохранении и максимальном расширении демократическихсвобод, создающих благоприятные условия для борьбы за революционное преобразование общества.

Энгельс в своей работе показал, что в различных природных и конкретно-исторических условиях процесс разложения первобытного общества происходит в неодинаковых формах, но его основное содержание — переход от доклассового общества к классовому — одинаково для всех стран и народов. Этот анализ — яркое подтверждение диалектико-материалистического положения об историческом единстве, прогрессивном развитии и закономерной сменяемости форм общественной жизни. Произведение Энгельса явилось важным этапом в разработке марксистского учения о государстве (см. "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта","Гражданская война во Франции", "Критика Готской программы","Анти-Дюринг"), которое было развито применительно к новым историческим условиям В. И. Лениным, прежде всего в его труде"Государство и революция".

Книга Энгельса направлена против бурж. концепций государства как некой надклассовой силы, призванной якобы в равной степени защищать интересы всех граждан.

аркс, Энгельс и Морган

Знакомство с книгой Л. Г. Mopгана “Древнее общество” явилось весьма существенным дополнением .к исторической концепции основоположников .марксизма. Учение Моргана о “древнем”, т. е. доклассовом, обществе как об обществе, построенном на родовых, кровнородственных связях, на первобытно-демократических основах, как раз заполнило недостающее звено в понимании исторического процесса. Вместо слишком широкого понятия “азиатский способ производства”, куда зачислялось и все то, что предшествовало греко-римской античности, и все народы и страны средневекового и нового Востока, появилось понятие “родовое общество”, охватывающее всю огромную эпоху доклассового общественного строя, но не классовые и государственные общества Востока. С появлением (самого понятия о доклассовом общественном устройстве все стало на свои места.

Почти год — до начала 1882 г. — изучал Маркс книгу Моргана. Сохранился сделанный его рукой подробнейший конспект, даже, собственно, не конспект, а обстоятельные выписки с критическими замечаниями и самостоятельными дополнениями из других этнографических и исторических источников 12. По свидетельству Энгельса, Маркс предполагал написать самостоятельное исследование по истории первобытного общества, опираясь и на труд Моргана, и на накопленные им самим ранее обширные этнографические познания. Этому не суждено было осуществиться — помешала смерть Маркса. Энгельс счел своим моральным долгом выполнить это как бы завещание своего друга. Так появилось на , свет одно из самых замечательных произведений марксистской классики — “Происхождение семьи, частной собственности и государства” (1884).

Как уже говорилось, и Маркс и Энгельс очень высоко оценивали значение открытий Моргана. Именно это побудило Энгельса в своей книге изложить очень подробно не только главные идеи и выводы американец ученого, но и множество отдельных его наблюдений конкретных фактов чисто этнографического свойства: австралийские брачные классы, и ирокезская родо-племенная структура, и разные типы номенклатур родства и многое другое. Но, разумеется, этим Энгельс не ограничился. Некоторые из выводов Моргана он изложил критически, а многое привнес от себя. Больше всего добавлений — в главах об античной Греции и Риме, о кельтах и германцах, а самое существенное—в важнейшей главе “Варварство и цивилизация”, где излагаются кардинальные проблемы исторического рубежа между доклассовым и классовым обществом: идеи этой главы целиком принадлежат Энгельсу. Анализ и краткое суммирование чрезвычайно сложного процесса разложения общинно-родовых отношений, развития частной собственности, общественных классов и государства составляет, пожалуй, самую важную часть книги и по глубине и ясности изложения остаются непревзойденными до сих пор.

Из других, более частных вопросов тематики книги Энгельс совершенно самостоятельно разработал вопрос об исторических судьбах семьи в новейшую эпоху. Он гораздо более выпукло показал зависимость эволюцию форм семьи от общего изменения исторических условий, яснее сказал о природе семьи в буржуазном обществ смелее поставил вопрос о неизбежном превращении нога мной семьи в ее будущем развитии в некую высшую форму. Кстати, уже в самом заглавии .книги Энгельс подчеркнул, что сознательно ставит семью в один ряд с такими институтами классового общества, как частная собственность и государство.

Сам Энгельс, однако, не считал свою задачу исчерпанной напечатанием этой книги. Он продолжал внимательно следить за развитием науки о первобытности, появлением новых этнографических, исследований и материалов. Яркое доказательство тому—пересмотрен и дополненное, четвертое издание книги “Происхождение семьи...”, вышедшее через семь лет после первого в 1891 г. За этот не такой уж большой промежуток времени Энгельс нашел немало нового, что он счел нужным включить в текст, и снабдил издание новым большим предисловием, содержащим, главным образом историографию проблем первобытной истории. Наиболее существенные дополнения текста Энгельс заимствовал из исследований М. Ковалевского (большая семья, сельская община) и—в виде особого приложения — Льва Штернберга (пережитки группового брака у гиляков). Он ссылается также на новые работы Летурно, Вестермарка и др.13

Основы исторического материализма и этнография

Из огромного богатства новых идей, введенных основоположниками марксизма в научное обращение, выделим здесь несколько наиболее важных для этнографической науки; большая часть этих идей имеет, правда, не меньшее значение и для других общественных наук.

Уже в самом начале своей общественно-литературной деятельности (в середине 40-х годов) Маркс и Энгельс четко сформулировали основное положение философского и исторического материализма — положение о примате общественного бытия над общественным сознанием. “Первая предпосылка всякой человеческой истории,—говорится в “Немецкой идеологии”, — это, конечно, существование живых человеческих “индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию, — телесная организация этих индивидов, и обусловленное ею отношение их к остальной природе” 14. Иначе говоря, “люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии “делать историю”. Но для жизни нужны прежде всего пища и питье, жилище, одежда и еще кое-что. Итак, первый исторический акт—это производство средств, необходимых для удовлетворения элементарных потребностей, производство самой .материальной жизни. Притом это такое историческое дело, такое основное условие всякой истории, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и ежечасно—уже для одного того, чтобы люди могли жить” . 15

Этот важнейший тезис исторического материализма о первичности .материального производства (а .отсюда и первичность связанных с ним производственных отношений между людьми) не следует понимать упрощенно и прямолинейно—как стремление всюду выпячивать “экономический фактор”. Сами основоположники марксизма против этого предостерегали (см., например, письмо; Энгельса Иосифу Блоху 21 сентября 1890 г.) 1. Тем не менее многие буржуазные ученые поняли марксизм именно как такой “экономический материализм” и поэтому .критиковали его, весьма невпопад, за “односторонность” (например, П. Милюков в “Очерках по истории культуры”).

Как вообще надо понимать самый термин “материальное производство” (“производство материальной жизни”) — основную категорию марксистского материалистического мировоззрения? Как ни странно, но вопрос этот вызвал разногласия даже в собственной марксистской среде, притом разногласия, затронувшие. одну из очень важных областей этнографической науки — изучение истории семьи .и брака. Относятся ли брачно-семейные и кровнородственные отношения к категории материального производства или же это есть “надстройка” над ним? Вопрос принципиальный и весьма существенный.

На этот вопрос самым прямым и недвусмысленным образом ответил сам Энгельс, в предисловии к первому изданию “Происхождения семьи...”. Вот его совершенно точная формулировка: .“Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в .истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны—производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой—производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны — труда, с другой — семьи. Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей”17.

Несмотря на ясность и, казалось бы, достаточную убедительность этой мысли, нашлись люди, которые самого Энгельса стали по этому поводу упрекать в недостаточной материалистичности. Так, Карл Каутский, считавшийся ортодоксальнейшим марксистом, заявил, что Энгельс отступил в данном случае от чисто материалистической точки зрения18. Несколько раньше тот же упрек в адрес Энгельса сделал русский социолог-народник Н. К. Михайловский, заявивший, что термин “производство самого человека” не согласуется-де с “основною формулою экономического материализма”. Но этот упрек очень убедительно отвел В. И. Ленин, указавший на непонимание Михайловским самой сути материалистического мировоззрения. Михайловский смешал его с тем же узким “экономическим материализмом”19. Странно, что, вопреки этому достаточно авторитетному разъяснению В. И. Ленина, и в советской марксистской литературе продолжались .колебания по вопросу о семье и ее отношении к .“материальному производству”: считать ли 'брачно-семейные (и кровнородственные) отношения принадлежащими к “производству материальной жизни или к сфере общественной “надстройки”? 20

Маркс и Энгельс о первобытном обществе и его пережитках

Для этнографии важнее всего высказывания Маркса и Энгельса о древнейших стадиях общественного развития. В ранних работах (“Немецкая идеология”, “Формы, предшествовавшие капиталистическому производству”) самая-первоначальная стадия человеческой истории именуется племенной: “племенная собственность” как первоначальная форма собственности. В Предисловии к “Критике политической экономии” фигурирует “азиатский” способ производства, характеризующийся, как видно из других высказываний Маркса и Энгельса, господством общинной земельной собственности. Однако в дальнейшем основоположники марксизма избегали пользоваться этим понятием, вероятно, из-за его неопределенности. Познакомившись с исследованиями Моргана, Маркс и Энгельс приняли его терминологию: периоды “дикости” и “варварства”, предшествующие эпохе “цивилизации и характеризуемые “родовым строем”, “родовой организацией общества”. В письме к В. Засулич фигурирует “архаическая” формация.

Но при всех различиях в терминах самая суть древнейшей эпохи человеческой истории понималась Mapксом и Энгельсом одинаково: это была эпоха коллективизма, общинности, отсутствия частной собственности”, общественных классов и оторванной от народа принудительной власти. Такое понимание ими сначала лишь смутно угадывалось, а позже стало твердым убеждением. Энгельс писал по этому поводу в своем письме к Каутскому 2 марта 1883 г., указывая на его, Каутского, непоследовательность: “Где существует общность, — будь то общность земли, или жен, или чего бы то ни было, — там она непременно является первобытной, перенесенной из животного мира. Все дальнейшее развитие заключается в постепенном отмирании этой первобытной общности; никогда и нигде мы не находим такого случая, чтобы из первоначального частного владения развивалась в качестве вторичного явления общность”21.

Интерес основоположников марксизма к ранним стадиям человеческой истории не был чисто познавательным интересом, отрешенным от практической жизни. Напротив, в их общественном и научном мировоззрении тесно связывались проблемы исторического прошлого с актуальными вопросами ориентировки в современной действительности, в конечном счете—с интересами грядущей социалистической революции. Более конкретно дело шло об оценке тех реликтов прошлого, которые сохранились в XIX в. преимущественно в отсталых странах об оценке их роли. Индийская община, русская крестьянская община, болгарская “родовая” община... Какую роль суждено сыграть этим и другим аналогичным институтам в будущей революционной борьбе?

Подобные вопросы ставились и предположительно решались не столько в печатных произведениях Маркса и Энгельса, сколько в их переписке между собой и с различными общественными деятелями. Естественно, что ответы на такие вопросы давались в чрезвычайно осторожной форме. Маркс и Энгельс не раз предостерегали от идеализации архаического общинного быта, будь то индийская или русская община, ибо эти общины, “там, где они продолжали существовать, соста1вляли .в течение тысячелетий основу самой грубой государственной формы. восточного деспотизма, от Индии до России” 22. Они предостерегали от взгляда на сельскую общину как на готовый зародыш грядущего-социализма или коммунизма. Энгельс, например, писал Н. Даниельсону, видному русскому народнику, что “в России развитие из первобытного аграрного коммунизма” к “более высокой социальной форме”, т. е. к настоящему коммунизму, было бы возможно только в том случае, если бы какая-то другая страна могла послужить в этом отношении “образцом” 23. Эти высказывания были серьезным ударом по романтическим иллюзиям русских народников.

Вместе с тем основоположники марксизма не исключали (возможности того, что при благоприятных исторических условиях и сельская община, если бы она сохранилась неразрушенной, могла бы сыграть свою положительную роль в социалистическом развитии. Такое же предположение делал Энгельс о болгарах, сохранивших у себя в то время “остатки родовых учреждений” (видимо, Энгельс имел в виду болгарскую “задругу”); он полагал, что если бы эти остатки сохранились у болгар, находящихся под турецкой властью, “до европейской революции”, то их “родовые учреждения явились бы великолепным отправным (пунктом для дальнейшего развития к коммунизму”. Так писал Энгельс Бернштейну в год политического кризиса в Болгарии (1886) 24.

Проблемы антропогенеза

Необычайная широта умственных и разнообразие научных интересов основоположников марксизма были таковы, что за пределами их эрудиции оставалось мало научных отраслей. Из круга вопросов, имеющих отношение к этнографии и затронутых в трудах Маркса и Энгельса, надо указать еще на несколько: проблемы антропогенеза, этнической истории истории религии, национального движения,

Как ни далеки, казалось бы, от задач освободительной борьбы рабочего класса вопросы происхождения человека, но Энгельс нашел идейную связь между тем и другим. Замыслив историческое исследование о “трех формах рабства”, он написал к нему (около 1876 г.) вводный очерк, .который был опубликован лишь посмертно, в 1896 г., под названием “Роль труда ,в процессе превращения обезьяны в человека” 25. Очерк этот, оставшийся недоработанным, был основан на фактических данных по палеонтологии, геологии, сравнительной анатомии, существовавших в то время. Но поразительно не только то, как глубоко сумел Энгельс осмыслить и обобщить эти данные с материалистической точки зрения, но и то, “что и в настоящее время, когда наука располагает неизмеримо более обильными и разнообразными фактическими данными, “трудовая” теория антропогенеза, развитая Энгельсом, отнюдь не устарела. Напротив, она вполне согласуется со всеми этими данными 26

Не меньше ценности для этнографической науки представляет собой исследование Энгельсом вопросов, ранней истории германских племен: “К истории древних германцев”, “Франкский период”, “Марка” и “Франкский диалект”. Эти работы, написанные в 1881—1882 гг., составляли отдельные части обширного цикла работ по истории Германии, которым Энгельс занимался многие годы и который, в свою очередь, был связан с задачей политической ориентировки в германских делах. Но и здесь нас поражают не только широта и глубина эрудиции Энгельса в чисто исторических вопросах и отличное знание им древних письменных источников, но и владение методами лингвистического анализа, знание германской диалектологии, всех фонетических соответствий и “законов”: последнее — особенно во “Франкском диалекте”. Новейшие диалектологические исследования нисколько не опровергают выводов Энгельса.

Проблемы истории религии

Большой принципиальный вклад внесен основоположниками марксизма в дело изучения религии и ее истории. Правда, собственно этнографическое исследование религии стояло в стороне от их интересов; однако и Маркс и Энгельс были всегда в курсе состояния этих .проблем в науке.

В одной из ранних работ (о “Передовице № 179 “Kolnische Zeitung”) Маркс высказывается — хотя и вскользь, но метко — о ранних формах верований — “фетишизме” и “обоготворении животных” 27. В середине XIX в. в науке получила господство мифологическая концепция происхождения религии, и основоположники марксизма ее хорошо знали. В “Анти-Дюринге” (1878) Энгельс коротко, но вполне ясно пишет об “олицетворении сил природы”, порождающем образы богов 28, а в “Людвиге Фейербахе...” (1886) высказывается о первобытной религии в духе анимистической теории Тейлора, в то время самой передовой в науке 29.

Но важнее всего для нас то принципиально новое, что внесено марксизмом в самое понимание религии, ее сущности, ее корней. Уже в самых ранних работах Маркса и Энгельса выражено понимание ими религии как одной из форм общественного сознания, в которой превратно отражена социальная действительность. В работе “К критике гегелевской философии права” Маркс пишет о религии как о “самосознании и самочувствовании человека, который или еще не обрел себя, или уже снова себя потерял”; там же сказано о религии как об “опиуме народа”30. В “Тезисах о Фейербахе” (1845) Маркс сжато и ясно формулирует задачу критики религии: недостаточно, говорит он, найти “земную основу” религии, как это пытался сделать Фейербах, недостаточно “сводить религиозный мир к его земной основе”; главная задача состоит в том, чтобы понять, почему эта земная основа порождает как бы свое удвоение, почему она “отделяет себя от самой себя и переносит себя в облака как некое самостоятельное царство”. А происходит это, подчеркивает Маркс, в силу “саморазорванности и самопротиворечнвости этой земной основы”31. Иначе говоря, корни всяких религиозных представлений — в противоречивости общественного бытия людей. Надо понять эту противоречивость и устранить ее; иными словами, надо “революционизировать” земную основу религии.

В этих сжатых словах — квинтэссенция марксистского взгляда на религию. Религия не есть нечто самостоятельное, она лишь ложное отражение реальной жизни людей. В другом месте Маркс употребляет выражение “восполнение” (Erganzung): надо понимать — восполнение недостаточных материальных сил человека фантастическими образами религии 32.

Религия, писал Энгельс в “Анти-Дюринге”, есть фантастическое отражение в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневно жизни, — отражение, в котором земные силы принимают форму неземных 33.

Такое понимание религии дает ключ к объяснению отдельных стадий и форм развития религии. В каждом случае эти стадии и формы детерминированы конкретными историческими условиями. Это одинаково верно и для ранних, доклассовых форм религии, и для сложных форм в .классовом обществе.

Очень глубоко и точно выразил эту мысль Mapкс применительно к религиям первобытнообщинного строю, когда он в I томе “Капитала” характеризовал, хотя вскользь, древние земледельческие общины на Восток “Условие их существования, —писал Маркс, — низкая ступень развития производительных сил труда и соответственная ограниченность отношений людей рамкам материального процесса производства жизни, а значит ограниченность всех их отношений друг к другу и природе. Эта действительная ограниченность отражается идеально в древних религиях, обожествляющих природу, и народных верованиях” 34.

Из того основного положения, что религия не ее самостоятельная субстанция, что в ней лишь отражает неразвитая, несовершенная, противоречивая “земная о нова”, вытекает и важнейший принцип практического отношения к религии: в отличие от прежних и новь буржуазных .атеистов-просветителей Маркс и Энгельс никогда не считали борьбу против религии самостоятельной задачей; для них разъяснение земных корней религии было подчинено более общей цели — великой задаче освобождения трудящихся от социального гнета.

Именно поэтому Маркс и Энгельс решительно осуждали крикливую антирелигиозную декламацию некоторых мелкобуржуазных радикалов-атеистов. Энгельс едко высмеивал, например, Эугена Дюринга и французских бланкистов, которые в своих утопических проектах будущего строя предлагали законодательно “запретить” всякую религию. Он вполне правильно указывал на то, что всякие попытки бороться с религией административными мерами могли бы привести только к ее укреплению. Незачем окружать церковь “ореолом мученичества” 35, ведь “преследования—наилучшее средство укрепить нежелательные убеждения”36.

Проблемы национальных движений

Прямое отношение к этнографии имеют, наконец, и те работы Маркса и Энгельса, которые касаются вопросов национальных движений в европейских и внеевропейских странах, ,а также и отдельные их мысли и высказывания по этим вопросам. Это главным образом публицистические журнальные статьи. Маркс и Энгельс очень внимательно следили за политическими -событиями во всех частях света и откликались на них статьями и обзорами, в которых всегда видна поразительная осведомленность авторов и в политических, и в экономических, и в национальных взаимоотношениях в различных странах. Особенное внимание посвящали они национальным движениям в Ирландии, в Италии, в западных и южных славянских странах, в Венгрии, а из внеевропейских стран — антиколониальной борьбе в Индии. Помимо журнальных статей представляют интерес и мысли, высказывавшиеся основоположниками марксизма в их переписке.

Особенно важно подчеркнуть тот метод, с которым они подходили к анализу и оценке тех или иных национальных движений, протекавших перед их глазами. Они никогда не рассматривали эти движения сами по себе, изолированно от общей политической или экономической обстановки в данной стране и от международных отношений; не отрывали их от общей перспективы освободительного революционного движения, от задач социалистического развития европейских, а частью и внеевропейских народов. Именно отсюда вытекали и те общи оценки, какие давали Маркс и Энгельс каждому отдельному эпизоду в национальных движениях.

Так, например, рассматривая ход национально-освободительного движения в Ирландии, Маркс и Энгельс очень ясно видели его корни: невыносимое положение ирландских крестьян, обреченных английскими колонизаторами на постоянные голодовки и массовую эмиграцию. Положению ирландского крестьянства как особенно яркому примеру пауперизма, связанного с капиталистическим накоплением, Маркс посвятил особый параграф в 23-й главе I тома “Капитала”. Этих. же проблем и oн и Энгельс касались в многочисленных статьях и других выступлениях по ирландскому вопросу. Большой интерес представляют статьи Ф. Энгельса “История Ирландии”, “Из фрагментов к работе “История Ирландии”, “Рукописи по истории Англии и Ирландии”, статья К. Маркса “Набросок доклада по ирландскому вопросу” 37.

Из внеевропейских стран наибольший интерес Маркса—и отчасти Энгельса—привлекала Индия. Хотя специально этой стране посвящены только газетные (очень многочисленные) статьи, но за этими статьями кроется многолетнее, самое внимательное изучение и истории современного политического, экономического и культурного состояния Индии. Об этом свидетельствуют хотя бы обширные “Хронологические выписки”, сделанные Марксом 38. Индия глубоко интересовала основоположника марксизма не только из-за сохранившихся там общинных порядков, но и в связи с историей колониальных захватов и антиколониальной борьбы населения Индий Здесь опять самое важное то, что Маркс в своих статьях прекрасно показал те социально-экономические силы, которые двигали британской колониальной политикой в Индии, — силы капитализма, которые в короткое время привели к разрушению самой основы тысячелетнего уклада индийского общества. Незамедлительным следствием хозяйничанья британского капитала в Индии было массовое вымирание, особенно в среде ремесленников.

Известно приводимое Марксом выражение одного из британских колониальных служащих о том, что “равнины Индии белеют костями хлопкоткачей” 39, погибших от наплыва английских фабричных тканей. “Гражданские войны, вторжения, перевороты, завоевания, голодные годы—все эти сменяющие друг друга бедствия, каким бы бесконечно сложным, бурным и разрушительным ни представлялось их действие на Индостан, затрагивали его лишь поверхностно, Англия же подорвала самую основу индийского общества, не обнаружив до сих пор никаких попыток его преобразовать” 40.

Вот почему те характеристики и оценки, которые давались основоположниками марксизма национальной борьбе в различных странах, были всегда совершенно конкретны. Они каждый раз относились к данной ситуации, а потому могли Меняться с изменением этой ситуации, никогда не претендуя на универсальность и нерушимость.

Влияние марксизма на развитие этнографии

Какое же влияние оказали труды и идеи основоположников марксизма на развитие этнографической науки в Западной Европе и в Америке? 41 Влияние это проявлялось по-разному в разные моменты и в различных странах.

Хотя само революционное учение марксизма принципиально враждебно всем течениям буржуазной науки и самому буржуазному мировоззрению (при всем разнообразии направлений и оттенков последнего), оно отнюдь не стояло в стороне от фарватера научной мысли цивилизованных стран и не могло не оказывать на нее влияние. И хотя работы основоположников марксизма не были посвящены (за несколькими исключениями) непосредственно этнографическим сюжетам, идейное воздействие их не могло не проявиться и в области, этнографии.

Оно сказалось в трех направлениях: 1) работы на этнографические темы непосредственных учеников и последователей Маркса и Энгельса, 2) заимствование марксистских идей прогрессивными буржуазными учеными конца XIX и начала XX-в., 3) влияние марксизма на взгляды и труды этнографов новейшего времени (с середины XX в.).

В этой главе мы ознакомимся только с первым направлением —наиболее прямым каналом влияния марксизма на этнографическую науку. Что же касается воздействия марксистских идей на буржуазных ученых — позитивистов, эволюционистов и др. в конце XIX в., а также отражения марксизма в работах новейших, современных нам авторов, то об этом речь будет идти в последующих главах.