- •1)Понятие и сущность специальных знаний
- •2. Субъекты применения специальных знаний.
- •3. Формы использования специальных знаний в судопроизводстве.
- •4. Содержание справочно-консультационной деятельности специалиста
- •5. Этапы становления и развития института судебной экспертизы в России
- •6. История развития теоретических основ различных родов и видов судебных экспертиз
- •7. История организации и развития судебно-экспертных учреждений.
- •8. Концепция структуры общей теории судебной экспертизы, природа и ее место в системе научного знания.
- •9)Учение о судебной экспертизе как разновидности практической деятельности
- •10. Учение о закономерностях формирования и развития судебных экспертиз
- •12. Предмет и объекты судебной экспертизы.
- •13. Методология науки судебной экспертизы
- •14. Современные тенденции развития методов экспертного исследования.
- •15. Функции общей теории судебной экспертизы
- •18. Основные понятия криминалистической идентификации
- •25. Возможности идентификации человека.
- •26. Методика исследования объектов криминалистической идентификации
- •27. Основные понятия криминалистической диагностики
- •28. Задачи криминалистической диагностики.
- •29. Понятие и виды судебной профилактики
- •32. Порядок осуществления профилактической деятельности сотрудниками экспертных учреждений
- •33. Общая характеристика законов развития современной науки
- •35. Общая теория судебной экспертизы и экспертная практика: прямые и обратные связи, закономерности формирования судебных экспертиз.
- •37. Субъекты судебно-экспертной деятельности.
- •38. Объекты судебной экспертизы
- •39. Основы правовой регламентации судебно-экспертной деятельности.
- •40. Права судебного эксперта
- •41 Обязанности эксперта.
- •1) Без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы.
- •3) Давать заведомо ложное заключение.
- •4) Разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта.
- •42. Независимость судебного эксперта
- •43. Экспертные задачи и их классификация ( учебник страница 162)
- •44. Методы судебной экспертизы и их классификация.
- •II. Общие или общенаучные методы - это методы, используемые во всех (или, во всяком случае, в очень многих) науках и сферах практической деятельности.
- •45. Экспертные методики и их виды
- •4. Виды экспертных методик.
- •50. Понятие экспертной технологии
- •52. Задачи подготовительной стадии
- •53. Задачи стадии раздельного исследования.
- •54. Задачи стадии сравнительного исследования.
- •55. Задачи стадии оценки результатов и формулирования выводов
- •56. Содержание и структура заключения эксперта.
- •57. Содержание вводной части заключения эксперта
- •58. Содержание исследовательской части заключения эксперта
- •59. Содержание синтезирующей части заключения эксперта
- •60. Выводы эксперта и их отражение в заключение эксперта
- •64. Основания классификации судебных экспертиз.
- •65. Формирование новых видов экспертиз
- •66. Основные классы судебных экспертиз
- •1 Класс. Криминалистические
- •2 Класс. Судебно-медицинские, судебно-психиатрические
- •3 Класс. Судебные инженерно-технические экспертизы.
- •4 Класс. Судебные инженерно-транспортные
- •5 Класс. Судебные инженерно-технологические
- •6 Класс. Судебные экономические
- •7 Класс. Судебно-биологические экспертизы
- •8 Класс. Судебно-почвоведческие
- •9 Класс. Сельскохозяйственные
- •10 Класс. Судебно-экологические
- •11 Класс. Экспертиза пищевых продуктов
- •67. Система судебно-экспертных учреждений Минюста Российской Федерации.
- •68. Экспертизы, выполняемые в судебно-экспертных учреждениях Минюста.
- •69. Система судебно-экспертных учреждений Росздрава.
- •70. Экспертизы, выполняемые в судебно-экспертных учреждениях Росздрава.
- •72. Экспертизы, выполняемые в судебно-экспертных учреждениях мчс.
- •79. Полномочия, обязанности и права руководителя государственного и негосударственного судебно-экспертного учреждения.
- •82. Приемы и методы логического мышления.
- •83. Психологические основы экспертной деятельности.
- •84. Познавательная деятельность эксперта, ее внешние и внутренние факторы.
- •85. Конструктивная деятельность эксперта, ее этапы.
- •87. Коммуникативная деятельность эксперта.
- •88. Внутреннее убеждение эксперта и особенности его формирования.
- •3. Деятельностные (операциональные) ошибки
- •91. Программные комплексы компьютерного моделирования и выполнения расчетов по известным формулам и алгоритмам.
- •2.2. Представление о компьютерном моделировании
- •2.3. Построение компьютерной модели
- •2.4. Вычислительный эксперимент
- •92. Автоматизированные рабочие места эксперта-криминалиста с программным комплексом автоматизированного решения экспертных задач, с системой анализа изображения
- •93. Информационные процессы в экспертной деятельности.
- •94. Использование универсальных аппаратных средств и программного обеспечения.
- •96. Система государственных экспертных учреждений.
- •97. Подготовка судебных экспертов и повышение их квалификации.
- •98. Система экспертно-криминалистических подразделений мвд Российской Федерации.
- •100. Особенности назначения судебных экспертиз в гражданском процессе.
- •101. Права и обязанности участников процесса при назначении экспертизы.
- •102. Наиболее распространенные роды экспертиз, назначаемых по гражданским делам.
- •103. Судебные расходы на производство экспертизы.
- •105. Инициативы сторон и роль арбитражного суда в назначении экспертизы.
- •107. Назначение судебных экспертиз в уголовном процессе следователем и судом.
- •108. Случаи обязательного назначения судебной экспертизы в уголовном процессе.
- •109. Получение образцов для сравнительного исследования в уголовном процессе.
- •110. Назначение судебных экспертиз при рассмотрении по делам об административных правонарушениях: реальность и перспективы.
- •111. Понятие «экспертной ошибки».
- •112. Классификация экспертных ошибок: ошибки процессуального характера; гносеологические ошибки; деятельностные ошибки.
- •113. Причины возникновения, пути выявления и устранения экспертных ошибок.
- •114. Стадии оценки заключения эксперта следователем и судом.
88. Внутреннее убеждение эксперта и особенности его формирования.
Внутреннее убеждение эксперта является субъективным результатом его психологической деятельности при производстве экспертизы. Оно основывается на объективных результатах проведенного им исследования1. Внутреннее убеждение, по определению П.Ф. Пашкевича, «есть чувственное выражение того, что мы познали предмет, что имеются достаточные доказательства истинности наших знаний о предмете»2. По своему характеру убеждение эксперта - весьма сложное и многогранное образование. Оно имеет ряд тесно связанных между собой аспектов, в частности гносеологический, логический и психологический3. Гносеологический аспект означает, что убеждение эксперта представляет собой отражение в его сознании предмета исследования в соответствии с характеризующими его свойствами, которые он установил, выявил в результате исследования объектов, представленных на экспертизу. Оно включает гносеологическую и психологическую стороны1. Гносеологическую познавательную сторону определяют знание экспертом природы изучаемого объекта и его представления о закономерностях существования и проявления свойств объекта, соответствующие действительности. Однако всякое знание неизбежно окрашивается эмоционально-волевыми элементами, что связано с желанием и стремлением понять изучаемое явление, факт. Поэтому знание об объекте воспринимается и оценивается каждым экспертом внутренне («для себя»), как личная уверенность, убеждение, которые служат опорой в практических действиях эксперта и формулируемых им выводах по результатам исследования. Внутреннее убеждение эксперта формируется постепенно, складываясь на протяжении всего исследования. Оно базируется на специальных знаниях эксперта и предопределяется получаемыми результатами. Внутреннее убеждение является результатом познавательной деятельности эксперта. Оно означает свободу, автономность в формировании своего отношения к результатам исследования и изложению выводов. Эксперт должен быть уверен, что использованные им методы позволили объективно и правильно установить особенности объектов экспертизы и что его выводы логически вытекают из них, а сделанное на их основе заключение является единственно возможным2. Однако само по себе внутреннее убеждение не может служить достаточным основанием истинности выводов, достоверности устанавливаемых экспертом фактов, оно должно строиться на результатах исследования. Несмотря на свой субъективный характер, внутреннее убеждение основано на фактах объективной реальности и поддается соответствующей проверке. Субъективная оценка эксперта протекает в соответствии с законами и приемами логики, понятиями и методическими положениями науки криминалистики. Таким образом, внутреннее убеждение предполагает единство объективных и субъективных моментов. Содержание его — это преломление общих теоретических положений и эмпирических наблюдений при оценке конкретных результатов исследования, подведении итогов экспертизы и формулировании выводов. Оно основывается на объективных данных исследования, и при этом учитываются возможности методов экспертизы и технических средств, конкретные результаты их применения1. У эксперта имеется возможность проверить результаты своих предварительных сведений путем использования инструментальных методов и средств эксперимента, который позволяет убедиться в достоверности выводов. На отдельных этапах исследования, применяя инструментальные методы и средства, эксперт всегда ставит частные конкретные задачи. Поэтому совпадение положений цели и полученного результата является важнейшим элементом проверки правильности ранее сделанных частных выводов и общего заключения эксперта по поставленному вопросу. В последующем эксперт использует такое сопоставление и соответствие результатов в качестве основы для оценки данных, получаемых при производстве других экспертиз. В логическом плане убеждение субъекта, как правило, представляет собой выводное знание, результат его творческих суждений и умозаключений об установленных в процессе исследования свойствах и особенностях объектов экспертизы. Логический компонент убеждения эксперта непосредственно связан с психикой человека, представляя собой одну из разновидностей его мыслительной деятельности в форме умозаключения. С точки зрения психологической, убеждение эксперта представляет собой органическое сочетание объективных и субъективных факторов. Объективные факторы заключаются в том, что сознание эксперта правильно отражает действительность и сформировавшееся у него чувство уверенности в правильности этого базируются на проведенных им исследованиях, выполненных в соответствии с методиками, разработанными на основе закономерностей науки, специалистом которой он является. Психологический аспект проявляется в том, что деятельность эксперта неразрывно связана с его волей, эмоциями, интеллектуальной активностью. Убеждение эксперта отражает присущие ему как личности особенности высшей нервной деятельности, характеризующие его психические процессы и направленность. Убеждение эксперта в психологическом плане представляет собой сформировавшееся у него психическое состояние уверенности в том, что изложенные в его заключении выводы о результатах исследований, проведенных на основе его специальных познаний, отражают объективную реальность или же что современный уровень науки либо недостаточность материалов не позволяют дать категорический ответ на поставленный вопрос или решить его1. Экспертное исследование является творческим процессом, в котором важнейшее место принадлежит таким психологическим факторам, как восприятие, запоминание, представление, а также существенное значение в характеристике этого процесса имеют логические операции и интеллектуальные чувства. К интеллектуальным чувствам относится, в частности, чувство удовлетворенности при уясненных результатах исследования и неудовлетворенности, если оно не дало ожидаемых результатов. В процессе исследования большое значение имеет интуиция эксперта и другие виды эвристического мышления, как компоненты его познавательной деятельности. Эвристическое мышление особенно значимо, когда исследуемая связь явлений еще полностью не выявлена, но у эксперта возникает предположение о характере этой связи, не являющееся логическим результатом перебора всех возможных вариантов такой связи. Это положение базируется на интуиции эксперта, т.е. на чутье, проницательности, непосредственном постижении истины без логического основания, основанное на предшествующем опыте1. Оно является основанием для построения гипотезы, проверка которой должна либо подтвердить, либо опровергнуть правильность предположения. Одним из интеллектуальных чувств, способствующих формированию экспертного убеждения, является сомнение, которое особенно интенсивно проявляется в тех случаях, когда проверяемые экспертные версии сталкиваются с противоречащими им фактами. Сомнение побуждает эксперта к дальнейшей проверке полученных фактических данных, к выдвижению и проверке новых гипотез для того, чтобы убедиться в правильности своих выводов или опровергнуть их. Следующим элементом процесса формирования убеждения является мыслительная деятельность эксперта в виде логических операций, в результате которых он приходит к умозаключениям о значении выявленных особенностей, признаков и свойств объектов экспертизы для ответа на поставленные вопросы. Оценка экспертом результатов исследования объектов экспертизы является весьма сложным мыслительным процессом, в котором реализуются предшествующие этапы его познавательной деятельности. Вывод эксперта, отражающий его убеждения, формируется в виде оценочного суждения о значении информации, полученной об объекте экспертного исследования и умозаключения, сделанного на ее основе. И хотя оценка результатов исследования осуществляется экспертами, имеющими различные способности, опыт работы и психические качества, она должна быть основанной на одинаковых для них как специалистов научных положениях и объективных данных, выявленных путем анализа, сравнения, синтеза и других методов, применяемых в логике при построении выводов. А.Р. Шляхов отмечает, что «синтез результатов исследования может и должен быть у экспертов принципиально одинаковым, объективным, независимо от их личного опыта и субъективных возможностей». Хотя психологический процесс возникновения у эксперта уверенности в правильности своих выводов основан на объективных данных исследования и их оценке в результате логических операций и умозаключений, на данный процесс могут оказать воздействие факторы, не имеющие непосредственного отношения к исследуемым объектам. Эти факторы могут побудить эксперта усомниться в собственных выводах или принять неправильное решение. Прежде всего, это внушение, представляющее собой такое психологическое воздействие на человека, в результате которого он некритически, как свои собственные, воспринимает мысли и свойства другого. Такое воздействие подразделяется на прямое и косвенное. Для последнего характерно то, что косвенное воздействие не всегда осознается не только тем, на кого оно оказывается, но и воздействующим на эксперта лицом. Такое воздействие может явиться результатом беседы эксперта со следователем, который сообщает ему, что вопрос, подлежащий исследованию, уже решен с помощью других доказательств и эксперт своим заключением только подтвердил это. Непреднамеренным внушением может оказаться и беседа с более опытным экспертом, к которому данный эксперт обратился за советом. Мнение более опытного эксперта полезно, но оно должно основываться на совместном изучении материалов конкретной экспертизы, а не просто мнении более опытного коллеги, исходящего из его практики проведения подобного исследований. На формирование убеждения может оказать отрицательное влияние и подражание, когда, вместо того, чтобы самостоятельно прийти к определенному выводу, недостаточно добросовестный или опытный эксперт начинает изучать заключения по аналогичным экспертизам и, механически подражая им, строить свои выводы. Эксперт в начале исследования изучает материалы дела. Влияние знакомства с этими материалами может оказать существенное влияние на формирование убеждения, поскольку в нем содержатся оценочные суждения и фактические сведения о значении для расследования тех объектов, которые направлены на экспертизу. В таких случаях эксперт может прийти к выводу не на основании своих специальных познаний, а в результате общей оценки материалов дела1. Поэтому для обеспечения нормального процесса формирования убеждения эксперта достаточно ознакомить его с материалами дела только в тех пределах, которые, относятся к объекту экспертизы или обстоятельствам, которые могут помочь эксперту в его исследованиях, в частности объяснить происхождение отдельных признаков и свойств исследуемых объектов, имеющих значение для правильной оценки результатов экспертного исследования1. Косвенным внушением может быть воздействие на эксперта выводов, полученных при помощи ЭВМ, если они воспринимаются им без надлежащей проверки. В заключении эксперта находит свое отражение не только сформировавшееся у него убеждение, но также раскрывается процесс его формирования. В исследовательской части заключения должны найти свое отражение данные о примененных методах исследования, о полученных с их помощью результатах и сделанных на этой основе выводах, чтобы при необходимости можно было их проверить. В заключительной части сформированные выводы должны логически вытекать из исследовательской части заключения и являться словесным выражением убеждения эксперта. В завершение рассмотрения вопроса о природе внутреннего убеждения, особенностей его формирования и факторах, влияющих на этот процесс, необходимо подчеркнуть, что его базисом является процессуальная самостоятельность эксперта как по отношению к органу, назначившему экспертизу, так и по отношению к руководителю экспертного учреждения. Процессуальная самостоятельность, независимость эксперта являются важной гарантией свободы его внутреннего убеждения, а следовательно, и гарантией принятия соответствующего этому убеждению решения. Она также является гарантией объективности его заключения. Таким образом, убеждение эксперта складывается из многих факторов. Оно основывается на проведенном исследовании, изучении представленных образцов, экспертных экспериментах и, при необходимости, материалов дела. Эксперт анализирует весь технологический процесс, иллюстрации выявленных, в том числе совпадающих признаков, удостоверяется, насколько они наглядны и убедительны для восприятия участниками судопроизводства и подтверждают ли достоверность сформулированных выводов. Свое познавательное и оценочное суждение эксперт строит: - на выдвижении рабочих гипотез; - на правильности решения им задачи в объеме его специальных познаний и существующих методик ее решения; - на обоснованности и надежности выбранных методов, технических средств и правильности их использования. 89 Экспертные ошибки
Экспертные ошибки - это не соответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, которые не приводят к цели экспертного исследования и являются результатом добросовестного заблуждения.
Экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса:
ошибки процессуального характера; гносеологические ошибки; деятельностные (операционные) ошибки. 1. Ошибки процессуального характера
нарушение экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы; выход эксперта за пределы своей компетенции; выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах; самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы; обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования; осуществление не санкционированных судом (следователем) контактов с заинтересованными лицами; принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц; несоблюдение процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов). 2. Гносеологические ошибки
Их причина в сложности процесса экспертного познания. Эксперт может допустить их при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации. Гносеологические ошибки делятся на:
логические; фактические (предметные). Логическая ошибка - это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.
Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки проистекают от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности.
Кстати, распространенная омонимия - смешение или подмена понятий - также относится к фактическим ошибкам, а не к логическим.