3. По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 306 ук рф наступает только в том случае, когда лицо действует с прямым умыслом и осознаёт правовое значение и последствия своих действий.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.02.2017 года несовершеннолетняя П. осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Ивановского областного суда приговор в отношении П. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, о чём свидетельствует указание на заведомость ложности сообщённых сведений о совершении преступления. Лицо осознаёт, что сообщает органам, обязанным реагировать на сообщение о преступлении, не соответствующие действительности сведения, желает ввести эти органы в заблуждение, имеет цель привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чём в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Из исследованных судом доказательств – показаний П., а также показаний ряда свидетелей следовало, что П., прогуливаясь со своей подругой, набрала с мобильного телефона номер «102», сказав: «Смотри, сейчас будет прикол!», и сообщила в дежурную часть УМВД России по г. Иваново о хищении у неё неизвестным молодым человеком сумки с деньгами в сумме 10000 рублей, ту же информацию она устно сообщила прибывшим сотрудникам полиции.

 После этого П. была доставлена в отдел полиции, где сообщила, что информация о совершении преступления является ложной. Писать заявление П  о совершенном в отношении нее преступления отказалась.

Вывод суда о том, что П. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, основан на показаниях следователя Б.  Вместе с тем доказательства, бесспорно подтверждающие факт письменного предупреждения П. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в материалах дела отсутствовали.  Требования  ч. 6 ст. 141 УПК РФ органами следствия при принятии заявления о совершенном преступлении  выполнены не были.

Представленные и исследованные судом доказательства не дают оснований для вывода о том, что несовершеннолетняя П., звонившая в дежурную часть УМВД России по г. Иваново ради «развлечения»,   имела умысел на совершение ложного доноса.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, является необоснованным.

Постановление по делу № 44у-26/17