2. Процессуальные вопросы

2.1. Постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, может иметь место лишь в том случае, когда судья, которому поступило для разрешения дело, придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В противном случае верным будет решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Приговором Ивановского  районного суда Ивановской области  от 26 июля 2017 года З. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ  к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что З., в том числе, признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Вместе с тем, с учетом произведенной предварительным следствием переквалификации действий З. со ст. 158 УК РФ на ст. 161 УК РФ, представленные в материалах уголовного дела доказательства по факту открытого хищения имущества П., в том числе показания свидетеля Г. от 4 и 25  октября 2016 года, которые в дальнейшем в ходе следствия были им изменены, показания обвиняемого З. по обстоятельствам  обвинения, подлежали  непосредственному исследованию и оценке в судебном заседании для подтверждения обоснованности предъявленного З. обвинения.

При наличии  сомнений в обоснованности предъявленного З. обвинения по квалификации содеянного, которые могли быть устранены только при рассмотрении дела в общем порядке, судебная коллегия  пришла к выводу о существенном  нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившемся в несоблюдении процедуры судопроизводства, а именно в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

Приговор суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение по делу  № 22-1717/2017

3. Вопросы квалификации

3.1. Не распределение ролей в совершении преступления между лицами исключает юридическую оценку действий лица, как соучастника такого преступления.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 07 июня 2017 года Б. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 5 месяцев, по п.п.«а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно – к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору, суд признал установленным, что  с целью  открытого хищения имущества выходившей из такси Ш., Б. вступил в преступный сговор с лицом, производство в отношении которого приостановлено, не распределяя при этом роли в совершении преступления. После этого лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, проследовало за Ш. к подъезду № 2 жилого дома, а Б. остался стоять у подъезда № 1, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения З. о появлении посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать хищению. Лицо, производство в отношении которого приостановлено, в это время побежало к Ш. и выхватило из ее рук сумку с находившимся в ней имуществом и совместно с Б. скрылось с места происшествия; похищенным имуществом лицо, производство в отношении которого приостановлено,  распорядилось совместно с Б.

Согласно приговору действия Б., в том числе, квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку Б., вступив в предварительный сговор, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лица, производство в отношении которого приостановлено, которое в это время и произвело изъятие чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции об указанной юридической оценке действий Б.  ошибочны.

Как видно из приговора, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом установлено, что Б. не вступал в предварительный сговор  на совершение грабежа с распределением ролей и при этом не совершал действий, составляющих объективную сторону открытого хищения чуждого имущества.

Ввиду отсутствия в действиях Б. состава преступления, приговор в части осуждения лица по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменен на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Б. в данной части прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Б. в силу положений статей 133 и 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Апелляционное определение по делу  № 22-1441/2017