Журнал неврологии и психиатрии / 2009 / NEV_2009_03_10

Термин «качество жизни» (КЖ) впервые появился в 20-е годы прошлого столетия, но широко стал использоваться только в 60-х годах, после того, как ВОЗ определила здоровье как состояние физического, психологического и социального благополучия, а не просто отсутствие болезней [38].

На протяжении многих лет в понятие «качество жизни» разные исследователи вкладывали различный смысл: чувство удовлетворения жизнью [23]; субъективное восприятие здоровья [21]; психосоциальную и физическую адаптацию [36]. В настоящее время КЖ рассматривают как интегральную характеристику, на которую надо ориентироваться при оценке эффективности медицинской помощи пациентам [8, 17, 18, 28, 34, 39]. Показатели КЖ широко используются также в эпидемиологических исследованиях для оценки состояния здоровья населения.

Анализ КЖ позволяет сравнивать эффективность различных методов лечения и реабилитационных программ при проведении многоцентровых рандомизированных исследований [14, 38]. Во многих странах исследование КЖ является обязательным при апробации новых лекарственных средств [32].

Таким образом, КЖ является неотъемлемым инструментом анализа эффективности проводимой терапии на любом этапе оказания помощи больным [20, 24, 29]. Данные о КЖ помогают врачу более глубоко понять влияние заболевания на жизнь пациента, определить его индивидуальную реакцию на болезнь. Эта информация открывает новые возможности в преодолении больным нежелательных переживаний, выработке позитивного отношения к лечению [25].

Стандартными инструментами оценки КЖ являются опросники (индексы и профили). В настоящее время зарегистрировано более 800 опросников. В США, Канаде, Великобритании и Европе созданы специальные центры, занимающиеся их разработкой [13].

© Коллектив авторов, 2009

Zh Nevrol Psikhiatr Im SS Korsakova 2009;109:3:47

Опросники можно разделить на общие и специальные. Общие опросники имеют широкий спектр компонентов КЖ. С их помощью проводят исследование норм КЖ в здоровой популяции в сравнении с особенностями, которые имеются при различных заболеваниях. Некоторые общие опросники позволяют описать общее состояние здоровья в виде профиля (короткая форма SF-36, NHP-Ноттингемский профиль здоровья, SIP-профиль). В настоящее время они наиболее часто используются в клинических исследованиях во всем мире [11, 12]. Другие опросники позволяют дать конкретную цифровую характеристику или определить индекс (индекс здоровья Rosser, индекс благополучия, EuroQoL) и используются для проведения фармакоэкономических расчетов. Это дает возможность провести комплексную оценку ожидаемой продолжительности жизни и ее качества, а также сравнить стоимость затрат на методы лечения различных заболеваний, течение которых оценивают при помощи клинических показателей. При этом используется общая единица измерения QALY (quality-adjusted life-years)[19]. Для расчета QALY используют общие опросники, где результаты могут быть представлены в виде единого итогового балла от 0 до 1,0 (например, опросники EuroQoL, индекс Rosserkind). Этот метод дает возможность получить информацию, которая помогает планировать финансирование различных областей здравоохранения на национальном уровне [27].

Специальные опросники являются наиболее чувствительными для конкретного заболевания, так как содержат специфические для них компоненты. При помощи специальных опросников оценивается какая-либо одна категория КЖ (физическое или психическое состояние) или проводится оценка КЖ при конкретном заболевании или определенных видах лечения. Каждый из опросников отличается по объему исследований, времени, необходимому для заполнения анкет, способам заполнения и количественной оценке показателей КЖ.

Созданный ВОЗ с участием российских специалистов опросник (WHO-QOL), а также опросники MOS, 12-Item Short-Form Health Survey (SF-12), Sickness Impact Profile (SIP) официально зарегистрированы и рекомендованы к применению в России. В других странах широко применяются также General Health Questionnaire (GHQ), Quality of Well-Being (QWB) Index, Nottingham Health Profile (NHP), Quality of Life Index (QLI), EuroQoL Index, MOS Functioning and Weill-Being Profile (MOS-FWBP). Воспроизводимость и валидность этих опросников были проверены при различных заболеваниях [14, 19, 26, 30, 33, 36].

Пациенты с сахарным диабетом (СД) 1-го типа в 27% случаев и 2-го типа в 38% случаев испытывают тревожно-депрессивные расстройства, которые в целом влияют и на качество жизни, и на

течение СД [7]. Существует четкая корреляция между качеством жизни и уровнем гликемии. Этот психологический феномен продемонстрирован в ряде работ зарубежных и отечественных авторов [1, 4, 5, 7, 10, 26]. Однако единого подхода к оценке качества жизни больных СД не выработано [35]. Для оценки КЖ при СД разными авторами применялись опросники, уже зарекомендовавшие себя при исследовании КЖ больных с другими заболеваниями, или же разрабатывались собственные [9, 22]. Один из распространенных опросников КЖ — шкала EQ-5D EuroQoL [26, 30, 33]. Его русская версия впервые использовалась в нашей стране для оценки КЖ у больных СД 2-го типа с кардиоваскулярной формой диабетической автономной нейропатии [2]. Ведущее значение для оценки КЖ у пациентов с СД как важного показателя эффективности проводимого лечения подчеркивается отечественными авторами [2, 6]. Оценка КЖ у больных с таким частым (более 50%) осложнением, как диабетическая периферическая полиневропатия (ДПН) необходима для изучения физического и психического функционального статуса этих пациентов с целью назначения своевременного эффективного комплексного лечения на амбулаторном этапе. В нашей стране опросник КЖ MOS 36-Item Short-Form Health Survey (SF-36) пользуется наибольшей популярностью и содержит всего 36 вопросов. Он разработан в рамках международного проекта изучения КЖ, официально зарегистрирован, прошел адаптацию и валидацию, рекомендован к применению в России.

SF-36 был создан на основе других опросников по изучению КЖ [11, 38] в первую очередь для проведения эпидемиологических исследований и изучения достаточно представительных групп больных. В разных странах SF-36 применяли у больных с ишемической болезнью, инфарктом миокарда, панкреатитом, онкологическими заболеваниями, хроническими обструктивными заболеваниями легких, а также СД [3, 15, 16, 31, 37].

MOS SF-36 — один из самых популярных неспецифических опросников для оценки КЖ, что обусловлено, во-пеpвыx, тем, что он, являясь универсальным, позволяет оценивать КЖ pеcпондентов c различными нозологиями и cpавнивать этот показатель c таковым у здоровой популяции. Во-втоpыx, он позволяет охватывать лиц от 14 лет и cтаpше в отличие от большинства дpугиx опpоcников, для котоpыx минимальным возpаcтным поpогом являетcя 17 лет. В-тpетьиx, SF-36, обладая достаточно высокой чувcтвительноcтью, является кратким. Координатором его создания является J. Ware [11]. Опросник состоит из трех уровней, восьми пунктов и двух суммарных измерений, которые объединяются в шкалы. Всего в методике 36 пунктов, из которых 35 используются для обработки баллов по восьми шкалам. Каждый пункт используется в обработке баллов только по одной из шкал. Оставшийся один пункт не используется в обработке ни по одной из шкал, а позволяет определить «переходную точку здоровья», оцененную самостоятельно.

Указанные пункты формируют следующие шкалы:

1.Физичеcкое функционирование (ФФ). Cубъективная оценка pеcпондентом объема cвоей повcедневной физичеcкой нагpузки, неогpаниченной cоcтоянием здоpовья в наcтоящее вpемя. Пpямая cвязь: чем выше показатель, тем большую физичеcкую нагpузку, по мнению pеcпондента, он может выполнить.

2.Pоль физичеcкиx пpоблем в огpаничении жизнедеятельноcти (PФФ). Cубъективная оценка pеcпондентом cтепени огpаничения cвоей повcедневной деятельноcти, обуcловленной пpоблемами cо здоpовьем, за поcледние 4 нед. Обpатная cвязь: чем выше показатель, тем меньше, по мнению pеcпондента, пpоблемы cо здоpовьем огpаничивают его повcедневную деятельноcть.

3.Боль (Б). Xаpактеpизует pоль cубъективныx болевыx ощущенийpеcпондентавогpаниченииегоповcедневнойдеятельноcти за поcледние 4 нед. Обpатная cвязь: чем выше показатель, тем меньше, по мнению pеcпондента, болевые ощущения вмешиваютcя в его повcедневную деятельноcть.

4.Общее здоpовье (ОЗ). Cубъективная оценка pеcпондентом общего cоcтояния cвоего здоpовья в наcтоящее вpемя. Пpямая

cвязь: чем выше показатель, тем лучше воcпpинимает pеcпондент cвое здоpовье в целом.

5.Жизнеcпоcобноcть (Ж). Cубъективнаяоценкаpеcпондентом cвоего жизненного тонуcа (бодpоcть, энеpгия и пp.) за поcледние 4 нед. Пpямая cвязь: чем выше показатель, тем выше pеcпондент оценивает cвой жизненный тонуc, т.е. больше вpемени за поcледние 4 нед он ощущал cебя бодpым и полным cил.

6.Cоциальное функционирование (CФ). Cубъективная оценка pеcпондентом уpовня cвоиx взаимоотношений c дpузьями, pодcтвенниками, коллегам по pаботе и c дpугими коллективами за поcледние 4 нед. Пpямая cвязь: чем выше показатель, тем выше pеcпондент оценивает уpовень cвоиx cоциальныx cвязей.

7.Pоль эмоциональныx пpоблем в огpаничении жизнедеятельноcти (PЭФ). Cубъективная оценка pеcпондентом cтепени огpаничения cвоей повcедневной деятельноcти, обуcловленной эмоциональными пpоблемами, за поcледние 4 нед. Обpатная cвязь: чем выше показатель, тем меньше, по мнению pеcпондента, его эмоциональное cоcтояние влияет на повcедневную деятельноcть.

8.Пcиxичеcкое здоpовье (ПЗ). Cубъективная оценка pеcпондентом cвоего наcтpоения (cчаcтье, cпокойcтвие, умиpотвоpенноcть и пp.) за поcледние 4 нед. Пpямая cвязь: чем выше показатель, тем лучше наcтpоение было у pеcпондента, т.е. он больше вpемени за поcледние 4 нед чувcтвовал cебя cпокойным и умиpотвоpенным.

Суммарное физическое здоровье (СФЗ), Суммарное психическое здоровье (СПЗ), Сравнение самочувствия с самочувствием в предыдущем году (СС).

Результаты предоставляются в виде оценок в баллах по этим восьми шкалам в диапазоне от 0 до 100, где более высокая оценка указывает на более высокий уровень КЖ.

Считается, что недостатком SF-36, как, впрочем, и любого общего опросника, является недостаточно высокая чувствительность к изменениям состояния здоровья в течение короткого периода времени (например, при оценке влияния какого-либо препарата, курс лечения которого составляет 2—4 нед). Поэтому общие опросники рекомендуют применять для оценки длительного эффекта от проводимой терапии, при проведении эпидемиологических исследований или в случае сравнения разных групп больных.

Целью работы явилась оценка изменения показателей КЖ у больных СД с дистальной диабетической полиневропатией (ДПН) в течение 24 нед на фоне комплексного лечения.

В нашем исследовании мы использовали опросник SF-36, позволяющий оценить эффективность комплексного обследования и лечения больных с дистальной диабетической нейропатией в амбулаторных условиях.

Материал и методы

Наблюдали 250 пациентов с СД. Из них в основную группу вошли 200 пациентов (40 с СД1 и 160 с СД2), которые были включены в программу комплексного обследования и лечения, проводимую на базе окружного эндокринологического и окружного неврологического отделений при городской поликлинике №69 Восточного административного округа (ВАО) Москвы.

Группу контроля составили 50 пациентов (10 с СД1 и 40 с СД2), наблюдаемых в районных поликлиниках ВАО Москвы.

Критериями включения пациентов в исследование было наличие СД 1-го и 2-го типа, осложненными полинейропатией, в возрасте от 18 до 75 лет. Критериями исключения были декомпенсация СД, кетоацидоз, инфаркт миокарда и нарушения мозгового кровообращения в анамне-

зе, нестабильная стенокардия и нарушения сердечного ритма; наличие заболеваний сосудов нижних конечностей, наличие недиабетического поражения периферической нервной системы, беременность и грудное вскармливание.

В зависимости от типа СД пациенты с диабетической полинейропатией (ДПН) в основной и контрольной группах были поделены на 2 подгруппы (с СД1 и СД2).

Пациенты основной и контрольных групп были сопоставимы по полу, возрасту, длительности СД и клинической картине ДПН. Средний возраст пациентов с СД1 составил 51,3±7,5 лет, с СД2 — 63,9±6,4 года. Длительность СД значительно не различалась у пациентов с СД1 (13,5±7,5 лет) и СД2 (13,7±9,5 года). Не было отличий в индексе массы тела у пациентов с СД1 (29,0±3,7 кг/м2) и СД2 (30,2±6,7 кг/м2).

Проводилась оценка неврологического статуса с обследованием тактильной, болевой, температурной, вибрационной чувствительности, коленных и ахилловых рефлексов. Для количественной характеристики ДПН, анализа симптомов в динамике применяли различные оценочные шкалы выраженности субъективных и объективных нарушений. Субъективные проявления оценивались с помощью шкал жалоб ОСС (Общий симптоматический счет) и НСС (Нейропатический симптоматический счет). Объективные симптомы ДПН оценивали с помощью диагностической шкалы НДС (Нейропатический дисфункциональный счет).

Выраженность тревоги и депрессии исследовали по опроснику депрессии Бека (Beck Depression Inventory). Динамику изменения болевого синдрома до и после лечения оценивали по опроснику DN41 и ВАШ (Визуальная аналоговая шкала). Оценку КЖ проводили по восьми промежуточным шкалам специального анкетирования SF-36.

Пациенты основной и контрольной группы получали базисную терапию, включающую коррекцию углеводного обмена и применение препаратов α-липоевой кислоты. Пациенты в основной группе после консультации психотерапевта получили, кроме базисного, еще и дополнительное лечение анксиолитиками и/или антидепрессантами по стандартным схемам. Части пациентов проводили психокоррекцию. При оценке эффективности терапии учитывали жалобы, данные клинико-неврологического осмотра, лабораторные показатели.

Статистическую обработку данных проводили с использованием пакета прикладных программ Statistica 6.0 (StatSoft Ink. USA). Для оценки достоверности различий применяли методы описательной статистики и проверки статистических гипотез: Т-тест для зависимых и независимых выборок. При нормальном распределении выборки для парных сравнений использовали t-критерий Стьюдента. Для анализа выборок, отличных от нормального распределения, использовали непараметрический метод Манна—Уитни. Корреляционный анализ проводили с использованием метода ранговой корреляции Спирмена. Различия считали статистически значимыми при р<0,05. Обработку шкал SF-36 производили с использованием SF-36 Health Survey Manual and Interpretation Guide (2000)

1 D. Douhassiraa, N. Attala et al. Pain 2005; 114: 29—36.

и инструкции по обработке данных, разработанных компанией «Преференсе».

Результаты и обсуждение

При оценке исходных количественных показателей объективных симптомов ДПН (шкалы НДС, ТСС, DN4), уровня депрессии (шкала Бека), и показателей КЖ пациентов основной и контрольной группы, статистически значимых отклонений как у пациентов с СД1, так и с СД2 выявлено не было (табл. 1).

Сопоставление данных обследования пациентов с СД1 в контрольной группе через 24 нед показало, что количественные показатели объективных симптомов ДПН (шкалы НДС, ТСС, DN4) и уровня депрессии (шкала Бека) до и после лечения статистически не изменились. Также не было различий при сравнении показателей КЖ (табл. 2).

При анализе количественных показателей объективных симптомов ДПН у пациентов с СД1 в основной группе до и после лечения выявлены статистически значимые различия по шкалам НДС (р=0,02), ТСС (р=0,02) и DN4 (p<0,01). Также выявлено улучшение общего психоэмоционального состояния по шкале Бека. Отмечено статистически значимое улучшение показателей КЖ пациентов по шкале «Суммарное физическое здоровье» и шкале «Суммарное психическое здоровье», (р=0,02 и p<0,01 соответственно) (см. табл. 2).

Из приведенных данных видно, что на фоне стандартного лечения ДПН в условиях обычной поликлиники объективные показатели выраженности ДПН, уровень депрессии и показатели КЖ пациентов статистически значимо не менялись, когда в основной группе пациентов были отмечены статистически значимые улучшения по всем шкалам.

У пациентов с СД2 в группе контроля не было отмечено статистически значимых различий до и после исследования по показателям как субъективной и объективной оценки выраженности болевого синдрома, так и по показателям уровня депрессии и КЖ (табл. 3).

Пациенты с СД2 основной группы отмечали снижение субъективных неприятных ощущений: жжения, жгучей боли в стопах, покалывания, онемения, ощущения «ползания мурашек», уменьшения судорог и проявлений болевого синдрома в ночное время. Показатели уровня депрессии, оцениваемые с помощью шкалы Бека достоверно уменьшились (до исследования — 14,3±4,6, после

— 8,9±2,3, при p<0,01). Также выявлено достоверное улучшение показателей «Суммарного физического здоровья» (р=0,048) и «Суммарного психического здоровья» (p<0,01) (см. табл. 3).

Таким образом, у пациентов на фоне комплексного лечения ДПН в условиях окружных эндокринологического и неврологического отделений статистически значимо объективно уменьшилась выраженность болевого синдрома, снизился уровень депрессии, улучшились показатели КЖ.

При сравнении результатов, полученных в основной и контрольной группах пациентов с СД1 и СД2 было установлено следующее: по выраженности болевого синдрома, уровню депрессии и КЖ после проведенного лечения у пациентов с СД1 статистически значимые различия отмечались только в уровне депрессии, оцененной по шкале

так и в контрольной группах. Статистически значимые изменения были выявлены только в группе, получавшей комплексную терапию, включающую, кроме препаратов α-липоевой кислоты, дополнительное использование антидепрессантов, антиконвульсантов и психотерпевтическое лечение. Данный подход может быть рекомендован для использования в работе эндокринологических и неврологических отделений районных поликлиник. Кроме объективного улучшения клинического течения ДПН, отмечено статистически значимое (в основной группе) снижение проявлений депрессии и улучшение показателей КЖ как у пациентов с СД1, так и СД2.

Исследование КЖ может объективизировать оценку некоторых субъективных ощущений. Анализ взаимосвязи показателей КЖ и клинических параметров может дать дополнительную информацию о степени выраженности ДПН и эффективности применяемой медикаментозной

терапии. Депрессия и снижение КЖ могут оказывать более существенное влияние на пациента, чем степень выраженности диабетической невропатии.

Для анализа эффективности проводимой терапии в поликлинических условиях может быть рекомендован опросник КЖ — SF-36.

Результаты проведенного исследования могут быть суммированы следующим образом: 1. При первичной оценке «Суммарного физического здоровья» и «Суммарного психического здоровья» у 48% больных с СД1 и 63% больных СД2 с ДПН выявлены снижение показателей КЖ, а также депрессия легкой степени (от 11 до 17 баллов по шкале Бека); 2. В отличие от стандартной терапии использование комплексного подхода в терапии ДПН при СД1 и СД2 привело к достоверному снижению выраженности как основных симптомов ДПН так и депрессии и улучшению показателей КЖ в целом.

ЛИТЕРАТУРА

1.Дробижев М.Ю., Арутюнов А.Т., Макух Е.А., Кикта С.В. К проблеме выявления депрессий, наблюдающихся в общей медицине. Трудный пациент 2007; 8.

2.Мамедова И.Н., Аметов А.С. Качество жизни больных сахарным диабетом 2-го типа с кардиоваскулярной диабетической автономной нейропатии на фоне терапии препаратом α-липоевой кислоты берлитион («Берлин Хеми», Германия). Международный мед журн 2002; 5.

3.Новик А.А., Матвеев С.А., Ионова Т.И. и др. Оценка качества жизни больного в медицине. Клин мед 2000; 2: 10.

4.Старостина Е.Г. Генерализованное тревожное расстройство и симптомы тревоги в общемедицинской практике. Рус мед журн 2004; 22: 1277—1283.

5.Старостина Е.Г. Тревога и ее лечение. Вестник семейной медицины. М 2006; 5: 22—24.

6.Суркова Е.В., Анциферов М.Б., Майоров А.Ю. Качество жизни как важный показатель эффективности лечения сахарного диабета в XXI веке. Сахарный диабет 2001; 12: 20—23.

7.Суркова Е.В., Дробижев М.Ю., Мельникова А.Г., Захарчук Т.А. Фармакотерапия депрессивных состояний у больных сахарным диабетом (на модели коаксила). Consilium medicum 2005; 4: 4.

8.Aaronson N.K. Quality of life: what is it? How should it be measured? Oncology 1988; 2: 69—74.

9.Anderson R.M., Funnell M.M. Compliance and adherence are dysfunctional concepts in diabetes care. Diabetes Educ 2000; 26: 4: 597—604.

10.Benbow S.J., Wallymahmed M.E., MacFarime I. A diabetic peripheral neuropathy and quality of life. Q J Med 1998; 91: 733—737.

11.Beusterien K.M., Steinwald B., Ware J.E. Jr. Usefulness of the SF.36 Health Survey in measuring health outcomes in the depressed elderly. J Geriat Psychiat and Neurol 1996; 9: 1: 13—21.

12.Bowling A., Bond M., Jenkinson C., Lamping D.L. Short Form 36 (SF-36) Health Survey questionnaire: which normative data should be used? Comparisons between the norms provided by the Omnibus Survey in Britain, the Health Survey for England and Oxford Healthy Life Survey. J Public Health Med 1999; 21: 3: 255—270.

13.Bullinger M. et al. Translating health study questionnaires and evaluating them: the Quality of life a project approach. International of Quality of life assessment. Clin Epidemiol 1998; 51: 913—923.

14.Cleary P.D., Greenfield S., McNeil B.J. Assessing quality of life after surgery. Control ClinTrials 1991; 12: 189—203.

15.Coates A., Gebskl V., Slgnorlnl D. et al. Prognostic value of quality of life scores during chemotherapy for advanced breast cancer. J Clin Oncol 1992; 10: 1833—1838.

16.Corcoran W.E., Durham C.F. Quality of life as an outcome-based evaluation of coronary artery bypass graft critical paths using the SF-36. Qual Manag Hlth Care 2000; 8: 2: 72—81.

17.de Haan R., Aaronson N., Limburg M. et al. ‘Measuring quality of life in stroke. Stroke 1993; 24: 320—327.

18.Fuhrer M. Subjective well-being: implications for medical rehabilitation outcomes and models of disablement. Am J Physical and Med Rehabilitation 1994; 73: 358—364.

nomic evaluations for osteoporosis: worse values should we use? Medical Decision Making 1999; 19: 141—148.

20.Gregson B.A., Mendelow A.D. International Variations in Surgical Practice for Spontaneous Intracerebral Hemorrhage. Stroke 2003; 34: 11: 2593— 2597.

21.Guyatt G.H., Jaeschke R. Quality of Life Assessments in Clinical Trials. New York: NY Raven Press Publishers 1990.

22.Hirsch A., Bartholomae C., Volmer Т. Dimensions of quality of life in people with non-insulin-dependent diabetes. Qual Life Res (Netherlands) 2000; 14: 5: 235—244.

23.Hörnquist J.O. The concept of quality of life. Scandinavian J Social Med 1982; 10: 57—61.

24.Indredavik F., Bakke R.P.T., Slørdahl S.A. et al. Stroke Unit Treatment. 10-Year Follow-Up. Stroke 1999; 30: 1524—1527.

25.Jackson-Trlche M.E., Greee Sullivan J., Wells K.B. et al. Depression and health-related quality of life in ethnic minorities seeking care in general medical settings. J Affect Disord 2000; 58: 2: 89—97.

26.King P. The EuroQoL instrument: an index of healthrelated quality of fife. Quality of life and pharmacoeconomics in clinical trials. 2nd ed. Eds. B. Spilker. Lippincott-Raven Publishers. Philadelphia 1994; 191—201.

27.Norman M. et al. Clinical Hypertension. 7th ed. Chap 5, 149—150.

28.Osberg J.S., DeJong G., Haley S.M. et al. Predicting long-term outcome among post-rehabilitation stroke patients. Am J Physical and Med Rehabilitation 1988; 67: 94—103.

29.Patel H.S., Kyriakides C. Long-Term Relative Survival in Elderly Patients After Carotid Endarterectomy. Stroke 2004; 35: 6: 148.

QoL Group. Ann Med 2001; 33: 5: 337—343.

31.Sedman A.D., Porteney R., Yao T.J. et al. Quality of life in Phase II Trials: a study of methodology and predictive value in patients with advance breast cancer treated with Paclitaxel plus granulocyte colony stimulating factor. J Natl Cancer Inst 1995; 87: 1316—1322.

32.Spilker B. Quality of life pharmacoeconomics in clinical trials. 2nd ed. Philadelphia: Lippincott-Raven 1996.

33.Taylor W.J., Lord S., McPherson K.M., McNaughton H.K. EuroQpl EQ-5D may not adequately describe the health of people with disabilities. Disabil Rehabil 2001; 10: 7: 281—285.

34.Testa M.A., Nackley J.F. Methods for quality-of-life studies. Ann Rev Public Health 1994; 15: 535—559.

35.UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) Group: Quality of life in type 2 diabetic patients is affected by complications but not by intensive policies to improve blood glucose or blood pressure control (UKPDS 37). Diabetes Care 1999; 22: 7: 125—136.

36.Wenger N.K., Mattson M.E., Furberg C.D., Elinson J. Assessment of Quality of Life in Clinical Trials of Cardiovascular Therapies-1984; Washington, DC: Le Hacq.

37.Wimsberger R.M., de Vries J., Breteler M.H. et al. Evalution of quality of life in sarcoidosis patients. Res Med 1998; 92: 5: 750—756.

38.World Healh Health Organization. Basic documents. 26th ed. Geneva: WHO 1976; 1.

39. World Health Organization. Quality of life group. What is it Quality of life? Wld Hth Forum 1996; 1: 29.