III. Временные (предварительные) меры

-------Толкование--------

77. Судебная практика утверждала, что подача жалобы в Суд не имеет приостанавливающего (отлагательного) действия. Из этого следует, что Конвенция не разрешает Суду stricto sensu при­казывать Государствам принять временные меры, состоящие в отсрочке исполнения акта, исходящего от национальной власти. Однако строгость этих принципов была уменьшена. Вдохновляясь практикой Комиссии в этой сфере (Правило 36 внутреннего Регла­мента), Суд предусмотрел в своем Регламенте, в Правиле 39, что он может указать сторонам на любую временную меру, в отноше­нии которой он посчитает, что она должна быть принята в инте­ресах сторон и надлежащего развития производства.

78. Конвенция и временные меры. «Конвенция, в отличие от других международных договоров и документов, не содержит ника­кой точной нормы в этой сфере». (Cruz Varas et al., 94).

79. Конвенция и полномочие постановить о временных ме­рах. «Полномочие постановить о временных мерах не может выте­кать ни из статьи 25 п. 1 in fine, ни из других источников». (Cruz Varas et al., 98).

80. Конвенция и временные меры, предусмотренные в ста­тье 36 внутреннего Регламента Комиссии. Статья 36 внутренне­го Регламента Комиссии «имеет статус простой процедурной нор­мы, установленной Комиссией в силу статьи 36 Конвенции. Учитывая отсутствие в последней нормы, посвященной временным мерам, указание, данное в статье 36 внутреннего Регламента, не должно считаться создающим юридическую обязанность Договари­вающегося Государства». (Cruz Varas et al., 98).

81. Конвенция и временные меры, предусмотренные в ста­тье 36 внутреннего Регламента Комиссии. Если Государство ре­шит не следовать указанию, полученному в соответствии со статьей 36 внутреннего Регламента Комиссии, «оно принимает на себя риск объявления его виновным в нарушении статьи 3 органами Конвенции. В случае, если Государство оказалось столь вниматель­ным к опасностям, что можно было предвосхитить результат спора, рассматривавшегося в Комиссии, отказ следовать указанию следует, по мнению Суда, рассматривать как отягчающий любое нарушение требований статьи 3, позже установленное в Страсбурге». (Cruz Va­ras et al, 103).

назад

IV. Препятствия

--------Толкование--------

82. В силу принципа эффективности, который преобладает во всей Конвенции, заявитель должен иметь возможность обратить­ся в Суд без принуждения. Судебная практика санкционирует лю­бую попытку, прямую или косвенную, направленную на оказание давления на заявителей, чтобы они не обращались в Суд. Заявители, заявленные или потенциальные, должны быть свободны в общении с секретарем Суда. В частности, любое препятствие корреспон­денции заключенных составляет предмет тщательного рассмот­рения.

83. Эффективное осуществление права на индивидуальную жалобу. Заявители, допрошенные национальными властями на предмет их жалоб. «Суд напоминает, что обязательство Государ­ства по статье 25 п. 1 in fine не препятствовать эффективному осу­ществлению права лица на подачу жалобы обусловливает процессу­альное по своей природе право заявителя, применимое всегда, когда речь идет о правах, перечисленных в разделе I Конвенции и в Про­токолах к ней». (Akdivar et al., 103).

84. Эффективное осуществление права на индивидуальную жалобу. Заявители, допрошенные национальными властями на предмет их жалоб. «Суд, как и Комиссия, считает, что для надлежащего функционирования системы подачи индивидуальных жалоб в соответствии со статьей 25 Конвенции исключительно важно, что­бы заявители или потенциальные заявители могли свободно общать­ся с Комиссией, не испытывая давления со стороны властей с целью заставить их отозвать свои жалобы». (Akdivar et al., 105).

85. Эффективное осуществление права на индивидуальную жалобу. Давление со стороны властей. «Для надлежащего функ­ционирования системы подачи индивидуальных жалоб в соответст­вии со статьей 25 Конвенции исключительно важно, чтобы заявите­ли или потенциальные заявители могли свободно общаться с Комиссией, не испытывая давления со стороны властей с целью за­ставить их отозвать свои жалобы». (Ergi, 105).

86. Эффективное осуществление права на индивидуальную жалобу. Контроль корреспонденции осужденных. Препятствия переписке (распечатывание и задержка в отправлении) с Комисси­ей. «Суд напоминает, что для надлежащего функционирования сис­темы подачи индивидуальных жалоб в соответствии со статьей 25 Конвенции исключительно важно, чтобы заявители или потенциаль­ные заявители могли свободно общаться с Комиссией, не испытывая давления со стороны властей с целью заставить их отозвать свои жалобы.

Понятие "давление" включает в себя не только прямое принуж­дение и вопиющие случаи запугивания заявителей, возможных зая­вителей, а также их ближайших родственников, но и недопустимые косвенные действия или контакты, призванные разубедить заявите­лей или воспрепятствовать осуществлению их права на защиту в соответствии с Конвенцией. Вопрос о том, являются ли контакты между властями и заявителем или возможным заявителем неприем­лемыми с точки зрения статьи 25, должен решаться с учетом кон­кретных обстоятельств каждого отдельного дела. В этой связи необ­ходимо принимать во внимание уязвимость потерпевшего и его подверженность влиянию, которое могут оказывать на него власти». (Petra, 43).

87. Индивидуальная жалоба. Эффективное осуществление. «Суд напоминает, что для эффективного действия статьи 25 чрезвы­чайно важно, чтобы заявители или возможные заявители могли сво­бодно обращаться в Комиссию, не подвергаясь при этом какой-либо форме давления со стороны властей с целью склонить их к отзыву своих жалоб или к изменению их содержания». (Kurt, 159).

88. Индивидуальная жалоба. Эффективное осуществление. Давление, осуществляемое на заявителя, допрошенного властя­ми на предмет жалобы. «Понятие "давление" включает в себя не только прямое принуждение и вопиющие случаи запугивания заяви­телей, возможных заявителей, а также их ближайших родственни­ков, но и недопустимые косвенные действия или контакты, призван­ные разубедить заявителей или воспрепятствовать осуществлению их права на защиту в соответствии с Конвенцией. Суд неоднократно отмечал, что вопрос о том, являются ли контакты между властями и заявителем или возможным заявителем неприемлемыми с точки зрения статьи 25, должен решаться с учетом конкретных обстоя­тельств каждого отдельного дела. В этой связи необходимо прини­мать во внимание уязвимость потерпевшего и его подверженность влиянию, которое могут оказывать на него власти». (Kurt, 160; тот же принцип, Assenov, 170).

89. Индивидуальная жалоба. Эффективное осуществление. Угрозы уголовного преследования в отношении представителя заявителя. «Попытки властей возбудить уголовное преследование против адвоката заявительницы, даже если эти действия не имели правовых последствий, следует рассматривать как вмешательство в осуществление ее права на подачу индивидуальной жалобы, несо­вместимое с обязательствами Государства-ответчика в соответствии со статьей 25 Конвенции». (Kurt, 165).

90. Эффективное осуществление права на подачу индивиду­альной жалобы. «Суд напоминает, что для надлежащего функцио­нирования системы подачи индивидуальных жалоб в соответствии с прежней статьей 25 Конвенции исключительно важно, чтобы заяви­тели или потенциальные заявители могли свободно общаться с Ко­миссией, не испытывая давления со стороны властей с целью заста­вить их отозвать свои жалобы. В этом отношении понятие давление" включает в себя не только прямое принуждение и во­пиющие случаи запугивания заявителей, возможных заявителей, а также их ближайших родственников, но и недопустимые косвенные Действия или контакты, призванные разубедить заявителей или вос­препятствовать осуществлению их права на защиту в соответствии с Конвенцией.

Кроме того, вопрос о том, являются ли контакты между властя­ми и заявителем или возможным заявителем неприемлемыми с точ­ки зрения статьи 25, должен решаться с учетом конкретных обстоя­тельств каждого отдельного дела. В этой связи необходимо принимать во внимание уязвимость потерпевшего и его подвержен­ность влиянию, которое могут оказывать на него власти». (Tanhkulu, 130).

91. Эффективное осуществление права на подачу индивиду­альной жалобы. Установление фактов: необходимые возможно­сти (средства). «Суд подчеркивает, что для надлежащего функцио­нирования системы подачи индивидуальных жалоб в соответствии с бывшей статьей 25 (нынешней статьей 34) Конвенции исключитель­но важно не только, чтобы заявители или потенциальные заявители могли свободно общаться с органами Конвенции, не подвергая их никакому давлению со стороны властей, а также, чтобы Государства предоставили все необходимые средства, чтобы позволить эффек­тивно рассмотреть жалобы (см. прежнюю статью 28 п. 1 а) Конвен­ции, которая касалась миссии установления фактов Комиссией, се­годня замененную статьей 34 Конвенции, в том, что касается процедур, осуществляющихся в Суде)». (Qakici, 76; тот же прин­цип, Tanrikulu, 70).

92. Право на подачу индивидуальной жалобы. Заявительница, вызванная полицией. «Суд напоминает, что для надлежащего функ­ционирования системы подачи индивидуальных жалоб в соответст­вии с прежней статьей 25 (сегодня статьей 34) Конвенции исключи­тельно важно, чтобы заявители или потенциальные заявители могли свободно общаться с Комиссией, не испытывая давления со стороны властей с целью заставить их отозвать свои жалобы. В этом отноше­нии понятие "давление" включает в себя не только прямое принуж­дение и вопиющие случаи запугивания заявителей, возможных зая­вителей, а также их ближайших родственников, но и недопустимые косвенные действия или контакты, призванные разубедить заявите­лей или воспрепятствовать осуществлению их права на защиту в соответствии с Конвенцией.

Кроме того, вопрос о том, являются ли контакты между властя­ми и заявителем или возможным заявителем неприемлемыми с точ­ки зрения статьи 25, должен решаться с учетом конкретных обстоя­тельств каждого отдельного дела. В этой связи необходимо принимать во внимание уязвимость потерпевшего и его подвержен­ность влиянию, которое могут оказывать на него власти». (Salman, 130).

назад

Приложение: Особенности производства в Комиссии и в прежнем Суде

93. Общая компетенция Комиссии и Суда, в частности, в сфере индивидуальных жалоб. Юридическая квалификация актов, которые им представлены. «Международная система защиты прав, установленная Конвенцией, функционирует на основе индивидуаль­ных или межгосударственных жалоб на нарушение охраняемых Конвенцией прав (см. статьи 24 и 25 Конвенции). При этом Комис­сия и Суд не уполномочиваются принимать дела к рассмотрению вне зависимости от того, как дела попадают в сферу их внимания, или, если говорить о рассматриваемом деле, опираться на факты, которые не были представлены заявителями — будь то физическое лицо или Государство — и исследовать такие факты на предмет со­ответствия Конвенции.

Тем не менее, учреждения, созданные в соответствии с Конвен­цией, обладают полномочиями рассматривать обстоятельства, со­ставляющие предмет жалобы, в свете требований Конвенции во всей их полноте. Выполняя эту задачу, учреждения Конвенции свободны давать правовую оценку фактам, установленным на основании пред­ставленных доказательств, которая отличается от правовой оценки заявителя или, в случае необходимости, оценивать факты под иным углом зрения. К тому же, учреждения Конвенции должны прини­мать во внимание не только первоначальную жалобу, но и дополни­тельные документы, представляемые с целью придать ей завершен­ный вид путем устранения первоначальных упущений или неясности». (Foti et al, 44).

94. Цель нормы: компетенция Комиссии. «Статья 25, которая устанавливает порядок обращения лиц в Комиссию, является клю­чевым звеном в механизме обеспечения соблюдения прав и свобод, признанных в Конвенции. Этот механизм включает в себя возможность для лица, которое считает, что ему был нанесен ущерб каким-либо действием, нарушающим Конвенцию, представить в Комиссию жалобу о данном нарушении при условии, что другие условия при­емлемости были соблюдены». (Klass et al, 34).

95. Право на подачу индивидуальной жалобы: спорная ком­петенция Комиссии и Суда, «Суд отмечает, что статьи 25 и 46 яв­ляются существенными положениями эффективности Конвенции, поскольку они разграничивают ответственность Комиссии и Суда, ответственность за " обеспечение соблюдения обязательств, приня­тых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами" по настоя­щей Конвенции (статья 19), устанавливая компетенцию принимать во внимание жалобы на нарушения прав и свобод, изложенных в этом документе. Когда Суд толкует эти ключевые нормы, он должен учитывать особый характер Конвенции, договора о коллективной гарантии основополагающих прав и свобод». (Loizidou, Предвари­тельные возражения, 70).

96. Право на подачу индивидуальной жалобы: эволюционное толкование Конвенции. «В судебной практике твердо закреплено, что Конвенция является действующим документом, который надо толковать в свете условий актуальной жизни (...). Подобный под­ход, по мнению Суда, не ограничивается нормативными положе­ниями Конвенции, но применяется также в отношении таких норм, как статьи 25 и 46, которые регулируют функционирование меха­низма ее введения в действие. Из этого следует, что эти положения не должны толковаться только в соответствии с намерениями их ав­торов, которые были выражены более 40 лет назад». (Loizidou, Пред­варительные возражения, 71).

97. Право на подачу индивидуальной жалобы: эволюционное толкование Конвенции и разграничение компетенции Комиссии и Суда. «Даже если окажется установленным (...), что ограничения, иные, чем rations temporis, считались допустимыми в соответствии со статьями 25 и 46 в момент, когда меньшинство настоящих Дого­варивающихся Сторон принимало Конвенцию, подобное доказа­тельство не должно быть определяющим». (Loizidou, Предваритель­ные возражения, 71).

98. Право на подачу индивидуальной жалобы: отсутствие обратной силы заявлений в соответствии со статьями 25 и 46. «Статья 25 п. 2, как и статья 46 п. 2, Конвенции прямо разрешают заявления в данный период времени. Эти положения всегда понима­ли, как разрешающие Договаривающимся Сторонам ограничивать также обратную силу их признания компетенции Комиссии и Суда». (Loizidou, Предварительные возражения, 74).

99. Право на подачу индивидуальной жалобы: ограничения в сфере признания компетенции Комиссии и Суда в соответствии со статьями 25 и 46. «Если бы (...) эти положения допускали тер­риториальные ограничения или в отношении содержания признания, Договаривающиеся Стороны были бы свободны принять при раз­личных режимах введения в действие конвенционные обязательства в соответствии с объемом их принятий. Такая система, которая по­зволяла бы Государствам смягчить их согласие посредством допол­нительных оговорок, серьезно бы ослабила роль Комиссии и Суда в осуществлении их функций, а также уменьшила бы эффективность Конвенции как конституционного инструмента европейского пуб­личного порядка. Кроме того, когда Конвенция разрешает Государ­ствам ограничить свое признание в силу статьи 25, она это прямо уточняет (...). По мнению Суда, учитывая предмет и цель системы Конвенции, указанные выше, последствия для действия Конвенции и реализации ее целей имели бы такое значение, что нужно было бы точно предусмотреть полномочие в этом смысле. Так, ни статья 25, ни статья 46 не содержат такого положения». (Loizidou, Предвари­тельные возражения, 75).

100. Право на подачу индивидуальной жалобы: территори­альные ограничения. «Статьи 25 и 46 Конвенции не разрешают тер­риториальные ограничения или касающиеся содержания». (Loizidou, Предварительные возражения, 80).

101. Право на подачу индивидуальной жалобы: заявление о признании компетенции Комиссии и территориальные ограни­чения. «Следует считать (...), что статья 25 и статья 63 имеют раз­ные предметы и цели. Статья 63 касается решения Договариваю­щейся Стороны принять полностью на себя ответственность, в свете Конвенции, за действия государственных властей, относящихся к территории, международные отношения которой она обеспечивает. Статья 25 касается признания Договаривающейся Стороной компе­тенции Комиссии, чтобы принять во внимание жалобы, связанные с действиями ее органов, действующих под ее прямой властью. В силу радикально различной природы этих положений то, что Государство Должно сформулировать специальное положение в силу статьи 63 п. 4 в целях признания компетенции Комиссии, чтобы иметь пред­ставление о жалобах, относящихся к таким территориям, не должно оказывать влияние, в свете аргументов, приведенных выше, на действительность ограничений ratione loci, фигурирующих в заявлени­ях, относящихся к статьям 25 и 46». (Loizidou, Предварительные, 88).

102. Право на подачу индивидуальной жалобы. Свободное общение заявителей с Комиссией. «Суд напоминает, что для эффективности механизма подачи индивидуальных жалоб по статье 25 Конвенции чрезвычайно важно, чтобы заявители или потенциальные заявители могли бы свободно общаться с Комиссией без какого-либо давления со стороны государственных властей с целью заста­вить их отозвать или изменить свои жалобы». (Aksoy, 105).