III. Применение силы, способной причинить смерть: общие положения

------------Толкование-----------

55. Хотя принцип неприкосновенности жизни должен быть правилом поведения государственных, властей, Конвенция разреша­ет крайнее вмешательство, которое может привести к лишению жизни лица. Конвенция запрещает умышленное лишение жизни, со­блюдая исключения, требующие, как и полагается, ограничительно­го толкования.

Что касается самых тяжких посягательств на достоинство и физическую неприкосновенности личности, Конвенция и практика окружили применение силы, способной причинить смерть, точными и принудительными гарантиями. Последние касаются и ситуаций, в которых разрешено подобное применение силы (обеспечение каж­дому защиты от незаконного насилия, законный арест, подавление мятежа или восстания), и условий, которые должны соблюдаться при его осуществлении. В частности, установлен очень строгий критерий соразмерности: применение силы представителями Государства должно быть абсолютно необходимым.

Чтобы оценить, является ли применение силы соразмерным, нужно учесть характер преследуемой цели, степень опасности для человеческих жизней и физической неприкосновенности, свойствен­ной для данной ситуации, и риск, которому подвергаются жертвы в результате использования силы. Нужно также надлежащим об­разом учитывать все относящиеся к делу обстоятельства смерти.

Следовательно, должен применяться более строгий и более убедительный критерий необходимости, чем тот, что обычно применяется при оценке действий Государства как «необходимых в демократическом обществе» в соответствии с другими нормами Конвенции.

В процессуальном плане защита права на жизнь, предусмот­ренная в статье 2 Конвенции, возлагает на представителей Госу­дарства обязанность отчитаться в использовании силы, способной причинить смерть. Это требует независимого и публичного рас­следования, чтобы определить, было ли применение силы оправдан­ным в данных конкретных обстоятельствах.

56. Применение силы, способной причинить смерть. «Чтобы оценить, является ли применение силы соразмерным, нужно учесть характер преследуемой цели, степень опасности для человеческих жизней и физической неприкосновенности, свойственной для дан­ной ситуации, и риск, которому подвергаются жертвы в результате использования силы. Комиссия также должна надлежащим образом учитывать все относящиеся к делу обстоятельства смерти» (CommEDH,Diaz Ruano, Avis, 48).

57. Право на жизнь. Эффективность расследования обстоя­тельств смерти. «Обязательство охранять право на жизнь в соот­ветствии со статьей 2 Конвенции, рассматриваемое в совокупности с общей для всех Государств обязанностью, следуя статье 1, "обеспе­чить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции", требует по своему смыслу, чтобы в какой-либо форме проводилось эффективное официальное рассле­дование в случае гибели граждан в результате использования силы, особенно представителями Государства. Это расследование должно привести к установлению личности ответственных лиц и их наказа­нию» (Ogur,88).

58. Право на жизнь. Смерть, наступившая в результате применения силы полицией. Необходимость проведения властя­ми эффективного расследования. «Суд придает особую значимость процессуальному требованию, которое содержит по смыслу статья 2 Конвенции. Суд напоминает, что, согласно своей практике, обяза­тельство охранять право на жизнь в соответствии со статьей 2 Кон­венции, рассматриваемое в совокупности с общей для всех Госу­дарств обязанностью, следуя статье 1, "обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции", требует по своему смыслу, чтобы в какой-либо форме проводилось эффективное официальное расследование в случае ги­бели граждан в результате использования силы, особенно предста­вителями Государства. Таким образом (...), это обязательство не от­носится только к случаю, когда было установлено, что смерть была вызвана действиями представителя Государства. Также не играет решающей роли, подали или нет члены семьи умершего или другие лица официальную жалобу на предмет смерти властям, компетент­ным в области расследования. В данном случае, простой факт ин­формирования властей о смерти влечет ipso facto обязательство на основании статьи 2 провести эффективное расследование обстоя­тельств наступления смерти» (Ergi,82).

59. Право на жизнь. Использование силы, способной причи­нить смерть. Обязанность провести эффективное расследова­ние. «Суд напоминает, что общий правовой запрет произвольного лишения жизни Государством, предусмотренный в статье 2 Конвен­ции, был бы на практике неэффективным, если бы не существовало процедуры контроля законности применения государственными властями силовых методов, способных причинить смерть. Обяза­тельство защищать право на жизнь, согласно статье 2, вместе с об­щей обязанностью Государств по статье 1 Конвенции обеспечить "каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции", предпо­лагают наличие действенной формы официального расследования в том случае, когда лица лишаются жизни в результате применения силы inter alios представителями Государства» (Кауа, 86).

60. Право на жизнь. Использование силы, способной причи­нить смерть. Обязанность провести эффективное расследова­ние. «Суд отмечает, что в процессуальном плане защита права на жизнь в соответствии со статьей 2 Конвенции включает обязанность властей отчитаться, почему было применено смертоносное оружие; это требует независимого и публичного расследования, чтобы опре­делить, было ли применение силы оправданным в данных конкрет­ных обстоятельствах» (Кауа,87).

61. Право на жизнь. Смерть и покушение на убийство, яв­ляющиеся результатом применения силы членами службы безо­пасности. Отсутствие соответствующего и эффективного рас­следования. «Обязанность защищать право на жизнь не ограни­чивается случаями, когда установлено, что вменяемые действия были осуществлены представителями Государства; также не играет решающей роли, подали или нет члены семьи умершего или другие лица официальную жалобу на предмет смерти властям, компетент­ным в области расследования. (...) Простой факт информирования властей об убийстве влечет ipso facto обязательство на основании статьи 2 провести эффективное расследование. То же самое отно­сится к посягательству с применением насилия, жертвой которого стал заявитель, причем, как только против последнего произведено восемь выстрелов, это посягательство считается покушением на убийство» (Yasa, 100).

62. Право на жизнь. Использование силы, способной причи­нить смерть. Условия и обязанности Государства, «Текст ста­тьи 2 точно регламентирует умышленное применение представите­лями Государства силы, способной причинить смерть. Тем не менее, статья была истолкована как охватывающая не только умышленное убийство, но также ситуации, когда допускается "применение си­лы", что может привести к непреднамеренному лишению жизни. Суд напоминает, что первое предложение п. 1 статьи 2 предписыва­ет Государству не только воздержаться от умышленного и незакон­ного лишения жизни, но также обязывает его принять необходимые меры по защите жизни лиц, находящихся под его юрисдикцией. Обязательство Государства в этом отношении подразумевает обя­занность гарантировать право на жизнь путем установления эффек­тивных положений уголовного права с целью сдерживания совер­шения правонарушений, которые создают угрозу жизни, подкрепленных правоприменительным механизмом, предназначенным для предупреждения нарушений таких положений, борьбе с ними и на­казания за них. Эта норма также содержит, при определенных об­стоятельствах, позитивную обязанность Государства принять пре­вентивные практические меры для защиты лица, жизнь которого поставлена под угрозу преступными действиями другого лица» (Pretty, 38).

63. Толкование выражения «абсолютно необходимое приме­нение силы». «Исключения, изложенные в п. 2, конечно, распро­страняются на случаи намеренного лишения жизни, но говорят не только о них. Как указала Комиссия, текст статьи 2, взятой в це­лом, свидетельствует, что п. 2 главным образом определяет не те случаи, при которых кто-то может быть намеренно лишен жизни, а описывает ситуации, когда допускается "применение силы", что может привести к непреднамеренному лишению жизни. Приме­няемая сила, однако, должна быть "абсолютно необходимой" для достижения одной из целей, изложенных в подп. а), b) и с)» (McCann et al.,148).

64. Толкование слов «абсолютно необходимый». «Исполь­зование формулы "абсолютно необходимый" в п. 2 статьи 2 указы­вает на то, что следует провести более строгую и тщательную, чем обычно, проверку того, является ли действие Государства "необхо­димым в демократическом обществе" в соответствии с п. 2 в стать­ях 8-11 Конвенции. В частности, применение силы должно быть строго соразмерно достижению целей, изложенных в п. 2 а), Ь) и с) статьи 2» (McCann et al.149).

65. Право на жизнь и исключения (применение силы, способ­ной причинить смерть): следует ограничительно толковать нор­мы Конвенции. «Это утверждение особенно верно в отношении ис­ключений, изложенных в п. 2, который определяет не только те случаи, при которых кто-то может быть намеренно лишен жизни, но также ситуации, когда допускается "применение силы", что может привести к непреднамеренному лишению жизни. Применяемая сила, однако, должна быть "абсолютно необходимой" для достижения од­ной из целей, изложенных в подп. а), b) и с)» (Andronicou et Constantinou, 171).

66. Право на жизнь: применение силы, способной причинить смерть. Толкование слов «абсолютно необходимый». «В этом отношении использование формулы "абсолютно необходимый" в п. 2 статьи 2 указывает на то, что следует провести более строгую и тща­тельную, чем обычно, проверку того, является ли действие Государ­ства "необходимым в демократическом обществе" в соответствии с п. 2 в статьях 8-11 Конвенции. В частности, применение силы должно быть строго соразмерно достижению целей, изложенных в п.2 а), b) и с) статьи 2.

Кроме того, признавая важность этой нормы в демократическом обществе, Суд должен при рассмотрении дела подвергнуть случаи лишения жизни самому тщательному изучению, особенно тогда, ко­гда преднамеренно применяется сила, влекущая за собой лишение жизни, причем необходимо учитывать не только действия предста­вителей Государства, которые реально применяют эту силу, но так­же и все сопутствующие обстоятельства, включая такие вопросы, как планирование возможных действий и контроль за ними» (Апdronicou et Constantinou, 171).

67, Право на жизнь. Исключения, изложенные в п. 2. Толко­вание слов «абсолютно необходимый», «Исключения, изложенные в п. 2, конечно, распространяются на случаи намеренного лишения жизни, но говорят не только о них. Как указала Комиссия, текст ста­тьи 2, взятой в целом, свидетельствует, что п. 2 главным образом определяет не те случаи, при которых кто-то может быть намеренно лишен жизни, а описывает ситуации, когда допускается "примене­ние силы", что может привести к непреднамеренному лишению жизни. Применяемая сила, однако, должна быть "абсолютно необ­ходимой" для достижения одной из целей, изложенных в подп. а), b) и с).

В этом отношении использование формулы "абсолютно необхо­димый" в п. 2 статьи 2 указывает на то, что следует провести более строгую и тщательную, чем обычно, проверку того, является ли дей­ствие Государства "необходимым в демократическом обществе" в соответствии с п. 2 в статьях 8-11 Конвенции. В частности, приме­нение силы должно быть строго соразмерно достижению целей, из­ложенных в п. 2 а), b) и с) статьи 2.

Признавая важность этой нормы в демократическом обществе, Суд должен при рассмотрении дела подвергнуть случаи лишения жизни самому тщательному изучению, особенно тогда, когда пред­намеренно применяется сила, влекущая за собой лишение жизни, причем необходимо учитывать не только действия представителей Государства, которые реально применяют эту силу, но также и все сопутствующие обстоятельства, включая такие вопросы, как плани­рование возможных действий и контроль за ними» (Ogur, 78).

68. Право на жизнь. Толкование слов «абсолютно необходи­мый». «Взятый в целом, текст статьи 2 Конвенции демонстрирует, что ее смысл охватывает не только умышленное убийство, но также и ситуации, где позволяется "применение силы", которое может за­кончиться, пусть непреднамеренно, лишением человека жизни. Умышленное использование смертоносной силы является лишь од­ним из факторов, который необходимо принимать в расчет при оценке ее необходимости. Любое применение силы должно быть не более чем "абсолютно необходимым" для достижения одной или более целей, закрепленных в подп. а), и) и с). Понятие "абсолютно необходимое" применение силы ориентирует на то, чтобы при оцен­ке действий Государства в такого рода ситуациях должен приме­няться более строгий и более убедительный критерий необходимо­сти, чем тот, что обычно применяется при оценке действий Государства как "необходимых в демократическом обществе" в со­ответствии с п. 2 статей 8-11 Конвенции. Следовательно, применяе­мая сила должна быть строго пропорциональна достижению дозво­ленных целей» (Ilhan, 74; см. также Salman, 98).

69. Применение смертоносной силы: критерии толкования. «Признавая важность этой нормы (статьи 2) в демократическом об­ществе, Суд должен при рассмотрении дела подвергнуть случаи ли­шения жизни самому тщательному изучению, особенно тогда, когда преднамеренно применяется сила, влекущая за собой лишение жиз­ни, причем необходимо учитывать не только действия представите­лей Государства, которые реально применяют эту силу, но также и все сопутствующие обстоятельства, включая такие вопросы, как планирование возможных действий и контроль за ними» (McCann et al.,150).

70. Право на жизнь: применение смертоносной силы. Жало­бы, касающиеся планирования действий полиции, контроля за ними и их реализации. «Суд признает (...), в соответствии с заключениями комиссии по расследованию, что представители власти добросове­стно верили в то, что было необходимо убить (X), чтобы спасти (Y) и их собственную жизнь, и выстрелить в него несколько раз, чтобы подавить любой риск того, что он завладеет оружием. Суд отмечает в этом отношении, что применение силы лицами, находящимися на службе Государства, для достижения одной из целей, указанных в п. 2 статьи 2 Конвенции, может быть оправданно в соответствии с этой статьей в тех случаях, когда применение силы основывается на искреннем убеждении, которое может считаться верным в момент совершения действия, но впоследствии оказывается ошибочным. Выносить иное решение — означало бы возложить нереальный груз ответственности на плечи Государства и сотрудников правоохрани­тельных органов при выполнении долга и даже подвергать опасно­сти их жизни и жизни других людей» (Andronicou et Constantinou,192).

71. Законность применения смертоносной силы государст­венными властями. «Запрет общеюридического характера лицам, действующим от имени Государства, произвольно лишать кого-либо жизни был бы на практике неэффективным, если бы не существова­ла процедура для рассмотрения законности применения государст­венными органами силы, влекущей за собой лишение жизни. Обя­занность охранять право на жизнь, содержащаяся в этой норме, рассматриваемая в сочетании с общей обязанностью Государств, согласно статье 1 Конвенции, "обеспечивать каждому человеку, на­ходящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции", подразумевает необходимость иметь в той или иной форме возможность провести эффективное официальное расследование в случаях гибели людей в результате применения силы, в том числе лицами, действующими от имени Го­сударства» (McCann et al., 161).

72. Применение смертоносной силы и антитеррористиче­ская операция. «На основании вышеизложенного, принимая ре­шение о соответствии примененной силы статье 2, Суд должен тщательно изучить (...) не только вопрос о строгой соразмерности силы, примененной военнослужащими, с необходимостью защи­тить людей от противоправного насилия, но и вопрос о том, пла­нировалась ли и проводилась ли властями антитеррористическая операция так, чтобы свести к минимуму (насколько возможно) применение силы, влекущей лишение жизни» (McCann et al,194).

73. Применение смертоносной силы и антитеррористиче­ская операция. «Применение силы лицами, находящимися на служ­бе Государства, для достижения одной из целей, указанных в п. 2 статьи 2 Конвенции, может быть оправданно в соответствии с этой статьей в тех случаях, когда применение силы основывается на искреннем убеждении, которое может считаться верным в мо­мент совершения действия, но впоследствии оказывается оши­бочным. Выносить иное решение — означало бы возложить нере­альный груз ответственности на плечи Государства и сотрудников правоохранительных органов при выполнении долга и даже под­вергать опасности их жизни и жизни других людей» (McCann et al, 200).

74. Понятие «мятежа». «Законное определение "мятежа" не­одинаково понимается в праве и практике Государств — участников Конвенции. По примеру других понятий Конвенции, следует рас­сматривать последнее как "автономное" и подчиненное толкованию Европейской Комиссии и Европейского Суда по правам человека» (D 10044/82, Stewart с. Royaume-Uni, DR 39, р. 162, spec. p. 183).

Назад