II. Исчезновение лиц и необъяснимая смерть

----------Толкование-----------

25. Из общей обязанности защищать право на жизнь также вытекает, что Государство обязано проводить эффективное рас­следование причин исчезновения или смерти, какими бы ни были об­стоятельства, при которых эти события произошли, и какой бы ни была непосредственная ответственность представителей Госу­дарства. Простой факт информирования властей влечет обязан­ность провести подобное расследование. Последнее верно, в особен­ности, в отношении исчезновения лиц — в тот момент, когда они были в контакте с представителями Государства — или смерти, наступившей во время задержания. Очевидно, задержанные лица оказываются в уязвимом положении, что еще больше повышает ответственность властей. В сфере доказательств судебная прак­тика применяет особенно строгий для Государств критерий: любая смерть, наступившая в это время, дает основание для веских кос­венных доказательств объективной ответственности властей.

Вырисовывается интересная тенденция в том, что касается ответственности Государства за то, чтобы населению была обес­печена надлежащая забота во избежание того, чтобы жизнь не была поставлена в опасность отсутствием санитарных условии.

Кроме того, медицинская небрежность в лечебном учреждении может также послужить поводом к возникновению проблемы в области права на жизнь.

26. Защита права на жизнь. Процедурное обязательство в силу статьи 2. Эффективное расследование причин смерти. «Вы­шеупомянутое процедурное обязательство также подразумевает до­казательство спорного утверждения о том, что лицо, которого по­следний раз видели содержащимся под стражей полномочными представителями Государства, пропало затем при обстоятельствах, которые могут считаться угрожающими жизни» (Chypre с. Тигquie,132).

27. Защита права на жизнь. Процедурное обязательство в силу статьи 2. «Обязательство охранять право на жизнь в соответ­ствии со статьей 2 Конвенции, рассматриваемое в совокупности с общей для всех Государств обязанностью, следуя статье 1 Конвен­ции, "обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции", требует по своему смыслу, чтобы в какой-либо форме проводилось эффективное офи­циальное расследование в случае гибели граждан в результате ис­пользования силы официальными представителями какого-либо Го­сударства» (Chypre с. Turquie,l31).

28. Позитивные обязательства. Процессуальные обязатель­ства, вытекающие из статьи 2. «Процессуальные обязательства рассматривались Судом в различном контексте положений Конвен­ции. Он считал необходимым показать не теоретическую или иллю­зорную, а практическую и эффективную природу прав, гарантиро­ванных Конвенцией. Обязательство провести эффективное расследование случая смерти, причиненной, inter alios, силами безо­пасности Государства, подразумевается в статье 2 Конвенции, которая гарантирует право на жизнь. Эта статья, тем не менее, содержит требование о том, что право на жизнь должно "охраняться законом". Это также может касаться ситуаций, когда инициатива расследова­ния лежит на Государстве по той практической причине, что потер­певший скончался, и обстоятельства его смерти могут быть в значи­тельной степени известны только представителям Государства» (Ilhan,91).

29. Право на жизнь. Умышленное убийство. Позитивные обязательства (процессуальный аспект). «Суд напоминает, что позитивные обязательства, предусмотренные в первом предложении статьи 2 Конвенции, подразумевают также обязательство обеспечить эффективную и независимую судебную систему, позволяющую ус­тановить причину убийства лица и наказать виновных. Основной целью подобного расследования является обеспечение эффективно­го применения норм внутреннего права, защищающих право на жизнь, и наблюдение за тем, чтобы представители и власти Государ­ства несли ответственность за наступившую смерть, когда их пове­дение могло иметь отношение к делу» (Mastromatteo,89).

30. Право на жизнь. Позитивные обязательства. Расследо­вание. Небрежность, на которую ссылается Государство. «Фор­ма расследования может варьироваться в зависимости от обстоя­тельств. Когда речь идет о привлечении к ответственности за небрежность, может быть достаточно гражданского или дисципли­нарного пути» (Mastromatteo,90).

31. Право на жизнь. Смерть, вменяемая небрежности вла­стей. Позитивные обязательства. Независимость властей, обя­занных проводить расследование. «При расследовании смерти, якобы вменяемой представителям или властям Государства, необхо­димо, чтобы лица, ответственные за проведение расследования, бы­ли независимыми по отношению к лицам, причастным к этим дейст­виям. Это подразумевает не только иерархическую или институциональную, но и практическую независимость» (Mastromatteo,91).

32. Право на жизнь. Умышленное убийство. Позитивные обязательства (процессуальный аспект). Наказание убийц. Воз­мещение, истребуемое в порядке ответственности Государства. Отказ. Доказательство наличия вины. «Суд обращает внимание на то, что статья 2 Конвенции не возлагает на Государства обязательство предвидеть возмещение на основании объективной ответ­ственности, и на тот факт, что иск будет подчинен установлению умысла или тяжкого дисциплинарного проступка со стороны судьи, рассматривающего дело, и не исключает процессуальной защиты, предлагаемой внутренним правом» (Mastromatteo,95).

33. Право на жизнь. Смерть, вменяемая силам охраны поряд­ка. Уровень доказывания. «Если правда, что требуемый уровень доказывания может быть достигнут благодаря совокупности косвен­ных доказательств и неопровержимых презумпций, в достаточной сте­пени серьезных, точных и совпадающих, их доказательная ценность должна рассматриваться по отношению к обстоятельствам конкретного дела, а также к значительности и природе обязательства, которое они возлагают на Государство-ответчика» (Tanrikulu,97).

34. Право на жизнь. Применение силы, повлекшее смерть. Эффективное расследование. «Суд напоминает, что обязательство охранять право на жизнь в соответствии со статьей 2 Конвенции, рассматриваемое в совокупности с общей для всех Государств обя­занностью, следуя статье 1, "обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции", требует по своему смыслу, чтобы в какой-либо форме проводилось эффективное официальное расследование в случае гибели граждан в результате использования силы» (Tanrikulu101).

35. Право на жизнь. Применение силы, повлекшее смерть. Эффективное расследование. «Суд подчеркивает, что вышеупомя­нутое обязательство не относится только к случаю, когда было уста­новлено, что смерть была вызвана действиями представителя Госу­дарства. Также не играет решающей роли, подали или нет члены семьи умершего или другие лица официальную жалобу на предмет смерти властям, компетентным в области расследования. В данном случае, простой факт информирования властей о смерти влечет ipso facto обязательство провести эффективное расследование обстоя­тельств наступления смерти; это обязательство вытекает из ста­тьи 2» (Tanrikulu,103).

36. Право на жизнь. Смерть, являющаяся результатом при­менения силы лицами, уполномоченными применять принужде­ние. Обязанность Государства. «Суд считает, что в случае, если лицо было доставлено в полицейский участок здоровым и впослед­ствии умерло, на Государство возлагается обязанность предоставить правдоподобное объяснение причин наступления смерти. За неиме­нием этого власти должны быть привлечены к ответственности на основании статьи 2 Конвенции» (Velikova, 70).

37. Право на жизнь. Смерть, являющаяся результатом при­менения силы лицами, уполномоченными применять принужде­ние. Обязанность Государства. Оценка доказательств. «В сфере оценки доказательств основным принципом является применение Судом критерия доказывания "за рамками любого разумного сомне­ния". Однако подобное доказывание может следовать из совокупно­сти косвенных доказательств или презумпций, неопровержимых, достаточно веских, точных и совпадающих. Если события, о кото­рых идет речь, полностью или в большей степени известны только властям, как в случае, когда лица задержаны и находятся под кон­тролем властей, ранения или смерть, наступившие во время задер­жания, дают повод к веским косвенным доказательствам. В силу этого факта бремя доказывания ложится на власти, которые должны предоставить удовлетворительное и убедительное объяснение» (Ve­likova, 70).

38. Право на жизнь. Смерть, являющаяся результатом при­менения силы лицами, уполномоченными применять принужде­ние. Обязанность Государства. Эффективное расследование. Раз­нообразие ситуации. «Суд напоминает, что, рассматриваемое в совокупности с общей для всех Государств обязанностью, следуя статье 1, "обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции", обязательство охра­нять право на жизнь в соответствии со статьей 2 Конвенции требует по своему смыслу, чтобы в какой-либо форме проводилось эффек­тивное официальное расследование в случае гибели граждан в ре­зультате использования силы. Расследование должно быть в частно­сти углубленным, беспристрастным и тщательным.

Кроме того, Суд считает, что природа и степень исследования, отвечающие минимальному критерию эффективности расследова­ния, зависят от обстоятельств конкретного дела. Они определяются на основе совокупности фактов, относящихся к делу, и с учетом практических реалий проводимого расследования. Невозможно со­кратить разнообразие ситуаций, могущих повлечь простые действия по расследованию или другие упрощенные критерии» (Velikova,80).

39. Право на жизнь. Смерть, являющаяся результатом при­менения силы лицами, уполномоченными применять принужде­ние. Обязанность Государства. Эффективное расследование. «Суд считает, что необъяснимое неосуществление необходимого и само собой разумеющегося расследования требует особой бдительности. В подобном случае, при отсутствии правдоподобного объяснения Правительством-ответчиком причин, по которым не было выполне­но необходимое расследование, на Государство возлагается ответст­венность за особо тяжкое нарушение обязательства защищать право на жизнь в соответствии со статьей 2 Конвенции» (Velikova,82).

40. Право на жизнь. Смерть лица от рук официальных пред­ставителей Государства. Обязанность провести эффективное расследование в случае, когда применение силы повлекло смерть че­ловека, «В этом отношении Суд подчеркивает, что вышеупомянутое обязательство не относится только к случаю, когда было установле­но, что смерть была вызвана действиями официального представи­теля Государства. (...) В данном случае, простой факт информиро­вания властей о смерти во время задержания (...) влечет ipso facto обязательство провести эффективное расследование обстоятельств наступления смерти; это обязательство вытекает из статьи 2. Это подразумевает, в исключительном случае, вскрытие трупа для того, чтобы предоставить полный и точный отчет о возможных признаках плохого обращения и ранений и объективный анализ клинического осмотра, включая причину смерти» (Salman, 105).

41. Право на жизнь. Смерть лица во время задержания. Обя­занность Государства. «Учитывая значимость защиты, предусмот­ренной статьей 2, Суд должен тщательно исследовать случай лише­ния жизни, принимая во внимание не только действия официальных представителей Государства, но также совокупность обстоятельств дела. Задерживаемые лица находятся в уязвимом положении, и вла­сти должны их защищать. Если лицо было доставлено в полицей­ский участок здоровым, и ко времени освобождения у него имеются травмы, то на Государстве лежит обязанность предоставить правдо­подобное объяснение об их происхождении. Обязанность властей оправдать свое обращение с задержанным лицом тем более возлага­ется на них, если лицо умирает» (Salman,99).

42. Соблюдение права на жизнь. Позитивные обязанности Государства, Роль властей и полиции в особенности. «Учитывая трудности в поддержании порядка в современных обществах, не­предсказуемость поведения людей и функциональные выводы, ко­торые должны быть сделаны при учете приоритетов и ресурсов, пределы обязанности должны быть такие, которые не возлагают не­возможное или несоразмерное бремя на органы власти. Поэтому, не каждый случай угрозы жизни человека может повлечь для властей выполнение закрепленного Конвенцией требования принять опера­тивные меры по предупреждению материализации этой опасности. Чтобы возникла обязанность, должен быть установлен факт того, что власти знали или должны были знать в то время о наличии ре­альной и прямой опасности для жизни для любого лица или лиц ввиду преступных действий третьих лиц и что они не смогли при­нять меры в пределах их полномочий, которые, при разумной оцен­ке, могли бы помочь избежать опасности» (Сети Kilic,63; тот же принцип, Machmut Kaya, 86).

43. Право на жизнь. Смерть лица, содержащегося под стра­жей. Оценка доказательств. «В сфере оценки доказательств ос­новным принципом является применение Судом критерия доказы­вания "за рамками любого разумного сомнения". Однако подобное доказывание может следовать из совокупности косвенных доказа­тельств или презумпций, неопровержимых, достаточно веских, точ­ных и совпадающих. Если события, о которых идет речь, полностью или в большей степени известны только властям, как в случае, когда лица задержаны и находятся под контролем властей, любое ранение или смерть, наступившие во время задержания, дают повод к веским косвенным доказательствам. В силу этого факта бремя доказывания ложится на власти, которые должны предоставить удовлетворитель­ное и убедительное объяснение» (Salman, 100).

44. Право на жизнь. Обязанности Государства. Ущерб, воз­никший во время задержания. Бремя доказывания и оценка доказа­тельств. «В сфере оценки доказательств основным принципом яв­ляется применение Судом критерия доказывания "за рамками любого разумного сомнения". Однако подобное доказывание может следовать из совокупности косвенных доказательств или презумп­ций, неопровержимых, достаточно веских, точных и совпадающих. Если события, о которых идет речь, полностью или в большей сте­пени известны только властям, как в случае, когда лица задержаны и находятся под контролем властей, любое ранение или смерть, наступившие во время задержания, дают повод к веским косвенным доказательствам. В силу этого факта бремя доказывания ложится на власти, которые должны предоставить удовлетворительное и убеди­тельное объяснение» (Demiray,43).

45. Право на жизнь. Защита от потенциально смертельных действий со стороны представителей Государства. «Суд счита­ет, что плохое физическое обращение представителей Государства, не повлекшее смерти, может являться нарушением Статьи 2 Кон­венции только в исключительных обстоятельствах. То, что уголов­ная ответственность виновных в применении силы не подлежит рас­смотрению в соответствии с положениями Конвенции, соответствует действительности. В то же время, степень и вид при­меняемой силы, и несомненный умысел или цель, скрывающиеся за этим применением, могут, среди других факторов, быть учтены при оценке того, должно ли рассматриваться в каждом конкретном деле применение силы представителями Государства, не повлек­шее смерть, как несовместимое с объектом и целями статьи 2 Конвенции. Практически во всех случаях, когда лицо подвергает­ся нападению или плохому обращению со стороны полиции или солдат, их жалобы скорее должны рассматриваться по статье 3 Кон­венции» (Ilhan, 76).

46. Соблюдение права на жизнь. Исчезновение сына заяви­тельницы. Ответственность полиции после его ареста. Ситуа­ция, которая была официально допущена. Собирание конкретных доказательств, позволяющих сделать вывод за рамками любого ра­зумного сомнения, что сын заявительницы был убит властями. «Дело заявительницы целиком основывается на предположениях, связанных с обстоятельствами ареста ее сына, и эти предположения усиливаются при анализе ситуации в стране, где власти не рассле­дуют и не пресекают случаи исчезновения людей и плохого обраще­ния с задержанными, равно как и случаи лишения жизни без приго­вора суда. Тем не менее, Суд считает, что сами по себе эти доводы явно недостаточны, чтобы восполнить отсутствие более веских до­казательств того, что сын заявительницы был действительно лишен жизни после ареста» (Kurt, 108).

47. Право на жизнь больных: позитивные обязанности. «По­зитивные обязанности Государства в целях защиты жизни подразумевает применение лечебными учреждениями законных мер, способных обеспечить их пациентам защиту жизни» (Isiltan с. Turquie, DR 81-А, р. 35, spec. p. 40).

48. Право на жизнь больных: позитивные обязанности. «По­зитивные обязанности Государства также подразумевают создание эффективной судебной системы, позволяющей установить причину смерти, наступившей в лечебном учреждении, и, при необходимо­сти, ответственность лечащих врачей» (D 20948/92, Isiltan с. Tur­quie, DR 81-А, р. 35, spec. p. 40).

49. Защита права на жизнь. Позитивные меры, возложенные на Государство: обязанность предоставить медицинское обслужи­вание. «Европейский Суд отмечает, что может возникнуть проблема в соответствии со статьей 2 Конвенции, которая наглядно показыва­ет, что власти Договаривающейся Стороны подвергают риску жизнь отдельного человека путем отказа ему в медицинском об­служивании при том, что она (Сторона) занимается организацией здравоохранения для населения в целом. В этой связи Европей­ский Суд отмечает, что п. 1 статьи 2 Конвенции предписывает этой Стороне не только воздержаться от умышленного и незакон­ного лишения жизни, но также обязывает ее принять необходи­мые меры по защите жизни тех, кто находится под ее юрисдикци­ей» (Chypre с. Turquie, 219).

50. Право на жизнь. Смерть, наступившая в государствен­ном лечебном учреждении. Медицинская небрежность. Процессу­альная обязанность провести эффективное расследование обстоя­тельств смерти. «Конечно, первое предложение п. 1 статьи 2 Конвенции предписывает Государству не только воздержаться от умышленного и незаконного лишения жизни, но также обязывает ее принять необходимые меры по защите жизни тех, кто находится под ее юрисдикцией. Для Суда не может быть исключено, что действия или бездействие властей в рамках политики здравоохранения могут, при некоторых обстоятельствах, влечь их ответственность с точки зрения материального аспекта статьи 2. Тем не менее, после того, как Государство — участник Конвенции сделало то, что было необ­ходимо для обеспечения высокого уровня компетенции среди спе­циалистов по здоровью и для обеспечения защиты жизни пациентов, нельзя допустить, чтобы такие проблемы, как ошибочное суждение со стороны специалиста по здоровью или плохая согласованность специалистов при лечении отдельного пациента, были достаточными для возложения обязанности на Государство дать отчет в силу позитивной обязанности защищать право на жизнь, предусмотрен­ной статьей 2 Конвенции» (Powell, Dec.).

51. Право на жизнь. Медицинская небрежность: смерть но­ворожденного. Заявление о привлечении к уголовной ответственно­сти вместе с предъявлением гражданского иска к акушеру. Срок давности преступления вследствие длительности процесса. Заяви­тели, обратившиеся в гражданские суды и согласившиеся заклю­чить соглашение со страховщиками врача, привлеченными к уча­стию в деле. «Соответственно, Европейский Суд считал, что заявители сами отказали себе в доступе к наилучшему средству — и оно одно, при особых обстоятельствах данного дела, удовлетворило бы позитивные обязательства, возникающие по статье 2 Конвен­ции, — проливающему свет на степень ответственности врача за смерть их ребенка» (Calvelli et Ciglio, 55).

52. Защита права на жизнь: обязанности Государств при­нять необходимые меры по защите жизни лиц, находящихся под их юрисдикцией, в области здравоохранения. «Данные принципы также применимы в сфере здравоохранения. Таким образом, выше­указанные положительные обязательства требуют от Государств создания норм, которые заставят больницы, будь то государствен­ные или частные, принимать необходимые меры по защите жизни пациентов. Они требуют и установления эффективной независимой системы правосудия таким образом, чтобы причина смерти пациен­тов, находящихся под присмотром медицинских работников, будь то в государственном или частном секторе, могла была быть определе­на, а ответственные были наказаны» (Calvelli et Ciglio, 49).

53. Защита жизни. Позитивные обязанности. Область здра­воохранения: медицинская небрежность. Уголовная репрессия посягательств на жизнь. «Даже если Конвенция как таковая не гарантировала право на возбуждение уголовного дела против треть­их сторон, Европейский Суд ранее в ряде дел утверждал, что требо­вание установления эффективной судебной системы в соответствии со статьей 2 Конвенции может, а при определенных обстоятельствах должно включать в себя обращение к уголовному праву (...). Однако если нарушение права на жизнь или личной неприкосновенности не причиняется намеренно, принятое позитивное обязательство по ста­тье 2 Конвенции об установлении эффективной судебной системы не обязательно требует положения об уголовно-правовой защите в каждом случае. Например, в особой сфере халатности среди врачей данное обязательство может быть удовлетворено также, если право­вая система предоставляет жертвам средство защиты в гражданских судах, независимо или в сочетании со средством защиты в уголов­ных судах, давая возможность определения ответственности данных врачей, а также соответствующей гражданской компенсации, такой, как приказ об уплате убытков, и опубликования решения, которое надлежит получить. Могут быть рассмотрены и дисциплинарные меры взыскания» (Calvelli et Ciglio, 51).

54. Защита права на жизнь. Позитивные обязанности, вы­текающие из статьи 2: надлежащее отправление правосудия (процессуальный срок). «Однако данное положение не будет удов­летворено, если защита, предложенная внутренним законодательст­вом, существует только в теории: более того, оно должно эффектив­но применяться на практике в течение такого промежутка времени, чтобы суды могли закончить свое расследование существа каждого отдельного дела» (Calvelli et Ciglio, 53).

назад