5. Субъективная сторона преступления.

5.1 . Понятие и значение субъективной стороны преступления.

Субъективная сторона преступления есть внутреннее, т.е. психическое отношение преступника к совершенному преступлению, или иными словами — это характеристика психического отношения лица к совершенному им общественно опасному деянию.

К признакам, образующим субъективную сторону преступления, относятся: вина, мотив и цель преступления, а также эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления.

Вина - это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Вина - основной или обязательный признак субъективной стороны преступления. Без вины нет и не может быть состава преступления.

Мотив преступления - это побуждение лица, совершающего преступление.

Цель преступления - это тот результат, которого стремится достигнуть лицо, совершающее преступление.

Именно цель превращает таящиеся внутри психики влечения, чувства в движущие мотивы. Хотя мотив и цель являются самостоятельными понятиями, их надо отличать друг от друга, помня, что мотив - это побуждение, а цель - желаемый конечный результат преступной деятельности.

Мотив и цель имеют важное значение для уголовной ответственности. Во - первых, мотив и цель могут выступать в качестве основных (конструктивных) признаков состава преступления. Отсутствие данных признаков в этом случае будет означать и отсутствие состава преступления. Во-вторых, мотив и цель могут выступать в качестве признаков, наличие которых образует квалифицированный состав преступления (состав преступления при отягчающих обстоятельствах). В-третьих, мотив и цель преступления могут являться обстоятельствами смягчающими или отягчающими ответственность при назначении наказания.

Помимо значения для уголовной ответственности мотив преступления имеет также важное доказательственное значение по уголовному делу. Он должен быть установлен по каждому уголовному делу, так как без этого не возможно правильно решить не только вопрос о квалификации преступления, но и об индивидуализации наказания виновному.

5.2 Умысел и его виды.

Умысел бывает прямым и косвенным. Преступление признаётся совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Косвенным признаётся такой вид умысла, когда лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. Законодатель ограничивается оказанием лишь двух видов умысла - прямой и косвенный. Однако теории уголовного права и судебной практики известны и другие виды умысла.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» указано, что «если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)»¹.

Так, по времени возникновения различается умысел заранее обдуманный и внезапно возникший.

В зависимости от степени определённости представления виновного об общественно опасных последствиях совершаемого им деяния умысел делится на определённый и неопределенный.

Определенный умысел характеризуется тем, что лицо чётко представляет себе характер и размер последствий совершаемого им общественно опасного деяния. При этом определенный умысел может быть простым, когда виновный предвидит наступление одного преступного последствия и альтернативным, когда виновный предвидит возможность наступления двух или более преступных последствий.

При неопределенном умысле преступное последствие хотя и предвиделось виновным, но не было конкретизировано.

Наглядный пример того, как правильное установление формы вины влияет на квалификацию преступления, мы находим в судебной практике.

Эдильханов был признан виновным и осужден за разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и за убийство, сопряженное с разбоем.

Установлено, что Эдильханов, имея умысел на хищение денежных средств у потерпевшего, которое он собирался совершить путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, проник в дом потерпевшего, связал его и стал искать деньги. Не найдя денег, применяя к потерпевшему насилие, он нанес ему две поверхностные резаные раны коленного сустава, не расценивающиеся как вред здоровью, но причинившие потерпевшему физическую боль. После этого потерпевший указал место, где находились деньги.

В ходе разбойного нападения, завладев деньгами, Эдильханов решил причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Предвидя, что в результате этого может наступить смерть потерпевшего, он отнесся к этому безразлично. С этой целью Эдильханов нанес потерпевшему удар кулаком в шею, причинив последнему телесное повреждение в виде тупой травмы шеи с переломами хряща и гортани, обильного кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, расценивающееся как вред здоровью, опасный для жизни.

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате отека голосовой щели, вследствие тупой травмы шеи с переломом подъязычной кости и щитовидного хряща.

По приговору суда Эдильханов осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Эдильханов поставил вопрос о переквалификации его действий с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было. Он не желал и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего при нанесении тому удара кулаком в шею.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу, указав следующее.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следовало исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Осужденный Эдильханов в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях последовательно утверждал, что, нанося в темноте удар кулаком потерпевшему, он не предвидел возможности наступления от этих действий его смерти. О том, что он не желал и не предвидел наступление смерти потерпевшего, свидетельствовали обстоятельства совершения преступления.

Из материалов дела видно, что осужденный никаких предметов для лишения жизни потерпевшего не применял, нанес лишь один удар кулаком в область шеи, специальным приемам единоборства не обучался, специальными навыками не владел. Характер действий Эдильханова, его последующее поведение также свидетельствовали об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.

Следовательно, вывод суда о предвидении Эдильханова. наступления от его действий смерти потерпевшего не был основан на материалах уголовного дела. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.

При таких условиях Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Э. с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего¹.

Особой формой умысла в уголовном праве признаётся аффект - это сильное душевное волнение, во время которого совершается преступление. В психологии аффектами называются сильные, быстро возникающие и бурно протекающие кратковременные психические состояния (аффекты отчаяния, ярости, ужаса). При этом сознание и способность мыслить суживаются. Вместе с тем способность лица, действующего в состоянии аффекта, контролировать свои действия не утрачивается полностью, а лишь ослабляется, что и служит основанием уголовной ответственности.

Классический пример убийства в состоянии аффекта приводится в одном из Бюллетеней Верховного Суда.

По приговору Пермского областного суда 6 октября 2000 г. Рогожников осужден по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Он признан виновным в убийстве Постниковой.

18 июня 2000 г. между Рогожниковым и его сожительницей Постниковой после совместного распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой Постникова ударила Рогожникова кухонным ножом в грудь.

В ответ Рогожников нанес Постниковой не менее четырех ударов молотком по голове, причинив ей черепно-мозговую травму, в результате чего Постникова скончалась на месте происшествия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе Рогожников просил об изменении приговора: переквалификации его действий с п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1. ст. 107 УК РФ по тем основаниям, что Постникова внезапно нанесла ему удар ножом, причинив тяжелое ранение, и он, находясь в состоянии аффекта убил ее.

По мнению Президиума Верховного Суда РФ, Рогожников совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения всвязи с противоправными действиями потерпевшей и причиненным ею тяжелым ранением, а не из мести как это было указано в приговоре. О совершении Рогожниковым убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения свидетельствует то, что после совершения Постниковой покушения на его убийство и причинения ему тяжкого ранения, он запамятовал последующие события, находясь в тот момент в состоянии аффекта.

Поэтому Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Рогожникова: переквалифицировал его действия с п «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ с изменением меры наказания, признав убийство совершенным в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшей¹.