Глава 47. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора

Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора

Комментарий к статье 396

1. Согласно ком. статье вопросы, связанные с исполнением наказания и требующие судебного вмешательства, разрешаются судами: а) постановившими приговор, либо б) по месту отбывания осужденным наказания, либо в) по месту жительства осужденного, либо г) по месту применения принудительных мер медицинского характера, либо д) полномочными рассматривать дела такой же родовой подсудности (ч. 5 ком. статьи), - в зависимости от характера возникающих при исполнении наказания вопросов.

2. При применении ч. 3 ком. статьи следует учитывать позицию КС РФ <1>. Частью 1 статьи 363 УПК РСФСР - так же, как и нынешней частью 3 ком. статьи, - фактически исключалась обязанность суда рассмотреть по существу просьбу осужденного о его условно-досрочном освобождении, если последний содержался не по месту отбывания наказания (либо по месту применения принудительных мер медицинского характера), а в следственном изоляторе в связи с производством по другому уголовному делу. Данная норма была признана не соответствующей Конституции РФ в той части, в которой препятствовала такому обращению осужденного в суд по месту содержания в следственном изоляторе.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 26.11.2002 по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 77.1, 77.2, ч. ч. 1 и 10 ст. 175 УИК РФ и ст. 363 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. А.А. Кизимова // РГ. 05.12.2002. N 231.

Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора

Комментарий к статье 397

1. После вынесения приговора могут возникать обстоятельства, затрудняющие его реализацию в соответствии с целями наказания, предусмотренными законом (ст. 43 УК), либо делающие нецелесообразным, а иногда даже невозможным его исполнение в прежнем виде. Органы, ведающие исполнением наказания, не вправе разрешать такие вопросы, ибо, как правило, они затрагивают содержание приговора и потому отнесены к компетенции: а) суда, постановившего приговор, либо б) суда по месту отбывания осужденным наказания или применения принудительных мер медицинского характера; в) суда по месту задержания осужденного; г) по месту жительства осужденного, - в зависимости от характера возникающих при исполнении наказания вопросов.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, по моменту своего рассмотрения разделяются на три категории: а) решаемые до обращения приговора к исполнению; б) рассматриваемые в процессе исполнения приговора или иного судебного решения; в) рассматриваемые после отбытия наказания (вопрос о снятии судимости).

К первой группе указанных вопросов относится отсрочка исполнения приговора (ст. 398). Она возможна на определенный срок и лишь при осуждении лица на обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест или лишение свободы по следующим основаниям:

1) болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания, - до его выздоровления. Следует иметь в виду, что согласно ст. 81 УК предусматривается и полное освобождение от наказания в связи с такими заболеваниями, как: а) психическое расстройство, лишающее лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; б) иная тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию наказания. Лица, имеющие психическое расстройство, лишающее лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождаются от наказания в любом случае. Освобождение от наказания либо отсрочка исполнения приговора в случае иного тяжелого заболевания применяются по усмотрению суда;

2) беременность осужденной или наличие у нее малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14 лет, за исключением осужденных на лишение свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Малолетними считаются дети в возрасте до 14 лет. Как в случае беременности осужденной, так и при наличии у нее малолетнего ребенка исполнение приговора должно быть отложено до достижения ребенком 14-летнего возраста;

3) тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Может быть отсрочена или рассрочена на срок не более 3 лет со дня вступления приговора в законную силу также уплата штрафа.

Вопросы второй группы рассматриваются судьей уже в процессе исполнения приговора или решения о применении принудительных мер медицинского характера. К ним принадлежат:

1) корректировка приговора в ходе его исполнения с точки зрения достижения целей наказания. Наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК). Однако в процессе отбывания наказания могут появляться факторы, которые ускоряют или, напротив, сдерживают достижение указанных целей (поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию и т.д.). Под их воздействием могут происходить непредвиденные судом при вынесении приговора изменения степени общественной опасности осужденного, в связи с чем наказание, назначенное приговором суда, перестает отвечать поставленным законом целям. Это диктует необходимость вмешательства суда в процесс реализации наказания путем корректировки с учетом поведения и характеристики личности осужденного применяемых мер либо в сторону их смягчения, либо в сторону ужесточения <1>. В связи с этим суд может принять решения:

--------------------------------

<1> См.: Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. С. 16 - 17.

- о замене штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы другим наказанием в случае злостного уклонения от его отбывания (ст. ст. 46, 49, 50, 53 УК РФ);

- об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному на лишение свободы (ст. ст. 78 и 140 УИК);

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также об отмене условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК);

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК);

- об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока (ст. 74 УК);

- об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей (ст. 73 УК);

- об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному на наказание в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК;

- об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 2 ст. 92 УК);

2) учет новых обстоятельств, возникших после вынесения приговора, которые, не имея отношения к оценке поведения осужденного с точки зрения достижения целей наказания, делают, однако, невозможным, неправомерным или нецелесообразным исполнение судебного решения в прежнем виде. Эти обстоятельства влекут за собой:

- решение вопросов, связанных с реабилитацией лица, а именно разрешение требования о возмещении имущественного вреда и восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного (п. 1 ст. 397 УПК);

- освобождение от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК (п. 6 ст. 397 УПК);

- отмену отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем в соответствии со ст. 82 УК (п. 17 ст. 397 УПК);

- сокращение срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости согласно ст. 82 УК (п. 17.1 ст. 397 УПК);

- отмену отсрочки отбывания наказания осужденным, больным наркоманией, согласно ст. 82.1 УК (п. 17.2 ст. 397 УПК);

- освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК (п. 9 ст. 397 УПК);

- продление, изменение или прекращение применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. ст. 102 и 104 УК (п. 12 ст. 397 УПК);

- освобождение от наказания или смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК (п. 13 ст. 397 УПК);

- снижение размера удержания из заработной платы осужденного на исправительные работы в соответствии со ст. 44 УИК в случае ухудшения материального положения осужденного (п. 14 ст. 397 УПК);

- отмену отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, при отпадении оснований для отсрочки (п. 17 ст. 397 УПК);

- замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо освобождение от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном ст. 148 УПК (п. 19 ст. 397 УПК);

- передачу гражданина иностранного государства, осужденного на лишение свободы судом РФ, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является (п. 20 ст. 397);

- признание приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин РФ, передаваемый в РФ для отбывания наказания, определение порядка и условий его исполнения (п. 21 ст. 397);

3) заключение под стражу осужденного, скрывшегося с целью уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, либо заключение под стражу осужденного на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания (ст. 75.1 УИК) или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также направление его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75 и 76 УИК, либо рассмотрение вопроса, указанного в пункте 3 ст. 397 УПК (п. п. 18 и 18.1 ст. 397);

4) устранение пробелов и явных ошибок, допущенных в приговоре: исполнение приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре; зачет времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении (п. п. 10, 11 ст. 397).

5) разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора или иного судебного решения (п. 15 ст. 397). По сложившейся судебной практике суды при возникшей к тому необходимости исправляют в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, лишь такие сомнения и неясности, возникающие в результате недостатков приговора, устранение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного. Так, устраняя сомнения и неясности, суды разрешают, в частности, следующие вопросы:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному на наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнения.

Если же в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в ст. 53 УК, в т.ч. обязательные при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Статья 398. Отсрочка исполнения приговора

Комментарий к статье 398

1. На основании данной статьи может быть отсрочено исполнение приговора лишь об осуждении лица на обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест или лишение свободы. При исполнении всех других (в т.ч. дополнительных) наказаний применение отсрочки не допускается.

2. В п. 1 ч. 1 ком. статьи предусмотрено такое основание для отсрочки исполнения приговора, как болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания. Следует иметь в виду, что согласно ст. 81 УК предусматривается и полное освобождение от наказания в связи с такими заболеваниями, как: а) психическое расстройство, лишающее лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; б) иная тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию наказания. Перечень соответствующих заболеваний установлен Приказом Минздрава России и Минюста РФ от 09.08.2001 N 311/242 "Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью" (с изм. от 01.11.2002 N 329/297). Лица, имеющие психическое расстройство, лишающее лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождаются от наказания в любом случае. Освобождение от наказания либо отсрочка исполнения приговора в случае иного тяжелого заболевания применяются по усмотрению суда.

Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора

Комментарий к статье 399

1. Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судьей соответствующего суда единолично в судебном заседании (ч. 5 ст. 396). Рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляются в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241. При этом суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11) <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

2. По буквальному смыслу данной статьи инициатива о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, может принадлежать учреждению или компетентному органу, по представлению которых разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания; в случаях, предусмотренных п. п. 4, 6, 9, 11 - 15 ст. 397 и ч. ч. 1, 2 ст. 398, - осужденному; а в случаях, предусмотренных п. п. 20 и 21 ст. 397, ст. ст. 469 - 472 УПК, - соответствующему федеральному органу юстиции, осужденному или его представителю, а также компетентным органам иностранного государства в соответствии с нормами международного права. Однако положение п. 5 ч. 1 ком. статьи, предусматривающее решение вопросов, связанных с исполнением приговора по представлению учреждения или органа, исполняющих наказание, не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда <1>, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 5 ст. 397 УПК) и предполагает обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определения КС РФ от 18.11.2004 N 363-О, N 364-О // Вестник КС РФ. 2005. N 2; п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

<2> См.: Определение КС РФ от 20.10.2005 N 388-О // Вестник КС РФ. 2006. N 2.

Уполномоченные государственные органы не освобождаются от обязанности инициировать рассмотрение вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за преступление, независимо от наличия ходатайства осужденного <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 20.04.2006 N 4-П // СЗ РФ. 01.05.2006. N 18. Ст. 2058.

Положения ч. 1 ком. статьи в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из Постановления КС РФ от 26.11.2002 N 16-П, не препятствуют и условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 04.11.2004 N 342-О.

3. Пункт 6 ст. 397 предусматривает освобождение от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК. В соответствии с п. 2 ч. 1 ком. статьи этот вопрос должен решаться лишь по ходатайству самого осужденного. Однако согласно ч. 5 ст. 175 УИК ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства может быть заявлено не только осужденным, но и его законным представителем.

4. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с исполнением приговора и являющихся предметом исследования в судебном заседании, лежит либо на учреждении, исполняющем наказание, или органе, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, либо на осужденном - в зависимости от того, по чьей инициативе (представлению или ходатайству) рассматривается соответствующий вопрос. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Однако пределы активности суда при исследовании указанных обстоятельств значительно шире, чем в обычном судебном разбирательстве. Учитывая стесненное положение осужденного в добывании доказательств, суд обязан не только по ходатайству осужденного, но и по собственной инициативе истребовать здесь недостающие материалы. В случае отсутствия документов, которые обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющих наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющих наказание <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

5. По смыслу ч. 2 ком. статьи все лица, учреждения и органы, указанные в ее ч. 1, в т.ч осужденный или реабилитированный, имеют право участвовать в судебном заседании, т.к. должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания. Участие в судебном заседании осужденного поставлено в зависимость от его ходатайства. Причем суд обязан либо обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании, либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Пленум ВС РФ разъяснил, в частности, что вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. Пункт 5.

6. При решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью (п. 6 ст. 397 УПК) суд проверяет, входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания <1>, а также учитывает иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу. Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, ввиду отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в случае тяжелого заболевания осужденного в обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание (ч. 6 ст. 175 УИК). В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного учреждение или орган, исполняющих наказание, для незамедлительного представления администрацией соответствующих материалов в суд <2>.

--------------------------------

<1> Установлен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

<2> См.: п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

7. Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления. В тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным для стадии исполнения приговора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. Пункты 17, 19.

8. Осужденный может защищать свои права с помощью адвоката. Лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности в последующих стадиях производства по делу <1>, в т.ч. и в стадии исполнения приговора. Представляется, что ограничение круга лиц, уполномоченных представлять интересы осужденного в стадии исполнения приговора, лишь адвокатами недопустимо, ибо явилось бы неоправданным ограничением конституционного права на юридическую помощь, поскольку действующее уголовно-исполнительное законодательство прямо предусматривает оказание юридической помощи осужденному не только лицами, имеющими статус адвоката, но и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи (ч. 4 ст. 89 УИК).

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 26.12.2003 N 20-П; Определение КС РФ от 08.02.2007 N 257-О-П.

9. Верховный Суд РФ принял Кассационное определение, которое является важным прецедентом в судебной практике применения статьи 399 УПК, регламентирующей порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, и требований о возмещении имущественного вреда реабилитированным лицам <1>. В этом решении ВС РФ, отказывая в удовлетворении представления прокурора и жалобы представителя Минфина России, признал законным и обоснованным постановление Челябинского областного суда, которым были удовлетворены требования реабилитированного лица о возмещении ему имущественного вреда в сумме около полумиллиона рублей. При этом размер причиненного вреда в виде его расходов на оплату услуг защитника был установлен на основе показаний самого реабилитированного, его супруги и адвоката, так как финансовые документы не сохранились. То есть, по существу, была признана законной практика производства допросов в порядке ком. статьи. Между тем ч. 7 этой статьи прямо предусматривает лишь такие способы доказывания фактов, как оглашение документов и заслушивание объяснений, хотя и не содержит прямого запрета на проведение следственных действий. На наш взгляд, производство допросов и других следственных действий, в том числе экспертизы, при установлении размера имущественного вреда, оснований для условно-досрочного освобождения и других обстоятельств, выяснение которых необходимо для принятия обоснованного судебного решения, можно оценить положительно. Ведь без использования специальных знаний бывает невозможно установить стоимость утраченных вещей реабилитированного, а без допросов свидетелей - выяснить, действительно ли осужденный исправился, допустил ли факты умышленного уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда и др. В юридической науке такие предложения звучат уже давно <2>, однако законодатель своей позиции по этому вопросу еще не выразил. Остается надеяться, что ВС РФ в этом вопросе проявит последовательный подход.

--------------------------------

<1> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.12.2009 N 48-О09-136 по делу гражданина Ю.А. Устюжанина // http://kalinovsky-k.narod.ru/zakon/ustujanin_2009.doc.

<2> См.: Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. С. 172.

Статья 400. Рассмотрение ходатайства о снятии судимости

Комментарий к статье 400

1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости (ст. 86 УК).

2. Представляется, что лицо, в отношении которого решается вопрос о снятии судимости, несет бремя доказывания оснований для ее снятия. Доказательствами, устанавливающими эти обстоятельства, обычно служат документы: заверенные копии приговора и, при их наличии, определения (постановления) судов кассационной или надзорной инстанции, справка об отбытии осужденным наказания, копии приказов о поощрениях, документы, подтверждающие возмещение вреда, причиненного преступлением, характеристики с места жительства и работы. Суд может истребовать и дополнительные материалы: сведения о судимости, справку участкового уполномоченного полиции о поведении данного лица по месту жительства. Вместе с тем в части 4 настоящей статьи говорится о возможности заслушивания иных лиц, приглашенных в судебное заседание, кроме лица, обратившегося с ходатайством, и прокурора. Объяснения этих лиц не названы в данной статье свидетельскими показаниями, однако заносятся в протокол судебного заседания и оцениваются наравне с представленными документами при вынесении судом решения. Представляется, что по аналогии со ст. 56, п. 2 ч. 2 ст. 75, ст. ст. 79, 281 и др. на эти объяснения должен распространяться режим свидетельских показаний.

3. Ходатайство лица о снятии судимости рассматривается по месту его жительства судьей районного (городского) суда или мировым судьей (по делам, отнесенным законом к его подсудности).

Статья 401. Обжалование постановления суда

Комментарий к статье 401

1. Представляется, что постановления судьи, вынесенные в стадии исполнения приговора, могут обжаловаться не только в апелляционном, но и в кассационном, и надзорном порядке, т.к. нормы гл. 47.1 и 48.1 подобного запрета не содержат.

Глава 47.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ <1>

--------------------------------

<1> Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главой 47.1 УПК (в редакции ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", ст. 3), с 01.01.2013 осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу.

Статья 401.1. Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке

Комментарий к статье 401.1

1. Если под апелляцией понимается пересмотр вышестоящей судебной инстанцией уголовных дел по существу, т.е. как по юридическим, так и по фактическим основаниям, а сама эта инстанция может в полном или частичном объеме проводить по делу новое судебное следствие в условиях состязания сторон и постановить новый приговор, заменяющий собой приговор нижестоящего суда, то кассация (от фр. casser - сломать, уничтожить) есть пересмотр вышестоящей судебной инстанцией решений нижестоящего суда лишь по юридическим основаниям, т.е. с точки зрения нарушений норм материального и процессуального права (т.н. чистая кассация). Кассационная инстанция, в таком ее понимании не связана с оценкой доказательств по делу, не вдается в рассмотрение правильности установления его фактической стороны и потому может себе позволить ограничиться проверкой решения суда лишь по письменным материалам дела. Ее цель состоит в обеспечении законности деятельности нижестоящих судов путем устранения решений, не отвечающих этому условию. Кассационный вид пересмотра судебных решений характерен для процессуальных систем континентального типа - Австрии, Испании, Италии, России, Германии, Франции и др.

2. Всякий пересмотр судебных решений имеет свои естественные границы, за пределами которых он вступал бы в противоречие с интересами обеспечения устойчивости и прочности правопорядка. В этом смысле ключом к пониманию юридической природы и естественного места пересмотра судебных решений является принцип non bis in idem (лат.), т.е. недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, а также принцип презумпции невиновности, согласно которому неблагоприятные последствия недоказанности своей юридической позиции по делу (бремя доказывания) по окончании судебного спора возлагаются на сторону обвинения. Это значит, что после вступления приговора в законную силу (а лишь с такими решениями после вступления в действие ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ будет иметь дело российская кассация) возражения против его незаконности и необоснованности со стороны обвинителя, как правило, не могут быть приняты - при условии, если он не был лишен возможности участвовать в справедливом судебном состязании ввиду существенных и непреодолимых обстоятельств, ставящих его в процессе в неравное положение со стороной защиты. Иначе говоря, законная возможность добиться осуждения обвиняемого по тому же самому обвинению дается обвинителю, как правило, лишь один раз.

Таким образом, пересмотр вступившего в законную силу судебного решения против интересов обвиняемого по общему правилу неправомерен, т.е. недопустимо возвращение к вопросу о виновности за то же самое деяние в вышестоящем суде, если обвинитель в отведенное для состязания время не сумел доказать виновность обвиняемого. Напротив, поскольку сторона защиты не несет бремени доказывания невиновности, она вправе требовать пересмотра судебного решения в свою пользу и после окончания состязания, причем в результате такого обжалования положение лица, в отношении которого был вынесен приговор, не должно быть ухудшено (иное дело - в апелляции, т.е. до момента вступления приговора в законную силу, когда спор сторон считается еще не оконченным. Запрет non bis in idem там еще не действует, и обе стороны могут обжаловать судебные решения, причем обвинитель вправе требовать их пересмотра и по мотивам, ухудшающим положение обвиняемого).

3. В ком. статье законодатель стремился подчеркнуть, что новая (так сказать, "чистая") кассация имеет своим предметом пересмотр судебных решений лишь с точки зрения правильности применения в них норм права (законности). Обоснованность же решений, под которой обычно понимаются наличие достаточной доказательственной базы и соответствие выводов об обстоятельствах дела имеющимся доказательствам, формально (на первый взгляд) не является предметом кассационной проверки. Не интересует кассацию также и справедливость наказания, если только оно назначено в рамках закона.

Однако вывод о том, что кассационная инстанция не оценивает проверяемое решение с точки зрения его фактической обоснованности, видимо, был бы излишне категоричен, не вполне отражая реальное положение вещей, поскольку на самом деле кассационная инстанция во многих случаях вынуждена вторгаться и в сферу фактической обоснованности проверяемых решений, устанавливая причинно-следственную связь допущенных нарушений и ошибочности судебного решения по существу дела (влияние нарушений на "исход дела"). Более подробно см. об этом пункт 3 нашего ком. к ст. 401.15 настоящего Кодекса.

Поэтому, на наш взгляд, несколько преждевременны опасения, что теперь "...стороны теряют возможность многократного оспаривания вынесенного приговора по существу, т.е. обоснованности осуждения" <1>. Тем более нельзя согласиться с утверждением, что "непосредственным предметом проверки как кассационного суда (ст. 401.1), так и суда надзорной инстанции (ч. 2 ст. 412.1) уже служат исключительно свойства законности состоявшихся судебных решений. В связи с этим любые апелляции заинтересованных лиц к фактической стороне приговора (иного судебного решения) в принципе не должны вызывать каких-либо значимых нормативных последствий" <2>.

--------------------------------

<1> Пашин С.А. Правовые и неправовые последствия изменения уголовно-процессуального закона // Уголовный процесс. 2011. N 9. С. 11.

<2> Потапов В.Д. Широкая свобода обжалования в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ // Российский следователь. 2011. N 5. С. 4 - 6.

4. При этом следует принимать во внимание позицию ЕСПЧ, согласно которой "...стороны не вправе добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела. Пересмотр дела судами вышестоящих инстанций не должен рассматриваться как "скрытое обжалование", и сама лишь возможность существования двух точек зрения по вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано лишь наличием существенных и бесспорных обстоятельств" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ЕСПЧ по делам: "Рябых против Российской Федерации" от 24.07.2003; "Праведная против России" от 18.11.2004; "Сидоренко против Российской Федерации" от 26.07.2007; "Кондрашина против Российской Федерации" от 19.07.2007; "Смирницкая и другие против Российской Федерации" от 05.07.2007.

Статья 401.2. Право на обращение в суд кассационной инстанции

Комментарий к статье 401.2

1. Рассматривая вопросы, связанные с обеспечением права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве, КС РФ признал не соответствующим ст. 46 и 52 Конституции РФ ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу <1>. Как подчеркнул Конституционный Суд, обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права <2>. Так, например, лицо, пострадавшее от преступления, но не признанное потерпевшим в установленном УПК порядке, имеет право принести кассационную жалобу на решение суда по его жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 23.03.1999 N 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР // РГ. 15.04.1999. N 72.

<2> См.: Постановление КС РФ от 27.06.2000 N 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И. Маслова // РГ. 04.07.2000. N 128.

<3> См.: Определение КС РФ от 22.01.2004 N 119-О по жалобе Л.М. Семеновой на нарушение ее конституционных прав ч. 4 ст. 354 УПК РФ // РГ. 07.06.2004.

2. Законные интересы наряду с правами являются самостоятельным объектом судебной защиты, ибо иначе у правоприменителей может возникать соблазн отказать в защите интересов лица, мотивируя это тем, что его права нарушены не были. В законодательстве не раскрываются содержание и соотношение понятия "законные интересы", которое получило разработку лишь в юридической доктрине. Так, под законными интересами, в отличие от понятия субъективных прав, иногда понимают отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и гарантированное государством юридическое дозволение, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также обращаться за защитой к компетентным органам <1>. Представляется, что законный интерес лица в уголовном процессе есть его отношение к потенциальным материально- или процессуально-правовым субъективным правам или обязанностям, которые у него пока еще не возникли, но могут реально появиться на основе объективного права при определенных условиях, опосредованная возможность возникновения которых в будущем вытекает из некоего уже состоявшегося или только еще предстоящего правоприменительного акта. Например, у членов семьи лица, в отношении которого состоялся обвинительный приговор и удовлетворен гражданский иск, может быть законный интерес, состоящий в отмене этого акта, поскольку их имущественные права (общей собственности, пользования) могут быть в будущем ограничены обращением взыскания на имущество осужденного.

--------------------------------

<1> См.: Общая теория государства и права: Академический курс: В 3 т. / Отв. ред. Н.М. Марченко. М., 2007. Т. 3. С. 241 - 266.

3. Право обжалования судебного решения предоставлено не государственному обвинителю, а лишь Генеральному прокурору РФ и его заместителям (в любой суд кассационной инстанции), а также прокурорам субъектов РФ и приравненным к ним военным прокурорам и их заместителям (в том числе, очевидно, и Главному военному прокурору).

4. Годичный срок для обжалования судебных решений, установленный в ч. 3 ком. статьи, не следует смешивать с таким же по продолжительности сроком пересмотра в кассационном порядке решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, предусмотренным ст. 401.6. Годичный срок, установленный в ком. статье, относится к числу т.н. исковых сроков, т.е. тех, в течение которых сторона может обратиться в суд. Подобные сроки имеют целью обеспечить процессуальную экономию и обычно могут быть продлены судом при наличии уважительных причин их пропуска. Годичный же срок, предусмотренный ст. 401.6, является не исковым, а пресекательным; он предназначен для исключения бессрочного уголовного преследования лица и обеспечения, таким образом, стабильности правоотношений, а потому не может быть продлен. Смотрите об этом наш ком. к ст. 401.6.

Статья 401.3. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

Комментарий к статье 401.3

1. Согласно п. 1 ч. 2 ком. статьи кассационные жалобы и представления на промежуточные решения судов второго звена федеральной судебной системы, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, подаются в президиум этих судов. Это, однако, находится в определенном противоречии с п. 3 ч. 3 ст. 28 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которому не президиумы, а судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа рассматривают в качестве судов кассационной инстанции дела по жалобам, представлениям на промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции. Последнее положение ФКЗ, очевидно, должно бы иметь преимущественную силу перед УПК как простым федеральным законом, что, однако, не может удовлетворять правоприменителя, т.к. ведет к противоречию в нормах законов. Чтобы устранить это противоречие, следует, на наш взгляд, толковать положения п. 3 ч. 3 ст. 28 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" в том смысле, что после того, как судебная коллегия по уголовным делам областного (краевого) и равного ему суда рассмотрит кассационную жалобу (представление) на промежуточное решение этого же суда (вынесенное, очевидно, в ином составе судебной коллегии), следующая кассационная жалоба или представление приносятся уже в президиум того же суда.

2. Как вытекает из содержания п. 2 ч. 2 ком. статьи, все итоговые решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, т.е. приговоры или определения о прекращении уголовных дел, вынесенные ими в качестве судов 1 инстанции, могут быть обжалованы в кассационную инстанцию (Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ) не всегда, а только в том случае, если они не были предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ. Эти решения судов второго звена федеральных судов общей юрисдикции, действительно, могут быть предметом рассмотрения Верховным Судом РФ в форме их апелляционного пересмотра Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (п. 4 ч. 2 ст. 389.3). Следовательно, если эти решения были обжалованы в таком апелляционном порядке, возможность кассационного пересмотра для них отсутствует. Правда, остается еще путь надзорного рассмотрения в Президиуме Верховного Суда РФ (п. 1 ч. 3 ст. 412.1). То есть итоговые решения судов областного, краевого и равного им уровня могут быть проверены и пересмотрены лишь в двух инстанциях (апелляционный и надзорный пересмотр в Верховном Суде РФ), причем последняя (надзорная) инстанция может оказаться для заявителей недоступной в случае ее отказа приступить к рассмотрению дела в судебном заседании. Этим создается существенное отличие от пересмотра решений, вынесенных мировыми судьями, районными и равными им судами, который может производиться в четырех судебных инстанциях (апелляция в районном суде или в суде 2 звена; кассация в президиуме суда 2-го звена, а затем и в Судебной коллегии Верховного Суда РФ; надзор в Верховном Суде РФ), чем, на наш взгляд, нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и несоразмерно ограничиваются процессуальные права участников процесса по делам, рассмотренным судами второго звена федеральной судебной системы. Представляется, что в составе Верховного Суда РФ необходимо было бы сохранить Кассационную коллегию, к компетенции которой относился пересмотр приговоров и иных решений, вынесенных по первой инстанции областными, краевыми и равными им судами, а также итоговых и промежуточных апелляционных решений, принятых Судебной коллегией по уголовным делам самого Верховного Суда РФ.

Статья 401.4. Содержание кассационной жалобы, представления

Комментарий к статье 401.4

1. О понятии существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, см. ком. к ст. 401.6 настоящего Кодекса.

2. Согласно ст. 401.2 вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции не только прокурором, осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, но и иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Поэтому в кассационной жалобе лица, ранее не принимавшие участия в деле, должны указать, какие именно их права или законные интересы были нарушены вступившим в законную силу судебным решением. При этом под лицами, не принимавшими участия в деле, на наш взгляд, имеются в виду не только лица, не имевшие прямого касательства к производству по делу, но и лица, которые так или иначе участвовали в производстве по данному делу, но не являлись в нем сторонами (обвинения или защиты) и в этом смысле не были "участниками дела". Если же они участвовали в производстве по делу в ином качестве (например, как свидетели, понятые, эксперты, специалисты), а решение суда тем не менее затрагивает их права и законные интересы (например, в части возмещения судебных издержек), то они также должны обосновать это обстоятельство в своей жалобе.

2. О понятии законных интересов (ч. 2 ком. статьи) см. ком. к ст. 401.2 настоящего Кодекса.

3. Защитник-адвокат действует в уголовном процессе только на основании ордера адвокатского образования. Однако согласно ч. 2 ст. 49 УПК по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников осужденного или оправданного или иное лицо, о допуске которого он ходатайствует. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. В таких случаях защитник должен представить в кассационную инстанцию соответствующую доверенность или заверенную копию судебного решения о его допуске в процесс и документы, удостоверяющие его личность. Представляется, что в случае участия осужденного (оправданного) в судебном заседании кассационной инстанции он вправе заявить о допуске такого лица и устное или письменное ходатайство. Если оно будет судом удовлетворено, документами, удостоверяющими полномочия защитника, должны признаваться всякие заслуживающие доверия удостоверения личности (паспорт и т.д.).

4. Прокурором, полномочным подписывать кассационное представление, согласно ч. 2 ст. 401.2 признаются лишь прокурор субъекта РФ, приравненный к нему военный прокурор и их заместители, которые могли и не участвовать в судебном разбирательстве по данному делу в качестве государственного обвинителя.

5. Согласно ч. 5 ком. статьи в необходимых случаях к жалобе или представлению прилагаются копии иных, помимо судебных решений, документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе или представлении. Это могут быть копии протоколов следственных и судебных действий, иных документов-доказательств, которые имеются у заявителя, а также, на наш взгляд, и т.н. дополнительно представленные материалы. Смотрите о них ком. к ст. 377 настоящего Кодекса. Об их отличии от дополнительных материалов в стадии апелляционного пересмотра судебных решений см. ком. к ст. 389.13.

Статья 401.5. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения

Комментарий к статье 401.5

1. В соответствии со ст. 401.9 кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления. В Верховном Суде РФ кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий трех месяцев со дня их поступления. То есть 10-дневный срок, предусмотренный для возврата жалобы или представления ч. 2 ком. статьи, также должен укладываться в эти общие сроки, вместе со временем предварительного изучения (рассмотрения) жалобы или представления судьей в порядке ст. 401.8. Вместе с тем, поскольку согласно ч. 1 ком. статьи речь идет о возврате жалобы "без рассмотрения", а судья согласно названию ст. 401.8 именно "рассматривает" жалобу или представление, можно прийти к выводу, что данный 10-дневный срок отведен не для изучения и рассмотрения жалобы судьей с целью определения наличия или отсутствия оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, а лишь для ее внешнего исследования на предмет соответствия формальным требованиям, предусмотренным ст. 401.4, что может выполняться и аппаратом суда.

Статья 401.6. Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции

Комментарий к статье 401.6

1. О правиле недопустимости поворота обвинения к худшему см. ком. к ст. ст. 252 и 360 настоящего Кодекса.

2. Нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принято именовать фундаментальными <1>. В этом смысле они отличаются от существенных нарушений закона (ст. ст. 401.15, 412.9). Фундаментальные же нарушения закона могут применяться лишь для т.н. поворота к худшему, т.е. для пересмотра в кассационном или надзорном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело судом было прекращено. Понятие существенных нарушений шире: всякое фундаментальное нарушение - существенное, но не всякое существенное является фундаментальным. Критерием существенных нарушений по смыслу ст. 401.15 УПК служит то, что они реально способны воздействовать на исход дела, т.е. причинить ему вред. Фундаментальные же существенные нарушения - лишь те из них, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, т.е. это нарушения, которые имеют особо тяжкие последствия для осуществления правосудия.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 11.05.2005 N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в РФ, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан // РГ. 20.05.2005. N 106.

2. Под влиянием нарушений закона на исход дела как одним из критериев основания пересмотра судебных решений против интересов осужденного или оправданного следует, на наш взгляд, понимать такие нарушения, которые явились причиной постановления незаконного и необоснованного приговора или иного судебного решения, включая в это понятие законность всего хода производства по делу, а не только те, которые привели к неверному решению собственно вопроса о виновности или назначению незаконного или несправедливого наказания. То есть исход дела - это не только то, что решил суд по вопросу об уголовной ответственности обвиняемого, но и как он это сделал. В противном случае грубое и явное нарушение в ходе производства по делу требований Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, других общепризнанных норм международного права, положений Конституции РФ, основополагающих принципов уголовного процесса, если оно не повлияло на правильность решения вопроса об уголовной ответственности по существу (осужден, судя по всему, виновный, квалификация преступления правильная, мера наказании законная и справедливая), не могло бы влечь за собой пересмотр решения в кассационном порядке. Так, например, отсутствие при производстве по делу защитника в случаях, когда его участие по закону было обязательно, неподписание судьей по оплошности приговора, незаконный состав суда и прочие "сугубо процедурные" нарушения, если они не повлияли на существо решения, не могли бы считаться основанием для отмены приговора, что явно абсурдно.

3. Понятие нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, использованное в данной статье, юридически также недостаточно конкретно. О конкретизации данного понятия на основе позиций КС РФ см. ком. к ст. 405 настоящего Кодекса.

4. Как поступить, если жалоба или представление поданы заявителем в пределах установленного данной статьей годичного срока, однако суд кассационной инстанции по той или иной причине не успел их рассмотреть до истечения этого срока?

Пересмотр и отмена окончательного приговора в вышестоящем суде, если это влечет ухудшение положения осужденного, должны быть - в силу вытекающих из ст. 19 (часть 2) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ принципов правовой стабильности и правовой безопасности - обусловлены достаточно кратким сроком. Как указал Конституционный Суд РФ, положение ч. 2 ст. 405 УПК о возможности пересмотра (в то время в порядке надзора, что аналогично нынешней кассации) обвинительного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лишь в течение одного года со дня вступления его в законную силу имеет целью исключить долговременную возможность пересмотра приговора и как таковое не нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей (Постановления от 17.07.2002 N 13-П и от 11.05.2005 N 5-П).

Правовая позиция Конституционного Суда относительно необходимости установления определенного срока пересмотра вступивших в законную силу судебных решений как условия обеспечения принципа правовой определенности разделяется Европейским судом по правам человека, признавшим, что возможность рассмотрения требования о пересмотре оправдательного приговора только в течение одного года с момента вступления его в силу согласуется с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 20.07.2004 по делу "Никитин против России", параграфы 39, 55 и 56).

Процессуальные сроки могут быть разделены, в частности, на исковые и пресекательные. Первые определяют период времени, в течение которого субъект может обратиться в соответствующий орган или к должностному лицу с целью получения защиты своего права, то есть являются сугубо процессуальными сроками. Они могут быть продлены в случае, если субъект пропустил их по уважительной причине. Пресекательные сроки устанавливают период времени, в течение которого существует само защищаемое законом частное или публичное право, то есть имеют материально-правовое содержание. По их истечении данное право полностью прекращается. Поскольку это продиктовано необходимостью соблюдения в определенной правовой ситуации такого баланса публичных и частных интересов, при котором публичный интерес в силу своей исключительной важности должен пользоваться явным приоритетом, пресекательные сроки по общему правилу не могут быть восстановлены. Подмена пресекательных сроков исковыми недопустима, так как в этом случае объективное материальное право подменялось бы правом процессуальным, а соответствующий публичный интерес подвергался бы умалению или вовсе лишался защиты.

Предусмотренный в данной статье годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений относится к числу пресекательных сроков. В основании его лежит публичный интерес, состоящий в стабильности судебных решений и сложившихся на их основе правоотношений (res judicata), который имеет преимущество (favor defensionis, или благоприятствование защите) перед интересами стороны обвинения, в том числе потерпевших от уголовно-противоправного деяния, и даже перед публичным интересом, состоящим в реализации уголовной ответственности виновных в соответствии с уголовным законом. В этом отношении данный срок имеет общую правовую природу со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, установленными статьей 78 УК РФ, в силу пресекательного характера которых лицо освобождается от уголовной ответственности даже в ущерб интересам потерпевших от преступления.

В случае подмены годичного срока пересмотра судебных решений с момента вступления их в законную силу годичным же исковым сроком (сроком обращения с кассационной жалобой или представлением, установленным в ч. 3 ст. 401.2), открывающим возможность для совершения дальнейших процессуальных действий по пересмотру судебного решения за его пределами, принцип res judicata, а также публичный интерес стабильности правоотношений оказывались бы необеспеченными.

В самом деле, если бы соблюдение годичного срока, установленного для пересмотра в кассационном порядке решения суда, было увязано в законе не с моментом пересмотра судом жалобы (представления), а с моментом обращения участника уголовного судопроизводства, пресекательный характер этого срока, обеспечивающий стабильность судебных решений, был бы фактически утрачен, ибо все действия суда по пересмотру решений в порядке надзора могли бы тогда осуществляться уже за пределами этого годичного срока.

5. Согласно позиции КС РФ, посвященной надзорному пересмотру, но в силу почти полного тождества надзорной и кассационной форм в редакции ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ, применимой, на наш взгляд, и к новой кассации, "до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора (выделено автором. - А.С.) обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу" <1>. То есть суд надзорной, а теперь и кассационной инстанции не вправе пересматривать судебное решение (т.е. изменять в сторону ухудшения, а также и отменять с направлением дела на новое рассмотрение нижестоящим судом) по мотивам необходимости ухудшения положения обвиняемого - иначе как по инициативе стороны обвинения (прокурора, потерпевшего или его представителя). Упоминание в данном Постановлении КС РФ о возможности пересмотра судебного решения против интересов обвиняемого (осужденного, оправданного и т.д.) только по требованию стороны обвинения, а не по жалобе самого обвиняемого не случайно, а объясняется необходимостью учета вытекающего из конституционного принципа судебной защиты правила о т.н. свободе обжалования приговоров, которое имеет целью избавить обвиняемого от опасений ухудшить свое положение подачей жалобы на приговор в вышестоящий суд. Отсутствие в УПК (в ред. ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ) этого положения можно рассматривать как досадный пробел, ставящий под сомнение свободу обжалования приговоров и восполняемый непосредственным применением положения, сформулированного в названном решении КС РФ.

--------------------------------

<1> См.: пункт 2 резолютивной части названного выше Постановления КС РФ от 11.05.2005 N 5-П.

Статья 401.7. Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления

Комментарий к статье 401.7

1. Смотрите ком. к ст. 401.5 настоящего Кодекса.

Статья 401.8. Рассмотрение кассационных жалобы, представления

Комментарий к статье 401.8

1. Правила рассмотрения кассационных жалоб, представлений в основном аналогичны здесь тем, которые ранее были предусмотрены для надзорного производства. Смотрите ком. к ст. 406 настоящего Кодекса.

2. Вместе с тем в данной статье о полномочии не согласиться с постановлением судьи говорится лишь применительно к Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю, которые вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного же Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако, как следует из ч. 2 ст. 401.3, кассационное производство (в отличие от надзорного) осуществляется не только в Верховном Суде РФ, но также и в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суда автономного округа, а также в окружном (флотском) военном суде. По буквальному смыслу ком. статьи, председатели этих судов и их заместители не вправе выносить решения об отмене постановления судьи, который предварительно исследовал кассационное обращение, поступившее в суды этого звена судебной системы, что вряд ли было бы оправданно. Надеемся, что это нелогичное "ограничение" является следствием неточности при подготовке текста ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ, которая будет скоро исправлена законодателем.

3. В нормах гл. 47.1 не установлено конкретного срока, в течение которого кассационная жалоба или представление рассматриваются судом кассационной инстанции. Ранее при регулировании надзорной процедуры (ст. 406) такой срок предусматривался, составляя 30 суток со дня поступления обращения.

Статья 401.9. Сроки рассмотрения кассационных жалобы, представления

Комментарий к статье 401.9

1. Направленные в суд кассационной инстанции жалобы и представления вместе с приобщенными к ним копиями процессуальных документов и дополнительными материалами предварительно рассматриваются судьей, который в необходимых случаях истребует уголовное дело для изучения и проверки доводов заявителя и разрешения жалобы или представления. Дело должно быть истребовано в каждом случае, когда возникают сомнения в законности приговора, определения или постановления. В 2-месячный срок рассмотрения судом жалобы или представления не включается время, связанное с истребованием и поступлением уголовного дела, однако УПК, к сожалению, не устанавливает срока, в течение которого в кассационную инстанцию нижестоящими судами представляются истребованные дела, поэтому рассмотрение обращений может затянуться на неопределенно долгое время.

2. Судьи, правомочные рассматривать ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не вправе допускать отказ в истребовании уголовных дел, если содержащиеся в жалобе или представлении доводы не опровергаются сведениями, приведенными в прилагаемых судебных документах. Решение о возбуждении кассационного производства без истребования уголовного дела может быть принято, когда нарушения, влекущие пересмотр приговора или иного судебного решения, усматриваются из судебных решений и иных материалов, прилагаемых к жалобе или представлению (дело рассмотрено незаконным составом суда, осужденный не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, истекли сроки давности уголовного преследования и т.п.). В любом случае суд кассационной инстанции не вправе рассматривать жалобу или представление в судебном заседании без предварительного истребования уголовного дела.

3. Поскольку согласно ч. 2 ст. 401.11 судья при принятии решения о направлении жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направляет кассационные жалобу, представление только вместе с уголовным делом, он предварительно всегда должен его истребовать, а значит, предельный срок изучения и рассмотрения жалобы (представления) с учетом времени, проведенного в судебном заседании, будет составлять в этих случаях 2 месяца (3 - в Верховном Суде РФ) и более. Срок в 1 месяц (2 - в Верховном Суде РФ), таким образом, - это не срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а срок дачи отрицательного ответа на жалобу и представление судьей, который осуществлял предварительное их изучение, по существу без истребования уголовного дела.

Статья 401.10. Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 401.10

1. Решение об отказе в передаче кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции является процессуальным и имеет форму мотивированного постановления судьи, который предварительно их исследовал в порядке ст. 401.8. По сути, это решение об отказе в возбуждении кассационного производства. Судья обязан дать в своем постановлении аргументированные ответы на все доводы, в которых оспаривается законность судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются неправильными или несущественными.

2. УПК оставляет без ответа вопрос о том, должен ли председатель суда (его заместитель), действуя в порядке ч. 3 ст. 401.8 и принимая решение об отказе заявителю в отмене решения судьи, предварительно изучавшего жалобу или представление и принявшего решение об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, также оформлять свое решение в виде постановления. Представляется, что такое решение председателя также должно иметь форму постановления, т.к. согласно п. 25 ст. 5 постановление - это любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично, а председатель суда (его заместители) в силу ч. 1 ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 "О статусе судей в Российской Федерации" также имеет процессуальный статус судьи, который реализуется ими в том числе в виде принятия процессуальных решений по делу.

Как указал КС РФ в своем Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах. Иная - несудебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти. Представляется, что решения председателя суда и его заместителей по отмене решения судьи являются не административными, а процессуальными актами, а потому должны иметь форму постановлений.

Статья 401.11. Постановление судьи о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 401.11

1. Смотрите п. 3 ком. к ст. 401.9 и ком. к ст. 401.10 настоящего Кодекса.

Статья 401.12. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 401.12

1. Под лицами, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, следует понимать лиц из состава того круга субъектов, которые вправе подавать кассационные жалобы или представления. Смотрите об этом ком. к ст. 401.2 настоящего Кодекса.

2. Суд кассационной инстанции управомочен проверить уголовное дело в отношении всех осужденных (ч. 2 ст. 401.16), а последние как обвиняемые имеют право на то, чтобы обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений, получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений, а также (что весьма важно!) подавать возражения на эти жалобы и представления (п. п. 18, 19 ч. 4 ст. 47). Это означает, что все осужденные (а также, по нашему мнению, и оправданные) всегда должны быть уведомлены в установленном данной статьей порядке, им направляются копии принесенных жалоб, представлений, равно как и копия постановления судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. То же самое относится и к потерпевшему (п. 10 ч. 2 ст. 42), гражданскому истцу (п. 19 ч. 4 ст. 44), гражданскому ответчику (п. 15 ч. 2 ст. 54), их представителям, а по делам частного обвинения также, на наш взгляд, и к частному обвинителю (ст. 43).

3. Как разъяснил Пленум ВС РФ, надзорную жалобу могут подать все лица, чьи законные интересы затронуты обжалуемым судебным решением. При этом жалоба или представление затрагивают законные интересы лиц, если в них приведены доводы, противоречащие их интересам <1>. Например, могут, на наш взгляд, обжаловать судебное решение о прекращении уголовного дела ввиду смерти обвиняемого близкие родственники умершего, настаивающие на реабилитации обвиняемого; приговор в части решения по гражданскому иску или конфискации орудия преступления (автомобиля и т.п.), денег, иного имущества, нажитого преступным путем, - супруг(а) осужденного, имеющий(-ая) с осужденным общую совместную собственность, и т.д.

--------------------------------

<1> См. п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (в ред. от 28.04.2011).

Статья 401.13. Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 401.13

1. Из содержания ч. 1 ком. статьи вытекает, что уголовное дело по кассационным жалобе, представлению рассматривается в судебном заседании суда кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда РФ, в течение 1 месяца, а в судебном заседании Верховного Суда РФ - в течение 2 месяцев со дня вынесения судьей по результатам предварительного изучения им жалобы или представления постановления в порядке ст. ст. 401.7 - 401.8. Однако согласно ст. 401.9 в суде кассационной инстанции кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, также не превышающий 1 месяца (2 месяцев - в Верховном Суде РФ), но со дня их поступления в суд, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий 2 месяцев (3 месяцев - в Верховном Суде РФ) со дня их поступления, если дело было истребовано, притом за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции. Из сопоставления этих статей можно сделать вывод, что речь идет о разных сроках: т.е. в областном (краевом) или равном им по уровню суде судья сначала изучает жалобу или представление в течение 1 - 2 месяцев, а затем в случае передачи их судьей для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции начинает течь новый срок, продолжительностью еще в 1 месяц. В Верховном же Суде РФ этот срок, соответственно, дольше еще на 1 месяц, т.е. 2 месяца. То есть общий срок кассационного рассмотрения обращений составляет в суде второго звена 3 и более (с учетом времени поступления истребованного дела в кассационный суд) месяца, а в Верховном Суде РФ - 5 месяцев и более. Для сравнения, согласно ст. ст. 406 - 407 УПК, которая ранее предусматривала аналогичное по содержанию надзорное рассмотрение жалоб, общий срок рассмотрения составлял всего лишь 45 дней, а в Верховном Суде РФ - 2 месяца.

Интересно, что в ст. ст. 401.7 и 401.8 используется термин "изучение" судьей жалобы и представления для решения вопроса о передаче их для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Понятие же "рассмотрение" применено в основном лишь для обозначения судебного заседания суда кассационной инстанции (судебной коллегии или президиума). В то же время в названии ст. 401.8 и в содержании ст. 401.9 термин "рассмотрение" (наряду с "исследованием") используется явно и для характеристики деятельности судьи, который осуществляет предварительное изучение жалобы (представления). Такое терминологическое различие нелогично и связано, вероятно, с определенными колебаниями законодателя при установлении сроков прохождения дел в кассационной инстанции. Во всяком случае, увеличение сроков рассмотрения обращений в кассационной инстанции по сравнению с ее аналогом в прошлом (надзорным пересмотром) в два раза и более является, на наш взгляд, несоразмерным и вряд ли будет способствовать усилению защиты прав и законных интересов личности.

2. По смыслу ч. 2 ком. статьи вопрос об использовании видеоконференц-связи для обеспечения участия осужденного, если он содержится под стражей или в местах лишения свободы, решается самим кассационным судом. Закон не упоминает о форме принятия судом такого решения. Ясно, что это не может быть судебное заседание по рассмотрению жалобы (представления), поскольку здесь не может быть еще обеспечено участие сторон. Скорее всего, этот вопрос должен решаться всем составом суда в судебном заседании по типу распорядительного. Решение должно выноситься в виде определения суда. Ведение же протокола, на наш взгляд, при этом нецелесообразно, т.к. подобное судебное заседание совпадает, по существу, с процессом совещания судей.

3. Как устанавливается ч. 3 ком. статьи, судья, вынесший постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. По-видимому, это есть не что иное, как новое основание для отвода такого судьи. Данное правило преследует цель оградить принятие судебного решения от предустановленного мнения, которое могло сложиться у предварительно изучавшего дело судьи. Однако согласно ч. 2 ст. 63, регулирующей в Общей части Кодекса основания для отвода судей, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй (в данном случае кассационной) инстанции, не может участвовать лишь в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции, но только в случае отмены приговора, определения, постановления, вынесенных с его участием. То есть такое основание для отвода судьи, как предварительное изучение им жалобы или представления и вынесение им соответствующего постановления, в ст. 63 среди оснований для отвода отсутствует.

Представляется, что установленный в ч. 3 ком. статьи запрет, во-первых, является контрпродуктивным, поскольку судья, предварительно изучивший дело, по сути, мог бы выступать как идеальный судья-докладчик, а во-вторых, избыточным, т.к. такой судья, так же как и судьи, участвующие в рассмотрении дела в судебном заседании кассационной инстанции, может одинаково судить об обстоятельствах дела лишь по его письменным материалам, и поэтому предварительное мнение, сложившееся у изучавшего жалобу (представление) судьи, вряд ли сможет по своему качеству существенно отличаться в худшую сторону от мнений других таких же судей, рассматривающих дело прямо в судебном заседании.

4. Указание ч. 5 ком. статьи о том, что после разрешения отводов и ходатайств уголовное дело докладывается одним из судей, ранее не участвовавших в рассмотрении данного уголовного дела, не следует понимать в том смысле, что судьи, которые ранее участвовали в рассмотрении этого дела в первой или апелляционной инстанции, хотя и не вправе быть по нему судьями-докладчиками, но могут участвовать в его рассмотрении судом кассационной инстанции. На таких судей равно распространяется запрет (основания для отвода), установленный в ч. 2 ст. 63 Кодекса.

5. В кассационной инстанции не предусматривается проведение судебных следственных действий, а также исследование дополнительно представленных материалов, что отвечает природе "чистой" кассации.

6. Порядок исполнения судебного решения, предусмотренный ч. ч. 3 и 4 ст. 389.33, применительно к кассационному производству предполагает, что определение (постановление) суда в течение 7 суток со дня его вынесения направляется вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор (или иное судебное решение). Определение (постановление), в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению из-под стражи, исполняется в этой части немедленно. Копия определения (постановления) или выписка из него в части, касающейся освобождения осужденного из-под стражи, направляется администрации места содержания под стражей для немедленного исполнения.

Статья 401.14. Решение суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 401.14

1. Прекращение производства по делу в кассационной инстанции производится по общим основаниям, предусмотренным УПК (ст. ст. 24 - 28). При этом, как, впрочем, и при вынесении любых решений судом кассационной инстанции, следует принимать во внимание особенности самого кассационного производства и оснований для отмены или изменения в нем судебных решений, которые состоят в том, что кассационный суд проверяет судебные решения лишь с точки зрения соблюдения нижестоящими судами законности и может отменять или изменять их только ввиду существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела (т.е. повлекших неправильность разрешения его по существу). Так, суд кассационной инстанции должен прекратить дело и по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 443, если в ходе рассмотрения дела придет к выводу, что ввиду допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд не смог установить, что осужденный совершил деяние в состоянии невменяемости или что у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, либо осужденный не представляет опасности по своему психическому состоянию, либо им совершено деяние небольшой тяжести.

2. Если в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции придет к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по статье закона, предусматривающей ответственность за преступление, дело о котором не могло быть возбуждено или подлежало прекращению в силу акта об амнистии либо истечения срока давности уголовного преследования, он должен вынести такое решение, которое был обязан принять суд первой или апелляционной инстанции. Так, если выяснится, что срок давности уголовного преследования истек уже после назначения судебного заседания судом первой или апелляционной инстанции, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции изменяет судебное решение, освобождая осужденного от наказания, назначенного по данной статье, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24. Если же срок давности истек до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. Аналогичным образом следует поступать и в случае возбуждения уголовного дела вопреки акту об амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2008 N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".

3. В случае отмены решения, вынесенного мировым судьей, дело подлежит направлению не мировому судье, а в апелляционную инстанцию, т.к. повторное после отмены решения рассмотрение дела мировым судьей законом не предусмотрено.

4. Судебной практике известно решение о частичной отмене судебных решений (например, при наличии оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение лишь в отношении одного из нескольких осужденных). Это возможно только при том условии, что новое рассмотрение дела лишь в этой части не отразится на полноте, всесторонности и объективности принимаемого решения.

5. Согласно п. 3 ч. 1 ком. статьи суд кассационной инстанции может при отмене судебных решений не только передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, но и возвратить его прокурору. Однако правильность данного положения вызывает сомнения. Так, согласно позиции КС РФ <1> дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве. При этом КС РФ явно имел в виду препятствия для рассмотрения дела судом первой, а не кассационной или надзорной инстанции, ибо возможности исследования обстоятельств дела в кассационном и надзорном порядке намного уже, чем в суде первой (или апелляционной) инстанции. Поэтому для производства в судах кассационной и надзорной инстанций неустранимыми будут являться и такие нарушения, которые вполне преодолимы при непосредственном рассмотрении дела по существу в суде первой или апелляционной инстанции. Причем вопрос о том, устранимы конкретные нарушения или нет, часто окончательно выясняется только в результате проверки имеющихся (а порой также и собирания новых) доказательств, заслушивания мнения сторон по делу и т.д., что требует проведения судебного следствия, невозможного ныне ни в кассационном, ни в надзорном производстве. Странно было бы, если бы кассационный суд, исследующий дело лишь по письменным материалам, заочно решал за суд первой (апелляционной) инстанции, что в силах последнего, а что нет. На наш взгляд, это противоречило бы принципам независимости судей и полноты судебной власти. В этой связи представляется, что более верным законодательным решением было бы предусмотреть возвращение вышестоящим судом дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, который - в случае действительной невозможности самостоятельно исправить это нарушение в судебном заседании - и принимал бы решение о возвращении дела прокурору.

--------------------------------

<1> См.: п. 1 Постановления КС РФ от 08.12.2003 N 18-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан... // РГ. 23.12.2003. N 257.

Статья 401.15. Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке

Комментарий к статье 401.15

1. В отличие от оснований для апелляционного пересмотра судебных решений основаниям для пересмотра вступивших в законную силу решений (как кассационным, так и надзорным) в уголовно-процессуальном законе дается лишь общее определение (ст. ст. 401.15, 412.9): это такие существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

При этом следует иметь в виду, что понятие существенных нарушений закона не вполне тождественно понятию нарушений фундаментальных, которые могут применяться только для т.н. поворота к худшему, т.е. для пересмотра в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело судом было прекращено (ст. 401.6 УПК). Понятие существенных нарушений шире: всякое фундаментальное нарушение - существенное, но не всякое существенное является фундаментальным. Критерием существенных нарушений по смыслу ст. 401.15 УПК служит то, что они реально способны воздействовать на исход дела, т.е. причинить ему вред. Фундаментальные же существенные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, т.е. это нарушения, которые имеют особо тяжкие последствия для осуществления правосудия, так сказать, "существеннейшие из существенных".

2. В ком. статье применен материальный критерий кассационных оснований для отмены или изменения судебного решения, который состоит в том, что ими могут быть лишь такие нарушения закона, которые реально повлияли на исход дела. То есть должна быть установлена причинно-следственная связь допущенного нарушения и результата рассмотрения дела. Вместе с тем само выражение "исход дела" юридически является весьма неопределенным: ведь под исходом дела, или результатом его рассмотрения, может (в узком смысле) пониматься решение главного вопроса дела - об уголовной ответственности обвиняемого, т.е. о его виновности и наказании, но кроме того (в широком смысле), и соблюдении режима законности при рассмотрении и разрешении этого дела. Представляется, что при буквальном толковании положений ком. статье речь может идти именно о правильности решения главного вопроса уголовного дела, т.е. вопроса об уголовной ответственности, что и понимается под исходом дела. В противном случае (при широком понимании исхода дела как фиксации режима законности) терялся бы смысл разделения в данном тексте понятий "существенное нарушение" и "исход дела", ведь всякое существенное нарушение закона, собственно, и означает нарушение режима законности.

Однако прямолинейное применение такого материального критерия может, на наш взгляд, сделать крайне проблематичной задачу добиться изменения или отмены в кассационном порядке судебных решений по процессуальным основаниям. Например, лишение подозреваемого и обвиняемого возможности воспользоваться помощью защитника, когда его участие по закону было обязательным, - несомненно, существенное и грубейшее нарушение закона, полностью лишающее процедуру производства по делу справедливого характера. Но если кассационные инстанции встанут на ту точку зрения, что подобного рода нарушения могут фактически никак не отражаться на правильности разрешения дела по существу (доказанности виновности и т.д.), ими также не будет признаваться и наличие оснований для пересмотра приговоров. Однако следует учитывать, что речь в приведенном примере идет о нарушении одного из фундаментальных, основных прав человека и принципа справедливого судопроизводства, закрепленного в Конституции (ст. 48) и общепризнанного в международном праве (пп. "b" п. 3 ст. 14 МПГПП, пп "c" п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и т.д.), и отступление от него (и подобных ему норм) в любом случае не должно оставаться без реагирования.

В позициях высших судебных органов по этому вопросу наблюдается некоторая двойственность. Так, КС РФ в ряде решений поддерживает материальный критерий для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, указывая, что требования правовой определенности и стабильности не препятствуют возобновлению производства по делу, но только при обнаружении таких, в частности, существенных нарушений закона, которые привели к неправильному разрешению дела <1>. Аналогичная позиция была сформулирована с опорой на п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Европейским судом по правам человека в деле "Никитин против России" (Постановление от 20.07.2004). С другой стороны, КС РФ признает и то обстоятельство, что "...исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших". ЕСПЧ также допускает, что "...полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия (выделено автором. - А.С.), а не ради повторного рассмотрения дела" <2>. С учетом этого представляется, что связь существенных нарушений закона с исходом дела не следует слишком абсолютизировать. Исправление судебной ошибки, допущенной по существу дела, не единственная причина, по которой следует пересматривать вступившие в силу акты в отступление от принципа res judicata, т.е. есть окончательного характера судебных решений. Другим - равнозначным - основанием является грубое процессуальное нарушение принципа справедливости при отправлении правосудия, когда оно искажает саму суть понятия правосудия и разрушает баланс конституционных ценностей. Ведь, рассуждая юридически, нельзя наверняка утверждать, что, допуская подобные грубейшие нарушения основных процессуальных начал судопроизводства, правоприменитель достиг истины и правильно разрешил дело по существу, ибо процессуальные формы установлены не в качестве внешней, сугубо формальной, обрядовой стороны процесса. Они содержательны и служат гарантией не только интересов личности, но и правосудия в целом, в том числе для обеспечения правильности принимаемых здесь решений по существу дела. Следовательно, в результате проверки буквального толкования данной статьи приведенным выше доктринальным толкованием можно прийти к выводу, что основанием для кассационного изменения или отмены судебного решения должны считаться лишь такие нарушения процессуального закона, которые оставляют сомнения в исходе самого дела, т.е. правильности его разрешения по существу. Причем нарушение основных (конституционных) прав и свобод всегда порождает такие сомнения - по крайней мере, пока не доказано обратное, т.е. фактическое отсутствие вредных последствий для правильности разрешения дела по существу. Здесь имеет место своего рода презумпция "плодов отравленного дерева": нарушение основных прав всегда должно считаться ведущим к неправильному исходу дела, если с полной несомненностью не доказано обратное.

--------------------------------

<1> Постановление КС РФ от 11.05.2005 N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан.

<2> Пункт 15 Постановления ЕСПЧ от 26.07.2007 по делу "Сидоренко (Sidorenko) против Российской Федерации".

Важно, однако, оговориться, что при оценке последствий конкретного нарушения следует руководствоваться правилом асимметрии, вытекающим из принципа favor defensionis (лат., "привилегии защиты"), а в конечном счете - из баланса конституционно-правовых ценностей, отдающего приоритет интересам личности перед интересами государства. Так, Европейский суд полагает, что "ошибки или недостатки работы органов государственной власти должны работать в пользу подсудимого. Другими словами, риск совершения ошибки прокуратурой или даже действительно судом должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 50 Постановления ЕСПЧ от 24.05.2007 по делу "Радчиков (Radchikov) против Российской Федерации".

3. В ч. 1 ком. статьи основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке названы существенные нарушения не только уголовно-процессуального, но и уголовного закона, если они повлияли на исход дела. Однако неправильное применение уголовного закона и есть неверный исход дела, т.е. разрешение его по существу. Следует иметь в виду, что это не согласуется с позицией ЕСПЧ, основанный на том, что "неправильное применение норм материального права судами первой инстанции само по себе не оправдывает отмену вступивших в законную силу решений суда" <1>, т.е. как таковое не может считаться фундаментальным нарушением. Иначе говоря, для придания ему такого значения необходима обусловленность неправильного применения материального права нарушениями фундаментальных принципов и норм при разбирательстве дела <2>. Однако данная позиция ЕСПЧ представляется слишком категоричной. На наш взгляд, могут существовать и такие нарушения материального права, которые сами по себе искажают саму суть правосудия: назначение судом в приговоре такого вида наказания, которое не предусмотрено законом, например смертной казни в случае ее отмены или признания соответствующих норм УК недействующими и т.п. Подобные материально-правовые нарушения трудно не считать фундаментальными, а значит, и влекущими отмену судебного решения, вступившего в законную силу.

--------------------------------

<1> См.: п. 35 Постановления ЕСПЧ от 09.07.2009 по делу "Тарнопольская и другие (Tarnopolskaya and others) против Российской Федерации"; п. 20 Постановления ЕСПЧ от 20.05.2010 по делу "Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации" и др.

<2> См.: пункт 50 Постановления ЕСПЧ от 29.07.2010 по делу "Стрельцов и другие "новочеркасские военные пенсионеры" (Streltsov and others "Novocherkassk military pensioners") против Российской Федерации".

4. Несмотря на то что формально "вопросы факта", т.е. фактическая необоснованность решений, не являются основанием для их отмены или изменения (ибо из числа кассационных оснований исключено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела), на самом деле это не совсем так благодаря дополнению: "нарушения, повлиявшие на исход дела" (ч. 1 ком. статьи). Рассматривая наличие или отсутствие связи нарушений с ошибками, допущенными судом по существу дела (его "исходу"), т.е. и по вопросу о доказанности события преступления, виновности и т.д., кассационная инстанция тем самым неизбежно вторгается и в сферу оценки доказательств и установления (неустановления) фактов.

4. Применительно к ч. ч. 2 и 3 ком. статьи см. ком. к ст. ст. 237 и 247 настоящего Кодекса.

Статья 401.16. Пределы прав суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 401.16

1. Положения ч. ч. 1 и 2 ком. статьи о том, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и уполномочен проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных (независимо от того, кто из них подал жалобу, а кто нет), означает, что суд здесь действует в ревизионном порядке, т.е. кассационная процедура в интересах публичности становится квазисостязательной. Вместе с тем по смыслу ком. статьи выводы из такой проверки не могут быть обращены против интересов осужденного, в интересах которого подана жалоба (ч. 3), а равно тех оправданных или осужденных, в отношении которых кассационные жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение (ч. 5 ком. статьи).

Однако формулировка этих положений не вполне точна. Во-первых, говоря в ч. 3 ком. статьи о том, что суд кассационной инстанции может лишь смягчить своим решением назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не ухудшить его положение, законодатель не упоминает об оправданном, а также лице, дело в отношении которого прекращено. Однако это, на наш взгляд, не означает, что суд вправе отступить от правила о недопустимости поворота к худшему в отношении оправдательного приговора или решения о прекращении дела. То есть он не должен обладать правом изменять их своим собственным решением в сторону, худшую для оправданного, и т.д. (например, применив менее благоприятные для обвиняемого основания для оправдания либо прекращения дела).

Во-вторых, данная статья не упоминает о том, что суд кассационной инстанции хотя и не может своим собственным решением усилить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о более тяжком преступлении, однако вправе в этих целях отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции. Причем по буквальному смыслу ст. 401.6 приговор может быть отменен в целях ухудшения положения осужденного или оправданного не только по жалобе потерпевшего или представлению прокурора, но и в результате рассмотрения жалобы самого осужденного или оправданного. (Критику такого буквального толкования см. в ком. к ст. 401.6.)

2. Изменение приговора решением самой кассационной инстанции (т.е. без возвращения дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд) также допускается только тогда, когда этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. В частности, суд кассационной инстанции вправе:

- переквалифицировать содеянное на статью (часть статьи) или несколько статей закона, предусматривающие менее тяжкие преступления, если такое изменение не будет означать признания осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в приговоре, и не повлечет за собой назначения ему более строгой меры наказания;

- исключить из квалификации по данной статье признаки, отягчающие ответственность осужденного;

- исключить статью закона, предъявленную излишне, вследствие ошибочной оценки содеянного как идеальной совокупности двух преступлений, не отменяя приговора и не прекращая дела в части обвинения по этой статье;

- исключить из обвинения отдельные преступные деяния, эпизоды преступлений или отдельные фактические обстоятельства дела.

3. Кассационный суд при возвращении дела на новое судебное рассмотрение не вправе давать указания, предрешающие выводы нижестоящего суда, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой или апелляционной инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".

4. Положения ч. 7 ком. статьи направлены на недопустимость ограничения независимости суда первой или апелляционной инстанции, который будет рассматривать дело лишь после отмены судебного решения кассационной инстанцией. Вместе с тем указанные изъятия не распространяются на случаи изменения судебного решения судом кассационной инстанции. То есть, изменяя (но не отменяя) решение, он вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре суда или были отвергнуты им, разрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими. При этом, однако, следует помнить, что, изменяя судебное решение, кассационный суд не вправе использовать доказательства или какие-либо иные сведения, не прошедшие непосредственного исследования в условиях судебного заседания в суде первой или апелляционной инстанции.

Статья 401.17. Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления

Комментарий к статье 401.17

1. Как следует из позиции КС РФ, сформулированной им в Определении от 08.11.2005, посвященном аналогичной норме, которая существовала в надзорном производстве, будучи закреплена в ст. 412 УПК РФ (до вступления в действие ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ), повторной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения; жалоба же (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же (надзорную) инстанцию. В ком. статья, напротив, повторными жалобой или представлением считаются и те, которые поданы и по иным (новым) правовым основаниям. Такое решение вопроса представляется правильным. Необходимо учитывать, что суд нынешней кассационной инстанции, в отличие от апелляционной, не связан доводами кассационных жалоб и представлений и обязан проверить в ревизионном порядке законность, обоснованность и справедливость судебных решений в полном объеме, то есть: а) по всем обвинениям; б) по всем основаниям для их отмены или изменения; в) в отношении всех подозреваемых, обвиняемых, осужденных или оправданных, включая и тех, о которых жалоба или представление не принесены. Установив при этом нарушения, влекущие отмену приговора или иного судебного решения, он обязан отменить решение в отношении всех осужденных или оправданных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, в отношении кого из них принесены жалоба или представление.

Таким образом, даже если заявитель не упоминает в жалобе или представлении какие-либо из кассационных оснований для отмены или изменения проверяемых судебных решений, предполагается, что суд (судья), всесторонне изучив обжалуемое решение в ревизионном порядке, уже сделал (обязан был сделать) вывод о наличии или отсутствии подобных оснований. Поэтому в случае подачи повторной жалобы по новому основанию могло бы случиться, что ее рассматривали бы судьи, которые ранее уже сформировали свое мнение по данному вопросу. Следовательно, давая вторичный ответ заявителю, они невольно ставились бы в положение "судей в своем собственном деле", что несовместимо с принципом судейской независимости.

В практическом отношении возложение на суд кассационной инстанции обязанности заново проверять судебные решения, которые уже были предметом его рассмотрения, в случае последующего обжалования их по новым основаниям теми самыми лицами, которые ранее уже обращались в этот суд с кассационными жалобами по тому же делу, означало бы существенное и неоправданное возрастание нагрузки на судебные органы, которая связана не только с повторным изучением судьями одних и тех же судебных решений, но зачастую и с необходимостью истребования для проверки новых доводов заявителя всех материалов уголовного дела. Это требует много времени и создает "тромбы" в делопроизводстве, затрудняя функционирование судов, что фактически препятствует своевременному и качественному рассмотрению других, первичных жалоб и представлений, которые еще не подвергались всесторонней и полной проверке кассационной инстанцией и потому с большей вероятностью могут содержать основания для отмены или изменения судебных решений. Такое истолкование, будь оно принято, открывало бы возможность для злоупотребления правом обжалования судебных решений со стороны части осужденных. В итоге весь кассационный пересмотр судебных решений рискует превратиться в формальную процедуру, а право граждан на судебную защиту подвергается умалению.

Это делает правомерным и целесообразным перенесение вопроса в другой суд, а именно в вышестоящую судебную инстанцию. Так, согласно ч. 2 ст. 401.3 УПК судебные решения, если они являлись предметом кассационного рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, могут быть обжалованы в апелляционном же порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Можно ли, и если да, то как, "примирить" содержание ком. статьи с правовой позицией, выраженной в названном Определении КС РФ от 08.11.2005, хотя и относящейся к надзорной форме пересмотра судебных решений, но, с учетом почти полного копирования последней нынешней кассационной формой, вполне распространимой на кассацию и состоящей в том, что жалоба или представление, принесенные по иным правовым основаниям, нежели первоначальные обращения, не являются повторными, а потому могут быть поданы вновь в ту же судебную инстанцию? Представляется, что названную правовую позицию КС РФ можно было бы толковать следующим образом: повторная подача жалобы в ту же судебную кассационную инстанцию возможна лишь тогда, когда из содержания постановления судьи об отказе в удовлетворении кассационных жалобы или представления с очевидностью следует, что он вопреки новой ревизионной природе суда кассационной инстанции и требованиям закона (ст. 401.16) проверил судебное решение не в полном объеме, а лишь в той его части, в которой оно было обжаловано. Средством для реализации этой возможности может служить обращение к председателю соответствующего суда в порядке ч. 3 ст. 401.8, который и должен в этом случае отменить постановление судьи и дать, таким образом, ход и первоначальной, и повторной жалобам.

3. По смыслу ФКЗ "О судах общей юрисдикции РФ" единственной надзорной инстанцией (с 01.01.2013) становится Президиум Верховного Суда РФ. Если дать возможность рассматривать в нем повторные жалобы лишь за счет варьирования их оснований, его работа может быть практически парализована. В тексте новой гл. 48.1 УПК допущен, на наш взгляд, пробел: для рассмотрения жалоб и представлений в порядке надзора в Верховном Суде РФ вообще не установлен запрет на принятие к рассмотрению повторных жалоб (хотя там-то он как раз особенно и нужен), хотя для кассационной формы пересмотра, которая как две капли воды походит на надзор, такой запрет предусмотрен.