Глава 45. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела

Статья 373. Предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции

Комментарий к статье 373

1. О понятии производства в кассационной инстанции см. п. 2 ком. к ст. 5.

Статья 374. Сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции

Комментарий к статье 374

1. На практике, если суд, решение которого обжалуется, не выполнил при направлении дела в кассационную инстанцию требования ст. ст. 357 - 359, касающиеся восстановления в предусмотренных законом случаях пропущенного срока обжалования, извещения о поданных жалобах и представлениях, принятия поданных на них возражений, кассационный суд возвращает ему дело для исправления обнаруженных недостатков. В этом случае месячный срок, указанный в настоящей статье, прерывается и начинает течь снова с момента повторного поступления дела в суд кассационной инстанции.

Статья 375. Кассационные жалоба и представление

Комментарий к статье 375

1. Содержание кассационной жалобы или представления в основном соответствует содержанию апелляционной жалобы или представления (см. ком. к ст. 363). Отличия состоят в том, что доводы лица, подавшего жалобу или представление, должны содержать ссылку на основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, предусмотренные ст. 379, а также в том, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то он должен указать на это в своей кассационной жалобе.

2. По смыслу ч. 1 ст. 356 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 375 о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Эти права и обязанности суд после провозглашения приговора обязан разъяснить в соответствии с ч. 1 ст. 11, что отражается в протоколе судебного заседания. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда кассационной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".

Статья 376. Назначение судебного заседания

Комментарий к статье 376

1. Часть 2 настоящей статьи предписывает известить о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны, т.е., по буквальному смыслу данной нормы, государственного обвинителя, частного обвинителя, потерпевшего и его представителя, осужденного или оправданного, его защитника и законного представителя, гражданского истца и гражданского ответчика и их представителей.

2. Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание содержащегося под стражей осужденного решается судом лишь в том случае, если этот осужденный не заявил ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела. Если же такое ходатайство заявлено, его участие (непосредственное или путем использования систем видеоконференцсвязи) должно быть обеспечено в любом случае, поскольку это является безусловным правом осужденного <1>. При этом не имеет значения, принесены ли жалоба или представление в отношении этого или другого осужденного. Явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускается к участию в нем во всех случаях.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 10.12.1998 N 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. М.А. Баронина // РГ. 24.12.1998. N 244.

3. Содержащийся под стражей обвиняемый, в отношении которого еще не постановлен приговор, не может быть лишен права изложить свою позицию по всем вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающее его конституционные права и свободы, и суд кассационной инстанции не может быть освобожден от обязанности принимать окончательное решение по жалобе или представлению лишь при условии обеспечения обвиняемому возможности реализовать это право <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 25.03.2004 N 95-О по жалобе гр. А.В. Евстафьева на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 376 УПК РФ // СПС "КонсультантПлюс".

4. Неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, однако лицо, подавшее жалобу или представление, а также потерпевший, осужденный или оправданный, его защитник и законный представитель могут ходатайствовать об отложении рассмотрения их дела, если не могут принять в нем участие. Когда причина неявки уважительна, суду следует удовлетворять такое ходатайство.

Статья 377. Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции

Комментарий к статье 377

1. Важнейшей новеллой кассационного рассмотрения уголовных дел, введенной УПК РФ, является (до 01.01.2013 - согласно ст. 3 ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ) возможность проведения здесь по ходатайству стороны судебного следствия по правилам гл. 37. То есть по буквальному смыслу этой нормы в судебном заседании кассационной инстанции доказательства могут исследоваться непосредственно, а значит, допустимо: допрашивать осужденного или оправданного, потерпевшего, свидетелей и экспертов, проводить экспертизы, осматривать вещественные доказательства, а при необходимости - также местность или помещения, оглашать протоколы следственных и судебных действий, проводить освидетельствование и т.д. (ст. ст. 275, 277, 278, 282, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 290 гл. 37). Однако Пленум ВС РФ, признавая, что "в соответствии с частью 4 статьи 377 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно (выделено автором. - А.С.) исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ", тем не менее разъяснил, что "под таким исследованием следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции (оглашение показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т.п.)". Он разъясняет судам, что применительно к ч. 4 ст. 377 под исследованием доказательств судом кассационной инстанции следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных судом первой инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе проводить допрос свидетелей, назначать судебные экспертизы и т.п. <1>. Однако оглашение письменных протоколов (например, допросов) никак не может быть приравнено к непосредственному исследованию доказательств, напротив, оно есть не что иное, как изъятие из данного принципа уголовного судопроизводства (см. об этом наш ком. к ст. 281 настоящего Кодекса). Непосредственное исследование доказательств полноценно возможно лишь с помощью следственных действий, которые специально предназначены и приспособлены для такого исследования. Представляется, что во многом благодаря разрешению законодателем проведения в данной инстанции исследования доказательств методами судебного следствия она перестает быть сугубо кассационной, приближаясь по своей процессуальной форме и характеру принимаемых решений к апелляции, которая более соответствует стандартам состязательного судопроизводства, нежели чистая кассация. По-видимому, поводом для осторожного отношения Пленума ВС РФ к возможностям судебного следствия в данной инстанции послужило указание ч. 6 данной статьи, где содержится запрет на получение путем проведения следственных действий так называемых дополнительных материалов. Однако эти материалы добывает не суд, а стороны, и, хотя дополнительные материалы представляются сторонами в суде, их получение возможно лишь вне рамок судопроизводства - отсюда и законодательный запрет на использование следственных действий. Однако точку в этом споре, как представляется, поставил КС РФ, разъяснив в ряде своих постановлений: "Гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где разрешаются все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; ошибки же, допущенные судом первой инстанции, подлежат исправлению судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (выделено автором - А.С.)". Согласно ч. 4 ст. 377 УПК суд кассационной инстанции обладает возможностью проведения судебного следствия <2>.

--------------------------------

<1> Пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а равно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".

<2> См.: п. 6 Постановления КС РФ от 16.05.2007 N 6-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда // РГ. 02.06.2007. N 117; Определение КС РФ от 19.05.2009 N 1003-О-О.

2. Дополнительные материалы, о которых идет речь в частях 5 - 7 ком. статьи, т.е материалы, ранее не представленные и не исследованные в суде первой или апелляционной инстанции, по сути, являются судебными доказательствами, но особого рода. С физической стороны это предметы и документы. Юридически они не могут быть получены путем производства следственных действий, а также положены в основу окончательного решения суда кассационной инстанции по делу - об изменении приговора или иного судебного решения или его отмене с прекращением уголовного дела, за исключением бесспорных случаев, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции (факт смерти осужденного после подачи им кассационной жалобы, недостижение осужденным возраста уголовной ответственности, отсутствие прежней судимости и т.п.). Вместе с тем с помощью дополнительных материалов после оценки их судом в совокупности со всеми другими материалами дела может быть обосновано промежуточное решение суда об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Дополнительные материалы приобщаются судом к уголовному делу, если имеют к нему отношение. На наш взгляд, решение о приобщении их к делу должно оформляться определением суда кассационной инстанции. По смыслу данной статьи кассационный суд не вправе по своей инициативе истребовать дополнительные материалы - это всецело дело сторон. Именно поэтому дополнительные материалы не могут быть получены путем проведения следственных действий. Лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления. Получение этих материалов с нарушениями норм федеральных законов, как правило, влечет за собой признание их недопустимыми и отказ в приобщении к уголовному делу. Однако при этом, на наш взгляд, должно соблюдаться правило об асимметрии оценки доказательств в пользу стороны защиты (см. о нем п. 6 ком. к ст. 75).

3. КС РФ указал, что ст. 377 в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу ранее вынесенных решений КС РФ, не может рассматриваться как освобождающая суд кассационной инстанции от необходимости отражения в принятых им решениях или в протоколе его заседания действий суда и участников судебного заседания, в том числе связанных с исследованием доказательств и имеющих значение для оценки законности и обоснованности кассационного определения <1>. Данная позиция была учтена законодателем в изменениях (ч. 9), внесенных в ком. статью ФЗ от 03.05.2011 N 95-ФЗ.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 20.10.2005 N 383-О по жалобе гр. В.А. Силаева на нарушение его конституционных прав положениями ст. 377 УПК РФ.

Статья 378. Решения, принимаемые судом кассационной инстанции

Комментарий к статье 378

1. Наибольшую трудность при практическом применении может вызвать п. 3 ч. 1 ком. статьи. Она связана прежде всего с тем, что кассационная инстанция более не вправе отменить приговор с направлением дела на новое предварительное расследование, как это имело место в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК РСФСР, а может принять решение о направлении уголовного дела лишь на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции. Но как должен поступить кассационный суд, если обнаружит основание для отмены приговора, которое возникло еще на досудебном производстве и не было устранено судом первой или апелляционной инстанции? Представляется, что в подобных случаях возможны три варианта действий. Если дефект предварительного расследования, повлиявший или способный повлиять на законность и обоснованность приговора, может быть восполнен в судебном разбирательстве, кассационная инстанция направляет дело на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции. Если существенное нарушение закона, допущенное на предварительном расследовании по делу, поступившему в кассационную инстанцию, заведомо не может быть исправлено в суде первой или апелляционной инстанции (например, обвиняемый был неправомерно ограничен в ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования), то кассационная инстанция должна отменить приговор и направить дело в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания. Суд же первой инстанции, в свою очередь, может направить дело прокурору в целях исправления недостатков предварительного расследования (см. ком. к ст. ст. 237, 252 настоящего Кодекса). Когда же существенное процессуальное нарушение, допущенное органами предварительного расследования при собирании доказательств, невосполнимо, то полученные таким путем доказательства признаются судом кассационной инстанции недопустимыми, а решение - любое из четырех, указанных в ч. 1 настоящей статьи, - принимается в зависимости от значения исключенных доказательств для доказанности обвинения.

Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке

Комментарий к статье 379

1. Из перечня оснований для отмены или изменения судебного решения в УПК РФ, в отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства (ст. 343 УПК РСФСР), исключена односторонность или неполнота, дознания, предварительного или судебного следствия. Кассационная инстанция хотя и вправе непосредственно исследовать доказательства (ч. 4 ст. 377), однако судебного следствия в полном объеме не проводит и потому не может достаточно достоверно судить о всесторонности и полноте ранее проведенного предварительного расследования и судебного следствия. См. также пункт 2 ком. к ст. 409 настоящего Кодекса.

2. О содержании п. п. 1 - 4 настоящей статьи см. ком. к ст. ст. 380 - 383.

3. В ч. 3 ст. 386 содержится еще одно кассационное основание для отмены приговора, вынесенного в суде с участием присяжных заседателей, а именно противоречие приговора вердикту присяжных заседателей.

Статья 380. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Комментарий к статье 380

1. Название данной статьи повторяет неточность, допускавшуюся в ст. 344 УПК РСФСР. Из наименования ком. статьи, на первый взгляд вытекает, что данное кассационное основание заключается в несоответствии материально-правовых выводов суда - о квалификации преступления, виде и мере наказания - фактическим обстоятельствам дела. Однако речь идет об ином, а именно о несоответствии выводов суда о фактических обстоятельствах дела исследованным судом доказательствам.

2. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1 настоящей статьи), во-первых, когда все доказательства собраны полно и правильно, но из них сделаны судом логически неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела. Так, например, суд в определении по конкретному делу, основываясь на выводе экспертов-психиатров о слабоумии подсудимого К. в момент проведения обследования, сделал вывод о том, что и два года назад подсудимый был слабоумен, основываясь лишь на том соображении, что "...процесс ослабоумливания имеет только прогрессивное течение". Однако из прогрессирования процесса, т.е. его развития от меньшего к большему, суд должен был сделать прямо противоположный логический вывод, а именно о том, что два года назад психическое болезненное состояние подсудимого было менее выражено либо вообще еще не существовало. Во-вторых, возможна ситуация, когда выводы суда первой или апелляционной инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными им в судебном заседании, если эти доказательства признаны кассационным судом недопустимыми.

3. Суд не учел обстоятельства (следует читать - "доказательства"), которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 настоящей статьи), когда при построении своих выводов об обстоятельствах дела он проигнорировал некоторые доказательства, которые, будь они приняты во внимание, заставили бы сделать существенно иной вывод, чем тот, к которому пришел суд. Например, по делу о незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотических средств суд не учел показаний подсудимого В. и ряда свидетелей о том, что лицо, негласно действовавшее по заданию оперативно-розыскного органа в рамках оперативного эксперимента и приобретшее наркотик у подсудимого, долго уговаривало последнего купить для него героин, мотивируя это тем, что без приема наркотика может умереть, и обещая "угостить" подсудимого, тоже наркомана, приобретенным наркотиком. Между тем по данному делу имело место уголовно наказуемое подстрекательство подсудимого к приобретению наркотика, и суду необходимо было учесть названные показания подсудимого и свидетелей при оценке допустимости полученных доказательств в результате такого оперативно-розыскного мероприятия.

4. Кассационное основание, указанное в пункте 3 настоящей статьи, имеет место тогда, когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. При этом выводы суда об обстоятельствах дела могут быть фактически правильными, однако в приговоре отсутствует мотивировка того, почему суд отвергает часть доказательств и принимает противоположные доказательства. Так, например, по делу Ш., обвиняемого в вымогательстве и незаконном лишении свободы, судом были заслушаны свидетели, говорившие об алиби подсудимого, однако в приговоре суд не оговорил, почему он не считает эти показания достоверными и принял за основу своего решения лишь показания потерпевшей.

5. В части 4 анализируемой статьи предусматривается кассационное основание, которое также состоит в отсутствии в приговоре надлежащей мотивировки. Однако это касается не устраненного судом противоречия не в доказательствах, а в фактических обстоятельствах дела, которое повлияло или могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Например, во вводной части приговора говорится об отсутствии судимости у подсудимого, а в описательно-мотивировочной или резолютивной части - о наличии такой судимости.

Статья 381. Нарушение уголовно-процессуального закона

Комментарий к статье 381

1. Основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, согласно части 1 ком. статьи, являются такие процессуальные нарушения, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора. Следует заметить, что данный критерий при практическом применении вызывает определенные сложности. Так, теоретически нарушение почти любой уголовно-процессуальной нормы может повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, поскольку именно процессуальная форма в конечном счете обеспечивает правосудные приговоры. Процессуальные нарушения, даже будучи очень серьезными, иногда могут сделать незаконной процедуру судопроизводства в целом, хотя бы и не затрагивая существо приговора - его фактическую обоснованность, правильность квалификации преступления и т.д. В этих случаях незаконность приговора проистекает не из его внутренних качеств, а является следствием общего нарушения режима законности (должной правовой процедуры) по делу.

Пленум ВС РФ разъяснил, что при кассационном рассмотрении уголовного дела независимо от доводов жалобы или представления суд обязан проверить, не имеется ли нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 381. При этом следует иметь в виду, что нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену обвинительного приговора, являются: невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта; необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова и другие.

Установив наличие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, суд кассационной инстанции обязан отменить такой приговор в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесено кассационное представление. Это требование должно соблюдаться как при установлении наличия нарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 381, так и при обнаружении иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого и других участников процесса или иным путем повлияло либо могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".

2. Представляется, что существенными процессуальными нарушениями, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, следует считать только те, которые так или иначе посягают на исходные, фундаментальные начала состязательного судопроизводства - принципы равенства сторон и независимости суда. В совокупности эти принципы образуют главную конструкцию состязательного процесса. Все другие принципы состязательного судопроизводства могут быть выведены с помощью логики из двух этих фундаментальных начал. Отступление от них способно серьезно пошатнуть все здание правосудия и может квалифицироваться как существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного решения.

Как представляется, нарушение принципа равенства сторон, способное создать основание для отмены или изменения судебного решения, может иметь место в следующих случаях:

- применение одной из сторон к другой (как правило, к обвиняемому или подозреваемому) физического или психологического принуждения без достаточных на то оснований и без судебного контроля, а также применение таких методов расследования, которые могут нарушить ее способность к правильным суждениям и принятию адекватных решений;

- использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны органов уголовного преследования к совершению обвиняемым преступления <1>;

--------------------------------

<1> См. решение Европейского суда по правам человека по делу "Texeira de Castro v. Portugal" от 09.06.1998.

- прямое введение в заблуждение одной из сторон или иных участников судопроизводства относительно их прав, а также умолчание о них там, где без их разъяснения остаются неустранимые сомнения в отношении соблюдения равенства сторон;

- лишение подозреваемого или обвиняемого права на помощь профессионального защитника, в т.ч. при необходимости бесплатную;

- незаконное ограничение права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика на доступ к правосудию;

- проведение судебного разбирательства в отсутствие обвиняемого, если им не было заявлено ходатайство о заочном рассмотрении дела или если ему лично не было предъявлено обвинение;

- незаконное лишение стороны возможности защищать свою позицию по делу или представить относящиеся к нему доказательства либо возражения на утверждения другой стороны;

- предоставление одной из сторон не предусмотренных законом льгот и преимуществ (например, необоснованное продление сроков предварительного расследования);

- незаконное лишение той или другой стороны возможности непосредственно знакомиться с требованиями и доказательствами, представляемыми в суд ее процессуальным противником, а также принимать непосредственное участие в их устном судебном исследовании;

- нарушение презумпции невиновности (незаконное возложение бремени доказывания на обвиняемого и т.п.);

- незаконное изменение субъектного состава процессуальных правоотношений, способное изменить установленный законом баланс сил в пользу одной из сторон (нарушение правил подследственности, незаконное участие в проведении предварительного следствия ненадлежащих следователей, органов дознания и их сотрудников и т.д.). Произвольное нарушение правил подследственности порождает сомнения в независимости и беспристрастности органа уголовного преследования, но пристрастность публичного обвинителя несовместима в состязательном процессе с принципом равенства сторон;

- грубое нарушение судом или органами предварительного расследования процессуальных сроков, которые обеспечивают право обвиняемого на защиту, или принципа неприкосновенности личности.

Нарушение принципа независимости суда способно создать основания для отмены или изменения судебного решения, если:

- суд обнаруживал в ходе производства по делу пристрастность либо имеются обстоятельства, ставящие под серьезное сомнение его беспристрастность и объективность (наличие оснований для отвода судей; явная тенденциозность в пользу одной из сторон или враждебность по отношению к другой, проявляемая судьями в ходе процесса <1>; нарушение правил, регулирующих подсудность и состав суда; неправомерное ограничение судом гласности судопроизводства; нарушение тайны совещания судей, коллегиального порядка голосования и т.п.);

--------------------------------

<1> См. решение Европейского суда по правам человека по делу "Kraska v. Switzeland" от 19.04.1993.

- решение вынесено незаконным составом суда;

- суд выполнял в процессе функции, присущие сторонам (например, необоснованная подмена судом обвинителя при собирании и исследовании доказательств);

- суд в основание своего обвинительного решения по делу положил доказательства, при собирании и (или) проверке которых на досудебных стадиях процесса были допущены такие нарушения закона, которые оставляют неустранимые сомнения в достоверности этих доказательств (в случае признания таких доказательств суд фактически попадает в зависимость от добросовестности или недобросовестности органа предварительного расследования).

3. Однако не всегда названные выше обстоятельства влекут за собой отмену судебного решения. Исключение составляют те из них, которые хотя и породили сомнения в целостности основополагающих принципов равенства сторон, независимости суда, но реально не причинили им реального вреда. Если заинтересованная сторона сумеет доказать, что, несмотря на допущенные нарушения, реальных вредных последствий для равенства сторон, независимости суда не наступило, та или иная процедура в целом может быть признана законной. В частности, непредупреждение обвиняемого о его праве не давать показания против себя и своих близких, несомненно, является весьма серьезным процессуальным нарушением, посягая на добровольность показаний обвиняемого, и, следовательно, на равенство сторон. Однако, если будет доказано (в т.ч. показаниями самого обвиняемого, подсудимого), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а также на обоснованность приговора в целом, представляется, что суд кассационной инстанции вправе считать такие показания допустимыми, а приговор - не подлежащим отмене. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для главных принципов состязательного судопроизводства, результаты процесса в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а принятое решение подлежит отмене. Нельзя устранить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения. В результате процесс перестал отвечать требованиям справедливой судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном положении.

4. Некоторые наиболее одиозные нарушения принципов равенства сторон и независимости суда возведены законодателем в ранг т.н. безусловных оснований для отмены или изменения судебного решения и закреплены в части 2 настоящей статьи.

Статья 382. Неправильное применение уголовного закона

Комментарий к статье 382

1. В данной статье подчеркивается, что неправильным применением уголовного закона является неправильное применение не только предписаний, содержащихся в статьях Особенной части УК, описывающих признаки конкретных видов преступлений, но и положений его Общей части, касающихся степени общественной опасности деяний, предусмотренных уголовным законодательством, совокупности и рецидива преступлений, общих условий уголовной ответственности, форм вины, этапов преступной деятельности, соучастия в преступлении, обстоятельств, исключающих преступность деяния, видов наказаний, ряда конкретных правил назначения наказания, норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания и т.д.

2. Согласно пункту 3 этой статьи неправильным применением уголовного закона считается лишь назначение наказания, более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Назначение наказания более мягкого не является неправильным применением уголовного закона в смысле данной статьи, поскольку согласно ст. 64 УК назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона, есть право суда. Представляется, однако, что, если выход суда за нижнюю границу санкции уголовного закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор может быть отменен на основании ст. 380.

Статья 383. Несправедливость приговора

Комментарий к статье 383

1. В части 2 предусмотрено положение, которое в теории уголовного процесса относят к содержанию института свободы обжалования приговора. Приговор может быть отменен и направлен на новое судебное рассмотрение в связи с необходимостью назначения более строгого наказания только при том непременном условии, что по этим основаниям подано представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя, т.е. если он обжалован стороной обвинения. Осужденный, направляя жалобу на приговор и желая таким образом смягчить свою участь, должен быть уверен, что это не пойдет ему во вред и не приведет к повороту наказания к худшему.

Статья 384. Отмена обвинительного приговора с прекращением уголовного дела

Комментарий к статье 384

1. Данной статьей кассационной инстанции предоставлено право отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24 - 28, ч. 2 ст. 443 настоящего Кодекса.

2. Ввиду того что согласно ч. 4 ст. 377 в суде кассационной инстанции может проводиться судебное следствие, требует разрешения вопрос, должен ли кассационный суд прекратить уголовное дело, если в ходе судебного заседания после исследования доказательств и дополнительно представленных материалов государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное осужденному обвинение, и откажется от обвинения на основании ч. 7 ст. 246. Представляется, что кассационный суд имеет такое право, т.к. по буквальному смыслу ком. статьи он должен прекратить дело при обнаружении любых оснований для его прекращения.

3. По указанным причинам суд кассационной инстанции, по нашему мнению, вправе прекратить дело и по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 443, если в ходе рассмотрения дела придет к выводу, что:

а) имеющиеся доказательства и дополнительно представленные материалы доказывают, что осужденный совершил деяние в состоянии невменяемости или что у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение;

б) осужденный не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести.

4. Определенную трудность вызывает возможность прекращения судом кассационной инстанции дела по таким основаниям, как примирение сторон (ст. 25) и деятельное раскаяние (ст. 28). Она связана с тем, что по буквальному смыслу п. 2 ч. 1 ст. 378 кассационная инстанция вправе прекратить дело лишь одновременно с отменой приговора. Однако закон не предусматривает таких оснований для отмены приговора, как примирение сторон и деятельное раскаяние обвиняемого (ст. 379). Тем не менее необходимо учитывать, что состязание сторон при рассмотрении дела в кассационной инстанции еще не закончено, в то время как примирение сторон и принятие деятельного раскаяния есть результат состязательной деятельности сторон, выражающийся, в частности, и в праве обвинителей согласиться с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности. Следует принять во внимание и то, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. В этой связи отмена приговора с прекращением дела ввиду примирения сторон или деятельного раскаяния обвиняемого может, по нашему мнению, иметь своим основанием непосредственно саму ст. 384, из содержания которой логически следует возможность такого решения. Вместе с тем представляется, что в случаях деятельного раскаяния, предусмотренного ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечаниями к ряду статей УК РФ (ст. ст. 205, 206, 228, 291 и др.), освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела является не правом, а только обязанностью как обвинителя, так и суда (например, при вымогательстве взятки со стороны должностного лица или добровольном сообщении взяткодателя о даче взятки прокурору и т.д.).

Статья 385. Отмена оправдательного приговора

Комментарий к статье 385

1. Оправдательный приговор, не вступивший в законную силу, может быть отменен судом кассационной инстанции, но только по инициативе стороны обвинения (прокурора, потерпевшего, его представителя), а также по жалобе оправданного, если его не устраивают основания оправдания. Так, например, менее благоприятно оправдание за отсутствием в деянии признаков преступления, нежели ввиду неустановления события преступления или непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку при этом наступают различные последствия в части удовлетворения гражданского иска (см. об этом ком. к ст. 306).

2. В части 1 ком. статьи, в отличие от ч. 2 ст. 383, не упоминается частный обвинитель как лицо, по жалобе которого может быть отменен приговор, что можно отнести к погрешностям законодательной техники.

3. Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, имеет особую защиту. Для его отмены, помимо названного в части 1 условия, пригодно лишь одно основание - нарушения уголовно-процессуального закона, причем только такие, которые: а) ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо б) повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

К числу нарушений первой группы можно отнести, например, незаконный отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу доказательств, о допросе явившихся в судебное заседание свидетелей и специалистов и т.д., второй - неправильную постановку вопросов присяжным заседателям, необъективность напутственного слова председательствующего судьи, нарушение тайны совещания присяжных с оказанием на них влияния в пользу дачи тех или иных ответов на поставленные им вопросы т.п. Однако следует иметь в виду, что по буквальному смыслу данной нормы должно быть с несомненностью установлено, что подобные процессуальные нарушения повлияли на содержание не только поставленных вопросов, но и ответов на них. Учитывая тайну совещания присяжных заседателей, весьма проблематична достоверно установить факт влияния процессуальных нарушений на ответы присяжных.

Статья 386. Отмена приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство

Комментарий к статье 386

1. По смыслу пункта 1 части 1 данной статьи направление дела на новое рассмотрение мировому судье невозможно. В случае отмены приговора, постановленного мировым судьей, и постановления суда апелляционной инстанции дело направляется другому судье апелляционной инстанции.

2. Отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обязан указать в своем определении, какие именно нарушения привели к отмене приговора и как следует их исправить. Указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела (ч. 6 ст. 388). Однако кассационная инстанция не вправе давать указания, предрешающие выводы нижестоящего суда о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, а также о мере наказания, имея в виду, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.

3. В п. 3 ч. 2 ком. статьи говорится о том, что при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопрос о преимуществах (доказательственной силе) одних доказательств перед другими. Однако, на наш взгляд, это не касается его права давать указания по вопросу недопустимости тех или иных доказательств.

4. В отличие от прежнего уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 352 УПК РСФСР), в ком. статья формально не содержится запрета кассационной инстанции при направлении дела на новое судебное рассмотрение предрешать вопрос о применении того или иного уголовного закона (за исключением вопроса о мере наказания) - такой запрет сохраняется для суда надзорной инстанции (п. 3 ч. 7 ст. 410). Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указания кассационной инстанции не должны предрешать выводы нижестоящего суда относительно существа уголовного дела (т.е. по вопросам доказанности обвинения, квалификации преступления, наказания) при новом его рассмотрении. Суд, несогласный с мнением суда кассационной инстанции, сформулированным применительно к существу уголовного дела, вправе при новом рассмотрении дела принять процессуальное решение в соответствии со своим убеждением <1>.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 05.11.2004 N 380-О по запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 6 ст. 388 и ч. 1 ст. 402 УПК РФ // Вестник КС РФ. 2005. N 2.

5. По общему смыслу гл. 45 усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой или апелляционной инстанции допускается только при условии, если:

а) первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя;

б) это не нарушает права подсудимого на защиту, т.е. фактическая сторона обвинения или квалификация преступления может существенно измениться в суде 1-й инстанции в сторону ухудшения его положения только при том условии, если первоначальное обвинение на предварительном расследовании было предъявлено обвиняемому именно в таком, "худшем" варианте.

Статья 387. Изменение приговора

Комментарий к статье 387

1. Рассмотрение дела судом в кассационном порядке производится в пределах того обвинения, по которому подсудимый был признан виновным или оправдан. Изменение приговора допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. В частности, суд вправе:

- переквалифицировать содеянное на статью (часть статьи) или несколько статей закона, предусматривающих менее тяжкие преступления, если такое изменение не будет означать признания осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в приговоре, и не повлечет за собой назначения ему более строгой меры наказания;

- исключить из квалификации по данной статье признаки, отягчающие ответственность осужденного;

- исключить статью закона, предъявленную излишне, вследствие ошибочной оценки содеянного как идеальной совокупности двух преступлений, не отменяя приговора и не прекращая дела в части обвинения по этой статье.

2. Если часть обвинения получает самостоятельную квалификацию, при наличии которой дело подлежит прекращению (например, вследствие истечения срока давности или акта амнистии), кассационная инстанция отменяет приговор и прекращает уголовное дело в этой части.

3. Если в ходе судебного рассмотрения в кассационной инстанции выяснится необходимость применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении и о назначении ему в соответствии с этим более сурового наказания, то приговор не может быть изменен, а дело должно быть направлено на новое судебное рассмотрение.

4. Представляется, что с учетом возможностей судебного следствия, которое может теперь проводиться в суде кассационной инстанции (ч. 4 ст. 377), из данной статьи исключено положение, имевшее место в прежнем уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 350 УПК РСФСР), о том, что кассационная инстанция не вправе вносить в приговор изменения, основанные на не установленных судом первой инстанции обстоятельствах или отвергнутых им доказательствах. Таким образом, кассационный суд при изменении приговора вправе отвергать обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции или апелляционной инстанции, и признавать установленными иные обстоятельства, однако по общему правилу лишь при условии, что доказательства, указывавшие на эти обстоятельства, уже были исследованы судом первой или апелляционной инстанции. Примечательно, что суд надзорной инстанции таким правом не наделен (п. 1 ч. 7 ст. 410).

Статья 388. Кассационное определение

Комментарий к статье 388

1. Указания кассационной инстанции не должны предрешать выводы суда первой или апелляционной инстанции относительно существа (т.е. по вопросам доказанности обвинения, квалификации преступления, наказания) уголовного дела при новом его рассмотрении. КС РФ сформулировал по этому вопросу следующую правовую позицию: "...Судья или суд, несогласный с мнением суда кассационной инстанции, сформулированным применительно к самому существу уголовного дела и выступающим, по его мнению, в качестве препятствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, вправе при новом рассмотрении дела, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), принять процессуальное решение самостоятельно в пределах собственной компетенции. Иное истолкование части шестой статьи 388 УПК Российской Федерации означало бы нарушение закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов самостоятельности суда и судей и их независимости" <1>.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 05.11.2004 N 380-О по запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части шестой статьи 388 и части первой статьи 402 УПК РФ // Вестник КС РФ. 2005. N 2.

2. Если в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции придет к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по статье закона, предусматривающей ответственность за преступление, дело о котором не могло быть возбуждено или подлежало прекращению в силу акта об амнистии либо истечения срока давности уголовного преследования, он должен вынести такое решение, которое был обязан принять суд первой инстанции. Если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. Если же срок давности истек до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. Аналогичным образом следует поступать и в случае возбуждения уголовного дела вопреки акту об амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".

Статья 389. Повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции

Комментарий к статье 389

1. Ситуация, предусмотренная в данной статье, может возникнуть, если кассационная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, а также потерпевшего или его законного представителя, поданная через суд первой или апелляционной инстанции с соблюдением 10-суточного срока на обжалование приговора, была по каким-либо причинам задержана и не поступила в суд кассационной инстанции вовремя либо срок кассационного обжалования был пропущен, однако восстановлен судом, постановившим приговор, ввиду уважительности причин.

2. Повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции возможно только по жалобе осужденного, его защитника или законного представителя, а также потерпевшего или его законного представителя, но не по представлению прокурора.

3. Если при повторном рассмотрении дела кассационная инстанция принимает новое определение, противоречащее вынесенному ранее, складывается ситуация, когда одновременно существуют два кассационных решения, вступившие в законную силу. Данная коллизия может быть разрешена только в том случае, если то или иное из этих решений будет обжаловано в надзорном порядке.

Глава 45.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ <1>

--------------------------------

<1> Введена ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ и вступает в действие с 01.01.2013. Положения гл. 45.1 УПК в период с 01.05.2011 по 31.12.2012 применяются только в части пересмотра в апелляционном порядке промежуточных судебных решений верховного суда республики, краевого или областного и равных им по уровню судов. Функции апелляционной инстанции при пересмотре таких промежуточных судебных решений выполняют судебные коллегии по уголовным делам этих же судов.

Статья 389.1. Право апелляционного обжалования

Комментарий к статье 389.1

1. Общая концепция данной главы соответствует правовой позиции КС РФ, выраженной в его Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 16.05.2007 N 6-П, согласно которой ошибки, допущенные судом первой инстанции, подлежат исправлению судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Под апелляцией (от лат. apellatio - обращение, воззвание) понимается пересмотр, как правило, вышестоящей судебной инстанцией уголовных дел по существу, т.е. как по юридическим, так и по фактическим основаниям, но в пределах жалоб, поданных сторонами. Апелляционная инстанция может в полном или частичном объеме проводить по делу новое судебное следствие в условиях состязания сторон и постановить новый приговор, заменяющий собой приговор нижестоящего суда. Апелляционное производство обеспечивает дополнительную гарантию правосудия за счет пересмотра уголовного дела вышестоящей инстанцией, судьи которой обладают, как правило, большим опытом и квалификацией, нежели судьи нижестоящего суда. Традиционно считается, что апелляция наиболее полезна там, где дело в первой инстанции рассматривается единоличным судьей, хотя это правило в настоящее время все чаще подвергается ревизии. Например, в современном англо-американском, а также французском (а теперь, согласно п. п. 2 - 4 ст. 389.15 и ст. 389.27, и в российском) процессе апелляционному пересмотру подвергаются и решения судов с участием присяжных заседателей, что можно было бы признать справедливым, если бы такой пересмотр не затрагивал существо вердикта присяжных, а касался лишь вопросов применения права. Однако фактически это противоречит самому существу апелляционной формы и является признаком кассации. К числу недостатков апелляционной формы пересмотра судебных решений обычно относят и право выборочного проведения ей судебных следственных действий, что можно сравнить с изучением материалов дела, так сказать, "в кривом зеркале", ибо непосредственно заслушанные показания могут выглядеть более убедительными, чем те, содержание которых уясняется судьями лишь из протоколов допросов. Если же апелляционный суд ради экономии времени, либо ввиду представляющейся ему полной ясности дела, либо по каким-нибудь иным причинам вовсе откажется от проведения судебного следствия, то результатом подобного упрощенчества неминуемо явится то, что новый приговор будет выноситься по одним лишь письменным материалам, т.е. явится плодом "кабинетной юстиции". Но это фактически полностью обесценивает весь тот нелегкий и полезный труд по непосредственному исследованию доказательств, который выполнил суд первой инстанции, и отнюдь не может благоприятствовать установлению истины по делу.

2. Другой опасностью, которая подстерегает апелляционный порядок пересмотра ввиду схожести его форм с производством в судах первой инстанции, является малая пропускная способность относительно немногочисленных вышестоящих судов в сравнении с тем объемом дел, который проходит через суды нижестоящие, число которых, естественно, во много раз больше. Это не имеет особого значения, когда количество апелляционных жалоб невелико, то есть если суды первой инстанции работают хорошо. Другое дело, когда по большей части дел решения судов первой инстанции обжалуются. Тогда апелляционная инстанция должна либо проделать заново тот значительный объем работы, который ранее был выполнен судами первой инстанции, что по понятным причинам вряд ли возможно, либо практически отказаться от проведения в судебном разбирательстве следственных действий и решать дела исключительно по представленным письменным материалам, что делает отправление правосудия в судах первой инстанции напрасным. В России обжалуется весьма существенная часть приговоров и других судебных решений <1>. Поэтому можно предположить, что введение апелляционной формы пересмотра рискует превратить процедуру проверки судебных актов в лучшем случае в подобие современной кассации, а в худшем - в сугубо формальное бюрократическое действо. Последнее, на наш взгляд, даже более вероятно, ибо как прежняя, так и нынешняя кассация, учитывая ограниченность ее возможностей по установлению истины при проверке решений по преимущественно письменным материалам, и не покушались на вынесение новых приговоров (хотя могут их изменять), а новая апелляция - при ее прогнозируемой фактической ограниченности в возможностях по непосредственному исследованию доказательств - таким правом тем не менее наделена. На этом возможности обжалования приговора по вопросам факта у сторон фактически будут почти исчерпаны, так как новая кассация и надзор будут заниматься лишь основаниями пересмотра, заключающимися преимущественно в нарушении норм права, а весь надзор сосредоточится в единственной инстанции - Верховном Суде РФ. К тому же для этих инстанций предусмотрен лишь разрешительный порядок принятия жалобы к рассмотрению (ст. ст. 401.8, 412.5). Таким образом, может статься, что весь потенциал сторон по обжалованию фактической обоснованности решений судов первой инстанции, т.е. прежде всего по важнейшему вопросу о виновности, почти целиком будет исчерпан уже на местном уровне, что вряд ли сможет обеспечить достаточную защиту прав граждан, которым теперь негде будет искать спасенья от возможного произвола местных властей.

--------------------------------

<1> По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в первом полугодии 2010 г. в районные суды Российской Федерации по 1-й инстанции поступило на рассмотрение всего 293,4 тыс. уголовных дел. За те же 6 месяцев 2010 г. на кассационное рассмотрение в суды областного звена поступило 166,8 тыс. уголовных дел. Таким образом, обжалованы были решения по 56,85% дел.

Как уже отмечалось нами выше, классическая апелляционная форма уместна главным образом в тех судебно-правовых системах, где суды первой инстанции работают эффективно и их решения не вызывают многочисленных жалоб. Это, в свою очередь, зависит от качества работы органов предварительного расследования по подготовке материалов для суда, а также в конечном счете от общего состояния правопорядка. Там же, где этих условий не создано, проверка решений судов по вопросам не только права, но и факта должна быть прямой обязанностью всей вертикали проверочных судебных инстанций, а не только апелляции, чего, к сожалению, данная реформа не предполагает.

Статья 389.2. Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию

Комментарий к статье 389.2

1. КС РФ в своих решениях, касающихся обжалования промежуточных судебных решений, принимаемых по уголовным делам до вынесения приговора, сформулировал более общую и универсальную правовую позицию, чем та, которая выражена в ч. 3 ком. статьи, а именно о том, что обжалованию подлежат те процессуальные решения суда, которые, во-первых, не касаются существа уголовного дела, а во-вторых, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым <1>. В частности, согласно этой позиции КС РФ, помимо решений, названных в ч. 3 ком. статьи, "досрочному" обжалованию подлежит также решение об отклонении отвода, заявленного судье <2>, и об удалении подсудимого из зала судебного заседания <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 02.07.1998 N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // РГ. 14.07.1998. N 131; и др.

<2> См.: Постановление КС РФ от 22.03.2005 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан // РГ. 01.04.2005. N 66.

<3> Определение КС РФ от 15.11.2007 N 821-О-О.

В ком. статье (часть 3) предложен существенно иной, более узкий общий критерий: обжалуются решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела. Представляется, что преимуществом обладает позиция КС РФ.

2. Кроме того, не подлежат апелляционному обжалованию:

- приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317);

- постановления председательствующего судьи, вынесенные в суде с участием присяжных заседателей, о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение (ч. 5 ст. 348); о прекращении уголовного дела в связи с установленной невменяемостью подсудимого (ч. 2 ст. 352).

3. Как декларируется в ч. 1 ком. статьи, в апелляционном порядке обжалуются лишь решения, не вступившие в законную силу. Однако проблема в том, что промежуточные судебные решения, т.е. вынесенные в судебном разбирательстве до принятия итоговых решений <1>, вступают в силу и по общему правилу исполняются сразу после их вынесения, не дожидаясь принятия итогового решения. Как указал КС РФ, приговоры и иные имеющие итоговый характер решения вступают в силу и обращаются к исполнению по истечении срока их обжалования или, в случае их обжалования, - в день вынесения решения вышестоящего суда; судебные же акты, имеющие промежуточный характер, обращаются к исполнению (и, следовательно, вступают в силу - А.С.) немедленно, кроме случаев, когда суд придет к иному решению. Поэтому, например, ст. 359 УПК, предусматривающая, что подача жалобы или представления приостанавливает приведение в исполнение приговора, не распространяет это правило на промежуточные решения - в противном случае обжалование промежуточного судебного решения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения. Вместе с тем то обстоятельство, что промежуточные судебные решения реализуются безотлагательно, не может расцениваться как препятствие для исправления вышестоящими судами допущенных судебных ошибок <2>. Поэтому положения данной главы об обжаловании в апелляционном порядке промежуточных судебных решений не следует понимать в том смысле, что эти решения являются не вступившими в законную силу до момента принятия решения апелляционной инстанцией. По-видимому, здесь следует говорить о некоторой неточности внешней формы закона.

--------------------------------

<1> В данном случае итоговые решения - это приговоры и решения о прекращении уголовного дела.

<2> Определение КС РФ от 18.07.2006 N 286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. В.Ф. Каримова на нарушение его конституционных прав ст. ст. 5, 125, 359 и 391 УПК РФ.

4. УПК не исключает апелляционного обжалования и пересмотра приговоров, вынесенных на основе вердикта присяжных заседателей. Статьи 389.25, 389.27 Кодекса прямо предусматривают такую возможность. Однако с учетом положений ст. 389.27 и п. п. 2 - 4 ст. 389.15 судебные решения суда с участием присяжных могут быть пересмотрены апелляционной инстанцией лишь с точки зрения правильности применения норм права (ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора), а не установления фактических обстоятельств дела, ибо в апелляционной процедуре присяжные заседатели не участвуют, следовательно, здесь невозможно воспроизвести те же условия для вынесения решения, что и в суде первой инстанции.

5. В ком. статье непосредственно не освещен вопрос о том, подлежат ли апелляционному обжалованию те постановления суда (судьи), которые вынесены в ходе досудебного производства по уголовному делу, в частности постановление судьи о заключении под стражу либо отказе в этом. Впрочем, в соответствии с ч. 1 ст. 127 жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в апелляционном и кассационном порядке. Согласно новой ред. ч. 11 ст. 108 УПК (ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ), оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном и кассационном порядке, а решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора (ч. 2 ст. 127).

Статья 389.3. Порядок принесения апелляционных жалобы, представления

Комментарий к статье 389.3

1. Апелляционные жалобы и представления, поступившие непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежат возвращению в суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, для надлежащего оформления и направления в апелляционную инстанцию.

2. Под промежуточными решениями судов (п. 3 ч. 2 ком. статьи) понимаются такие решения, которые не являются итоговыми, т.е. не дают ответа суда на вопрос об уголовной ответственности обвиняемого. К итоговым решениям в смысле данной статьи (п. 4 ч. 2) могут быть отнесены приговоры и судебные постановления и определения о прекращении уголовного дела; к промежуточным - все иные решения, принимаемые судом до вынесения итогового решения. Их перечень дан в ч. 3 ст. 389.2.

3. В п. 3 ч. 2 данной статьи указывается, что на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда апелляционная жалоба или представление подаются в судебную коллегию по уголовным делам того же суда. Однако в качестве первой инстанции указанные суды рассматривают дела именно в лице судебной коллегии по уголовным делам. Очевидно, речь здесь может идти только о рассмотрении этих решений судебными коллегиями в иных судебных составах, т.к. иначе они рассматривали бы жалобы на самих себя. Однако даже такое решение вопроса представляется весьма странным, т.к. ситуация, когда судьи равного уровня, одного и того же судебного учреждения попеременно проверяют результаты работы друг друга, может быть чревата опасностью возникновения между ними такого явления, как взаимное покрывательство, или круговая порука.

Статья 389.4. Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений

Комментарий к статье 389.4

1. Десятисуточный срок обжалования судебного решения, указанный в ч. 1 ком. статьи, начинает исчисляться только с ноля часов суток, следующих за теми, в течение которых были провозглашены приговор или иное решение суда первой инстанции. Заканчивается же он в 24 часа 10-х суток. Более подробно об этом см. подпункт "б" пункта 4 нашего ком. к ст. 128 настоящего Кодекса.

2. По буквальному содержанию ч. 1 данной статьи жалоба на иное, помимо приговора, решение суда первой инстанции может быть подана сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. Однако это не вполне согласуется с упоминавшейся выше (см. п. 3 ком. к ст. 389.2) правовой позицией КС РФ, согласно которой не соответствуют Конституции РФ уголовно-процессуальные нормы, исключающие до провозглашения приговора возможность обжалования и пересмотра определений (постановлений) суда первой инстанции, если указанные решения удовлетворяют одновременно следующим условиям: а) не касаются существа уголовного дела; б) порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым (см. пункт 1 ком. к ст. 389.2 настоящего Кодекса). То есть положения части 1 ком. статьи касаются лишь итоговых решений суда первой инстанции и тех промежуточных его решений, которые не могут быть обжалованы отдельно от итогового решения (ч. 2 ст. 389.2).

3. Согласно ч. 11 ст. 108 (в ред. ФЗ от 29.10.2010 N 433-ФЗ) постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом порядка принесения апелляционных жалоб и представлений (ст. 389.3) в течение сокращенного срока - 3-х суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 настоящего Кодекса.

Статья 389.5. Порядок восстановления срока апелляционного обжалования

Комментарий к статье 389.5

1. Срок для подачи самого ходатайства о восстановлении пропущенного срока уголовно-процессуальным законом не ограничен. Если 10-дневный срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Второй случай мыслим главным образом по распоряжению председателя суда. Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока другим судьей, по нашему мнению, даже предпочтительнее, т.к. в этом случае не возникает почвы для конфликта интересов, который более вероятен, если вопрос о судьбе жалобы разрешает сам судья, правомерность решения которого ставится в этой жалобе под вопрос и который, следовательно, не слишком заинтересован в даче ей дальнейшего хода.

Ходатайство должно содержать просьбу о восстановлении пропущенного срока, ссылку на обстоятельства, в связи с которыми он был пропущен, доводы заявителя, а также, по возможности, указание на сведения и факты, которые могут подтвердить эти обстоятельства. К жалобе могут прилагаться документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования, если таковые имеются.

2. Представляется, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно рассматриваться судьей в судебном заседании, в присутствии заявителя соответствующего ходатайства, а также противоположной стороны, которые должны быть уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания. Дело в том, что в уголовном процессе его участниками выполняются три функции: обвинения, защиты и судебного разрешения дела, т.е. правосудия <1>. Суд не вправе принимать сторону ни обвинения, ни защиты (ч. 3 ст. 15). Следовательно, он может выполнять здесь одну-единственную процессуальную функцию - правосудия. Согласно п. 50 ст. 5 процессуальной формой осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу может быть только судебное заседание. Значит, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования должно происходить именно в судебном заседании, в котором суд может исследовать доказательства. При этом по аналогии с процедурой рассмотрения жалоб в порядке ст. 125, возможен, на наш взгляд, допрос и вызванных по ходатайству участников судебного заседания свидетелей <2>. Действительно, было бы по меньшей мере странно, если бы судья, чье решение обжалуется и который поэтому объективно может быть не заинтересован в его пересмотре, мог "келейно" рассматривать вопрос о продлении или непродлении сроков обжалования, а стороны были лишены возможности защищать здесь свои законные интересы, в т.ч. контролировать действия судьи, возможно, даже путем заявления ему при необходимости отвода.

--------------------------------

<1> Вероятно, в публично-исковой разновидности состязательного судопроизводства, к которой относится и современный российский уголовный процесс, есть основания говорить и о четвертой функции - содействия правосудию, которую выполняют свидетели, эксперты, специалисты, понятые и т.д.

<2> См.: Определение КС РФ от 21.12.2006 N 590-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гр. Н.Н. Мачалабы на нарушение его конституционных прав статьями 125, 165, 182, 185, 186, 404, 406 УПК РФ и ст. ст. 5, 9, 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" // СПС "КонсультантПлюс".

3. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать жалобу или представление в 10-суточный срок путем личной явки в суд или направления их по почте. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте жительства лица, обжалующего судебное решение, в связи с эпидемией или эпизоотией, пребывание в длительной командировке, стационарное лечение лица, неразъяснение права на обжалование обязанным должностным лицом и др. Нахождение лица на амбулаторном лечении может и не быть признано уважительной причиной пропуска срока для обжалования, поскольку, как правило, не исключает реальной возможности для подачи жалобы. Смотрите также пункт 3 ком. к ст. 130 настоящего Кодекса.

Статья 389.6. Апелляционные жалоба, представление

Комментарий к статье 389.6

1. В перечень требований к апелляционным жалобе или представлению, содержащийся в данной статье, включено требование обязательного указания в них на конкретные основания отмены или изменения приговора, названные в ст. 389.15. К их числу относятся: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. Представляется, что осужденный или другое лицо, обжалующее судебное решение, далеко не всегда могут быть информированы об этих основаниях и тем более грамотно их раскрыть без помощи профессионального юриста. Особенно это касается таких сугубо юридических оснований, как второе и третье из вышеперечисленных. Поскольку получение квалифицированной юридической помощи есть право, а не обязанность каждого (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), лицо, обжалующее судебное решение, не обязано знать эти основания. Следовательно, правомерность возложения на него обязанности указывать их в жалобе вызывает сомнения. На наш взгляд, было бы вполне достаточно привести в жалобе доводы заявителя так, как он их понимает. И дело суда апелляционной инстанции - рассудить, соответствуют ли они закону.

2. В данной статье не воспроизведено положение, существовавшее в ч. 3 ст. 363, о том, что сторона вправе в подтверждение оснований жалобы или представления либо возражений против жалобы или представления другой стороны представить в суд новые материалы или ходатайствовать о вызове в суд указанных ею свидетелей и экспертов. Однако из этого не следует вывод, что такое право отсутствует. В п. 2 ч. 1 ст. 389.11 прямо указано, что судья в постановлении о назначении судебного заседания разрешает, в частности, и вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, если признает данное ходатайство обоснованным. Отсюда следует, что такое ходатайство в случае его наличия должно быть включено заявителем в саму апелляционную жалобу или представление.

3. В п. 5 ч. 1 ком. статьи содержится указание на обязанность апеллянта привести в своей жалобе (представлении) перечень прилагаемых к ней материалов. Однако этот перечень не детализируется, в частности, в нем не говорится об обязанности прилагать к жалобе копию обжалуемого приговора. Это объясняется тем, что сама апелляционная инстанция истребует все уголовное дело вместе с приговором, поэтому нужды в представлении апеллянтом его копии нет. В остальном указанные материалы могут включать любые сведения, подтверждающие или могущие подтвердить доводы жалобы или представления, в том числе новые материалы. Их круг определяется самим апеллянтом по его усмотрению.

4. В ч. 3 ком. статьи говорится о том, что, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. На наш взгляд, данное положение не вполне согласуется с началами устности апелляции и непосредственности исследования здесь доказательств, поскольку допускает возможность, по сути, заочного рассмотрения дела, что сводит на нет главное потенциальное достоинство апелляционной процедуры.

Кроме того, нетрудно предвидеть, что многие осужденные, составляющие жалобы самостоятельно, без помощи адвоката, по незнанию просто не станут приводить в своей жалобе такое ходатайство, полагая их участие в судебном заседании само собой разумеющимся, более того, всецело на него надеясь. Такое регулирование прямо противоречит принципу процесса, закрепленному в ч. 1 ст. 11, согласно которому суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

5. Инструкции по делопроизводству, действующие в судах, требуют, чтобы жалобы, представления и приложенные к ним письменные доказательства подавались в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле, либо по числу лиц, чьи интересы затронуты в жалобе. Однако подобное требование противоречит УПК, который ничего подобного не предусматривает. В самом деле, осужденному, содержащемуся под стражей, весьма затруднительно выполнить это ведомственное указание, что реально осложняет осуществление его права на защиту. То, что уместно в гражданском и арбитражном процессах, не всегда применимо в уголовном судопроизводстве, где степень публичности выше.

6. Какого рода несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частью первой ком. статьи, могут препятствовать рассмотрению уголовного дела (ч. 4)? Представляется, что к числу таких несоответствий следует, безусловно, отнести отсутствие в жалобе: а) достаточных данных о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, например фамилии, процессуального положения (в том числе как лица, не участвовавшего в уголовном деле, права и законные интересы которого нарушены судебным решением), места жительства или места нахождения; б) указания на приговор или иное судебное решение и наименования суда, его постановившего (п. п. 2 и 3 ч. 1 ком. статьи).

Что же касается доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление (п. 4 ч. 1), то, на наш взгляд, они могут быть сформулированы в жалобе и весьма лаконично, например в виде мнения осужденного о необоснованности и несправедливости приговора, простого утверждения о своей невиновности и т.п. Было бы несправедливо и неправомерно требовать от него юридического обоснования своих доводов, включая анализ доказательств, т.к. закон закрепляет лишь право, а не обязанность обвиняемого на получение юридической помощи, а значит, и не требует от него способности юридически мотивировать свою позицию (см. об этом п. 1 ком. к данной статьи). Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что вопрос о том, соответствует или нет жалоба установленным требованиям, решает судья не апелляционной инстанции, а той самой, решение которой и обжалуется, причем чаще всего это делает судья, правомерность приговора или постановления которого ставится под вопрос. Для предотвращения конфликта интересов вряд ли стоит давать ему право решать по своему усмотрению, достаточно ли в жалобе приведено доводов против его решения. Можно сказать, что на апеллянте в данном случае лежит не бремя доказывания, а лишь бремя утверждения. Однако отсутствие конкретных юридических доводов в апелляционном представлении прокурора, на наш взгляд, напротив, препятствует рассмотрению дела, ибо означает, во-первых, серьезное отступление от принципа презумпции невиновности, согласно которому бремя доказывания виновности лежит на обвинителе, а во-вторых, что обвиняемый, не зная заранее доводов стороны обвинения, будет неправомерно ограничен в возможности подготовиться к отстаиванию в судебном заседании своих интересов.

7. Возникает также следующий вопрос: может ли срок, который судья назначает для пересоставления жалобы или представления (ч. 4 ком. статьи), выходить за пределы общих сроков рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.10 (15, 30, 45 суток со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции, в зависимости от звена судебной системы)? Учитывая, что сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции исчисляются не с момента подачи жалобы или представления в суд, вынесший обжалуемое решение, а со дня поступления их в суд апелляционной инстанции, при том, что закон не ограничивает срок, назначаемый судьей для исправления недостатков, следует полагать, что этот срок не является частью срока для апелляционного рассмотрения уголовного дела, хотя, конечно, его следует соотносить с принципом разумности процессуальных сроков (см. ком. к ст. 6.1 настоящего Кодекса).

В то же время следует указать на пробельность закона, который не предусматривает, в течение какого промежутка времени суд, через который поданы надлежащие жалоба или представление, должен направить их в суд апелляционной инстанции, что создает почву для судебной волокиты. Может быть, законодатель не установил такого срока для того, чтобы лица, интересы которых затрагивают жалоба или представление, могли представить на них письменные возражения, подлежащие приобщению к материалам уголовного дела (ст. 389.7)? Однако представляется, что нет нужды дожидаться получения этих возражений в течение неопределенного времени, так как этим лицам теперь устанавливается судом определенный предельный срок для подачи возражений. Поэтому нет никаких разумных оснований не урегулировать законодательно срок, в течение которого дело должно быть направлено в вышестоящую судебную инстанцию.

8. Подача апелляционной жалобы по уголовному делу государственной пошлиной не облагается.

Статья 389.7. Извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении

Комментарий к статье 389.7

1. С учетом положений ст. 389.1 о принесенных апелляционных жалобах и представлениях извещаются осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор (если он направил самостоятельное представление), потерпевший, частный обвинитель, их законные представители и представители, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители и представители (в случае обжалования решения в части, касающейся гражданского иска), а также иные лица, если обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Жалоба или представление считаются затрагивающими законные интересы указанных лиц, если в них заявлены требования и приведены доводы, противоречащие их интересам.

2. Срок подачи возражений на жалобу или представление устанавливается судом, вынесшим обжалуемое решение, вне рамок сроков рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.10, которые составляют 15, 30, 45 суток, ибо эти сроки начинают исчисляться лишь со дня поступления жалобы или представления именно в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем по смыслу закона от сроков подачи возражений во многом зависит продолжительность того не урегулированного законом промежутка времени, в течение которого дело вместе с поданными жалобами или представлениями остается в суде первой инстанции, ожидая отправления в суд апелляционной инстанции вместе с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них (ст. 389.8). Во всяком случае он должен быть разумным и достаточным для подготовки и подачи возражений. Согласно указанию КС РФ срок, в течение которого другой стороной могут быть поданы письменные возражения на жалобу или представление, определяется судом при извещении соответствующих участников уголовного судопроизводства о принесенной жалобе (представлении) на основании принципа разумности срока, с учетом даты поступления жалобы или представления, правовой и фактологической сложности уголовного дела и иных обстоятельств, способных повлиять на определение данного срока. При этом срок подачи возражений на жалобу должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления <1>.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 12.05.2011 N 618-О-О.

Статья 389.8. Последствия подачи апелляционных жалобы, представления

Комментарий к статье 389.8

1. Случаи, о которых упоминается в ч. 1 ком. статьи, когда приведение приговора, определения, постановления в исполнение не приостанавливается их обжалованием, - это: вынесение оправдательного приговора; обвинительного приговора без назначения наказания; обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания; обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно (ст. 311), а также обжалование определений или постановлений, вынесенных во время судебного разбирательства (ч. 4 ст. 389.2).

2. Трехсуточный срок изготовления и подписания протокола судебного заседания, установленный ч. 6 ст. 259, на практике, к сожалению, нередко нарушается "по объективным причинам" либо без таковых. Поэтому сложился обычай, что стороны, не имевшие возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания ввиду нарушения судом сроков его изготовления, дабы не пропустить 10-суточный срок апелляционного обжалования решения, подают так называемые предварительные жалобы, в которых формулируют свою правовую позицию по делу пока что без ссылок на протокол судебного заседания, с тем чтобы в дальнейшем, уже после ознакомления со всем протоколом, представить уточненную дополнительную жалобу. Наличие такой возможности опирается на указание ч. 4 ком. статьи, которая предусматривает возможность подачи дополнительных жалоб. Впрочем, дополнительная жалоба может иметь своей целью и уточнение ранее изложенной позиции по делу, изложение новых доводов в ее подтверждение, а также направление в суд новых или дополнительно представленных материалов (ч. 3 ст. 389.13). Дополнительная жалоба может быть подана и по истечении срока для апелляционного обжалования, но она не подлежит рассмотрению и будет возвращена заявителю, если подана менее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 389.11 о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены (т.е. получить уведомление из суда) не менее чем за 7 суток до его начала. Следовательно, у заявителя в критической ситуации (получение извещения ровно за 7 суток до начала заседания) <1> может остаться лишь двое суток, чтобы впервые получить возможность спланировать, когда именно он должен закончить подготовку дополнительной жалобы (а возможно, и чтобы начать ее готовить), а равно предотвратить вероятный пропуск срока подачи дополнительной жалобы (например, в случае его отлучки, занятости по работе и т.д.). Представляется, что этот промежуток времени несоразмерно мал и ограничивает без явной необходимости практическую возможность апеллянта по защите своих интересов, а по существу - его право на судебную защиту. Однако заявителям следует иметь в виду, что 5-суточный срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту (ч. 1 ст. 129), а всякий пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 2 ст. 130). Об уважительных причинах пропуска срока см. ком. к ст. ст. 130 и 389.5 настоящего Кодекса.

--------------------------------

<1> Причем суд не ограничен в возможности назначить судебное заседание и сразу, т.е. не дожидаясь приближения к концу 15-, 30- и 45-суточных сроков начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции, что в данной ситуации ставит заявителя дополнительной жалобы в особо напряженное и сложное положение.

Статья 389.9. Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке

Комментарий к статье 389.9

1. О понятии законности, обоснованности и справедливости приговора и иного судебного решения см. ком. к ст. 297 настоящего Кодекса.

2. Приговор, постановленный в соответствии с требованиями гл. 40 (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317). В связи с этим, на наш взгляд, суды апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор также и по основанию, предусмотренному ст. 389.16 (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Однако представляется, что этого нельзя сказать в отношении приговора, постановленного в соответствии с требованиями гл. 40.1 (особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), который по смыслу закона, не делающему для него никаких исключений, подлежит обжалованию как в апелляционном, так и в кассационном (ч. 7 ст. 317.7) порядке. О причинах этого см. ком. к ст. 317.7 настоящего Кодекса.

Статья 389.10. Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции

Комментарий к статье 389.10

1. В данной статье не уточняется, к кому именно должно поступить уголовное дело, чтобы начал исчисляться соответствующий срок для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. По буквальному смыслу закона этот срок начинает течь с момента поступления дела в суд апелляционной инстанции как учреждение, а не к конкретному судье, назначенному для рассмотрения этого дела.

Статья 389.11. Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции

Комментарий к статье 389.11

1. Основаниям для назначения судебного заседания формальны: соблюдение заявителями требований к апелляционной жалобе или представлению, установленных ст. 389.6, и извещение сторон о принесенных жалобах или представлениях, направление их копий осужденному или оправданному, его законному представителю, защитнику, обвинителю, потерпевшему, его законному представителю, представителю и иным лицам, чьи законные интересы затрагивают жалоба или представление, с разъяснением им права подачи возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи (ст. 389.7). Если эти условия соблюдены, судья апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание. В противном случае он возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

2. Дискреционное усмотрение судьи при решении о вызове в судебное заседание в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении (п. 2 ч. 1 ком. статьи), по буквальному смыслу ч. 5 ст. 389.13 распространяется лишь на те случаи, когда в ходатайстве апеллянта содержится просьба допросить свидетелей, которые уже были допрошены в суде первой инстанции. Но суду не предоставлено право самому решать вопрос о том, надо ли вызывать потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков, их представителей, ибо все они как стороны сами принимают решение о своем участии в апелляционном судебном разбирательстве. Однако в ком. статье помимо свидетелей упоминаются также эксперты и другие лица (очевидно, имеются в виду специалисты), ходатайства о вызове которых суд удовлетворяет, только если признает их обоснованными. В чем должно состоять надлежащее обоснование таких ходатайств, в данной статье не разъясняется.

Гипотетически здесь мыслимы две возможности: а) суд поступает с экспертами и иными лицами точно так же, как с допрошенными ранее свидетелями, т.е. в случае, если заключение эксперта или специалиста уже исследовалось в суде первой инстанции, он вызывает или не вызывает их по собственному усмотрению, либо б) суд апелляционной инстанции обязан вызвать экспертов или специалистов в любом случае. Можно с большой долей вероятности предположить, что судебная практика, скорее, предпочла бы пойти по первому, более легкому пути, и такие эксперты и специалисты будут вызываться в судебное заседание, только если у суда возникнут к ним дополнительные вопросы. Однако с точки зрения буквы закона такое решение проблемы, по крайней мере по отношению к экспертам, было бы, на наш взгляд, далеко не безупречным. Так, нельзя просто проигнорировать тот факт, что в упоминавшейся ч. 5 ст. 389.13, регулирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, сказано лишь о том, что свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым, но ничего не говорится по поводу экспертов. Вполне можно допустить, что это умолчание законодателя не случайно, ибо, если сторона настаивает на вызове эксперта, пусть даже допрошенного судом первой инстанции, она ставит под сомнение это заключение как одно из ключевых доказательств по делу. Поэтому задача суда апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции "заостряется" именно на исследовании этого заключения. Однако всестороннее и полное его исследование, как правило, невозможно без допроса сторонами и судом эксперта. Поэтому именно в силу проверочного характера рассмотрения судом апелляционной инстанции по отношению к ранее вынесенному решению вызов и допрос эксперта при заявлении об этом ходатайства стороны должны, на наш взгляд, осуществляться в обязательном порядке. Суд может признать ходатайство сторон о его вызове необоснованным только тогда, когда ходатайство буквально не содержит для этого вообще никакого обоснования (здесь, по сути, имеет место возложение на заявителя бремени доказывания необходимости допроса эксперта prima facie, т.е. в степени "убедительности на первый взгляд") либо когда это обоснование откровенно абсурдно (например, апеллянтом ставится в жалобе вопрос о неправильной квалификации преступления, и для этого он полагает полезным еще раз заслушать эксперта в области судебной медицины и т.п.).

3. В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 ходатайства сторон об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, разрешаются судом в порядке, установленном ст. 271, т.е. в том числе суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271). Суд апелляционной инстанции не вправе также отказать стороне в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции, а обязан привести в своем постановлении содержательные мотивы отказа. С учетом того, что было сказано в п. 2 ком. к настоящей статье относительно вызова эксперта, представляется, что, если судом первой инстанции стороне было отказано в его вызове и допросе, суд апелляционной инстанции тем более обязан по ходатайству стороны вызвать для допроса этого эксперта.

Статья 389.12. Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции

Комментарий к статье 389.12

1. Если судебное решение обжаловано и государственным обвинителем, и вышестоящим прокурором, то вне зависимости от содержания приведенных в них доводов (правовых оснований) рассмотрению подлежат оба представления при условии, что они поданы в срок, установленный законом. В судебном же заседании обязательно участие лишь государственного обвинителя <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 1 Постановления ПВС РФ от 23.12.2008 N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".

2. Законные представители несовершеннолетних подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и потерпевшего, которым к моменту производства по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций исполнилось 18 лет, вправе обжаловать судебное решение и принимать участие в судебных заседаниях этих судов. Лицо, указанное в ч. 2 ст. 49 (один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый) и не являющееся адвокатом, вправе обжаловать судебное решение в апелляционном и кассационном порядке и принимать участие в заседании судов апелляционной и кассационной инстанций, если оно было допущено к участию в суде первой инстанции в качестве защитника. Если названное лицо не принимало участия в суде первой инстанции в качестве защитника, то в суде кассационной инстанции оно по определению суда может быть допущено в качестве защитника лишь наряду с адвокатом, осуществляющим защиту по соглашению либо по назначению суда <1>.

--------------------------------

<1> Там же. Пункт 2.

3. В соответствии с требованиями ст. 16 в их нормативном единстве с положениями ст. 50, регламентирующими порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. При наличии соответствующего ходатайства суд кассационной инстанции обязан назначить защитника. Отказ от защитника заявляется только в письменном виде <1>.

--------------------------------

<1> Там же. Пункт 10.

Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции

Комментарий к статье 389.13

1. Судебное следствие в суде апелляционной инстанции проводится по общим правилам, предусмотренным гл. 35 - 39. Так же как и в суде первой инстанции, проводится подготовительная часть судебного заседания, в судебном следствии самими сторонами определяется очередность исследования ими доказательств; по общим правилам производятся: допрос подсудимого, потерпевшего и свидетелей, другие следственные действия; оглашение ранее данных показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшего (протоколов их допросов), исключение недопустимых доказательств, разрешение ходатайств участников судебного разбирательства. При этом разрешение ходатайств осуществляется по правилам ст. 271, в т.ч. с учетом положений ч. 4 этой статьи о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. После доклада председательствующего суд заслушивает вступительные речи сторон: выступление стороны, подавшей жалобу или представление, и возражения другой стороны, в которых они излагают свои доводы и ссылаются на обстоятельства дела и доказательства.

2. Представляется, что дополнительные материалы, которые могут представлять в заседании суда апелляционной инстанции стороны (ч. 4 ком. статьи), не следует отождествлять с теми "половинчатыми" дополнительными материалами, которые до изменения уголовно-процессуального законодательства могли фигурировать в суде кассационной инстанции и на основании которых, как правило, судом не могло приниматься окончательное (итоговое) решение. В ком. статье речь идет о материалах, которые в случае принятия их судом (удовлетворения ходатайства стороны об их приобщении к делу) становятся полноценными доказательствами (вещественными доказательствами или "иными" документами). С учетом этих доказательств апелляционная инстанция вправе выносить любое решение, в т.ч. приговор или решение о прекращении уголовного дела.

3. О вызове для допроса свидетелей и экспертов см. п. 2 ком. к ст. 389.11 настоящего Кодекса.

4. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции (ч. 7 ком. статьи), лишь при одновременном согласии всех участников с обеих сторон - и обвинения, и защиты. Но это правило не распространяется на доказательства, не исследованные судом первой инстанции, - они подлежат исследованию судом апелляционной инстанции во всех случаях, когда по мнению суда или в силу требований закона их проверка является обязательной.

Статья 389.14. Прения сторон

Комментарий к статье 389.14

1. Прения сторон и последнее слово подсудимого в суде апелляционной инстанции проводятся по правилам, приближенным к тем, которые предусмотрены ст. ст. 292 - 293 настоящего Кодекса (см. ком. к ним). Первым, однако, выступает не обвинитель, а лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление. Последнее слово предоставляется лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если оно участвует в судебном заседании.

Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

Комментарий к статье 389.15

1. Указанные основания практически полностью совпадают с кассационными основаниями для отмены или изменения судебных решений, действовавшими ранее. Смотрите о них ком. к ст. ст. 379 - 383 настоящего Кодекса.

Статья 389.16. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Комментарий к статье 389.16

1. Указанные основания практически полностью совпадают с кассационными основаниями для отмены или изменения судебных решений, действовавшими ранее. Смотрите ком. к ст. 380 настоящего Кодекса.

Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

Комментарий к статье 389.17

1. Указанные основания практически полностью совпадают с кассационными основаниями для отмены или изменения судебных решений, действовавшими ранее. Смотрите ком. к ст. 381 настоящего Кодекса.

Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора

Комментарий к статье 389.18

1. Указанные основания практически полностью совпадают с кассационными основаниями для отмены или изменения судебных решений, действовавшими ранее. Смотрите ком. к ст. ст. 382 - 383 настоящего Кодекса.

Статья 389.19. Пределы прав суда апелляционной инстанции

Комментарий к статье 389.19

1. Несмотря на то что согласно ч. 1 ком. статьи при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, независимо от изложенных в них доводов, т.е., по сути, в ревизионном порядке, следует помнить, что рассмотрение дела не только в суде первой инстанции, но и в апелляционном порядке (в данном случае "рассмотрение" следует понимать прежде всего как принятие судом решения) может производиться лишь в пределах того обвинения, которое было предъявлено обвиняемому на предварительном расследовании (ст. 252 гл. 35), ибо производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном в том числе и гл. 35 УПК, регулирующей общие условия судебного разбирательства (ч. 1 ст. 389.13).

2. Представляется, что когда в ходе судебного рассмотрения в апелляционной инстанции выяснится необходимость переквалификации деяний обвиняемого согласно уголовному закону о более тяжком преступлении, то апелляционная инстанция не может сама вынести новый приговор или изменить прежний, а дело в этом случае, как правило, должно быть направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (причем при том непременном условии, что вопрос о пересмотре приговора в сторону, неблагоприятную для обвиняемого, ставит прокурор, либо потерпевший, либо частный обвинитель, что следует из положений ст. 389.24). Однако следует иметь в виду, что и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции новая квалификация деяний подсудимого в соответствии с законом о более тяжком преступлении также будет невозможна, за исключением случаев, когда на предварительном расследовании такое более тяжкое обвинение однажды уже предъявлялось обвиняемому (но было впоследствии ошибочно скорректировано в менее суровую сторону). О том, каким может быть в данном случае выход из ситуации, см. п. 4 ком. к ст. 252 настоящего Кодекса.

Вместе с тем апелляционная инстанция, отменив приговор, вправе без направления дела в суд первой инстанции усилить наказание, изменив приговор (опять-таки лишь при условии, если об этом просит сторона обвинения).

3. Если часть обвинения получает самостоятельную квалификацию, при наличии которой дело подлежит прекращению (например, вследствие истечения срока давности или акта амнистии), то апелляционная инстанция отменяет приговор и прекращает уголовное дело в этой части.

4. Представляется, что с учетом возможностей судебного следствия, которое может проводиться в суде апелляционной инстанции, закон не ограничивает апелляционную инстанцию в полномочии вносить в приговор изменения, основанные на не установленных судом первой инстанции обстоятельствах или отвергнутых им доказательствах. Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая по делу итоговое решение, вправе отвергать обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, и признавать установленными иные обстоятельства.

5. Указания апелляционной инстанции в случае возвращения ей дела на новое судебное разбирательство не должны предрешать выводы суда первой инстанции относительно существа уголовного дела (т.е. по вопросам доказанности обвинения, квалификации преступления, наказания) при новом его рассмотрении. КС РФ сформулировал по этому вопросу правовую позицию в отношении прежнего кассационного производства, которая применима, по нашему мнению, и к апелляции: "...Судья или суд, несогласный с мнением суда (кассационной) инстанции, сформулированным применительно к самому существу уголовного дела и выступающим, по его мнению, в качестве препятствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, вправе при новом рассмотрении дела, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), принять процессуальное решение самостоятельно в пределах собственной компетенции. Иное истолкование... означало бы нарушение закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов самостоятельности суда и судей и их независимости" <1>. Пленум ВС РФ также разъяснил, что суд не вправе давать указания, предрешающие выводы органов дознания, предварительного следствия и суда, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из принципа свободы оценки доказательств <2>. Однако следует обратить внимание на то, что в ком. статье не установлено запрета суду апелляционной инстанции предрешать вопрос о применении уголовного закона в части квалификации преступлений (а лишь о виде и размере наказания) в своем решении о направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения, что, на наш взгляд, противоречит указанной выше правовой позиции КС РФ и, следовательно, конституционным принципам самостоятельности и независимости суда.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 05.11.2004 N 380-О по запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части шестой статьи 388 и части первой статьи 402 УПК РФ // Вестник КС РФ. 2005. N 2.

<2> См. п. 25 Постановления ПВС РФ от 23.12.2008 N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".

Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции

Комментарий к статье 389.20

1. Решения суда апелляционной инстанции об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного же приговора (п. 3 части 1 ком. статьи) принимаются в тех случаях, когда первоначальный (отменяемый) приговор был постановлен, несмотря на такие допущенные в ходе досудебного или судебного производства процессуальные нарушения, которые, безусловно, должны служить основаниями для его отмены, однако это тем не менее не влечет за собой оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела. Сходным же образом можно истолковать полномочие апелляционного суда отменять оправдательный приговор с вынесением оправдательного же приговора, с той лишь разницей, что отмена оправдательного приговора не влечет за собой обвинительных выводов. Если же меняется лишь основание оправдания (например, ввиду отсутствия не состава, а события преступления), то приговор подлежит не отмене с вынесением другого, а изменению (п. 9 ч. 1 ком. статьи).

2. В то же время в данной статье не указан такой вид решения апелляционной инстанции, как отмена оправдательного приговора с вынесением обвинительного приговора. Однако согласно ст. 389.23 в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. При этом не делается различия между обвинительными и оправдательными приговорами. Из этого следует, что при определенных условиях, указанных в ч. 2 ст. 389.24, не исключается и отмена оправдательного приговора с вынесением по предъявленному обвинению приговора обвинительного, если, конечно, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. При этом не должно смущать, на наш взгляд, положение ст. 389.24 о том, что оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, т.к. оно касается лишь случаев, когда действительно необходима передача уголовного дела на новое судебное разбирательство (т.е. нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке).

3. Когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе мировым судьей в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.), суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление суда первой инстанции и возвратить уголовное дело прокурору (ст. 389.22) либо отменить постановление судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же судье <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 17 Постановления ПВС РФ от 23.12.2008 N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".

Статья 389.21. Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела

Комментарий к статье 389.21

1. Смотрите ком. к ст. ст. 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору

Комментарий к статье 389.22

1. Какие нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ком. статьи)? Ведь производство здесь ведется по тем же самым правилам, которые установлены для производства в суде первой инстанции (гл. 35 - 39), хотя и с изъятиями, предусмотренными настоящей главой 45.1. Представляется, что действительно неустранимым нарушением процессуального характера может быть отступление от права каждого на законный, или "естественный" суд, т.е. рассмотрение дела теми судьями и в том порядке, который является обычным, стандартным, установленным законом для дел данного рода. Соблюдение этого порядка является гарантией конституционного права личности на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ), и поэтому он должен быть соблюден без пропуска стадий и стандартных законных процедур. Так, например, если мировым судьей уголовное дело еще не было рассмотрено по существу, а принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, либо об отказе в принятии заявления к производству, либо о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, либо о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отменяет постановление мирового судьи и направляет дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье <1>. То же относится, на наш взгляд, и к пересмотру апелляционной инстанцией решений не только мировых, но и других судей. Если суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе судей, приговор также должен быть отменен, а дело возвращено на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным, законным составом суда.

--------------------------------

<1> См.: п. 17 Постановления ПВС РФ от 23.12.2008 N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".

2. Нарушением уголовного закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, может быть "заниженная" квалификация преступления органами предварительного расследования, прокурором и судом первой инстанции, которая требует применения уголовного закона о более тяжком преступлении, обвинение в котором на предварительном расследовании подсудимому, однако, никогда не предъявлялось. Сам суд апелляционной инстанции не может рассмотреть дело, выйдя за пределы предъявленного обвинения, в силу требования ст. 252. Однако надо признать, что и суд первой инстанции не сможет исправить этот недостаток, так как также рассматривает дело только в пределах предъявленного обвинения. Поэтому, как представляется, в случае невосполнимого в суде нарушения уголовно-правового характера суд апелляционной инстанции должен направлять дело не в суд первой инстанции, а прокурору в порядке ст. 237. Смотрите об этом п. 4 ком. к статье 252 настоящего Кодекса.

Статья 389.23. Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения

Комментарий к статье 389.23

1. О возможности устранения в апелляционном производстве нарушений, допущенных судом первой инстанции, см. ком. к ст. 389.22 настоящего Кодекса.

Статья 389.24. Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено

Комментарий к статье 389.24

1. Ухудшение положения осужденного, о котором упоминается в ч. 1 ком. статьи, может выражаться в изменении обвинения в приговоре на более тяжкое. Более тяжким будет считаться:

а) обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом установлена более суровая ответственность;

б) обвинение, юридическая квалификация которого включает по сравнению с прежней новые составы преступлений (например, при совокупности преступлений), ранее не вменявшиеся обвиняемому;

в) обвинение, которое позволяет признать наличие опасного или особо опасного рецидива (ст. 18 УК);

г) обвинение, в которое будут включены новые эпизоды преступлений, новые фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовной ответственности, которые ранее не вменялись осужденному.

Ухудшение положения осужденного по сравнению с тем, которое должно было состояться согласно определению или постановлению суда первой инстанции, может выражаться, например, в изменении решения о прекращении уголовного дела в части его оснований (с реабилитирующих на нереабилитирующие), изменении решения о возвращении дела прокурору не для исправления процессуальных нарушений, допущенных против интересов обвиняемого, а для соединения дел в одно производство и т.д.

Ухудшение положения обвиняемого может выражаться и в нарушении его права на защиту, если при изменении судом обвинения в него были включены существенные обстоятельства, которые ранее не предъявлялись обвиняемому на предварительном расследовании при предъявлении обвинения.

2. В ч. 2 ком. статьи речь идет, по нашему мнению, лишь о случаях, когда действительно необходима передача уголовного дела на новое судебное разбирательство, т.е. если нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке (см. ком. к ст. ст. 389.20 и 389.22 настоящего Кодекса).

Однако, на наш взгляд, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть не только отменен, но и изменен (например, в части оснований оправдания) судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство также не иначе как по требованию стороны обвинения в связи с жалобой на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

3. В ч. 2 ком. статьи не рассматривается ситуация, когда оправдательный приговор обжалуется самим оправданным, недовольным основанием оправдания (например, не за отсутствием события, а лишь ввиду отсутствия состава преступления). На наш взгляд, в таком случае суд апелляционной инстанции может сам исправить ошибку, не направляя дело в суд первой инстанции, ибо в противном случае нарушался бы конституционно-правовой принцип судебной защиты (ст. 46 Конституции РФ).

4. Представляется, что не только оправдательный приговор, упоминающийся в ч. 2 ком. статьи, но и обвинительный приговор не может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство (а не только изменен) с целью ухудшения положения обвиняемого, если об этом не просят в жалобе или представлении потерпевший, частный обвинитель (их представители), прокурор. В противном случае было бы нарушено правило свободы обжалования приговора, в силу которого осужденный не должен бояться обжаловать приговор, опасаясь, что каким-либо образом может ухудшить свое положение, пусть даже через направление дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Статья 389.25. Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей

Комментарий к статье 389.25

1. Смотрите пункт 3 ком. к ст. 385 настоящего Кодекса.

2. Ограничение прав прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, влекущее отмену оправдательного приговора, вынесенного в суде с участием присяжных заседателей, может быть связано как с отклонением судьей обоснованных ходатайств прокурора, потерпевшего или его представителя об исследовании доказательств, так и с необоснованным исключением как недопустимых доказательств, представленных или полученных по ходатайству стороны обвинения <1>.

--------------------------------

<1> См.: пункт 23 Постановления ПВС РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

Согласно сложившейся судебной практике влияют на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, как правило, следующие процессуальные нарушения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чурилов Ю.Ю. Проблемы эффективности оправдания судом с участием присяжных заседателей // Журнал российского права. 2009. N 2.

1. Неправильная формулировка председательствующим судьей в вопросном листе вопросов присяжным заседателям. Например, не был поставлен основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния (например, задан вопрос не о том, причинил ли подсудимый ранения, повлекшие смерть пострадавшего, а лишь о том, доказано ли присутствие подсудимого во время причинения ранений на месте происшествия); в вопросный лист включен вопрос, нуждающийся в юридической оценке (о формах вины, способах совершения преступления и т.п.); в вопросах по сравнению с предъявленным обвинением неправомерно изменены время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

2. В присутствии присяжных заседателей в судебном заседании исследовались вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 334, которые могли отрицательно повлиять на содержание вердикта (например, вопросы о допустимости доказательств) <1>; в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого в нарушение ч. 8 ст. 335, либо стороны ссылались на не исследованные судом доказательства или на доказательства, признанные недопустимыми, или на применение незаконных методов ведения следствия <2>; председательствующий при произнесении напутственного слова вопреки предписаниям ч. 2 ст. 340 высказал свое мнение о достоверности каких-либо доказательств, о доказанности обвинения, напомнил присяжным не обо всех исследованных доказательствах, а лишь о доказательствах защиты либо ограничился перечислением протоколов следственных действий и т.п.; в прениях стороны в нарушение ст. 336 ссылались на криминологическую ситуацию в стране, данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики, мнение общественности по рассматриваемому делу или по аналогичным делам.

--------------------------------

<1> См.: Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // БВС РФ. 2002. N 7. С. 10.

<2> См.: п. 24 Постановления ПВС РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

Когда в ходе судебного заседания предпринимались отдельные попытки довести до присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, которые председательствующим судьей своевременно пресекались, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения о том, что такую информацию они не должны принимать во внимание при вынесении своего вердикта, это не рассматривается судебной практикой как основание для отмены оправдательного приговора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25.09.2007 N 68-о07-3СП // СПС "КонсультантПлюс".

Несоблюдение процедуры судопроизводства влечет отмену оправдательного приговора и тогда, когда председательствующий незаконно распустил коллегию присяжных заседателей <1> или не выполнил просьбу присяжных заседателей о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 455, если это могло существенно повлиять на исход дела, либо если присяжные заседатели не дали ответа на один из вопросов, а их старшина единолично дал ответ на этот вопрос в судебном заседании, либо если согласно вопросному листу присяжные заседатели отрицательно ответили на один из поставленных вопросов, хотя за этот отрицательный ответ проголосовало меньшинство из них; если присяжные заседатели дали противоречивые ответы на поставленные вопросы, а председательствующий не принял меры к устранению противоречий и т.п. <2>

--------------------------------

<1> См.: Обзор практики Кассационной палаты ВС РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // БВС РФ. 2003. N 5. С. 17.

<2> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 году // БВС РФ. 1996. N 7. С. 10; Определение Кассационной палаты ВС РФ от 19.06.1997 // БВС РФ. 1998. N 2. С. 22.

3. Нарушение процедуры судопроизводства самими присяжными заседателями. Например, присяжный заседатель, вопреки предписаниям ч. 2 ст. 333, самостоятельно проводил расследование, беседовал во время перерыва с потерпевшим, выходил из совещательной комнаты и общался с посторонними лицами.

4. Особую группу нарушений, нередко приводящих к отмене оправдательного приговора, образуют те из них, которые связаны с отступлением от надлежащего порядка формирования коллегии присяжных заседателей, в том числе состоят в сокрытии кандидатами в присяжные заседатели информации об обстоятельствах, которые исключают участие лица в качестве присяжного заседателя, например неисполнении кандидатами в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 328). Иногда полагают, что подобные нарушения препятствуют выяснению сторонами обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, и не дают сторонам возможности воспользоваться правом на заявление отвода (ст. ст. 328, 330), а в конечном счете могут повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями, что и служит в соответствии с ч. 1 ком. статьи основанием для отмены приговора.

Следует, однако, заметить, что при попытках всегда сводить подобные нарушения к влиянию их на содержание данных присяжными заседателями ответов фактически презюмируется, что нарушения, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей, повлияли (а не просто могли повлиять) на содержание этих ответов, что не соответствует буквальным требованиям части 1 ком. статьи, которая имеет в виду реальное влияние нарушений на содержание ответов присяжных. Расширительное толкование данной нормы далеко не всегда правильно, а вышестоящий суд для того, чтобы принять по этому основанию решение об отмене приговора, должен убедиться, что нарушение фактически повлияло на ответы присяжных заседателей, а это далеко не всегда практически возможно. При нарушении порядка формирования состава присяжных заседателей в качестве основания для отмены приговора более правильно, на наш взгляд, ссылаться непосредственно на п. 2 ч. 2 ст. 389.17, согласно которой отмена или изменение судебного решения должны иметь место в любом случае (т.е. и в суде с участием присяжных заседателей) при наличии указанных в ней нарушений, к числу которых относится постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

5. В УПК не раскрывается, какого рода информация о личности, сокрытая кандидатами в присяжные заседатели, может повлечь отмену оправдательного приговора. Судебная практика знает лишь примерный перечень таких сведений: об осуждении в прошлом кандидатов в присяжные заседатели и их близких родственников, о привлечении в прошлом кандидатов и их родственников к административной либо уголовной ответственности, о прохождении службы в органах внутренних дел, знакомстве с подсудимым, наличии родственных связей со свидетелями. Не рассматриваются как нарушение, влекущее отмену оправдательного приговора: сокрытие кандидатом в присяжные заседатели информации о его проживании с государственным обвинителем в одном доме; наличие у супруга погашенной судимости; помещение кандидата в присяжные заседатели в прошлом в медвытрезвитель; незнание кандидатом в присяжные заседатели сведений о судимости близкого родственника либо осуждение родственника после формирования коллегии присяжных заседателей; работа кандидата в присяжные заседатели в прошлом водителем в органах внутренних дел и состояние в браке с сотрудником милиции, которые могут быть истолкованы в пользу обвинения, а не оправдания. Согласно имеющейся судебной практике, если участники процесса не задавали кандидатам в присяжные заседатели соответствующих вопросов, их неосведомленность об указанной информации не может в будущем влиять на отмену приговора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чурилов Ю.Ю. Указ. соч.

Статья 389.26. Изменение приговора и иного судебного решения

Комментарий к статье 389.26

1. По нашему мнению, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе применить в отношении осужденного уголовный закон о более тяжком преступлении (п. 2 ч. 1 ком. статьи) лишь при том непременном условии, что обвинение по этому более суровому закону ему уже предъявлялось на стадии предварительного расследования, ибо суд, в том числе апелляционный, рассматривает дело лишь в пределах предъявленного обвинения.

2. Как следует из положений ч. 1 ст. 389.24, усиление апелляционной инстанцией наказания осужденному (п. 2 ч. 1 ком. статьи), в том числе при изменении приговора, возможно лишь по требованию стороны обвинения, а именно по жалобе или представлению соответственно потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей и прокурора. Вообще, приговор (как обвинительный, так и оправдательный) или иное итоговое судебное решение могут быть изменены в сторону, ухудшающую положение обвиняемого (в том числе и в части оснований оправдания), только по жалобе или представлению указанных лиц. По буквальному смыслу упомянутой ч. 1 ст. 389.24 это относится и к полномочию апелляционной инстанции уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ком. статьи), ибо это тоже изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденного.

Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса

Комментарий к статье 389.27

1. Как видно из содержания ком. статьи, судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей либо в т.н. особом порядке принятия судебного решения (т.е. при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением либо при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве), не могут быть отменены или изменены апелляционной инстанцией по фактическим основаниям - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (доказательствам), установленным судом первой инстанции. Это объясняется тем, что в апелляционном суде нет коллегии присяжных, и поэтому возможность пересмотра их вердикта одними только государственными судьями означала бы фактическое превращение суда с участием присяжных в простую формальность, что противоречит принципу полновластия и самостоятельности суда. При особом же порядке принятия судебного решения факты устанавливаются конвенционально (с согласия обвиняемого), а из принципа состязательности вытекает, что в отсутствие спора сторон процесс (в данном случае апелляционная процедура) прекращается.

2. Из буквального толкования ком. статьи можно было бы сделать неточный вывод, что одним из оснований для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются любые существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как именно о них говорится в упоминающемся в данной статье п. 2 ст. 389.15 Кодекса. Однако на самом деле данное положение касается лишь обвинительного приговора; оправдательный же приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен при наличии не всяких, а лишь таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничивали бы право прокурора, потерпевшего или его законного представителя (представителя) на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов (ч. 1 ст. 389.25).

Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление

Комментарий к статье 389.28

1. Особенности, о которых говорится в ч. 2 ком. статьи, обусловлены тем, что согласно ст. 389.9 непосредственным предметом рассмотрения апелляционной инстанции является не сам вопрос об уголовной ответственности обвиняемого как таковой, а проверка законности, обоснованности и справедливости приговора или иного решения суда первой инстанции, чем опосредованно затрагивается и вопрос об уголовной ответственности. Из опосредованного характера предмета рассмотрения апелляционной инстанцией вытекает, в частности, что она вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки (а соответственно, и критической оценки в своем решении) доказательств, если последние уже были исследованы судом первой инстанции, при условии получения на это согласия обеих сторон (ч. 7 ст. 389.13). Однако это правило не распространяется на доказательства, не исследованные судом первой инстанции, и они должны быть исследованы судом апелляционной инстанции во всех случаях, когда по мнению суда или в силу требований закона их проверка является обязательной.

2. Представляется, что краткое изложение содержания решения суда первой инстанции (п. 5 ч. 3 ком. статьи) в решении апелляционной инстанции не должно сводиться к воспроизведению одной лишь резолютивной части проверяемого судебного решения. В него следует включать и сжатое описание фабулы дела, перечень и основное содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, включая результаты их оценки, то есть решение апелляционной инстанции должно касаться не только вопросов применения норм права, но и фактической стороны дела. В ином случае апелляционное решение трудно будет считать обоснованным и мотивированным.

3. Под мотивами решения (п. 7 ч. 3 ком. статьи) следует понимать обоснование в решении выводов апелляционной инстанции соответствующими аргументами по вопросам как применения норм права, так и фактической обоснованности проверяемого решения. Мотивированность - это внешнее выражение обоснованности судебного решения, что особо подчеркивается в ч. 4 данной статьи, которая требует от апелляционного суда приводить именно основания, почему приговор или иное судебное решение признаются им законными, обоснованными, справедливыми. На практике это означает, что апелляционный суд должен опровергнуть в своем решении те доводы сторон относительно проверяемого решения, с которыми он не согласен, а также и те аргументы, которые не были, но объективно могли бы быть заявлены сторонами, если добросовестно исходить из всех обстоятельств данного дела. Другими словами, мотивированность решения применительно к апелляционному пересмотру есть разрешение в нем судом путем логического доказательства всех существенных противоречий в материалах дела.

4. Решение о мере пресечения (п. 9 ч. 3 ком. статьи) должно включать вывод о законности и обоснованности конкретными фактическими обстоятельствами необходимости продолжения применения той же самой меры пресечения либо ее изменения, а также указание (там, где это необходимо) на срок применения (продления применения) этой меры. Недопустимо ограничиваться в апелляционном решении лишь упоминанием о том, что следует "меру пресечения осужденному оставить без изменения", ибо это означало бы в этой части принятие немотивированного решения.

Статья 389.29. Описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора

Комментарий к статье 389.29

1. Часть 2 ком. статьи не много добавляет к содержанию ст. 305, согласно которой (ч. 1) в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Вместе с тем из содержания п. 1 ч. 2 ком. статьи не вполне ясно, что же должен указать апелляционный суд в своем решении - существо предъявленного стороной уголовного преследования обвинения либо описание преступного деяния, признанного доказанным судом первой инстанции, которое было изложено в обвинительном приговоре? Это разные вещи. По буквальному содержанию данного пункта выбор остается за судом. Однако представляется, что союз "или" имеет здесь, скорее, соединительный характер, и указывать надо как существо обвинения, так и выводы по нему суда первой инстанции. Действительно, согласно ч. 2 ст. 389.28 апелляционный приговор выносится в порядке, установленном статьями 297 - 313 Кодекса. Однако в п. 1 ч. 1 ст. 299 содержится требование к суду разрешить в приговоре вопрос, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, т.е. суду в любом случае приходится давать в приговоре содержание предъявленного обвинения, а не только те выводы, к которым по результатам судебного разбирательства пришел суд.

2. Очевидно, что апелляционный суд не может ограничиться изложением в приговоре одних только "обстоятельств уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции" (п. 2 ч. 2 ком. статьи). Термин "обстоятельства" используется в УПК РФ для обозначения фактической стороны (фабулы) дела. Но в приговоре, в том числе оправдательном, суд не может уклониться и от упоминания юридической, уголовно-правовой (положительной или отрицательной) оценки фактической стороны, хотя бы потому, что эта правовая оценка (квалификация преступления) включается в содержание предъявленного обвинения, которое, как вытекает из предыдущего пункта, обязательно должно быть изложено в приговоре.

Статья 389.30. Резолютивная часть оправдательного апелляционного приговора

Комментарий к статье 389.30

1. Смотрите ком. к ст. 389.20 настоящего Кодекса.

Статья 389.31. Описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора

Комментарий к статье 389.31

1. См. ком. к ст. ст. 307 и 389.29 настоящего Кодекса.

Статья 389.32. Резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора

Комментарий к статье 389.32

1. Смотрите ком. к ст. 308 настоящего Кодекса.

Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению

Комментарий к статье 389.33

1. О том, могут ли стороны быть ознакомлены с особым письменным мнением судьи после окончания судебного заседания, см. пункт 2 ком. к ст. 301 настоящего Кодекса.

2. Представляется, что вопреки буквальному содержанию ч. 2 ком. статьи подписанию судом подлежит не только резолютивная, но и вводная часть судебного решения, которые в случае, описанном в ч. 2, фактически составляют единый документ.

3. Отложение вынесения мотивированного решения - не обязанность, а право суда, т.е. решение апелляционной инстанции может сразу иметь и полную форму.

4. Представляется, что 7-суточный срок, о котором говорится в ч. 3 ком. статьи, должен исчисляться со дня вынесения мотивированного решения суда, а не вводной и резолютивной его частей.

Статья 389.34. Протокол судебного заседания

Комментарий к статье 389.34

1. Смотрите ком. к ст. ст. 259 и 260 настоящего Кодекса.

Статья 389.35. Обжалование решения суда апелляционной инстанции

Комментарий к статье 389.35

1. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной, а затем надзорной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска (ст. ст. 401.2, 412.1).

2. Кроме того, с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в любой суд кассационной инстанции вправе обратиться Генеральный прокурор РФ и его заместители; прокурор же субъекта РФ, приравненный к нему военный прокурор и их заместители - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

3. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной и надзорной инстанций лишь в течение одного года со дня его вступления в законную силу (ст. ст. 401.2, 412.2). Смотрите ком. к указанным статьям.

Статья 389.36. Повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции

Комментарий к статье 389.36

1. Ситуация, предусмотренная в ч. 1 ком. статьи, может возникнуть, если апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего или его законного представителя, представителя либо представление прокурора, поданные с соблюдением установленного срока на обжалование судебного решения, были по каким-либо причинам задержаны и не поступили вовремя либо срок обжалования был пропущен, однако восстановлен судом ввиду уважительности причин.

2. Если при повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция принимает новое решение, противоречащее вынесенному ранее, складывается ситуация, когда одновременно существуют два конфликтующих между собой апелляционных решения, оба из которых, однако, вступили в законную силу. Данная коллизия может быть разрешена лишь в том случае, если то или иное из этих решений будет пересмотрено в кассационном или надзорном порядке. По всей видимости, в случае отсутствия жалобы по этому вопросу прокуратура обязана внести соответствующее представление.