Финансовый кризис и новые горизонты

Финансовый мировой кризис еще раз подчеркнул тупиковость раз­вития по неолиберальной модели. Издание Guardian перед саммитом Большой Двадцатки в Сеуле отмечало, что кризис разрушил идеологиче­ское доминирование Запада⁴⁰. Хотя определенное влияние, основанное на военной мощи, у США еще сохраняется, так как другие страны пока далеки от уровня паритета. По мнению же Пьера Балера для США все же остается единственный выход - это поиск новых творческих сил, спо­собных справиться с системным сбоем.

Как отмечается, этот системный сбой во многом связан с финансо­выми спекуляциями и паразитирующей экономикой США, которая угрожает всему миру и «поддерживает глобализацию на плаву»⁴¹.

Хотя США пытается «перезагрузить» свои отношения как со своим давним партнером - ЕС, так и с Россией, Китаем, Индией и другими странами, программа продвижения либеральной демокра­тии Вашингтона уже не работает так эффективно как прежде, доступ к дешевым природным ресурсам становится сложнее, а новые расту­щие центры силы все сильнее отстаивают свои политические пози­ции, которые также связаны и с культурной идентичностью. Поэтому вопрос еще состоит и в цивилизационной идентичности, которая не может быть одной. Также по мнению Бориса Мартынова новая, на-

рождающаяся многополярность не может быть никакой иной, кроме как цивилизационной. Он подчеркивает, что «межцивилизационное общение - это уже реальность современного мира, в котором помимо государств и наряду с ними в постоянные многопрофильные и мно­гоуровневые международные контакты различного рода все больше вступают различные экономические и финансовые институты, не­государственные структуры, религиозные, предпринимательские, общественные объединения и, наконец, отдельные люди как предста­вители своих цивилизационных архетипов... Кроме того, преимуще­ство системы многополюсного мироустройства перед однополярной и биполярной, в том, что для своего функционирования она должна основываться на праве. Верность этого наблюдения очевидна на при­мере однополюсного мира, существующего «по понятиям» главно­го игрока глобальной системы. Применимо оно и к биполярности, где каждый из двух «равноответственных» субъектов стремится к обеспечению «свободы рук» в своей зоне влияния, невзирая ни на какое международное право. Однако для взаимодействия несколь­ких крупных игроков, обладающих примерно сопоставимой мощью и влиянием, право необходимо для того, чтобы обеспечивать между ними разумный modus vivendi. Это тем более применимо к такой сложной системе, как цивилизационная многополярность»²¹.

Кроме того, как отметил Тьери де Монбриаль, связывая поня­тие многополярность с еще двумя - разнородность и глобальность, признание мира многополярным влечет за собой ряд серьезных по­нятийных последствий²². Поэтому элементы новой доктрины для международного сотрудничества предстоит еще серьезно разраба­тывать на ряде платформ - дипломатической, научной, культурной и согласовывать их посредством широкого диалога в международном экспертном сообществе.

21. Мартынов, Борис. Многополярный или многоцивилизационный мир?// Международные процессы. Том 7.

Номер 3 (21). Сентябрь-декабрь 2009. http://www.intertrends.ru/twenty-first.htm

21. Монбриаль де, Тьери. Мир стал многополярным, разнородным, глобальным.//Международные процессы. Том 7. Номер 3(21). Сентябрь-декабрь 2009. http://www.intertrends.ru/twenty-first/006.htm

Многополярность, становящаяся «многосторонней»