Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_2_2013

возбуждено исключительно на основании материалов, направленных в органы СК России налоговыми органами, что, несомненно, в полной мере реализует право налогоплательщика на защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 16 УПК РФ и ст. 4 АПК РФ.

Кроме вышеперечисленных нормативно-правовых актов, к примеру, в Приморском крае, имеется соответствующий Приказ руководителя Следственного управления СК России по Приморскому краю и начальника Управления ФНС России по Приморскому краю от 02.02.2012 № 01-11/031/11 «Об утверждении временной инструкции о порядке направления материалом налоговыми органами Приморского края в следственные органы Приморского края при выявлении обстоятельств, позволяющих предположить совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления»1, устанавливающий перечень документов, которые должны наличествовать в материалах, передаваемых в органы СК России для регистрации указанных материалов в качестве сообщений о преступлениях.

В случае отсутствия оснований для возвращения материалов налоговой проверки заявителю, то есть в налоговый орган, материал регистрируется в книге учета сообщений преступлениях и, в дальнейшем, по нему следователем СК России проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, систему правовой регламентации доследственной проверки по материалам, переданным налоговыми органами в следственные органы, являются: ст. 198-199.2 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за совершение налоговых преступлений, ст. 144-145 УПК РФ, которые содержат положения, регулирующие общий порядок проведения доследственной проверки, а также основания возбуждения уголовного дела. Также, следователь СК России при разрешении материала, переданного налоговым органом, должен руководствоваться положениями соглашения заключенного между Следственным комитетом РФ и Федеральной налоговой службы РФ № 101-62-12/ММВ-27-2/3, Приказа СКР от 03.05.2011 № 72 «О порядке приема и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», а также иными подзаконными актами, принятыми на уровне следственных управлений СК России.

Несмотря на многочисленные межведомственные и внутриведомственные подзаконные акты, в следственной практике

1 URL: http://www.supk.ru.

161

органов СК России по Дальневосточному федеральному округу возникают многочисленные недостатки, что обусловлено тем, что не в полной мере урегулированы вопросы передачи материалов налоговых проверок из органов ФНС РФ в органы СК России, а также многочисленными недостатками в правовой регламентации процедуры передачи материалов, в частности это касается сроков передачи, а также законодательно установленной возможности передачи материалов налоговой проверки в отсутствие решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в условиях действующей процедуры передачи материалов налоговой проверки в органы СК России, основной проблемой на стадии проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которая возникает у следователя является проблема отсутствия решения арбитражного суда вступившего в законную силу при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, при этом следственная практика органов СК России по Дальневосточному федеральному округа не является исключением.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. В то же время положения ст. 143 АПК РФ говорят о том, что в случае невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражный суд, в производстве которого находится дело, обязан приостановить производство по делу. На практике арбитражные суды периодически игнорируют данную норму, что является нарушением и препятствует полному, всестороннему исследованию всех обстоятельств гражданского дела и нарушает право налогоплательщика на защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 16 УПК РФ и ст. 4 АПК РФ, что подтверждается судебной практикой арбитражных судов1. Так, лицу, в производстве которого находится материал проверки в порядке ст. 144145 УПК РФ по факту деяния, содержащего признаки налогового преступления или уголовной дело, возбужденное по аналогичному факту, целесообразно постоянно соотносить свои процессуальные

1 Определение ВАС РФ от 02.10.2012 № ВАС-7057/12 по делу № А041754/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2012 по делу № А55-23821/2010; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 № 18АП-4728/2008 по делу № А7625555/2007.

162

решения и действия с ходом и стадией рассмотрения соответствующего налогового спора в арбитражном суде. Игнорирование данных рекомендаций может привести к следующей неблагоприятной для следователя ситуации. В порядке ст. 32 НК РФ налоговый орган передает материал для производства доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В предоставленных налоговым органов материале налоговой проверки имеется решение арбитражного суда 1 инстанции, в котором суд посчитал действия налоговых органов полностью правомерными, расчет до начисленных налогоплательщику сумм верным, отказав последнему в удовлетворении жалобы. Следователь, усмотрев признаки одного из составов преступлений, предусмотренных ст. 198-199.2 УК РФ, выносит постановление о возбуждении уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела налогоплательщик в апелляционном порядке обжалует решение суда 1-ой инстанции, и суд апелляционной инстанции находит позицию налогового органа и нижестоящего суда необоснованной, встает на сторону налогоплательщика и выносит решение о неправомерности действий налогового органа. При этом рассмотрим худшую следственную ситуацию. Следователь на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого, приняв во внимание при расчете суммы ущерба – сумму неуплаченных налогов, сборов и иных платежей, указанную в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке ст. 120, 122 НК РФ и, соответственно, решении суда первой инстанции. С учетом положения ст. 90 УПК РФ, в которой закреплен принцип преюдициального значения решения суда, последнее имеет первостепенное значение для лица, ведущего предварительное следствие, в особенности, на стадии принятия им процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В этой связи, в случае противоречия вступившего в силу решения суда и постановления следователя о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, действия последнего следует признать незаконными и нарушающими право налогоплательщика на защиту, что повлечен неблагоприятные последствия для следователя, как минимум, в виде дисциплинарной ответственности.

Таким образом, следователь, при разрешении материала в порядке ст. 144-145 УПК РФ, который был передан налоговыми органами на момент обжалования налогоплательщиком действий налогового органа, и в отсутствие решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, в котором будет указан конечный размер подлежащих взысканию с налогоплательщика денежных сумм, должен посредством

163

запроса в порядке ст. 21 УПК РФ истребовать сведения о движении жалобы налогоплательщика и о стадии рассмотрения судебного спора для рационального планирования дальнейшего расследования.

Изученные позиции вовсе не являются прямым руководством к действию для следователей при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данной категории преступлений. Также, они не означают, что не следует возбуждать уголовное дело в случае отсутствия решения арбитражного суда вступившего в законную силу на стадии проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, тем не менее, следует взвешенно и с максимальной долей осмотрительности подходить к принятию решения о возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что попытки законодателя, направленные на стимулирование недобросовестных налогоплательщиков к уплате установленных налогов и сборов, и, в то же время, на обеспечение защиты интересов добросовестных налогоплательщиков, введенные в действующее законодательство, не дали надлежащего результата, о чем могут свидетельствовать статистические данные, изложенные ранее. Внесенные изменения не коснулись выработки четкой и целенаправленной стратегии налоговой политики, а также концепции уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, заложенной в УК РФ. Правовая регламентация диспозиций и санкций ст. 198-199.2 УК РФ с 2003 г., не претерпевала серьезных изменений. Более того, в 2011 году произошло незначительное смягчение санкций ст. 198-199.2 УК РФ, что, на взгляд автора настоящей работы, не представляется логичным и обоснованным в условиях роста налоговой преступности и увеличения количества криминальных денежных потоков на международном уровне.

По мнению автора, нельзя обойти вниманием и то, что единственным значимым шагом государства на пути к выработке наиболее совершенной стратегии в борьбе с налоговой преступностью, явилось создание в 1992 г. Федеральных органов налоговой полиции, которые согласно ст. 1 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» являлись правоохранительными органами и составной частью сил обеспечения экономической безопасности Российской Федерации. В 2003 г. руководством страны во главе с В.В. Путиным было принято решение о ликвидации налоговой полиции. 01.07.2003 в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2003 № 86-ФЗ Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» утратил силу, и налоговая полиция перестала существовать, что в свою очередь

164

отразилось на качестве противодействия и борьбы с организованной экономической преступностью.

27.02.2013 в ходе расширенного заседания коллегии СК России бурную реакцию и множество вопросов вызвала инициатива Председателя СК России с предложением о создании в нашей стране финансовой полиции. По мнению А.И. Бастрыкина, такая служба необходима для выявления и раскрытия финансовых преступлений, которые представляют особую сложность в расследовании в связи с необходимостью специальных познаний в области экономики и финансов, а также особой сложностью и большим объемом следственных действий, производство которых необходимо по данной категории дел1.

Я.В. Комиссарова

Проблемные аспекты защиты прав граждан в ситуации становления новых видов экспертиз

На современном этапе проблема защиты прав и свобод человека и гражданина при использовании специальных знаний в ходе осуществления правосудия по уголовным делам стоит, как никогда ранее, остро. Морально устаревшая процессуальная конструкция позволяет частнопрактикующим специалистам получать вознаграждение за участие в судопроизводстве (в том числе за счет средств федерального бюджета) независимо от качества оказываемых услуг. Особого внимания заслуживают вопросы обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства в ситуации становления новых видов экспертиз.

В последние 10 лет психофизиологические исследования и экспертизы с применением полиграфа регулярно проводятся: с 2002 г.

– в Институте криминалистики Центра специальной техники ФСБ России (далее – ИК ФСБ России), с 2004 г. – в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России (далее – 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ), с 2005 г. – в ЭКЦ ГУВД по г. Москве, с 2006 г. – в ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, с 2010 г. – в Экспертно-криминалистическом управлении ФСКН России.

С 2009 г. исследования с применением полиграфа (а в некоторых регионах – экспертизы) стали проводить сотрудники вновь созданного Управления организации экспертно-криминалистической деятельности

1 Российская газета. 2013. 27 февраля.

165

Главного управления криминалистики СК России и подразделений криминалистики СУ СК России по субъектам РФ. В 2012 г. результаты 855 проведенных ими исследований нашли отражение в обвинительных заключениях, свыше 200 заключений полиграфологов использовались в совокупности с другими доказательствами при вынесении приговоров (в том числе оправдательных), 130 были учтены при принятии решения по делу.

Кроме того, экспертизы с применением полиграфа проводятся в нескольких негосударственных экспертных учреждениях, а также множеством частнопрактикующих специалистов-полиграфологов, что создает ряд проблем, связанных: во-первых, с низкой квалификацией отдельных «специалистов»; во-вторых, с незнанием полиграфологами основ юриспруденции, теории и практики судебной экспертизы; в- третьих, с различием в научных подходах к обоснованию методик проведения исследования.

Как известно, при формировании нового рода (вида) экспертизы ученые и практики сталкиваются с необходимостью использования не только методов и методик, заимствованных из материнской науки, но и разработки специфических экспертных методик, востребованных исключительно в судебно-экспертной деятельности. Соответственно при производстве судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (далее – СПФЭ) следует различать:

1.Методику(и) проведения тестирования на полиграфе, порядок использования специальных знаний их носителем при проведении исследования как такового. Наработанные мировой практикой методики данного типа общеизвестны, апробированы в России и применяются в ходе исследования независимо от того, в какой организационно-правовой форме оно проводится. Их освоение происходит в период прохождения субъектом подготовки в качестве полиграфолога.

2.Экспертную методику производства СПФЭ как систему предписаний (категорических или альтернативных), регламентирующих выбор и порядок применения в определенной последовательности и в определенных (существующих или создаваемых) условиях способов и средств решения полиграфологом экспертных задач.

В 2005 г. коллектив авторов разработал «Видовую экспертную методику производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (далее – Видовая экспертная методика), которая 11.11.2005 была утверждена в составе Методических рекомендаций АНО «Центр независимой комплексной экспертизы и

166

сертификации систем и технологий»1. В 2006-2009 гг. эта методика прошла апробацию в ЭКЦ МВД Республики Татарстан и в настоящее время в полном объеме используется при проведении психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа в СК РФ и 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ2.

Документом, в определенной мере синтезирующим положения обоих вышеуказанных типов методик, являются Единые требования к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа (далее – Единые требования), в 2008 г. подготовленные коллективом авторов в виде пособия, предназначенного для использования в деятельности специалистовполиграфологов правоохранительных органов Российской Федерации3.

1В разработке Видовой экспертной методики участвовали: Л.Н. Иванов, кандидат медицинских наук; Я.В. Комиссарова, кандидат юридических наук; А.Б. Пеленицын, кандидат биологических наук; В.Н. Федоренко, кандидат биологических наук (см.: Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: материалы Международного науч.-практ. форума / под ред. В.Н. Хрусталева, Л.Н. Иванова. Саратов, 2006. С. 90-96).

2С учетом изложенного вызывает недоумение умозрительная позиция отдельных исследователей, огульно критикующих Видовую экспертную методику (вплоть до отрицания документально подтвержденного факта ее апробации), не предложивших каких-либо собственных адекватных современным реалиям разработок. Так, в одной из своих статей Ю.И. Холодный пришел к выводу, что введение понятия «единый научнометодический подход к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа, профессиональной подготовке и специализации полиграфологов» в юридическую и научную лексику в настоящее время не обосновано; как следствие, указанное понятие не может быть использовано в юридически значимых документах (см.: Холодный Ю.И. О «едином научно-методическом подходе» к применению полиграфа // Юридическая психология. 2013. № 1. С. 11-13). Надо сказать, что утверждение для бывшего сотрудника государственного судебно-экспертного учреждения – ИК ФСБ России более чем странное. В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научнометодического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов, что не является препятствием для разработки и утверждения в установленном законом порядке ведомственных методик проведения отдельных видов экспертиз.

3Единые требования были подготовлены в ходе научно-исследовательской работы, выполненной сотрудниками Академии управления МВД России по

167

Частнопрактикующие полиграфологи, осознавая обязательность выполнения требований п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в своих заключениях охотно ссылаются на Видовую экспертную методику и Единые требования, но при этом исследование проводят с грубыми нарушениями оговоренных в них положений1.

Именно поэтому ведение видеозаписи, не предусмотренное действующим законодательством при проведении судебных экспертиз, при производстве СПФЭ представляется важным, если не обязательным условием ее объективности. Лишь при наличии видеозаписи у сторон есть реальная возможность оценить адекватность действий конкретного полиграфолога выработанным международной практикой научно-методическим стандартам и требованиям этики2.

заявке БСТМ МВД России (п. 5.3.1 Плана научного обеспечения деятельности ОВД и ВВ МВД России на 2008 г.). В разработке пособия и экспертной оценке промежуточных результатов исследования участвовали опытные специалисты по использованию полиграфа в оперативно-розыскной деятельности, судопроизводстве и регулировании трудовых отношений. В рабочую группу экспертов вошли сотрудники (действующие или находящиеся в запасе) МВД, ФСБ, МО, СВР, ФСКН, ФСИН Минюста России, а также преподаватели ведущих государственных образовательных учреждений страны, в том числе – автор статьи (см.: Единые требования к порядку проведения психофизиологических исследований (ПФИ) с использованием полиграфа: практ. пособие / Б.Н. Мирошников и др. . М., 2008).

1См. подробно: Комиссарова Я.В. Ошибки при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р. Россинской. М., 2012. С. 226-241.

2Об актуальности ведения видеозаписи в ходе ПФИ свидетельствуют результаты рецензирования в 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ заключений экспертовполиграфологов по уголовным делам. Просмотр видеозаписи проведения тестирования на полиграфе, кассета с которой была приобщена полиграфологом Н.И.В. к заключению эксперта, показал, что на 5-й минуте беседы с подэкспертным М. полиграфолог начинает набирать текст смссообщения, параллельно отвечает на поступивший звонок и далее на протяжении всего тестирования многократно принимает и отправляет смссообщения, таким образом утрачивая контроль за процедурой тестирования (рецензирование проводилось в мае 2011 г.). Просмотр видеозаписи проведения тестирования на полиграфе, DVD-диск с которой был приобщен полиграфологом П.Л.С. к заключению эксперта, показал, что на 10-й минуте тестирования С. на полиграфе верхний из двух датчиков дыхания (изначально правильно установленный на груди подэкспертного над линией сосков) сползает ниже линии сосков (впоследствии и вовсе съезжает на уровень живота), а на 23-й минуте сползает на уровень пупка нижний датчик (изначально правильно установленный на уровне верхней границы живота

подэкспертного), на что эксперт не обращает внимания, хотя подобное

168

Присутствие кого-либо при проведении тестирования на полиграфе, помимо обследуемого и полиграфолога, может способствовать решению вопроса о том, не было ли допущено в отношении обследуемого лица каких-либо действий, ущемляющих его права, унижающих честь и достоинство, и т.п. Однако присутствие третьих лиц без ведения видеозаписи не позволяет объективно решить вопрос о том, были или не были соблюдены лицом, проводившим тестирование на полиграфе, все существенные методические требования.

Подобные проблемы в той или иной мере характерны и для других видов экспертиз. Но в ситуации становления нового направления они, что называется, колют глаз, порождая иллюзию, будто на уровне закона, санкционировав или, напротив, запретив применение отдельно взятого технического средства, можно решить проблему использования методов прикладной психофизиологии в доказывании. Между тем, опыт разных стран мира свидетельствует – ответ на вопрос о легитимности ссылок на результаты исследований с применением полиграфа в уголовном судопроизводстве не является таким простым, как кажется на первый взгляд, поскольку определяется установившимися правовыми принципами и национальнокультурными традициями и не зависит от природы и научной обоснованности самого метода.

По мнению автора статьи, эмпирическим путем доказанная эффективность использования полиграфа (при условии соблюдения всех «технологических» параметров проведения исследования), а также знание и понимание природы отдельных, наиболее важных процессов, обуславливающих возникновение психофизиологических реакций, регистрируемых с помощью прибора1, являются основанием для того, чтобы вопрос о возможности производства экспертиз с применением полиграфа перевести из разряда дискуссионных в практическую плоскость. Главное не переоценить значимость полученных таким образом доказательств.

При назначении СПФЭ в рамках проверки показаний участника процесса лица, несущие бремя доказывания, с учетом сведений, предоставляемых полиграфологом по результатам проведенного исследования, самостоятельно принимают решение о достоверности или недостоверности информации, содержащейся в показаниях. Использование психофизиологического метода «детекции лжи» с

смещение датчиков не могло не сказаться на качестве отображения сигнала (рецензирование проводилось в мае 2012 г.).

1 См. подробно Пеленицын А.Б., Сошников А.П., Жбанкова О.В. Так что же все-таки определяет полиграф? // Вестник криминалистики. Вып. 2 (38). М., 2011. С. 7-18.

169

применением полиграфа позволяет снизить уровень субъективизма при проверке личных доказательств, но не должно рассматриваться как средство их оценки. Заключение эксперта-полиграфолога не просто подлежит оценке наряду с другими доказательствами, оно не имеет самостоятельного значения и может использоваться только в совокупности с проверяемыми доказательствами.

В.П. Корж

Проблемы расследования преступлений в условиях нового Уголовного процессуального кодекса Украины

Необходимость реформирования процессуального законодательства объективно обусловлена тем, что социальная роль и назначение отдельных уголовно-процессуальных норм УПК Украины 1960 г. существенно деформированы и формализированы. Сложившаяся ситуация в сфере судопроизводства требует качественно новых концептуальных положений, которые должны быть воплощены в уголовном процессуальном законодательстве, реально обеспечить защиту человека и гражданина, общества и государства от преступных посягательств, реабилитацию лица, подвергнутого незаконному и необоснованному уголовному преследованию, незаконно осужденного. В Украине не были разработаны концептуальные положения реформирования сферы уголовного судопроизводства. К сожалению, авторы при разработке основных положений в новом УПК Украины не учитывали теоретические положения наук уголовно-процессуального права, криминалистики, уголовного права, процессы интеграции и дифференциации научного знания, комплексные научные исследования, отечественные процессуальные традиции и положительный опыт работы правоохранительных и судебных органов. Безусловно, правотворчество – одна из важнейших форм государственной деятельности, основное звено механизма правового регулирования общественных отношений. Правотворческий процесс основывается на таких принципах как полномочие, профессионализм, законность, научность и ее связь с правоприменительной практикой, оперативность, гласность. Полагаю, что принципы профессионализма, законности, научности и ее связи с правоприменительной практикой не всегда соблюдались при подготовке и принятии нового УПК. Об этом свидетельствуют наличие юридических коллизий в нормах нового УПК Украины, псевдонаучные положения о расследовании уголовных правонарушений и уголовных проступков, упразднение стадий возбуждения уголовного судопроизводства, отсутствие функции

170