Соотношение норм права и норм морали

 

Соотношение между правом и справедливостью является предметом изучения правовой теории, этики, философии, социологии и многих других дисциплин. В теории права данный вопрос в основном связан с правовым регулированием общественных отношений и определением границ между нормами естественного (лат. jus naturale) и позитивного права (лат. jus positivum). Мораль (от лат. mores, mos) обычно определяется, как нормативное явление, свод традиций и обычаев, которые передаются из поколения в поколение и соблюдение которых является выражением общественной воли. На данном основании происходит формирование благих межличностных отношений. Следующие определения позволят лучше понять сущность морали:

                   Моральное поведение – это то, чем руководствуется каждый человек на основании собственного выбора – т.е. выбирает, поступить морально или аморально (всегда по отношению к кому-то). Результатом такого выбора является действие, за которое человек добровольно принимает ответственность. В данном контексте можно говорить о социальном «масштабе» человеческого действия.

                   Субъект морали – это человек, который в состоянии объяснить, почему он действовал так, а не иначе – является носителем хороших и плохих (нравственных и безнравственных) качеств.

                   Система ценностей и моральных норм представляет собой набор практик, которые соответствуют желаемым целям общества и «верховным» ценностям; нравственные нормы являются правилами поведения, в соответствии с общепринятой концепцией блага. Соблюдение или несоблюдение этих стандартов, как правило, связано, либо с чувством чистой совести, либо с чувством вины, причем критерием морального поведения в данном случае являются те, на кого распространяется данное действие.[3]

                   Цель морального поведения заключается в построении благих межличностных отношений, которые позволяют развиваться личности, как рациональному и ответственному созданию, так и обществу в целом, что в свою очередь позволяет обеспечить лучшие условия жизни.[4]

Каждая правовая система приспосабливается к основным требованиям морали и справедливости. Существует ряд мнений о соотношении норм права и норм морали. Сторонники естественно-правовой доктрины в крайнем ее проявлении утверждают, что созданные людьми законы, которые противоречат принципам морали и справедливости, по сути не являются действительными – «Lex iniusta non est lex».[5] Согласно иным утверждениям, моралью являются не фундаментальные правила поведения людей, а отношение человека к определенному поступку, которое может отличаться в разных обществах. Сторонники данной теории не разделяют мнение о том, что конфликт закона с моральными принципами неизбежно означает недействительность такого закона. Иными словами, положения, которые могут быть неправильными с моральной точки зрения, в некоторых случаях являются действующей правовой нормой. Более того, существуют законные права и обязанности, которые не имеют ничего общего с моралью.

В теории позитивного права, понятия права и справедливости часто совпадают, поэтому можно часто слышать, как говорят, например, о «справедливом» или «несправедливом» законе или судебном решении. Такие выражения представляют собой специфическую форму моральной критики. В данном контексте, выражением «справедливый» оценивается не поведение индивида, а способ обращения с группой людей.[6] Все это, по большей мере, следует из предположения о равенстве людей в обществе, которое должно соблюдаться и поддерживаться. В данном контексте, о справедливости говорится, как о честности и уравновешенности.[7] Тем не менее, структура справедливости довольно сложна, а иногда и неоднозначна. Мы должны отличать закон от его практического применения. Существуют общие, крепко закрепленные принципы справедливости, которые лежат в основе процедурных и иных правил, которые зачастую обозначаются, как естественные основы справедливости. Ими являются, прежде всего:

                   все обладают одинаковыми правами и обязанностями, при равных условиях;

                   никто не должен быть осужден, не будучи выслушанным;

                   никто не может быть судьей в собственном деле;

                   каждый имеет право подготовиться к слушанию и представить собственный взгляд на дело.

Соблюдение этих правил является определенной гарантией того, что своими решениями и поступками мы добъемся справедливости. Для этого необходимо применять законы беспристрастным и независимым органом. Если не ограничивать понятие справедливости на простое применение закона в конкретных случаях, в данном контексте можно говорить о критике права в целом.[8] Однако существуют некоторые трудности с определением главных атрибутов справедливости, на основании которых следует оценивать право и закон.[9] Данные трудности по большей степени связаны с различными моральными взглядами разных обществ.

Исходя из этимологического анализа терминов право и мораль, можно говорить о регулировании человеческого поведения, однако совсем не просто продемонстрировать их различния и сходства. Если рассматривать право, как кодифицируемую систему норм, регулирующих человеческое поведение в данном обществе, следует также отметить специальные учреждения, благодаря которым обеспечивается соблюдение данных норм, а их несоблюдение – карается. Один из известных представителей юридического позитивизма XIX столетия Г. Еллинек, считал силу и власть основным источником права. «Еллинек развил идею о нормативной силе фактов, согласно которым, при определенных обстоятельствах, некоторые события являются законными, невзирая на то, что, согласно действующей нормативной системе данного общества, таковыми, по сути, не являются. Классическим примером тому, в соответствии с суждениями Еллинека, являются (успешные) революции, которые могут «отменить» существующий закон и создать новый». [7, 203]. Исходя из данной концепции, понятие права является «минимумом» морали, таким образом, каждая правовая норма является также моральной нормой, однако не каждый моральный стандарт представляет собой правовую норму. Иными словами, мораль расценивается, как фундамент, на котором формируется право, которое незначительно само по себе.[10] Данная концепция, однако, была подвергнута резкой критике, в основном по причине существования правовых норм морально индифферентных (от англ. immoral).[11]

Если рассматривать право, как запрет на определенные действия или установление специальных требований и правил поведения, которые можно расценить как ограничение свободы человека, необходимо отметить легитимность, как действительность, правомерность и компетентность политической власти издавать законы. То есть должно иметь место наличие правовой политической системы, опирающейся на Конституцию и другие законы, которые, в свою очередь, соответствуют общепринятым понятиям о справедливости и правительстве. Если предположить, что правовые нормы отвечают общепринятым ценностям данного общества (так называемой общепринятой морали),[12] восприятие справедливости людьми станет одним из главных вопросов в обществе.