05

Южно-уральский юридический вестник_архив журналов  

ПРИНЦИП РАВЕНСТВА ГРАЖДАН ПЕРЕД

ЗАКОНОМ И СУДОМ В РОССИЙСКОМ

УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

А. А. Абросимов,

соискатель ученой степени канд. юридических наук,

кафедра уголовного процесса и криминалистики ЮУрГУ

Любое правовое государство отличает то, что оно обеспечивает равенство всех перед законом и судом, должно стремиться к уничтожению всякого неравенства. Способы, применяемые государством для достижения подобных целей, довольно многогранны. Ими могут быть как социальные коррективы, вносимые в правовые отношения, государственное вмешательство в общественные отношения, обеспечение общедоступности наиболее важных благ, улучшение социального положения путём государственных выплат, возможное сглаживание имущественного неравенства за счёт средств, мобилизируемых государством, устранение социального неравенства методами правового характера и др.

Важнейшей задачей социальной политики Российской Федерации является достижение обще-ственного благосостояния, а главное, обеспечение равных и справедливых возможностей для развития каждой личности. Подобная задача социальной политики в современных условиях обязательно должна решаться в наиболее сильном единстве с его правовой политикой.

Только в демократическом государстве право как система общеобязательных формально определённых норм предписывающего характера, служащее законным интересам всех граждан государства, может быть равным для всех граждан масштабом их поведения.

В соответствии с Конституцией (ст. 19) в Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, происхождения, языка, имуще-ственного и должностного положения, местожительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Под запретом находятся любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Как женщины, так и мужчины имеют равные права и свободы, а также равные возможности для их реализации.

Необходимо сказать, что грубейшим нарушением равноправия является установление ничем не оправданных привилегий различных категорий граждан, введение номенклатурных должностей, на которые не распространяются общие правила, давление лиц, пользующихся служебным положением, на судебные, правоохранительные органы, чтобы принимались решения, которые устраивали бы их подопечных, и многое другое.

В российском уголовном процессе на основании ст. 14 УПК действует принцип равенства граждан перед законом и судом независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств.

Довольно значимой проблемой в вопросе о равенстве всех субъектов и участников уголовного процесса является вопрос о положении судьи. В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуще-ствляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимо указать на то, что ряд учёных в большинстве своём поддерживают принцип состязательности и равноправия, но расходятся во взглядах по отношению к сущности самого принципа. Так, по мнению А. Д. Войкова, состязательность, контролируемая судом (судьей), — это процессуальная деятельность, направление которой — объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела в границах обвинения и предмета доказывания.

Если проанализировать проект УПК Российской Федерации, представленный ГПУ Президента Российской Федерации, то здесь под состязательностью понимают активную деятельность сторон процесса по собиранию и исследованию доказательств при довольно пассивной позиции самого судьи, где последний должен принимать решения исходя из представленных сторонами доказательств, выступая при этом беспристрастным арбитром, обязанным подвести некий правовой итог всего уголовного дела. Считаю, что данная проблема должна решаться с точки зрения разрешения и обеспечения как интересов личности, так и общественных интересов. В подобном случае однозначного разрешения подобного противоречия принципов равенства всех сторон перед законом и судом и состязательности, с одной стороны, и требованием полного и всестороннего объективного выяснения фактических обстоятельств уголовного дела, с другой стороны, вряд ли можно найти, т. к попытка наделить одну сторону процесса определёнными преимуществами может повлечь за собой нарушение не только прав и законных интересов всех участников процесса, но и целей процесса. Так, Р. Колбаев отмечает, что по многим обстоятельствам УПК предусматривает необходимость учитывать мнение обвиняемого для разрешения тех или иных вопросов, указывая, что учёт мнения потерпевшего в подобных случаях для законодателя безразличен. Он считает, что, объясняя подобное положение тем, что при этом реализуется принцип гуманности в отношении обвиняемого, мы, в сущности, сами себе противоречим. Во-первых, нет необходимости останавливаться на двуликости понятия гуманности, а во-вторых, создаётся впечатление, что законодатель устанавливает заведомо репрессивную процедуру привлечения лица к уголовной ответственности и одно-временно «извиняется» перед ним, наделяя его дополнительными правами.

Считаю, что для реального воплощения принципа равенства граждан перед законом и судом необходима активная роль всех его участников, а в особенности суда, так как приговор должен быть не только законным, но и справедливым. Безучастный к выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, суд, не имеющий какого-либо активного по-ложения, особенно в суде присяжных, вряд ли сможет постановить отвечающий всем необходимым требованиям законности и справедливости приговор. Таким образом, необходимо найти ту правовую базу, которая могла бы воплотить в уголовно-процессуальную реальность данный принцип. Необходимо найти методы и формы, в которых будут реализовываться действия по установлению фактических обстоятельств дела с построением уголовного процесса таким образом, чтобы судья наиболее активно, всесторонне мог участвовать в исследовании всех обстоятельств дела, всех доказательств и не помогал ни одной из сторон. В данном вопросе необходимо провести равенство прежде всего между интересами общества и государства, с одной стороны,т. е. наиболее полно реализовать все основные задачи, связанные с раскрытием преступлений, изобличением преступника и максимального обеспечения сбалансированности всех участников процесса, и обеспеченности прав личности при состязательном построении процесса, с другой стороны.

Другой значительной проблемой в вопросе равенства является разрешение вопроса о суде присяжных и функционировании данного института в российском уголовном процессе. Во многом правомерной является позиция сторонников суда присяжных о его независимости от института публичной власти. С точки зрения других исследователей и практиков подобная независимость полностью растворяется в независимости присяжных от элементарных знаний основ права, опыта судебной деятельно-сти и любой персональной ответственности за принимаемые решения. Думается, что суд присяжных на данном этапе в разрешении принципа равенства не является панацеей. Часто подобный институт присяжных становится инструментом более политическим нежели правовым, который был создан в противовес произволу власти и тоталитаризму.

Действительно, данный институт сыграл значительную роль в реализации принципа независимо-сти судебной власти. Но в современных российских условиях институт присяжных часто представляет собой антипод, являясь зачастую проблемой в разрешении задачи эффективной судебной деятельности. Довольно неприятным моментом в обеспечении принципа равенства всех перед законом и судом является соблюдение справедливости, когда при одинаковой доказательственной базе в отношении всех подсудимых по одному и тому же делу один из них может быть оправдан вердиктом присяжных, а другой признаётся виновным и впоследствии осуждается. М. Селезнев задаётся вопросом: «Как быть в тех случаях, когда кто-то из подсудимых оправдан, а другие находятся по выделенному делу в розыске?». Он указывает, что дело в отношении них будет также направлено в суд, но уже другой состав присяжных может признать их виновными. Понятно, что при таком положении сложно говорить об объективно-сти, всесторонности и справедливости процесса.

Таким образом, вопрос о реализации принципа равенства, состязательности, справедливости в российском уголовном процессе на данном этапе его развития довольно сложен и неоднороден. Необходимо, однако, согласиться, что наделение всех участников процесса равными правами является действительно реальным воплощением принципа справедливости и гуманности как основы в построении правового государства.

Copyright © MaZaY