Vzaimodeystvie_organov_gosudarstvennoy_vlasti_pri_rassledovanii_prestupleniy_korruptsionnoy_napravlennosti_Problemy_i_puti_ikh

необходимо знать место данного вида судебно-психологической экспертизы в общей теории судебной экспертизы.

Во-первых, для выполнения указанной задачи следует определить объект и предмет СПЭ по материалам коррупционной направленности. Согласно общей теории судебной экспертизы, общий объект экспертизы – это материальный носитель информации данных, связанных с расследуемым событием1. Такими материальными носителями, исследуемыми экспертом-психологом, являются фонограммы, дословное содержание разговоров и иные материалы уголовного дела, содержащие информацию о коммуникативной деятельности фигурантов дела коррупционной направленности.

Под предметом экспертизы понимается разрешение поставленных перед экспертом задач с целью установления фактических данных на основе исследуемого объекта с использованием специальных методов и методик. Учитывая специфичность экспертных задач (о которых речь пойдет ниже), решаемых экспертом в СПЭ такого вида, предмет можно определить как психологическое содержание представленных на экспертизу материалов (в частности – коммуникативное поведение фигурантов дела коррупционной направленности).

Во-вторых, рассмотрим методологию судебной экспертизы. Под методом судебной экспертизы понимают систему действий и операций по решению практических экспертных задач, основанных на научных знаниях, зависящих от характера и свойств объекта исследования. Выделяют общеэкспертные и частноэкспертные методы2. В судебно-психологической экспертизе по материалам коррупционной направленности из общеэкспертных методов используется метод анализа изображения, в который также входит анализ документов, кино-, фото- и видеоматериалов и метод попадания под дефиницию. Основными частноэкспертными методами являются психологический анализ текста, а также психолингвистический анализ речи.

И в-третьих, стоит рассмотреть несколько теоретических систем классификации судебных экспертиз. Если рассматривать концепцию, предложенную «юристами» (Аверьяновой Т.В., Зининым А.М., Майлис Н.П., Россинской Е.Р., Шляховым А.Р. и др.), то такая градация будет выглядеть следующим образом: класс – медицинские и психофизиологические экспертизы; род – судебнопсихологическая экспертиза; вид – судебно-психологическая экспертиза по материалам коррупционной направленности3. Если рассматривать систему, предложенную Шипшиным С.С., то данная экспертиза будет занимать следующее место: класс судебной экспертизы – судебно-психологическая экспертиза; род

1Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М., 2012; Аверьянова Т. В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. М., 2000.

2Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2006.

3Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., и др. Указ. соч.; Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учебник. М., 2002; Настольная книга судьи: судебная экспертиза / Галяшина Е.И., Россинская Е.Р. М., 2011; Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М., 1979.

291

судебно-психологической экспертизы – экспертиза личности в уголовном процессе; вид судебно-психологической экспертизы – судебно-психологическая экспертиза по материалам коррупционной направленности1.

Кроме того, у назначающего экспертизу лица должно быть сформировано представление о поводах для назначения СПЭ по материалам коррупционной направленности. Основным поводом назначения данного вида экспертизы является присутствие признаков незаконной деятельности в речи участников разговора. Обсуждаемые вопросы в темах таких разговорах часто зашифрованы с помощью кодового языка («тайноречие»). Это связано с тем, что собеседники предполагают или точно знают, что выявление смысла их коммуникативного сообщения будет иметь крайне негативные последствия, так как деятельность, которую они осуществляют, является противозаконной или противоречит устоявшимся в обществе установкам, традициям и устоям2.

Таким образом, основными задачами, которые решает эксперт-психолог при производстве такого вида судебной экспертизы, являются:

-определение основных тем разговоров, а также предметов этих тем;

-выявление инициатора тем, уровня коммуникативной активности;

-определение наличия побуждения к совершению каких-либо действий одного коммуниканта другому;

-в случае наличия кодового языка, а также других видов «маскировки» – определение значения скрытых элементов текста.

Также следует отметить, что эксперт-психолог должен иметь дело с фонограммой, речь и голос фигурантов которой уже определен. В обратном случае, заключение эксперта, имеющее обозначение неизвестных коммуникантов, обозначенные «М 1», «Ж 1» и т.п., не будет иметь доказательственного значения и может считаться юридически ничтожным документом. Для предотвращения такой ситуации рекомендуется предварительно назначать фоноскопическую экспертизу, результаты которой не только идентифицируют речь и голоса фигурантов дела, но и предоставят их текстовый вид для исследования экспертупсихологу (в форме дословного содержания разговора).

Если подготовки эксперта недостаточно для выполнения каких-либо из поставленных перед ним задач (например, отсутствуют знания в юридической психолингвистике) или возникают задачи, выходящие за пределы компетенции психолога в область лингвистики, то в этом случае возможно привлечение экс- перта-лингвиста, и, соответственно, назначение комплексной судебной психо- лого-лингвистической экспертизы, которая позволит дать более объективное и всестороннее исследование материалов коррупционной направленности.

Таким образом, судебно-психологическая экспертиза по материалам коррупционной направленности имеет свои особенности назначения и производства, связанные со спецификой объектов исследования и решаемых экспертных за-

1Шипшин С.С. О системе судебно-психологической экспертизы: сб. мат-ов науч.-практич.

конф. 2002-2003 гг. Ростов н/Д., 2004. С. 3-11.

2Енгалычев В.Ф. Смысл сообщений, использующих кодовый язык, как предмет исследования эксперта-психолога // Научные труды Калужского государственного университета имени К. Э. Циолковского. Сер.: Психолого-педагогические науки. 2012. Калуга, 2012. С. 241-243.

292

дач, а также необходимостью, в ряде случаев, применения комплекса знаний различных специальностей.

Т.В. Осипова

Тактические особенности проведения отдельных следственных действий по коррупционным делам, имеющие значение

при моделировании судебного заседания

Судебное разбирательство и предварительное следствие, являясь сторонами единого процесса-уголовного судопроизводства, при проведении следственных действий используют различную тактику. Поэтому вполне обоснованными считаются мнения ученых относительно деления криминалистической тактики на следственную и судебную.

Расследуя должностные преступления, следователь сталкивается со сложной фабулой дела, а так же служебными отношениями между его субъектами, в основе которых лежат нормативные акты, регулирующие их деятельность и с определенным интеллектуальным и волевым уровнем виновных лиц, влияющим на степень противодействия следствию. В суде рассмотрение коррупционных дел почти всегда идет сложно, так как нередко подсудимые и свидетели меняют свои показания, защитники ходатайствуют о вызове новых свидетелей, стороны по-разному интерпретируют законы и должностные инструкции, имеющие отношение к обстоятельствам совершенного преступления.

Однако, как указывает С.П. Митричев, тактика судебных действий существенно отличается от следственной, поскольку разработанные криминалистикой приемы следствия не могут быть автоматически перенесены в стадию судебного разбирательства уголовных дел1

Поэтому следователю на предварительном следствии необходимо так смоделировать все возможные направления судебного рассмотрения дела, и продемонстрировать в суде все добытые на предварительном следствии доказательства, чтобы в ходе судебного следствия, в совокупности доказательства представляли единую систему доказывания, не зависимо от развития той или иной ситуации.

Следователь при моделировании, прогнозирует развитие различных ситуаций, возможные конфликты и противоречия, которые могут возникнуть в суде, т.е. его мышление переходит на решение практических задач, исходя из целей уголовного судопроизводства2.

Перейдем к рассмотрению вопроса о прогностическом моделировании результатов отдельных следственных действий.

1Митричев С.П. Теоретические основы советской криминалистики. М., 1965. С. 46.

2Малинок Ж.В. Криминалистическое моделирование: анализ понятия, сущность и функции // Южно-Уральские криминалистические чтения: сб. науч. статей. Уфа, 2006. С. 45.

293

Типичными первоначальными следственными действиями по коррупционным делам являются: допросы заявителя, свидетелей, осмотр места происшествия, обыски, выемки и др.

Важно помнить, что осмотр места происшествия, не должен проводиться поверхностно, т.к. по данной категории уголовных дел результаты этого действия подвергаются в суде тщательному воспроизведению. Следователь, производящий осмотр, должен понимать, что любой предмет или иной объект, не включенный в осмотр либо неграмотно описанный, может затем породить сомнения

вобвинении. Более того, суд сам может произвести осмотр места происшествия, и если его результаты будут отличаться от результатов осмотра, произведенного следователем, то этим обвинение может быть поставлено под сомнение или полностью быть опровергнуто. Осмотр проводится на основании решения суда принятого им по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса.

При необходимости в осмотре местности и помещения могут участвовать свидетели и эксперт (ст. 287 УПК РФ). По прибытии на место осмотра председательствующий объявляет о продолжении судебного заседания, и суд приступает к осмотру, при этом подсудимому, потерпевшему, свидетелям, эксперту и специалисту могут быть заданы вопросы в связи с осмотром.

Обычно суд производит осмотр места происшествия и в тех случаях, когда в протоколе следственного осмотра, имеющемся в уголовном деле, не отражены какие-либо обстоятельства, о которых показывают в суде очевидцы событий, или эти обстоятельства отражены не полностью или когда требуется уточнить отдельные детали обстановки непосредственно на месте, проверить правильность отражения в оглашенном протоколе отдельных обстоятельств. Особенно это требуется при наличии противоречий между данными, отраженными в протоколе, и показаниями лиц, допрошенных в суде. Выезд на место происшествия

втакой ситуации позволяет ясно представить суду и участникам судебного разбирательства реальную обстановку происшествия.

При необходимости производства осмотра местности и помещений объявляется перерыв судебного заседания, и суд в полном составе выезжает к месту осмотра. Прибыв на место осмотра, председательствующий объявляет судебное заседание продолженным, и суд приступает к осмотру. В ходе осмотра могут проводиться соответствующие измерения, фото-, видео- и киносъемка. В случае необходимости для этого привлекается в установленном порядке специалист. Данные осмотра фиксируются секретарем судебного заседания и должны быть в полном объеме отражены в протоколе судебного заседания.

Далее рассмотрим такие следственные действия, как допросы.

Если для рассмотрения дела достаточно подробного описания места происшествия, то допросы участников следствия имеют наибольшее значение при моделировании судебного разбирательства. Идеально, когда обвиняемый или свидетель в точности повторяют в суде свои показания, данные следователю и занесенные в протокол допроса. Однако это бывает далеко не всегда, особенно по большим и сложным делам.

294

Самая распространенная ошибка – принуждение допрашиваемого в ходе следствия дать необходимые следователю и, скажем честно, оперативным работникам показания. И пусть эти показания подробны и правдивы, однако если они не подкреплены другими доказательствами в деле, то следователь не готов к тому, что обвиняемый может кардинально изменить их в суде или вовсе отказаться от них. А если другие доказательства следователь не собрал и не проверил, то может оказаться, что на суде вообще будут отсутствовать доказательства обвинения, что отрицательно повлияет на оценку всего уголовного дела.

Другой вариант, когда обвиняемый начинает изменять показания, допустим, указывая на других, неизвестных следствию лиц, или приводит иные обстоятельства преступления, которые не изучены в ходе предварительного следствия. В силу социальных и интеллектуальных свойств у должностных лиц, находящихся в роли подсудимых, в этом случае большой арсенал выбора. Суд в этом случае может оказаться в затруднительной ситуации по поводу оценки предварительного обвинения, а государственный обвинитель не в состоянии опровергнуть доводы подсудимого.

Для исключения такой ситуации практикой выработаны следующие действия, обеспечивающие надлежащий порядок судебного исследования доказательств. Обвиняемый, общаясь со следователем, нередко сообщает ему информацию под условием «это не для протокола», и следователь, соответственно, не может занести ее в протокол допроса или иных следственных действий. Однако на суде иной порядок – все, что говорит обвиняемый, автоматически записывает секретарь судебного заседания, адвокат и другие участники суда. То есть информация «не для протокола», полученная на предварительном следствии, заносится в протокол в суде. И следователь должен быть готов материалами уголовного дела подтвердить любые показания обвиняемого на суде, даже в случае, если эти показания не были зафиксированы в протоколах следственных действий. Тем самым в уголовном деле следователь должен шире использовать доводы виновного лица, включая как официальные его показания, так и неофициальные. В этом случае следователь может обратиться и к помощи оперативных работников, которые имеют больше информации о том, какие именно доводы обвиняемый может привести в свою защиту на суде. Все аргументы, которые обвиняемый может привести в суде, следователь обязан предупредить и опровергнуть полученными при проведении следственных действий доказательствами. Другие свои доводы обвиняемый может указывать в жалобах, ходатайствах и иных обращениях, которые следователем должны быть опровергнуты путем проведения следственных действий или по ним дана правовая оценка.

Обязательным условием прогностического мышления следователя по преступлениям коррупционной направленности является его предвидение давления на свидетелей, потерпевших, других участников процесса, когда возможны угрозы, физическое воздействие и иные негативные явления, влияющие на изменение их показаний в суде. Особенно это актуально при рассмотрении уголовных дел в отношении должностных лиц правоохранительных органов, когда противодействие следствию приобретает характер контртактических операций,

295

т.е. (предугадывание действий противника и заранее на шаг или несколько шагов вперед планировать свои действия с учетом возможного поведения противника.) В этом случае следователь обязан давать соответствующие поручения оперативным органам о принятии мер безопасности, реализовывать соответствующие законодательные положения о защите участников уголовного судопроизводства.

На предварительном следствии следователь, прежде всего, моделирует показания его участников – допрошенных им лиц. Однако он не должен обходить результаты других следственных действий, таких, как следственный эксперимент, выемка, обыск, производство экспертизы и др. Все эти следственные действия на суде подвергаются всестороннему исследованию, как стороной обвинения, так и стороной защиты. И если по форме или по содержанию они произведены с нарушением закона, с созданием искусственных доказательств, то на суде эти нарушения будут справедливо опровергнуты. В итоге результаты следственных действий, проведенных с нарушением закона, могут быть в суде признаны недопустимыми и исключены из системы доказательств по уголовному делу.

Конечно, суд в соответствии со ст. 276 УПК РФ может огласить показания ранее допрошенных на предварительном следствии лиц, однако в этом случае он вправе сам определить, каким показаниям больше следует доверять – данным на следствии либо в суде.

Здесь необходимо говорить о процессе доказывания как совокупности следственных действий, выполненных на предварительном следствии, который влияет на стадию судебного следствия. Следователь, анализируя каждое отдельное доказательство, должен сопоставлять его со всей системой доказательств, т.е. воспроизводить всю совокупность данных, полученных на предварительном следствии, на этап судебного разбирательства, тем самым анализируя и обобщения все доказательства.

В таких случаях, если суд обращается к данным предварительного следствия, воспроизводя показания того или иного лица либо результаты отдельного следственного действия, не должна быть нарушена общая система доказывания всех обстоятельств по уголовному делу. Известно, что изменением в суде показаний допрошенного должностного лица, даже в случае воспроизведения его показаний, ранее данных на следствии, нарушается целостность всей системы доказывания. Поэтому очень важно наличие компенсирующих доказательств, т.е. следователь, предугадывая, где в системе доказывания слабое звено, должен другими доказательствами восполнить и компенсировать его, иначе суд не сможет установить истинных обстоятельств преступления, и возможен оправдательный приговор.

С практической стороны, зная слабые звенья в доказательствах на предварительном следствии моделируя ту или иную судебную ситуацию, следователь не может вмешаться в ход судебного разбирательства, влиять на ситуацию в суде и управлять ею. Однако, зная слабые места доказывания, следователь вправе заранее поставить об этом в известность государственного обвинителя, участвующего в судебном разбирательстве. Опытные государственные обвинители,

296

изучив уголовное дело, нередко сами обращаются к следователям с просьбой прокомментировать то или иное место в материалах дела. Связь органов следствия и государственного обвинителя не нарушает закон и этику уголовного судопроизводства, помогает в успешном разрешении дела коррупционной направленности.

Таким образом, прогностическое моделирование воспроизводства результатов следственных действий при подготовке к судебному рассмотрению дела и в ходе судебного следствия по уголовным делам о должностных преступлениях – это способ активного профессионального мышления следователя. Избирая вид следственных действий и тактическое их проведение, следователь, устанавливает произошедшие в прошлом события по их содержанию, фиксируя их, а затем формирует все следственные действия в доказательства в совокупности, моделируя в будущем времени, поскольку проводимые следственные действия предварительны и требуют последующего воспроизведения в суде для вынесения окончательной оценки1.

А.Ю. Панов

Особенности оперативно-розыскного обеспечения расследования уголовных дел о взяточничестве

Дача и получение взятки традиционно относятся к категории сложных уго- ловно-правовых составов. Их выявление и раскрытие зачастую связанно со значительными трудностями. Основные, наиболее значимые доказательства по уголовным делам о взяточничестве, возможно получить только оперативным путем. Данное обстоятельство требует от сотрудников оперативных подразделений ОВД инициативной поисковой работы, направленной на выявление признаков рассматриваемых преступлений и лиц, их совершающих.

Оперативно-розыскные мероприятия по борьбе со взяточничеством должны организационно представлять собой постоянно действующую систему и носить комплексный, плановый характер. Процесс выявления и раскрытия рассматриваемых преступлений не терпит дискретности в действиях из-за опасности невосполнимой утраты доказательств, полноценное получение которых, возможно только в рамках уголовного дела, своевременность возбуждения которого и должны обеспечивать оперативные подразделения ОВД.

Результативность процесса выявления и фиксации информации об обстоятельствах совершения взяточничества зависит от знания сотрудниками оперативных подразделений ОВД ориентирующих признаков, свидетельствующих о взяточничестве и сопутствующих ему должностных нарушениях, характерных для обслуживаемой отрасли экономики.

Первую группу признаков составляют особенности личностных характеристик субъекта преступной деятельности. К ним следует отнести: уровень благо-

1 Халиков А.Н. Соотношение тактики следственных и судебных действий по делам о должностных преступлениях // Уголовное судопроизводство. 2009. № 1.

297

состояния, характер времяпровождения субъекта; специфичность связей государственного служащего, должностного лица с представителями коммерческих структур, подчиненными и т.д.; затрудненный порядок попадания на прием, мотивируемый обычно чрезмерной занятостью соответствующего должностного лица.

Вторая группа признаков охватывает характеристику ситуации, складывающейся на объекте. Это могут быть открывшаяся вакансия на должность, вероятность для определенного лица, с одной стороны, получить повышение по службе, быть отстраненным от должности, «попасть под сокращение», а с другой – явные признаки протекционизма. Сюда же следует отнести и такие ситуации, когда один субъект наделен правом организации конкурсов, тендеров и заключать сделки, контракты, с использованием бюджетных средств, решать вопросы выделения квот, лицензий и т.д., а другой стремиться получить возможность стать участником реализации государственной программы, получить лицензию или квоту.

Третья группа признаков включает показания лиц об известных им или предполагаемых фактах взяточничества и иных коррупционных действиях.

Четвертую группу образуют сведения, почерпнутые из различных документов либо по результатам их анализа. Удовлетворяя незаконные интересы взяткодателя, взяткополучатель в большинстве случаев вынужден выйти за рамки служебных обязанностей, допустить отклонение от установленной процедуры принятия решения, либо принять необоснованное, незаконное решение, что обязательно оставляет материальные и интеллектуальные следы на документах, отражающих деятельность данного должностного лица. Обнаружение указанных документов напрямую подтверждает факт преступления.

В ходе сопоставительного анализа рассматриваемых документов, могут быть выявлены, например, такие признаки преступной деятельности, как существенная разница между аукционной ценой здания и ценой, по которой это здание было передано коммерческой структуре, явная убыточность совершенной по определенной группе товаров сделки, сравнительно низкий процент по предоставленному кредиту или ссуде и др.

Особую группу следов образуют признаки подлога в документах (исправление дат, подчистка в списках, перепечатывание документов с последующей подделкой подписей и печатей и т.д.)1.

Информация, содержащая ориентирующие признаки взяточничества и сведения о лицах, к ним причастных, может быть получена оперативным работником из различных источников, как гласных, так и негласных в ходе изучения различных документов, публикаций, сообщений организаций, заявлений граждан. Также информация о фактах взяточничества может поступить в оперативные подразделения ОВД из других органов, быть получена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий или от лиц, обратившихся в органы, осу-

1 Криминалистика: расследование преступлений в сфере экономики: учебник / под ред. В.Д. Грабовского, А.Ф. Лубина. Н. Новгород, 2008. С. 141, 142.

298

ществляющие оперативно-розыскную деятельность, с соответствующим заявлением1.

Объектами оперативного внимания в ходе оперативного обслуживания рассматриваемой линии работы, в первую очередь, должны являться следующие категории граждан:

-ранее судимые за злоупотребление служебным положением, взяточничество и другие корыстные преступления;

-лица, в отношении которых уголовные дела по указанным составам преступлений были прекращены по нереабилитирующим основаниям;

-лица, в отношении которых выявлена информация, требующая оперативной проверки на предмет их вовлеченности в коррупционные отношения;

-лица, работающие в органах государственной власти и органах местного самоуправления и поддерживающие сомнительные устойчивые связи с представителями криминального бизнеса.

После получения первичной информации о наличии в поведении должностного лица преступного поведения, принимаются меры по ее проверке. В этих целях используются имеющиеся в распоряжении оперативных подразделений оперативно-розыскные и иные силы, средства и методы. Характер проверочных мероприятий, их объем и интенсивность целесообразно определять в каждом конкретном случае индивидуально, в зависимости от содержания первичной информации, степени ее полноты и достоверности.

В целом эффективная система оперативно-поисковых мер по выявлению и проверке сведений о фактах взяточничества должна способствовать решению задач по двум направлениям.

Первое направление должно решать задачу выявления граждан, у которых вымогается незаконное вознаграждение проверяемым должностным лицом и создания условий добровольного обращения выявленных граждан в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве взятки. При этом представляется нецелесообразным осуществление оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» для создания ситуации, в которой роль взяткодателя отводится субъекту указанного мероприятия, т.к. использование вышеуказанного мероприятия не имеет достаточной практики в раскрытии вымогательства взятки и единой судебной оценки его разграничения с провокацией в действиях оперативных работников.

Второе направление оперативно-поисковой работы ориентируется на выявление граждан, ранее передававших незаконные вознаграждения проверяемому должностному лицу, и создание условий, обеспечивающих их явку с повинной.

Параллельная отработка указанных двух направлений обеспечивает трансформацию оперативно-тактической ситуации в такой вид, который позволяет ее реализовать либо оперативно-розыскным способом, связанным с задержанием взяточника с поличным, либо процессуальным способом на основании показаний нескольких выявленных взяткодателей.

1 Федоров А.В. Оперативно-розыскная проверка информации о фактах взяточничества: учебное пособие. Калининград, 2011. С. 11.

299

Как показывает следственная и судебная практика наиболее оптимальным для успешного раскрытия взяточничества является первый способ реализации оперативных материалов путем проведения оперативного эксперимента. При этом необходимо максимально использовать оперативно-розыскные силы для создания условий проведения данного мероприятия.

При осуществлении оперативного эксперимента достаточно часто возникает вопрос о том, как и по каким критериям определить когда действия оперативных сотрудников и иных участвующих лиц, направленные на изобличение взяточника, являются законными, а когда – противоправными.

Поскольку наиболее часто оперативные эксперименты проводятся в отношении лиц, вымогающих взятки, либо участвующих в коммерческом подкупе, законодатель ввел жесткие правовые ограничения на проведение такого рода ОРМ, с тем чтобы оно не трансформировалось в провокацию.

Статья 304 УК РФ дает трактовку провокационных действий, под которыми понимается попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

В данной ситуации важно понимать, что, допуская возможность совершения взяточничества при проведении оперативного эксперимента, тем самым искусственно не создается условий, способствующих предложению или получению взятки, не провоцируются данные действия, а образуются предпосылки для обнаружения уже имевших место фактов вымогательства взятки. Иными словами, такие действия не отражаются на решимости подозреваемых совершить преступление вообще. Создается лишь модель реальной ситуации, что позволяет взять под контроль ее развитие, получить изобличающие доказательства, задержать разрабатываемого с поличным.

Реализации материалов о факте взяточничества призван способствовать особый подход законодателя к личности взяткодателя, как потенциальному заявителю, закрепленный в примечании к ст. 291 УК РФ, в котором определено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Сотрудникам оперативных подразделений ОВД следует принимать во внимание и активно использовать указанное законодательное положение. В частности, располагая оперативной информацией о лице, причастном к взяточничеству, оперативные сотрудники должны разъяснить ему право на освобождение от уголовной ответственности, принять все необходимые меры по обеспечению условий, в которых станет возможным обращение данного лица в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и последующее участие в уголовном процессе.

Подобный подход законодателя вполне обоснован связи с тем, что одним из основных доказательств по уголовным делам о взяточничестве являются пока-

300