Vzaimodeystvie_organov_gosudarstvennoy_vlasti_pri_rassledovanii_prestupleniy_korruptsionnoy_napravlennosti_Problemy_i_puti_ikh

порядке п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД предмет взятки. Думается, что такое требование должно быть явно выражено оперативником, причем со ссылкой на указанную норму закона. Кроме того, оно должно сопровождаться предупреждением о применении физической силы в случае невыполнения требования (как того требует ч. 1 ст. 19 Закона о полиции), а также разъяснением ч. 5 ст. 15 Закона об ОРД, согласно которой законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения лицами, к которым такие требования предъявлены.

Это положение, в свою очередь, с учетом примечания к ст. 318 УК РФ относит оперуполномоченного к категории представителей власти. А применение насилия (весьма вероятное при принудительном изъятии) в отношении такого лица уголовно наказуемо. Поэтому разъяснение заподозренному еще и этих положений закона способно произвести должный психологический эффект и заставить задуматься – стоит ли противодействовать изъятию, коль скоро при этом существует риск дополнительной уголовной ответственности, причем даже более суровой, нежели за саму взятку – до 10 лет лишения свободы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Эти обстоятельства (высказанное требование и разъяснения положений закона) являются существенными для проводимого мероприятия и в силу ч. 4 ст. 166 УПК РФ должны быть отражены в протоколе.

Таким образом, законность требования полицейских предоставить предмет взятки вытекает из положений федеральных законов о полиции и об ОРД, а противодействие этому требованию – прямое основание применить физическую силу.

Стоит отметить, что четкая регламентация применения физической силы существует не для всех оперативных подразделений. Для оперуполномоченных органов внутренних дел это упомянутый п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона о полиции, для сотрудников Федеральной службы охраны – ст. 25 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», для таможенной службы – ст. 27 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Для других ведомств дело обстоит сложнее. Например, закон «О федеральной службе безопасности», сотрудники которой активно взаимодействуют с подразделениями СК России в расследовании коррупционных преступлений, о применении физической силы лишь упоминает (ст. 14) и отсылает к нормативными правовым актам РФ, в соответствии с которыми должны применяться физическая сила, оружие и спецсредства. Каких-либо федеральных законов, которые, очевидно, только и могли бы регулировать вопросы, связанные с ограничением прав граждан (в данном случае идет речь о праве на личную неприкосновенность – ст. 22 Конституции РФ), по этому поводу не существует. Справочные правовые системы в качестве таких правовых актов, упомянутых в ст. 14 Закона о ФСБ, предлагают лишь Временную инструкцию, регламентирующую выдачу, хранение, ношение и применение табельного оружия, утв. приказом МБ РФ от 31.08.1992 № 252. Впрочем, для оперативников наркоконтроля не существует даже таких норм – Положение об этой Федеральной службе, утв.

271

указом Президента РФ от 28.07.2004 № 976 «Вопросы Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков», о применении сотрудниками физической силы просто не упоминает.

Имеющийся пробел в регулировании вопроса приходится восполнять единственно возможным способом – ссылаясь на положения ст. 39 «Крайняя необходимость» УК РФ. Коррупционные преступления, безусловно, представляют опасность для интересов общества и государства, иных средств, помимо физической силы, для принудительного изъятия предмета взятки не имеется. Поэтому действия оперативников в рассматриваемой ситуации будут укладываться в диспозицию ч. 1 ст. 39 УК РФ. Вместе с тем, в целях единообразного правового регулирования, во избежание всевозможных жалоб и разбирательств, учитывая, что нормы о крайней необходимости содержат несколько обтекаемые формулировки, представляется целесообразным внести в законодательство о ведомствах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, соответствующие изменения. Характерно, что до 2006 г. тот же Закон о ФСБ отсылал по вопросу применения физической силы к законодательству о милиции – такая формулировка не порождала бы, как нынешняя, никаких дискуссий, однако, законодатель по каким-то причинам предпочел от нее отказаться.

Рассматривая второй вариант развития событий – когда к проверке подключился следователь СК России (впрочем, как и любого другого ведомства), следует отметить, что указанных выше полномочий по принудительному изъятию у него нет. Оформление задержания с поличным здесь выходит из-под действия законодательства об оперативно-розыскной деятельности и попадает в сферу уголовного судопроизводства. Напомним, что следователь не является субъектом оперативно-розыскной деятельности, привлечение его к участию в ОРМ в ином качестве лишено смысла (по крайней мере, в рассматриваемой ситуации), поэтому очень важно отграничить во времени – и фактически, и в документах – оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» от следующего за ним процессуального действия «осмотр места происшествия». Второе из них следователь проводит самостоятельно, к первому не имеет никакого отношения и, соответственно, фигурировать среди участников не должен.

По поводу регламентации действий следователя в подобной ситуации существуют разные подходы, не все из которых, однако, приемлемы.

Так, не стоит здесь ссылаться на КоАП РФ и оформлять действия полиции как административный досмотр (ст. 27.7)1. Во-первых, такое мероприятие может провести лишь уполномоченное должностное лицо полиции, к каковым оперативные сотрудники не относятся (говоря о правах, уместно провести аналогию с обязанностями – в обоих случаях должностное лицо реализует присущие персонально ему правомочия, а не относящиеся к ведомству вообще). Вовторых, досмотр может преследовать только одну цель – обнаружения орудия

1 Например, по мнению специалистов, при отказе выдать предмет взятки рекомендуется изымать ее «личным досмотром»: Ануфриева Е.А., Елинский В.И., Фролов Е.Ю. Типичные ситуации и проверка сообщений о преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД в связи со служебной деятельностью // Российский следователь. 2014. № 2. С. 51.

272

или предмета административного правонарушения, а не преступления (ч. 1 ст.

27.7).

Методические рекомендации Главного управления криминалистики СК России исходят из того, что до возбуждения дела изъятие предмета взятки можно оформить в процессе освидетельствования (ст. 179 УПК РФ), которое может производиться без понятых, без согласия освидетельствуемого, с одновременным осмотром его одежды. Такое пожелание представляется спорным, поскольку ст. 179 УПК РФ начинается словами «Для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений…». К тому же, как справедливо замечают другие исследователи1, применение ст. 179 УПК РФ затруднено вследствие заложенного в нее противоречия. Статья и правда допускает производство освидетельствования до возбуждения уголовного дела, но – в отношении лишь подозреваемого, обвиняемого и т.п., т.е. тех лиц, которые наделены процессуальным статусом, возникающим, как известно, только за пределами доследственной проверки.

На полномочия, предоставленные следователю на стадии проверки новой редакцией ст. 144 УПК РФ (имеется в виду редакция закона от 04.03.2013 № 23ФЗ), рассчитывать тоже не нужно. Здесь закон говорит об истребовании и изъятии до возбуждения уголовного дела предмета или документа в порядке, установленном «настоящим Кодексом». Порядок изъятия у лица находящегося при нем предмета установлен ст. 184 УПК РФ (личный обыск). Однако соблюсти заложенную в эту статью процедуру не представляется возможным – она не разрешена до возбуждения дела.

Поэтому единственным надежным способом является возбуждение дела (прямо на месте происшествия, если это не сделано ранее) и проведение по возбужденному делу личного обыска в соответствии со ст. 184 УПК РФ. Его же можно провести и в случае задержания подозреваемого (имеется в виду, конечно, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) – вообще без каких-либо постановлений – и следователя, и суда2. На практике это вполне приемлемый вариант, поскольку, подключение следователя к сбору доказательств по коррупционному материалу должно быть подготовленным и продуманным заранее, перспектива дела просчитана уже на этом этапе и, стало быть, вопрос по возбуждению дела принципиально решен.

При этом следователь, даже будучи полноправным руководителем следственного действия, для изъятия предмета взятки вновь должен будет прибегнуть к помощи органа дознания. Эта помощь может быть реализована двумя способами:

1Кривощеков Н.В., Краснобородько А.А. Принуждение при производстве освидетельствования на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовный процесс: от прошлого к будущему. мат-лы Межд. науч.-практич. конф. Ч. 1. М., 2014. С. 204.

2То же касается и проведения обычного обыска в помещении, если находящееся в нем лицо скрывает при себе предметы или документы, имеющие значение для дела – никаких постановлений, кроме уже имеющегося на обыск в помещении, не требуется (ч. 2 ст. 184 УПК РФ).

273

-во-первых, проведение органом дознания отдельных следственных действий по поручению следователя в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и,

-во-вторых, оказание содействия следователю в проведении процессуальных действий – в силу положений того же п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ1.

Поэтому следователь может или поручить производство личного обыска оперативникам2 (само поручение, как и постановление на обыск, придется изготовить на месте) или провести его сам. Во втором случае роль следователя сведется к руководству обыском, его документированию и разъяснению участникам их прав. Собственно изъятие будут производить сотрудники органа дознания, оказывающие следователю содействие. Их требования предоставить предмет взятки так же будут законными – в силу положений уже процессуального законодательства – ст. 184 и 182 УПК РФ, а также п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ

вих взаимосвязи, а отказ задерживаемого выполнить это требование следует рассматривать как противодействие ему и, следовательно, основание для применения физической силы. Точнее говоря, отказ выполнить требование формулируется как основание применения силы в случаях лишь с некоторыми ведомствами (например, полицией, таможенной службой и федеральной службой охраны). Для сотрудников же ФСБ, а также ряда иных ведомств придется вести речь, как уже указывалось, о состоянии крайней необходимости.

Нужно при этом помнить, что оперативный уполномоченный, имея фактически двоякий статус (лица, осуществляющего ОРМ, с одной стороны, и сотрудника органа дознания – с другой), реализует в следственном действии лишь вторую его составляющую. Поэтому отметка в протоколе личного обыска о его участии должна сопровождаться ссылкой именно на п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, а не на ч. 7 ст. 164 УПК РФ, поскольку эта последняя ведет речь об участии должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Закон о полиции позволяет оперативникам применять, кроме того, специальные средства, в том числе, наручники – для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции (п. 3 ч. 1 ст. 21). Аналогичные нормы существуют и в других нормативных актах, регулирующих деятельность органов дознания.

Согласно ч. 4 ст. 166 УПК РФ факт применения, как физической силы, так и специальных средств должен быть отражен в протоколе следственного действия. Целесообразно, как отмечалось выше, чтобы сотрудник органа дознания (или следователь, если он сам проводит обыск) явно обозначал свои требования, ссылаясь при этом на нормы законодательства, а также разъяснял бы последствия противодействия этим требованиям. Все эти существенные обстоятельства – разъяснение положений закона, отказ от их выполнения заподозренным, факт применения физической силы – также должны найти отражение в протоколе оперативного эксперимента (или изъятия).

1Для полиции возможность такого участия предусмотрена и п. 9 ст. 13 Закона «О полиции» - она может производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, следственные и иные процессуальные действия.

2Любой орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, автоматически является и органом дознания – п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ.

274

В завершение стоит отметить, что как бы ни складывались события на месте происшествия, тот факт, что следователь ведет себя уверенно, четко знает положения закона и готов его применить – существенно ослабит решимость задерживаемого противодействовать изъятию предмета взятки.

В.О. Захарова

О судебных технических экспертизах сожженных и разорванных документов (по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности)

Расследование преступлений коррупционной направленности является одним из самых сложных видов следственной деятельности. Другой особенностью данных преступлений заключается в том, что значительную часть доказательственной массы составляют документы.

Практически ни одно из анализируемых преступлений в ходе их расследования не обходится без назначения и производства судебных экспертиз, при этом наиболее часто проводятся судебно-технические экспертизы. Они производятся в следующих министерствах и ведомствах Российской Федерации: МВД, Минюста, Минобороны, МЧС, СК, ФСКН, ФСБ, ФТС1.

Судебно-техническая экспертиза документов, в целом, проводится в целях установления способа изготовления или подделки документа и использованных для этого технических средств, восстановления содержания поврежденных документов, исследования материалов документов2.

Предмет судебно-технической экспертизы документов составляют имеющие значение фактические данные, связанные с использованием документов и устанавливаемые в предусмотренном законом порядке применения специальных знаний в области технического исследования реквизитов и материалов документов.

При этом, реквизиты документов – это обобщенное название печатных текстов, графических изображений, записей, подписей, оттисков печатей, штампов, других удостоверительных знаков, а материалы документа – это бумага, красители и пр.

Данный род судебных экспертиз, в зависимости от объектов исследования и разрешаемых задач, подразделяется на несколько видов:

-исследование реквизитов документов,

-оттисков печатных форм,

-материалов документов3.

К сожалению, не все документы изымаются в первозданном, не поврежденном виде. Противодействуя расследованию коррупционных преступлений, пре-

1Т.е. во всех, кроме системы Минздрава России.

2Понятие «документ» не охватывает в данном случае фото-, кино-, аудио- и видеодокументов. Все они являются объектом исследования других родов экспертиз.

3Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2014. С.

219-230.

275

ступники нередко сжигают или разрывают документы, препятствуя установления истины. В этом случае следователь изымает даже сожженные либо разорванные документы.

Для сохранности документы помещают в достаточно плотные бумажные конверты (именно в конверты из бумаги, а не в целлофановые пакеты). Надпись на конверте рекомендуется делать до того, как в него вкладывается документ.

Если необходимо исследовать ветхий, разорванный на части или частично сожженный документ, его не следует склеивать или пытаться реставрировать каким-то иным способом. Такой объект можно поместить между двумя стеклами и окантовать. Документы в процессе хранения и транспортировки должны быть защищены от влаги, прямого солнечного света и иного теплового воздействия.

Необходимо помнить, что документы надо беречь от внешних воздействий, а также на них нельзя делать пометок (даже карандашом) и перегибать (сгибать)1.

Судебно-техническая экспертиза сожженных документов проводится в целях:

1) установления:

-вида сожженного документа;

-количества сожженного документа;

2) выявления содержания реквизитов сожженных документов.

Примерный перечень вопросов следования при назначении судебнотехнической экспертизы сожженных документов:

-Результатом сгорания какого количества и каких именно документов являются обгоревшие (обуглившиеся) и испепеленные остатки листов бумаги?

-Каково содержание текста сожженных документов?

Эти вопросы разрешаются при комплексном исследовании реквизитов и материалов документов.

Судебно-техническая экспертиза разорванных документов проводится с целью установления:

-принадлежности отделенного листа (части листа) конкретному документы, изделию;

-факта принадлежности обрывков бумаги единому документу;

-факта одновременного отрыва листов;

-выявления содержания реквизитов разорванных документов.

Предлагаем примерный перечень вопросов следователя при назначении су- дебно-технической экспертизы разорванных документов:

-Часть какого изделия является оторванный лист?

-Принадлежал ли представленный лист бумаги документа данной тетради (блокнота, записной книжки и т.п.), в котором часть листов отсутствует?

-Составляли ли представленные обрывки документа ранее единое целое?

-Одновременно ли производился разрыв (отрыв) листов?

-Каковы первоначальный вид и содержание разорванных документов?1

1 См. подробно: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2011. С. 381.

276

М.В. Ионова

Методика расследования должностных преступлений коррупционной направленности: проблемы и пути их решения

На протяжении длительного периода времени при характеристике складывающейся общественно-политической и экономической ситуации на территории РФ с неизменным постоянством констатируется негативный факт активного распространения коррупции и усиления ее внедрения во все сферы общества и жизнедеятельности государства. Коррупция приобретает размах, действительно угрожающий безопасности государства, нормальному функционированию публичной власти, демократии, верховенству закона, а также правам человека и социальной справедливости в целом.

Коррупция – злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами2.

В свою очередь, анализ практики расследования уголовных дел о должностных преступлениях коррупционной направленности свидетельствует о том, что ежегодно прекращается около 10% уголовных дел данной категории. В ходе расследования уголовных дел о должностных преступлениях, а также в дальнейшем в ходе судебного разбирательства возникают спорные вопросы квалификации деяний, совершенных должностными лицами. Данный вид преступлений обладают высокой латентностью, как естественной (незаявленные преступления), так и искусственной (скрытые преступления), именно в этой связи есть основания говорить о том, что официальная статистика не может отражать всей глубины происходящих негативных процессов. При расследовании должностных преступлений коррупционной направленности, предусмотренных ст.ст. 285, 289 и 290 УК РФ наиболее типичными проблемами, возникающими в процессе расследования являются: установление статуса должностного лица, определение круга его полномочий, что вызывает ряд затруднений в отделении их от иных составов преступлений; квалификация деяний, связанных с использованием служебного положения от деяний, предусмотренных ст.ст. 285, 289 УК РФ. Анализ расследуемых уголовных дел свидетельствуют о том, что большая часть преступлений коррупционной направленности совершается организованными преступными группами и сообществами, иерархически структурированными с четко распределенными ролями. К этому следует добавить неудовле-

1Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А., Дмитриев Е.Г. Судебные экспертизы. М., 2008. С. 69-70.

2Статья 1 Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

277

творительное расследование уголовных дел данной категории, которое находится в прямой зависимости от уровня криминалистического обеспечения самого процесса расследования. Коррупционные преступления, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности в значительной степени нарушают права и законные интересы граждан или организаций, охраняемые законом интересы общества и государства включают в себя сразу несколько составов, каждый из которых может рассматриваться как самостоятельное деяние, либо часть другого преступления, что, как правило, вызывает существенные затруднения. Следует отметить, что до сих пор за пределами внимания исследователей остались вопросы формирования развернутой криминалистической характеристики данной группы преступлений, проблемы преодоления противодействия расследованию и защиты свидетелей. В настоящее время типовая методика расследования должностных преступлений коррупционной направленности, ориентированная на современные условия следственной практики, изменившиеся правовой режим и социальные отношения, является востребованной.

Коррупция представляет собой своеобразное системное социально-правовое явление, которое поражает все сферы жизнедеятельности общества и государства. Должностные преступления коррупционной направленности могут быть определены как общественно-опасные противоправные деяния, совершаемые должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. К должностным преступлениям коррупционной направленности относятся: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ); получение взятки

(ст. 290 УК РФ).

Признаками коррупционных преступлений являются: нарушение законных интересов государственной власти, государственной, муниципальной и иной службы; должностное лицо действует с корыстным мотивом для получения выгод материального или не имущественного характера для себя и иных лиц.

Основным элементом типовой методики расследования обозначенных преступлений, является криминалистическая характеристика, которая включают в себя информацию, предопределяющую деятельность органов предварительного расследования и дознания по сбору, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, которые необходимы для правильного принятия решения по уголовному делу.

Деятельность по расследованию должностных преступлений коррупционной направленности, представляет собой систему, включающую такие элементы, как: поиск источников доказательственной и ориентирующей информации; процесс доказывания; прогнозирование противодействия расследованию и его нейтрализация криминалистическими методами и средствами.

Специфика криминалистической характеристики должностных преступлений коррупционной направленности, заключается в том, что она охватывает те элементы предмета доказывания, которые наиболее характерны для исследуемой группы преступлений. К обязательным элементам относятся: событие преступ-

278

ления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); обстоятельства характеризующие личность преступника; форма вины и мотивы; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Исходные следственные ситуации на стадии возбуждения уголовного дела предопределяют программу расследования.

Средствами сбора информации для установления всех обстоятельств совершенного преступления и создания его мысленной модели, которая позволит следователю собрать информацию, будут являться: следственный осмотр; допрос свидетелей, подозреваемого (обвиняемого); очная ставка; обыск и выемка; предъявление для опознания; назначение и производство судебных экспертиз; проведение иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Тактические приемы и способы, используемые при производстве следственных действий, позволяют следователю определить оптимальную последовательность их проведения. При этом при производстве данных следственных действий рекомендуется прибегать к помощи специалистов, что будет способствовать эффективному сбору криминалистически значимой информации.

В процессе расследования уголовных дел о должностных преступлениях коррупционной направленности, проявляется зависимость форм противодействия от субъектов их применяющих. Под противодействием расследованию таких преступлений, в самом общем виде понимается деятельность, ориентированная на создание условий и обстоятельств, препятствующих производству полного, всестороннего и объективного расследования.

Хотелось бы отметить несколько способов преодоления противодействия расследованию преступлений, которые включают следующие действия:

а) нейтрализация актов противодействия со стороны должностных лиц учреждений и предприятий, СМИ заинтересованных в сокрытии преступления;

б) осуществление оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и устранение воздействия (путем угроз, подкупа, уговоров) на следователя, потерпевшего и свидетелей обвинения со стороны защитника, должностных лиц органов власти, управления и правоохранительных органов, связанных с лицами, совершившими преступления или их родственниками;

в) применение мер направленных на не разглашение данных предварительного расследования при проверке сообщений о преступлении, о планах производства следственных действий, хода их проведения и их содержания;

г) разоблачение инсценировок при осмотре места совершения преступления, ложного алиби;

д) обеспечение мер безопасности участникам уголовного процесса; ж) пресечение воздействия на понятых, специалистов, экспертов и другие

меры.

Способы нейтрализации противодействия расследованию могут быть использованы при расследовании конкретных уголовных дел и зависят от субъекта противодействия, а также конкретной следственной ситуации, сложившейся в определенный момент расследования.

279

В заключении хотелось бы изложить некоторые исторические факты, заслуживающие внимания и имеющие отношение к противодействию коррупции.

Подводя итог, можно с уверенностью сказать, что сегодня главная проблема

– это проблема формирования единой идеологической пропаганды. При этом задачи, поставленные руководством государства, а именно административная реформа, экономические преобразования, антикоррупционные расследования и решения проблем с кадровыми назначениями, также должны целенаправленно реализовываться. Еще в библии отмечены некоторые антикоррупционные положения: «Руки их обращены к тому, чтоб уметь делать зло; начальник требует подарков, и судья судит за взятки, а вельможи высказывают злые хотения души своей и извращают дело»1.

Социальная инициатива антикоррупционная идеологическая пропаганда, публичность и гласность – вот мощнейший инструмент в достижении антикоррупционных целей.

Е.Ю. Казачек Е.А. Киселёв

Криминалистический аспект допроса заявителя о взятке

Как свидетельствует судебно-следственная практика, дача взятки является одним из самых распространенных коррупционных преступлений, при этом характеризуется высокой латентностью2. Выявление данного вида преступлений имеет проблемный характер, а его расследование представляет собой сложный, трудоемкий процесс, который не всегда заканчивается успешно. Это обусловлено рядом обстоятельств:

-все участники совершенного преступления заинтересованы в том, чтобы их действия были неизвестны для окружающих, так как чаще всего взятка передается без свидетелей;

-учитывая, что предмет взятки передается чаще всего за совершение законных действий, следы деятельности участников преступления отсутствуют;

-доказательственная база по таким делам нередко строится на совокупности косвенных доказательств, но они должны быть получены в достаточном объеме

ивыстроены следователем в логическую систему факторов.

Анализ судебно-следственной практики показывает, что большая часть дел о взяточничестве выявляется и раскрывается на основании показаний лица, давшего взятку. В этой связи, успех расследования взяточничества зависит, прежде всего, от умения следователя правильно выявлять и максимально использовать криминалистически значимые данные, указывающие непосредственно на субъектов преступления, а также их противоправные действия.

Процессуальное положение заявителя при допросе – свидетель, регламентируется уголовно-процессуальным законодательством. Целью допроса является

1Книга пророка Михея, глава 7, стих 3.

2Единый отчет о преступности за 2003-2013 гг. / по данным ГИАЦ МВД России.

280