Подсудность

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) дела об определении порядка пользования имуществом.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

К критериям разграничения подсудности мирового судьи и районных судов относятся: цена иска, характер спора.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении ЖК РФ"*(11) жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие) исходя из положений ст. 23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.

Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Мировым судьям также подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ; дела в порядке ст. 45 СК РФ по искам кредиторов о выделе доли и обращении взыскания к супругу-должнику в процентах от цены иска; на выдачу судебного приказа не влияет характер правоотношения и размер требования.

К имущественным спорам относятся также: иски о признании договоров недействительными, о расторжении договоров, предметом которых является имущество.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, то такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г.).

С учетом положений ст. 23 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявляется самостоятельно, оно относится к требованиям неимущественного характера, подсудно районному суду, независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования (например, по делам о защите прав потребителя), то дело подсудно мировому судье, если цена иска по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, заявленному одновременно с требованием о компенсации морального вреда, не превышает ста тысяч рублей.

Если одновременно с имущественным требованием, подлежащим оценке, заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушений неимущественных прав (нематериальных благ), то исковое заявление подсудно районному суду (например, моральный вред вследствие причинения вреда здоровью истца) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 г.).

Если объединены мировым судьей в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ несколько однородных дел, подсудных ему с учетом цены иска, в одно производство, не происходит сложение сумм исковых требований, цена иска по каждому заявленному требованию остается прежней, дело остается подсудным мировому судье (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.).

Иски об устранении препятствий в пользовании имуществом подсудны мировым судьям (Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 г.).

Однако если спор об устранении препятствий в пользовании имуществом связан со спором о праве, такой спор подсуден мировому судье либо районному суду в зависимости от цены иска.

Иски об определении порядка пользования земельным участком, строениями и другими объектами недвижимости также подсудны мировому судье.

Мировому судье подсудны дела по искам о взыскании сумм невыплаченных пенсий, государственных пособий, налогов, а также о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Дела об оспаривании отказа в назначении пенсии, пособия, об оспаривании возложенной обязанности по уплате налога, штрафа подсудны районному суду.

Иски сотрудников органов внутренних дел о взыскании денежных выплат за фактическое участие в контртеррористических операциях; о предоставлении компенсации за работу в сверхурочное время; о взыскании денежного довольствия подсудны районным судам (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г.).

Мировые судьи не вправе рассматривать дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей как не отнесенные законом к их подсудности.

Определением Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N 233-О-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Льва Александровича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 3, 23, 24, 134, 135, 380 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского района города Волгограда от 16 января 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, исковое заявление гражданина Л.А. Зинченко к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области и Управлению Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ о взыскании денежных сумм, полагающихся при увольнении, и денежной компенсации за их несвоевременную выплату возвращено в связи с неподсудностью данного дела мировым судьям. Мировой судья указал, что служебные и трудовые отношения сотрудников налоговой полиции, где ранее проходил службу истец, регулируются специальным нормативным актом, а потому данное дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 26.03.2007, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Л.А. Зинченко отказано в принятии его искового заявления к Министерству финансов РФ о выплате справедливой компенсации за неправомерные, с его точки зрения, действия судей в рамках производства по его делу и о признании нарушения этими действиями его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Зинченко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса: ч. 1 ст. 3 о праве на обращение в суд, п. 6 ч. 1 ст. 23 о гражданских делах, подсудных мировому судье, статьи 24 о гражданских делах, подсудных районному суду, п. 1 ч. 1 ст. 134 об отказе в принятии искового заявления, ст. 135 о возвращении искового заявления, ст. 380 о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу, ст. 389 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или заместителя Председателя Верховного Суда РФ.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения ст. 23, 24 и 135 ГПК РФ, как допускающие возвращение мировыми судьями исковых заявлений по причине неподсудности им трудовых споров государственных служащих, взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса, как не предполагающие разрешение судами дел о признании нарушения Российской Федерацией норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также взаимосвязанные положения его ст. 380 и 389, как допускающие отказ судьи в рассмотрении надзорной жалобы по существу, противоречат ст. 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, 55 и 118 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные Л.А. Зинченко материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Данными материалами не подтверждается применение в деле заявителя ст. 389 ГПК РФ, а следовательно, его жалоба в этой части не отвечает требованию допустимости обращений, установленному ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". То же относится и к п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Кроме того, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" этот пункт был признан утратившим силу.

Статья 380 ГПК РФ утратила силу согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Конституционный Суд РФ неоднократно в своих решениях указывал, что отмена закона, нарушающего конституционные права граждан, самим законодателем защищает их столь же эффективно, как и признание данного закона не соответствующим Конституции РФ; именно поэтому ч. 2 ст. 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает возможности проверки конституционности законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде РФ, которое в таких случаях не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним (определения от 04.06.1998 N 112-О и от 18.07.2006 N 329-О).

Что касается п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 135 ГПК РФ, то, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.06.2007 N 431-О-О, отсутствие специального закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о признании незаконными действий (бездействия) судьи, не означает, что к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел, установленные ГК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"*(12) ч. 4 ст. 251 ГПК РФ установлена родовая подсудность дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, иных федеральных органов государственной власти. Дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ и Министерства обороны РФ, а также нормативных правовых актов иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, рассматриваются Военной коллегией Верховного Суда РФ.

Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ ([законодательных (представительных), высших исполнительных и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта РФ, высшего должностного лица субъекта РФ, если такая должность установлена конституцией или уставом субъекта РФ)]. При этом следует иметь в виду, что к иным органам государственной власти относятся органы (независимо от их наименования), созданные в соответствии с конституцией (уставом) на основании нормативного правового акта законодательной (представительной) власти субъекта РФ и (или) его высшего должностного лица по территориальному, функциональному (отраслевому) либо иному принципу.

Все дела об оспаривании нормативных правовых актов, не отнесенные ст. 26 ГПК РФ к подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, а также не отнесенные ст. 27 ГПК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" к подсудности Верховного Суда РФ, рассматриваются районными судами. Заявления по таким делам подаются в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.

Мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории, как не отнесенные законом к их подсудности (ст. 23 ГПК РФ).

Установленная ч. 4 ст. 251 ГПК РФ подсудность не может быть изменена по соглашению заявителя и органа (должностного лица), издавшего оспариваемый акт.