http://lectures.gaidarfund.ru/

http://lectures.gaidarfund.ru/articles/1148

• Стенограмма лекции Альфреда Коха (российский государственный деятель. В 1990-x годах был председателем Госкомимущества России (1996—1997), и Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации), прошед-шей в рамках цикла лекций "Реформы 90-х. Как это было". Лекция состоялась 17 ноября 2011 года в Лектории Политехнического музея. Модератор лекции - обозреватель "Новой газеты" Андрей Колесников.

"Некоторые мифы о реформах 90-х: что же было на самом деле"

Андрей Колесников: На лекции Нечаева был только полный зал, а сегодня у нас уже балкон занят, что свидетельствует о чрезвычайном интересе к событиям 20-летней давности. Я снова с удовлетворением отмечаю, что много молодых лиц, и что аудито-рия в каком-то смысле пересекается с аудиторией, которая была неделю назад. Меня зовут Андрей Колесников, я обозреватель Новой газеты, я модерирую лекции из цикла «Правда и мифы о реформах 90-х годов». Коротко напомню, что наша цель просвети-тельская, что мы хотим рассказать, как на самом деле выглядели реформы. С этим, может быть, кто-то из аудитории поспорит, но наша позиция - попытка объясниться в хорошем смысле этого слова.

Первая лекция вызвала очень большой интерес, у нас более тысячи скачиваний самой презентации (не просто обсуждение, а скачивание самих материалов лекции Нечаева) топ 7 голосовалки «Эхо Москвы». Сегодня нас тоже ждет голосование на «Эхо Москвы». Сегодняшняя лекция привлекла большой интерес. Альфред Рейнгольдович - фигура публичная, работал на разных должностях. Я бы хотел обратить внимание на то, что Альфред Кох, когда только все началось, работал мэром города Сестрорецка (еще даже советская власть не развались к тому моменту) а потом работал зампредом Комитета по управлению госимущества Санкт- Петербурга. Когда началась реформа, он проводил приватизацию: не ваучерную, а малую приватизацию в городе Ленингра-де еще. Эти нюансы мы тоже можем учитывать. Я понимаю, что вы захотите погово-рить о приватизации, но мы настроены на то, чтобы разговаривать в большей степени о реформах Гайдара, о реформах 1992 года, их логике, о том, как все это было задума-но и как реализовано. Я надеюсь, что мы будем корректны и в некотором смысле даже академичны, потому что на Альфреда Рейнгольдовича многие катили бочки, даже была такая фраза Собчака: «Приведите Коха в чувства, иначе я сделаю это сам». Это было во время приватизации, ну как-то вот не получилось привести в чувства, прива-тизация была проведена жестко, зато все заработало в городе Санкт- Петербурге. Я передаю слово Альфреду Коху.

Альфред Кох: Здравствуйте. Я не знаю, как у меня получится. Я не очень согласен с тем, что я публичный политик: мне голоса избирателей не нужны, поэтому моя задача рассказать то, что я думаю, что считаю правильным и то, как я вижу те события, о ко-торых мы будем сегодня говорить. Я попытаюсь рассмотреть некоторые мифы, кото-рые существуют относительно первого этапа реформирования, который прошел в начале 90-х и попытаться проанализировать мифы, которые сложились, и посмотреть насколько они соответствуют действительности. Единственный способ начать - это начать.

Можно вступление долго читать, но, так или иначе, перейдем к «мясу» лекции. Существует несколько мифов. Какие-то из них рассмотрел Андрей Нечаев в своей лекции, в частности миф о разграблении вкладов граждан. Это довольно устойчивое заблуждение, состоящее в том, что проведя либерализацию цен, Гайдар уничтожил накопления населения. Это одно из главных обвинений, которые ему предъявляет общественность. Я надеюсь, вас Андрей убедил, что никакой вины за Гайдаром и вообще за правительством молодых реформаторов нет. Я не очень люблю это назва-ние, но будем так называть, т.к. это устойчивое уже словосочетание: первое правитель-ство свободной России, чикагские мальчики, мальчиков в розовых штанишках, - как их только не называли.

В апреле 1991 года, еще за полгода до прихода Гайдара в правительство, была прове-дена павловская денежная реформа. В соответствии с этой реформой все вклады насе-ления были изъяты и направлены на погашение дефицита бюджета Советского союза. К ноябрю 1991-го этих денег просто не существовало в природе, и соответственно обесценивать было нечего. Поэтому такая претензия, при всем уважении к оппонентам Гайдара принята, быть не может.

Но я не хотел бы на этом останавливаться, есть еще масса других мифов, которые в разной степени подробности я хотел бы сегодня рассмотреть. Например, о том, что Ельцин и Гайдар развалили Советский Союз. Этот вопрос и поставлен на голосование на «Эхо Москвы». Здесь тоже есть достаточно простой ответ на этот вопрос. Никто из этих граждан, как впрочем и из других членов правительственной команды СССР не разваливал.

Можно привести аргумент, что его развалили ГКЧПисты, можно привести аргумент, что его он сам собой развалился. Я приведу один аргумент из десятка, доказывающий, что СССР развалился сам, который поставит уж точно все точки над «и». Почему-то этот факт не стал так сказать общим местом, его надо постоянно напоминать даже тем людям, которые в то время были во взрослом возрасте и помнили все события, кото-рые происходили. Знаете, когда Наполеон однажды приехал в гвардию, он спросил почему его не приветствуют салютом. Начальник гвардии сказал, что на это есть 10 причин. Он говорит: «Начинайте с первой». - «Первая - у нас нет пороха». Наполеон говорит - «Достаточно». Вот я сейчас назову одну причину, и будут понятны все остальные, они как говорится, были до кучи.

Дело в том, что 1 декабря 1991 года (а Беловежское соглашение, которое зафиксиро-вало факт падения Советского Союза, состоялось, если я не ошибаюсь, 4-го декабря). на Украине прошел референдум, и там напрямую был поставлен одни вопрос: Хотели бы вы, что бы Украина входила в состав СССР? Кстати референдум проходил едино-временно с выборами, президентом на которых был избран Кравчук. Очень многие пишут, что это Кучма развалил Советский Союз. Это неправда. Кучма был избран позже. Тогда был Кравчук, который получил мандат на президентство и одновременно мандат на то, что Украина выходит из СССР. И поэтому, когда они собрались в Бело-вежской Пуще, Кравчук отказывался обсуждать любые формы сохранения Союза. А без Украины обсуждать СССР, как вы понимаете, бессмысленно. Тем более что тогда объявили независимость Прибалтийские республики и Закавказские республики. De facto, она у них уже была.

Поэтому, если формально говорить о виновниках распада Советского Союза de jure (а de facto за него никто не боролся), то он распался по общему согласию. Когда ратифи-цировали беловежские соглашения, тот еще Хасбулатовский Верховный Совет подав-ляющим большинством голосовал за ратификацию соглашений. Уже потом они приду-мали, что боролись с этим.

De jure виноват украинский народ, который дал однозначный ответ на своем референ-думе, а создавать Союз без Украины - это абракадабра, которая не работает. Поэтому и было создано такое рыхлое и аморфное образование под названием Союз Независи-мых Государств, которое в общем-то существует в какой-то форме до сих пор.

Мы подробно рассматривали, анализировали поведение лиц на этом беловежском процессе, расспрашивали Бурбулиса, я подробно этот вопрос обсуждал с Гайдаром и все они говорят, что приехали на эту встречу без плана развала Советского Союза. Был план налаживания двухсторонних отношений, налаживания связей и т.д. но план дено-нсации союзного договора возник именно на совещании, в связи с отказом украинс-кого президента, который был ограничен в своих полномочиях и не имел свободы по результатам того референдума. Поэтому к тому моменту, когда состоялось совещание, у Советского Союза не было уже никаких шансов. De facto, он распался в начале сентября- октября, а de jure 1 декабря, после того, как прошел референдум на Украине.

Следующий миф, который существует в общественном мнении - это то, что ваучер придумал Чубайс, что бы обмануть русский народ и провести грабительскую приватизацию. Это тоже не так, существует точка зрения, что ваучер придумал сидящий здесь Найшуль, но к тому моменту, как ваучер был введен, он, насколько я знаю, уже был его противником. Идея ваучеров висела в воздухе: в Чехословакии тоже были ваучеры - и в этом смысле Россия была не оригинальна.

Почему ваучер все-таки был введен в России? Я могу сказать, что в той мере, в какой я начиная с осени 1991 года был погружен в процесс прописывании программы приватизации, идея ваучеров на первом этапе не обсуждалась вообще - ни в 1991 году, ни в начале 1992 года. Мы планировали проводить банальную денежную приватизацию и в первую голову решить структурную задачу - создание мощного класса частных собственников. Потом мы решали не менее важную задачу - создание рынка ценных бумаг и соответственно возникновения в России рынка капиталов. Была и третья, может, менее важная — фискальная задача: чтобы в результате приватизации пополнить бюджет, и в рамках этой задачи ваучеры нами вообще не рассматривались. Они, может быть, помогали формированию рынка ценных бумаг (поскольку это была первая ценная бумага, которая продавалась на рынке), но уж она точно не помогали процессу создания частных собственников и точно мешали решению фискальных задач. Поэтому, если взять, меня, то я, например, был против ваучеров.

Я откровенно говоря, в конце 1991 начале 1992 года, особенно сильных сторонников ваучеров в команде Чубайса и правительстве в целом, честно говоря, не знал. Это идея началась рассматриваться более предметно и более заинтересованно позже - начиная где-то с апреля-мая 1992 года. И я могу объяснить почему. К тому моменту, я не готов назвать даты, уже начался интенсивный процесс прохождения в Верховном Совете закона об именных операционных вкладах. Дело в том, что когда на волне эйфории от получения независимости России, от победы над победой ГЧП и т.д.. (А вы помните, что тогда довольно консолидировано выступали и Верховный Совет и президент Б.Н. Ельцин и вся команда, которая объединяла тогда и Руцкого и Хасбулатова, Ельцина) . Вот тогда на волне этой эйфории от попытки построить свободное, демократическое государство очень быстро был принят закон о приватизации, достаточно рыночный и достаточно технологичный. Еще до прихода Гайдаровского правительства казалось, что Верховный Совет более демократически и реформаторски настроен, чем правительство. Поэтому авторы закона о приватизации, в частности Петр Филлипов, боялись, что правительство заболтает приватизацию и что импульс, который возник, уйдет в песок. Поэтому он разделил функцию подготовки документов на приватизацию и функцию продажи. В законе Госкомимущество, которое должно было готовить порядок приватизации, входило в состав правительства, а Фонд имущества, который эти продажи осуществлял, переподчинили Верховному Совету, потому что они считали, что Верховный Совет точно не повернет назад и будет проводить приватизацию. Все оказалось ровно наоборот, но так или иначе эта схема в закон была заложена. Планы были одни, а результат оказался другим.

Мне кажется, что дальнейшая деятельность Верховного Совета и уважаемого мной П.С. Филлипова в значительной степени была деструктивной, потому что появился закон об именных приватизационных вкладах. Я понимаю весь набор идей, которые закладывались в эту схему, но в результате появился некий уродец, на котором Верховный Совет настаивал очень жестко. И прежде всего консервативные круги Верховного Совета, прежде всего коммунисты, директора предприятий и прочие разные популисты настаивали на жестком выполнении этой схемы, потому что они видели в ней зачатки народной приватизации, т.е. бесплатное распределение собственности среди граждан РФ. В этом они видели залог того, что приватизация будет проведена справедливо. Мне было не очень понятно, как технически реализовывать этот закон.

Когда закон появился, я могу точно сказать, что в правительстве не было инициаторов этого закона и даже правительство выступало против этого закона. Когда закон появился , возникла проблема, что его вообще невозможно реализовать. Закон технически предполагал открытие в Сбербанке 150 млн счетов, плюс те деньги, которые клались на эти счета, эти приватизационные вклады - брались ниоткуда. Это были просто условные деньги, по которым нужно было наладить учет отдельный от денег Сбербанка, чтобы эти счета не пересекались и чтобы эти деньги можно было потратить только на приобретение акций в процессе приватизации и потом наладить учет всех этих 150 млн личных депозитарных счетов в каком-то депозитарии и в каком-то реестре акционеров. Административно это была нерешаемая задача и, мне кажется, именно поэтому консервативные круги Верховного Совета и поддержали этот закон, потому что они поняли, что это способ остановить приватизацию. Понятно, что это не была идея ваучера, потому что ваучер обладает свойством свободного обращения на рынке. Естественно, в рамках именного приватизационного вклада такого рода свободного обращения быть не могло.

Начался поиск некого компромисса, и компромиссная формула возникла в виде ваучера. Он, с одной стороны, удовлетворял требованиям бесплатной приватизации - и огромное количество собственности действительно было распределено бесплатно - это важно понять. Кстати говоря, это произошло не только в результате ваучерной приватизации: примерно 30% всей собственности было распределено бесплатно, потому что примерно 29% акций всех акционерных обществ продавались на ваучерных аукционах. Сейчас это многие забыли, но это, действительно, так. Огромное количество собственности (в некоторых случаях до 40-50 %, но в подавляющем большинстве 25%) распределялось бесплатно среди трудовых коллективов, по льготам трудовым коллективам. Поэтому объединяя, можно сказать, что больше половины всех акций было распределено между населением бесплатно.

Один из самых главных упреков ваучерной приватизации состоит в том, что вы не выполнили закон об именных приватизационных вкладах, и поэтому ваучеры скупали так называемые жулики, и народ не получил то, что он мог получить на акции, потому что он продавал ваучеры. Такого рода упрек на самом деле не может быть принят по той простой причине... Я специально делал анализ и могу сказать, что действительно большое число ваучеров были просто проданы за очень небольшие деньги, хотя ваучер рос в цене и с момента, когда он начал обращаться на рынке и до того момента, когда он прекратил свое существование он вырос в десятки раз в цене. Здесь есть очень хороший, контрольный, как говорится, случай. Дело в том, что акции которые была бесплатно розданы работником по льготам трудовым коллективам, фактически и есть реализация той идеи именных приватизационных вкладов, когда люди могли получить бесплатные акции на этот вклад. Так вот скорость перехода акций, полученных по льготам трудовым коллективам, то есть записанных на конкретных граждан России, в руки предпринимателей, которые собирали большие пакеты акций в своих руках, она почти не отличалась от скорости, с которой ваучер перешел в руки этих самых предпринимателей. То есть в любом случае - от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Либо ты сначала получаешь ваучер, потом его продаешь и получаешь кэш, либо сначала получаешь акции, потом их продаешь и получаешь кэш. В любом случае скорость избавления от ваучеров и акций была одинаковая, и в этом смысле именной приватизационный вклад ничем бы не помог и никак бы не заморозил скорость перехода акций из одних рук в другие.

Для меня это, например, является достаточно убедительным аргументом, но те люди, которые используют историю про ваучеров в пропагандистских целях, для того чтобы раскритиковать приватизацию, они, конечно, этих аргументов не слышат. Но так или иначе я могу сказать, что ваучер придумал не Чубайс. Во многом это была вынужденная мера. Эта мера была во всяком случае не вреднее, чем изначально породившие ее идеи именных приватизационных вкладов. Это была популистская мера, которая как и всякая популистская мера в то время вообще никакой пропагандисткой роли не сыграла, более того, люди посчитали себя обманутыми.

В любом случае эта идея, которая явилась плодом компромисса между правительством и Верховным Советом, хотя бы и ускорила приватизацию и решила две главные задачи - возникновение класса частных собственников и создание рынка ценных бумаг, но она не решила никаких фискальных задач, а с точки зрения установления некого социального мира в стране она была деструктивной. Она создала у населения ложные представления о том, что правительство хочет народ обмануть в пользу какой-то группы лиц. В любом случае ваучерная приватизация это была та редкая, а может быть даже единственная в истории России и мира мера, которая народу чего-то давала, а не отнимала у него.

Если говорить о нашей недавней истории, то где-то в середине 2000-х проводились народные IPO Роснефти и Внешторгбанка, которые предлагали акции народу за деньги. Все те люди, а это были тысячи простых людей, которые купили акции Внешторгбанка, потеряли 50% своих денег. В этом смысле у населения почему-то нет претензий к правительству, которое поддерживало такую народную приватизацию. В то же время у населения есть претензия к правительству Черномырдина (ваучерная приватизация практически проводилась уже во времена правительства Виктора Степановича) о том, что они провели грабительскую приватизацию. В то время, как в противоположность той народной приватизации, которая проводилась под названием «народное IPO», по льготам трудовых коллективов и по ваучерам народу дали достаточно большой кусок собственности и Газпрома и Норильского никеля и всех металлургических, алюминиевых комбинатов, всех нефтяных компаний и т.д. Достаточно посмотреть, сколько собственности было выложено через льготы трудовых коллективов бесплатно трудящимся, чтобы понять, что это, конечно, были очень серьезные куски, которые сейчас стоят десятки и сотни миллиардов долларов. Поэтому этот миф тоже не выдерживает критики.

Если взглянуть на факты. Ваучеры придумал не Чубайс, это не была диверсия против народа, это была вынужденная акция, которая единственная позволила сдвинуть противостояние с Верховным Советом с мертвой точки.

Можно еще много мифов развенчивать, но я собственно хотел остановиться на главном мифе, который вообще висит над Гайдаром, его правительством и вообще над той экономической реформой, которая тогда была осуществлена. Это знаменитый миф о голоде.

Сейчас существует, набирающая популярность, точка зрения, потому что никакого голода не было и поэтому заслуга в его предотвращении не может быть приписана Гайдару и что эти все граждане сами себя хвалят, потому что некому больше их похвалить и приписывает себе заслуги, которых в реальности не было. Я не только Илларионова имею в виду. Много людей утверждали, что никакого голода не было. Илларионов один из наиболее активных сторонников этой точки зрения, но далеко не единственный, поэтому прежде чем я начну говорить на эту тему, я хотел бы рассказать, что здесь происходит подмена понятий.

Когда говорится о предотвращении чего-то, тот кто говорит, что он это предотвратил или о ком-то говорится, что он это предотвратил, предполагается, что само событие еще не наступило. Что оно может наступить, очень велика вероятность того, что оно наступит, но в тот момент, когда предпринимаются некие усилия по его предотвращению- это событие еще в полной мере не наступило. Заслуга такого человека и состоит в том, что он сделал некоторый ряд мер, которые позволили этому событию не случиться. Так, например, если бы Сталину в свое время удалось бы предотвратить войну с Гитлером (ну можно такой гипотетический пример поставить) то ему можно бы было поставить поставить такой упрек: Как же ты говоришь, что предотвратил войну с Гитлером, если войны с Гитлером не было? Согласитесь, что такая обстановка абсурдна. Тоже самое и здесь, никто никогда из сторонников Гайдара или Ельцина никогда не говорил, что голод был. Были проблемы со снабжением населения городов крупных, в особенности. И поэтому говорили о приближающемся голоде, о сокращении запасов, об исчезновении возможности импорта хлеба, на котором собственно и держалось все производство продовольствия того времени. Но никогда не говорили, что голод уже наступил, и что в Москве валяются трупы на улицах, и люди едят дохлых лошадей и т.д.

Я считаю, что на основе анализа объективной информации, которая существовала на тот момент, и на основе знаний истории, я считаю, что заслуга того правительства, не только Гайдара как раз состояла в том, что они предотвратили голод и поэтому опровергать эту их заслугу, доказательством того, что никакого голода не было - это не очень честный прием.

Я вообще очень спокойно отношусь к оппонированию. Я просто считаю, что это вообще не аргумент или он доказывает как раз то, что голода не было, и это и есть заслуга Гайдарского правительства. Все аргументы, что голода не было работают на Гайдара, а не против него. Теперь, что касается более детальной обстановки, дальнейшая аргументация состоит в том, что, если логически проследить всю цепочку аргументации по поводу голода и т. д., то мы упремся в то, что главная мера, предотвратившая голод - либерализация цен, которая позволила свободно перемещаться товарам и самая главная (здесь я хотел бы отметить заслугу моего товарища Пети Авена) состояла в том, что либерализация цен должна была идти параллельно с либерализацией внешней торговли. Россия тогда и сейчас серьезно зависели от импорта, поэтому без либерализации внешней торговли, одна только либерализация цен не привела бы к результатам, которые мы получили. Поэтому, когда я буду говорить о тех усилиях, которые были направлены на предотвращение голода, я буду иметь ввиду не только просто чисто либерализацию цен, которая, я согласен, была половинчатая: конечные цены на продовольствие еще в какой-то мере регулировались, но кстати говоря это не касается закупочных цен на зерно, например, только лишь регулировались цены, по которым государство закупало, частные закупщики никак не регулировались, de facto.

То, что я сейчас буду рассказывать, является крайне важным и интересным, чтобы понять не сами действия, сами действия можно проверить по документам, по учебникам и т.д., а чтобы понять мотивацию почему те или иные действия принимались и почему они принимались тогда, а не раньше и не позже, ведь одна из главных, более менее содержательных претензий к Гайдару и его правительству состоит в том, что они сделали либерализацию цен в январе, в то время как ее можно было отложить, провести какие-то организационные мероприятия, снять денежный навес, а потом уже провести либерализацию и тогда не была бы всплеска инфляции и т.д.

Вы знаете этот главный аргумент Явлинского и группы экономистов, которые вокруг него крутятся, что надо было сначала провести приватизацию, а потом уже либерализацию и тогда инфляции бы не было. Есть другая интерпретация, что нужно было провести в ноябре и т.д. Короче, я сейчас расскажу, как я себе понимаю, что на мой взгляд лежало в основе тех действий, которые были осуществлены правительством. Я сейчас буду рассказывать некую свою теорию, которая не вполне моя, в значительном смысле она детализирована и додумана мной, но в основе ее лежат те самые истории, которые мне рассказывал сам Гайдар и эти аргументы вытекают из его рассказов.

Прежде чем анализировать некие гипотетические опасности голода, которые существовали на переломе 1991-1992 года, я бы хотел поставить вопрос иначе. Давайте посмотрим какие голоды были в России в течение 20 века. И посмотрим причины, последствия и насколько все эти голоды похожи на ту опасность, которая рисовалась в 1991-1992 году.

Здесь я бы хотел сослаться на знаменитую повесть Бунина «Деревня», в котором, он говорит о тамбовском крестьянине, о том, что вокруг чернозема по локоть, а 5 лет не бывает, чтобы в России голода не было. Первый голод, который вспоминается в этой связи, это голод в конце 19 века, уже когда проведена была земельная реформа, когда Толстой и все наши знаменитые писатели помогали голодающим - они ходили по деревням, раздавали хлеб, брали детей и т.д.

Классический русский голод прост как огурец- собрали урожай, урожай плохой, потому что земля распределена не справедлива. Справедливость вообще абстрактная категория, скажем так, она распределена не эффективно - большая ее часть принадлежит тем людям, которые ее не обрабатывают, но они хотят получить со своей земли данной крестьянам в аренду, максимальный доход. Максимальный доход дает только экспорт, поэтому часть урожая вывозится за границу, но поскольку урожай плохой, оставшейся части просто не хватает для всех и регионы, которые в большей степени пострадали от неурожая, испытывают голод.

На этом была построена вся полемика первой и второй русской революции. Давайте распределим землю таким образом, чтобы она принадлежала тем, кто ее обрабатывает и тогда такой диспропорции не будет. Это была эсеровская земельная программа, которая была полностью реализована в 1918 году. Ленин фактически взял эсеровскую аграрную программу и выпустил ее вместе с декретом о мире и реализовал ее в деревне, распределив землю, включая помещичью, поровну на едока.

Нам было бы интересно посмотреть на те голоды в России, которые были после 1917 года, когда, в общем-то, заработало рыночное сельское хозяйство. Понятно, что потом были какие-то другие истории про наше сельское хозяйство. То, что было до 1917 года нам не очень интересно, потому что это мало похоже на то, что случилось в 1991-1992 году. Хотя, конечно, голод случается тогда, когда нет еды - это банальность.

Я сделал два графика, вот график с 1917-1940, потом небольшой перерывчик и график с 1990-2009, вот видите, да?

Вот нижний черный график - это урожай зерна в миллионах тонн, а верхний график, который только до 1940 года - это численность населения, потому что этот график начиная с 1990 года. График на самом деле неинтересный: население Россия плавно спускается с 150 млн., до 143 млн. и никаких особых провалов или флуктуаций нет. Можно увидеть здесь вот этот вот провал, который случился в численности населения России в результате Первой Мировой войны, голода и Гражданской войны и вот этот вот провал, который случился в численности населения от коллективизации. Вот в этот момент никакой войны не было, вот это провал, это чисто провал от голода и даже, несмотря на очень высокую рождаемость в то время, потому что подавляющее большинство еще в начале 30-х годов продолжало жить в деревне и был патриархаль-ный способ воспроизводства, у нас бы наблюдалось абсолютное снижение числен-ности населения, это значит, что погибло от голода значительно больше людей. Но голод вот этот вот, здесь очень интересные данные можно привести, сейчас я вот достану свою шпаргалку и покажу вам, как сладостно сказались на российской истории процессы коллективизации.

Коллективизация началась в 1929 году, но интенсивнее она шла в 1930-32 годах. Старт состоял в том, что мы в 1929 году собрали 71 млн. тонн пшеницы, я еще раз говорю, что вот здесь нужно понимать, что в первой части графика речь идет о СССР, как по численности населения, так и по посевным площадям, поэтому впрямую вторую часть графика с первой сравнивать нельзя, потому что первая часть графика включает в состав в урожай еще и Украину, и Белоруссию и Закавказье, и Казахстан и Среднюю Азию и т.д. Чисто русские цифры, которые во втором графике, должны сравниваться с первой частью графика с поправкой, что фактически было наполовину меньше посевных площадей примерно при той же численности населения.

Итак, в 1930 году собрали 83 млн. тонн, и в 1932, когда коллективизация в значительной части уже прошла, с 83 млн. тонн мы скатились на 69 млн. тонн, т.е. за один год мы потеряли примерно 15-20% урожая. Потом опять 69, 68, потом 67 и в 1936 году собрали 55 млн. тонн. Хотя характерно, что в 1937 году с 55 тонн поднялись до 97 тонн. Понятно, какими методами добились повышения урожайности, да? Фактически тогда все иллюзии относительно колхозного строя были утеряны, у граждан отобрали паспорта и сельское хозяйство в России на долгий период, до самого хрущевского времени, когда Хрущев вернул паспорта граждан, превратилась фактически в рабовла-дельческое хозяйство, когда крестьяне не могли покинуть свои деревни, а в случаи нарушения их сажали в лагеря. Здесь еще наслоилось обстоятельство, что значитель-ную часть зерна Сталин изъял и отправил на экспорт, потому что он должен был получить твердую валюту на закупку оборудования и проведение индустриализации. Мы не будем обсуждать моральную сторону этого процесса, насколько она была целесообразной. Просто зафиксируем, что при снижении урожая примерно на 20% еще значительная часть зерна была изъята. Таким образом образовался голод, который привел по разным оценкам к потере от 5 до 10 млн. человек. Это так называемый голодомор, который в разных регионах России длился с 1932-1936 год.

Украина это считает своей национальной трагедией, у них даже есть специальная дата, которая посвящена этому; в Казахстане это тоже вспоминают, в России это считается как рядовой эпизод истории. Для нас важно то, что голодомор (вот видите вот тут падение идет, после коллективизации падение сбора), этот голод возник механически - его не должно было быть. Даже самого низкого урожая в 55 тонн, хватило бы, чтобы голода не было, как его не было в 1917 году, как его не было когда еще советской власти не было, потому что урожай 1917 года был собран, когда советская власть еще не была установлена. Можно бы было поднять источники и понять сколько зерна было экспортировано, но я думаю, мы опустились существенно ниже планки выживаемости. Поэтому голод и случился. Этот голод советская власть запланировала. Поэтому этот случай для анализа тех рисков, которые существовали осенью 1991 года не подходят, потому что в задачу правительства не входила задача организации голода.

Я думаю, что можно посмотреть вот этот случай - голод в 1921-1922 году - голод Поволжья, когда советская власть обратилась ко всему миру с просьбой помогать. Тогда действительно был создан Нансеновский комитет, и огромное количество продовольствия пришло в Россию. Тем не менее значительная часть населения Поволжья умерло. Этот голод тоже зафиксирован, как очень важный, трагический эпизод в истории нашей страны. Был еще голод 1946 года, понятно как он случился: еще армия не была демобилизована, основная демобилизация прошла позже в конце 40-х годов, поэтому не хватало рук, не хватало техники и т.д. и случилось то, что случилось. В это время закончился лендлиз, который фактически кормил страну все военное время, к тому же Сталин в ознаменование победы над Гитлером отменил карточное распределение. В результате возник голод 1946 года, тоже достаточно искусственно, но он тоже не применим к анализу ситуации 1991 года. Четко подходит голод как раз 1921-1922 года, к анализу той ситуации, которая сложилась в 1991-1992 году.

Что было в 1921 году? В 1921 году закончилась гражданская война. Если посмотреть в каком году она закончилась, то можно обнаружить, что официальная историография показывает дату октябрь-ноябрь 1920 года, именно тогда был разгромлен Врангель, в Риге было подписано перемирие, которое потом переросло в мир с поляками и фактически все военные действия на территории бывшей Российской Империи были прекращены. В январе началась демобилизация из Красной армии, но до 1922 года еще шли бои по Транссибу и уже в 1922 году советская власть окончательно утвердилась во Владивостоке. Для анализа продовольственных проблем России, эта война вдоль железной дороги особого значения не имеет: это были локальные конфликты, которые по численности участвующих в них войск, были в значительной степени меньше современной Чеченской войны.

Можно сказать, что в ноябре 1920 года война в стране закончилась и, это очень важно для понимания, климатически сев озимых начинается с августа и продолжается до конца октября каждого года. Если говорить по сельско-хозяйственным площадям, пропорция немножко другая. По миллионам тонн у нас примерно 50% хлеба собирается озимого и 50% ярового, при этом, это очень важно, озимые сеют на юге: Сев. Кавказ, Кубань, Ростовская область и значительная часть Украины - все эти части советской властью не контролировались. Подавляющее число мужчин либо были в составе армии батьки Махно, либо в составе белой армии и поэтому сев озимых был провален.

Когда война закончилась, началась массовая демобилизация из Красной армии, а белая сама собой распустилась, и мужчины вернулись в деревню к декабрю-январю. Сеять озимые уже было бесполезно - вся надежда была на яровые, а их сеяли в Поволжье, Сибири и т.д. В принципе его можно было бы провести и на Сев Кавказе и в казачьих степях и на Украине и т.д. но для этого нужно было зерно. Здесь важно было понимать, и могу сказать, что большевики, к сожалению, это поняли слишком поздно, что в рамках той конструкции, которая существовала всю Гражданскую войну (а тогда существовала продразверстка, когда были насильственные изъятия всех так называемых излишек, а на самом деле и необходимого для простого воспроизводства хлеба этими продотрядами) нужно было срочно вводить продналог, иначе люди просто не сеяли бы, они знали бы что хлеб так или иначе изымут.

По окончанию войны, наиболее хлебородные районы стали наконец подконтрольны советской власти - Украина, Сев. Кавказ и казачьи области, и в них нужно было обеспечить интенсивные меры, чтобы сев прошел. Начались дискуссии в правительстве, в Совнаркоме , в ВКП(б) и т.д. насчет того, как быть, и вы знаете, что появился курс новой экономической политики, замены продразверстки продналогом. Параллельно, для того, чтобы понять, что помогло большевикам осознать необходимость такого рода мер, проходили массовые восстания, в том числе в которых участвовали демобилизованные из Красной армии солдаты: это известные Тамбовское восстание, Кранштадский мятеж. По всей территории России было колоссальное количество крестьянских выступлений ,при которых они убивали местных советский работников, большевиков, чекистов и т.д. Осознание того, что надо менять политический курс проходило у коммунистов очень медленно. Первые дискуссии на эту тему начались в январе, а Х съезд ВКП(б) собрался только в марте. Там возникли какие-то неважные дискуссии о демократическом централизме, о профсоюзах... Съезд, который начался 5 марта, только 15 марта принял резолюцию о замене продразверстки продналогом. 16-го марта он закрылся. Съезд прерывался - часть делегатов уезжали в Петроград подавлять Кранштадский мятеж во главе с Троцким и т.д. 15-го марта Ленин наконец добрался до повестки дня, они за нее не глядя проголосовали и начали вести дискуссию о том, как надо вести дискуссию. Решение Совнаркома во исполнении решения съезда было принято 21 марта. В губернии соответствующие инструкции о замене продразверстки на продналог ушли где-то в середине апреля и доведены до крестьян в начале мая. Фактически яровой сев был сорван и осенью 1921 года было собрано 36 млн тонн пшеницы, по сравнению с 45 в прошлый год. 36 млн. тонн это физически недостаточно для выживания 140 млн. населения страны.

В тех регионах, где не было продовольствия к этому присовокупился еще и неурожай. Но это советская историография называет причиной низкого урожая 1921 года неурожайность, а реально если посмотреть на то, что происходило - значительная часть этого неурожая объясняется тем, что не сеяли ничего. Потому что они не были уверены, что этот урожай им оставят.

Вернемся к 1991 году. Осенью 1991 года сев озимых тоже был сорван. Были специальные заседания правительства, где тогдашний министр сх Кулик просил денег для того, чтобы бы обеспечить хоть какие-то поставки посевного зерна из госрезерва в колхозы и совхозы. В общей сложности нашлось 130 тысяч тонн зерна, для того, чтобы поставить его на юг для озимого сева. Это вообще ничего.

Вся надежда была на весенний посев и эти надежды в условиях фиксированных цен на зерно были очень и очень иллюзорными. Нужно заметить что в 90-м был собран один из рекордных урожаев, но потом ситуация стала ухудшаться и в 1991 году был собран урожай значительно ниже, 89 млн. тонн против 116. С учетом собранного озимого сева, была очень серьезная опасность, что крестьяне просто не будут проводить ярового сева. Гайдар прекрасно знал историю 10-го съезда, и он прекрасно знал, что климат поменялся не очень сильно и что если решение принимать в марте, то ярового сева не будет. Таким образом, если говорить просто, я еще раз говорю, мы не говорим о финальных ценах на хлебобулочные изделия, которые по глупости тогдашних руководителей продолжали регулироваться. К марту их, правда, уже отдали на уровень регионального регулирования, а фактически значит освободили, но закупочные цены на зерно не регулировали и, значит, весь этот урожай могли продавать и покупать по свободным ценам. Это было главное, что хотели услышать колхозники. Это было главным стимулом, чтобы они провели сев яровых.

В 1992 году урожай был 106 млн. тонн, примерно на 20% выше, чем в 1991. Я вам сейчас объясню. Потом урожаи начали падать, но это все объясняется совершенно другими причинами, это объясняется и тем, что шла инфляция (в 1992 году она была не такая сильная), во-вторых, заработал тот второй механизм - либерализация внешней торговли не давала государству регулировать структуру экспорта и поскольку рынок требовал все больше продовольствия, все больше продовольствия стали импортиро-вать. И таким образом падение производства зерна в стране компенсировалось экспор-том. Здесь еще нужно понимать следующее обстоятельство, если вы хотите, чтобы я ушел в эту сторону, я могу вам сказать, что значительная часть зерна России произво-дилось как кормовое, для развития собственно животноводства, а поскольку стало поступать в Россию импортное мясо, то такое количество зерна перестало быть нужным и естественно падение общего валового производства зерна не сказалось на продовольственной ситуации.

Самый низкий урожай уже в новейшее время был в 1998 году, потому что случился дефолт и так далее и так далее и он был ниже 60 млн. тонн. Он фактически означает что, если искусственного изъятия хлеба у граждан нет, как это случилось например, в 30-е годы, когда урожай был выше 50 млн., то этого хватает чтобы выжить и никакого голода в 1998 году мы не обнаружили, в отличии от 1932-1933 и 1934, включая 1936. Речь идет о том, что опасность голода возникала не в 1991 году, а в результате отсутствия урожая 1992 и решение о том, чтобы этого отсутствия не было нужно было принимать либо в январе, либо если бы их приняли уже в марте, то тогда бы этот голод был. Вот, что я хочу сказать.

При этом я хочу заметить, что тогда ресурсов для импорта продовольствия за счет перепродажи нефти не было. Это важная вещь, которую многие не понимают: Гайдар не проводил либеральные или не либеральные реформы. Я вообще не знаю, можно ли назвать то, что в 1991 или 1992 году делал Гайдар и его правительство, реформами. Это был набор необходимых мер, которое должно было бы делать любое ответственное правительство. Потому что, когда в сентябре 1998 года примерно в аналогичной ситуации (с огромным количеством оговорок) оказалось правительство Примакова, оно делало практически то же самое: сокращало дефицит бюджета, занималось финансовой стабилизацией и т.д. Даже Илларионов признает, что это было одно из самых успешных, в части финансовой стабилизации правительство и даже самое либеральное. И что же такое заставило их быть либералами, а именно то, что они были ответственными людьми.

Я не могу сказать, что курс реформ, которые провел Гайдар в самом начале своего пребывания в правительстве, вообще носит хоть какую-то политическую окраску. Это был набор детерминировано вынужденных мер, которые предотвратили в стране голод. Отнюдь не самый большой болельщик Гайдара Анисимов, который был министром госзакупок в СССР, а потом стал начальником госрезервов в Ельцинском правительстве, он, по тем цифрам, которые у него были на январь-февраль, был убежден, что в феврале-марте, если бы не было либерализации цен, наступил бы голод. Я не уверен, что он наступил бы в феврале-марте, но то, что осенью, если бы мы не освободили закупочные цены на зерно, мы бы собрали значительно меньше пшеницы, а возможности импорта в 1992 году были значительно ниже, чем когда весь этот сложный механизм либерализации внешней торговли заработал, а он заработал бы в году 1993, 1994, 1995. Вот в этот момент мы точно были бы гарантированы, мы точно бы зависели от гуманитарной помощи запада, которая вряд ли бы компенсировала тот объем продовольствия, которого мы не досчитались в результате того, что те решения, которые нужно было бы принять, приняты бы были не через месяц, даже на два месяца позже, чем они были приняты. Я могу вам сказать, что Гайдар изначально, когда пришел в ноябре в правительство, предполагал провести либерализацию летом 1992 года, а всё это время к ней готовится и потом проанализировав ситуацию, приняли решение провести ее в январе. Вот все, что я хотел рассказть.