Право на секрет производства (ноу-хау)
Пункт 57 Постановления касается вопроса определения действия гл. 75 ГК РФ и Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" применительно к секретам производства (ноу-хау). Если гл. 75 ГК РФ устанавливает порядок правовой охраны этих объектов (т.е. определяет, какие права и в отношении каких объектов предоставляются), то Федеральный закон "О коммерческой тайне" определяет, какие действия должны быть осуществлены для того, чтобы действовали права, предусмотренные гл. 75 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Согласно проекту изменений в ГК РФ режим коммерческой тайны станет лишь одним из возможных вариантов охраны, при которых может существовать право на секрет производства.
Сохранение информации, составляющей секрет производства в тайне, является одним из необходимых условий действия исключительного права на него. В связи с этим для правообладателя большой проблемой является обязанность раскрытия в тех или иных случаях секрета производства уполномоченным государственным органам и должностным лицам. Пункт 1 ст. 1472 ГК РФ устанавливает обязанность нарушителя исключительного права на секрет производства возместить убытки, причиненные нарушением (если иная ответственность не предусмотрена законом или договором). В качестве примеров нарушителей указанная статья ГК РФ приводит лицо, неправомерно получившее сведения, составляющие секрет производства, разгласившее или использовавшее эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в силу договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора либо наличия трудовых отношений. Во избежание сомнений комментируемое Постановление разъясняет, что таким нарушителем будет считаться и публично-правовое образование в случае разглашения информации органом, получившим доступ к такой информации. По этой причине правообладатель будет вправе предъявлять требование о возмещении убытков непосредственно к Российской Федерации либо субъекту РФ или муниципальному образованию (в зависимости от того, какой орган или должностное лицо информацию разгласили).
Право на фирменное наименование
Пункты 58 и 58.1. До вступления в действие части четвертой ГК РФ российское законодательство предусматривало необходимость регистрации фирменного наименования (п. 4 ст. 54 ГК РФ). Однако самостоятельной процедуры такой регистрации так и не было создано, фирменное наименование просто вносилось в реестр при регистрации юридического лица. Часть четвертая ГК РФ согласно Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. изменила подход, определив, что осуществляется регистрация не фирменного наименования, а юридического лица, что означает отсутствие необходимости отдельно регистрировать фирменное наименование. Соответственно, исключительное право на фирменное наименование будет возникать в силу регистрации самого субъекта, а не непосредственно такого фирменного наименования. Как поясняется в Постановлении, фирменное наименование охраняется с даты регистрации юридического лица. Конечно, если фирменное наименование меняется, то право на него возникнет только после регистрации изменений учредительных документов, а не с даты регистрации субъекта.
Но отсутствие обязанности регистрировать фирменное наименование не означает, что лицо может вообще обойтись без него. Фирменное наименование является обязательным атрибутом коммерческой организации, без него такое лицо существовать не может, поэтому фиксация в учредительных документах определенного фирменного наименования является обязательной.
Строго говоря, необходимым является наличие только полного фирменного наименования на русском языке. Наряду с ним коммерческая организация может приобрести право на сокращенное фирменное наименование на русском языке, а также на соответствующие фирменные наименования на иностранных языках и языках народов Российской Федерации (п. 1 ст. 1474 ГК РФ). Не вполне удачное выражение, использованное в комментируемом пункте Постановления, не должно толковаться как запрет для коммерческой организации иметь несколько фирменных наименований (полных и сокращенных) на разных языках (при буквальном толковании данного пункта оказалось бы невозможным иметь любое фирменное наименование на иностранном языке, так как формально это было бы уже второе фирменное наименование, что прямо противоречило бы п. 1 ст. 1474 ГК РФ). При этом следует заметить, что указанная статья ГК РФ употребляет выражения "сокращенные фирменные наименования" и "фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках" во множественном числе <1>. Представляется, что речь должна идти только об ограничении числа фирменных наименований в отношении каждого из указанных видов.
--------------------------------
<1> Проект изменений в ГК РФ содержит более конкретизированную формулировку: "Юридическое лицо вправе иметь также одно полное и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любых языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках".
Пункт 58.2. Наряду с понятием фирменного наименования ГК РФ использует и понятие "наименование юридического лица" (ст. 54 ГК РФ). Эти понятия соотносятся как видовое и родовое, фирменное наименование является видом наименования юридического лица. Однако исключительное право предусмотрено только в отношении фирменного наименования, которое может принадлежать лишь коммерческой организации. Наименование некоммерческой организации, таким образом, не охраняется в рамках части четвертой ГК РФ, хотя интересы некоммерческой организации могут защищаться с помощью норм общей части ГК РФ.
Одновременно это означает, что многочисленные ограничения, установленные для фирменного наименования, не распространяются на наименования некоммерческих организаций, в частности, не действует здесь и запрет на включение в наименование слов "Российская Федерация" и "Россия", а также производных от них слов. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2010 г. N 52 касается использования этих выражений лишь в фирменных наименованиях.
Но это не означает, что в случае использования одного и того же обозначения в фирменном наименовании и наименовании некоммерческой организации нарушения не будет <1>: право на фирменное наименование может быть нарушено и путем использования в объекте, не перечисленном в ст. 1225 ГК РФ (наименовании некоммерческой организации, доменном имени и т.д.).
--------------------------------
<1> Как считали некоторые суды - см., например, Постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 30 декабря 2011 г. по делу N А74-2517/2011.
Сказанное выше относится и к наименованиям объединений юридических лиц.
Пункт 58.3. Среди запретов, содержащихся в п. 4 ст. 1473 ГК РФ, особое место занимает запрет использования в фирменном наименовании полного или сокращенного наименования "Российская Федерация" или "Россия" и слов, производных от таких наименований, без согласия Правительства РФ. Исходя из комментируемого Постановления, следует признать, что исключение слова "Федерация" не позволяет выйти из-под данного ограничения. Кроме того, это ограничение действует в отношении указанных наименований и на иностранных языках, но только в русской транскрипции (т.е., например, "Раша" или "Русланд").
Порядок получения разрешения Правительства РФ на использование выражений "Российская Федерация", "Россия" и производных от них в своем фирменном наименовании определен Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2010 г. N 52. Разрешение выдается Министерством юстиции РФ в случае, если юридическое лицо имеет филиалы и (или) представительства на территории более чем половины субъектов РФ, либо юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к крупнейшему налогоплательщику, либо оно включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, а также в случае, если более 25% голосующих акций акционерного общества или более 25% уставного капитала иного хозяйственного общества находятся в собственности Российской Федерации.
В то же время прямо разрешается использование слова "русский" и производных от него, получать разрешение на использование этого слова и производных от него не требуется.
В судебной практике производным от слова "Россия" неоднократно признавалось сокращение "Рос". Так, в деле о фирменном наименовании "ООО "Илим-Роско" суд привел следующее обоснование: "Слово "Роско" не существует как самостоятельное слово русского языка и является сложносокращенным словом, состоящим из корней "Рос" и "Ко". При этом слово "Рос" несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия" <1>. Расшифровка названия, предложенная заявителем ("Региональная отраслевая снабженческая компания"), не была закреплена в учредительных документах. Аналогичное решение выносилось в отношении фирменного наименования "ООО "РосКо-Биланчо" <2>, "ООО "Росмашторг" <3> и др.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. по делу N А19-16267/2012.
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. по делу N А40-122651/12.
<3> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8713/11.
Таким образом, использование в фирменном наименовании слова "Рос" связано с высоким риском. Не всегда может помочь и расшифровка сокращения "Рос", приведенная в учредительных документах, особенно если она явно выглядит искусственной (например, "return on sale" в "Rospolymer Ltd." <1>).
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. по делу N А40-24575/11-51-206.
Очевидно, что общепринятым сокращением от слов "Российская Федерация" является и "РФ" (например, в фирменном наименовании "ЗАО "Банкротство.РФ" <1>).
--------------------------------
<1> Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-8214/2012.
Интересно, что предложенный в комментируемом пункте Постановления подход был применен в судебной практике по аналогии и к наименованиям других государств (в случае с фирменным наименованием "ЗАО "Русказаххлебопродукт" <1>).
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2010 г. N А46-3232/2010.
Пункт 58.4. Статья 1473 ГК РФ среди прочего запрещает регистрацию фирменных наименований, включающих полные или сокращенные фирменные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований. Однако вскоре после принятия части четвертой ГК РФ возник вопрос: должен ли этот запрет относиться и к межгосударственным союзам? Комментируемое Постановление, положительно ответив на этот вопрос, распространило тем самым указанный запрет на такие наименования, как "Содружество Независимых Государств", "Европейский союз" и т.д.
Пункт 58.5 комментируемого Постановления носит чисто информационный характер, указывая, что, помимо запретов, перечисленных в п. 4 ст. 1473 ГК РФ, в отношении кредитных организаций, применяются и правила, установленные Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Самое важное: фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов "банк" или "небанковская кредитная организация", причем ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем фирменном наименовании слова "банк", "кредитная организация".
Это положение Постановления не должно пониматься как утверждение, что Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" является единственным законом, содержащим дополнительные требования к фирменным наименованиям. В действительности подобные требования содержатся в законодательстве о страховой деятельности, о биржах, об инвестиционных фондах и т.д.
Пункт 58.6. Фирменное наименование может принадлежать только коммерческой организации и исходя из п. 1 ст. 1473 ГК РФ предназначено для индивидуализации лица в гражданском обороте. Очевидно в связи с этим, что споры по поводу фирменных наименований как таковых будут попадать в категорию дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, которые подведомственны арбитражному суду. Это, однако, не предопределяет решение о подведомственности спора в случаях, когда речь идет о нарушении прав иных лиц, например в связи с использованием в фирменном наименовании имени физического лица.
При этом надо учитывать и создание Суда по интеллектуальным правам (подробнее о его полномочиях см. комментарий к п. 1 Постановления).
Пункт 59. Действующий ГК РФ прямо допускает одновременное существование коммерческих организаций с тождественными или сходными до степени смешения фирменными наименованиями, при условии что данные субъекты не осуществляют аналогичную деятельность. Но ничто не мешает коммерческой организации расширить сферу своей деятельности и начать выпускать новые для себя товары или оказывать новые услуги, которые уже продает или оказывает другое лицо с тождественным или сходным фирменным наименованием. В этом случае более раннее начало соответствующей деятельности вторым лицом учитываться не будет, важно только, чье фирменное наименование было внесено в ЕГРЮЛ раньше.
Однако, исходя из обстоятельств дела, второе лицо в некоторых случаях может ссылаться на злоупотребление правом со стороны первого лица, недобросовестную конкуренцию и т.д.
Как п. 3 ст. 1474 ГК РФ, так и комментируемый пункт Постановления ссылаются на включение фирменного наименования в ЕГРЮЛ. Введение такого реестра было предусмотрено Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридические лица со своими фирменными наименованиями существовали и до этой даты.
Вполне понятно, что закон указывает на действующую в настоящее время систему регистрации юридических лиц, но это не означает, что права, существовавшие ранее, не принимаются во внимание.
Рассмотрим одно судебное дело. ООО "ПроБюро Офис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОБЮРО" об обязании его прекратить нарушение исключительного права на товарный знак, выразившееся в использовании охраняемого элемента товарного знака "ПРОБЮРО", являющегося также частью зарегистрированного фирменного наименования истца. Ответчик был зарегистрирован как юридическое лицо постановлением администрации г. Мурманска от 20 октября 1999 г., но датой внесения записи в ЕГРЮЛ являлось 16 января 2003 г. Истец же был зарегистрирован в Московской регистрационной палате 17 июля 2000 г., в качестве даты постановки на учет указано 28 октября 2002 г.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными, указав, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, стороны осуществляют аналогичную деятельность, а в ЕГРЮЛ сведения о фирменном наименовании истца внесены раньше, чем сведения о фирменном наименовании ответчика.
Но часть четвертая ГК РФ применяется лишь к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (ст. 5 Вводного закона). Обе компании приобрели в соответствии с действовавшим на тот момент законом права на свои фирменные наименования еще до создания ЕГРЮЛ, соответственно, эти права сохранили свое действие и после этого. Как указал суд кассационной инстанции, рассматривавший дело, "поскольку ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем истец, право на фирменное наименование у него возникло также раньше. Следовательно, не имеется оснований считать, что ответчик, реализуя свое право на фирменное наименование, используя его в гражданском обороте, своими действиями нарушает права истца на фирменное наименование" <1>. В иске было отказано.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А42-116/2009.
Пункт 60. Часть четвертая ГК РФ ограничивает круг лиц, которые могут предъявлять иски в связи с использованием фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием правообладателя. Требование прекратить использование такого фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а также требование возместить правообладателю причиненные убытки могут быть предъявлены лишь самим правообладателем. Государственные органы, в том числе осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, такие требования предъявлять не вправе.
Таким образом, в отсутствие претензий правообладателя никто не должен запрещать организации использовать соответствующее фирменное наименование на указанном основании.
Государственные органы могут предъявлять иски применительно к фирменным наименованиям только в случаях, если фирменное наименование не соответствует требованиям закона. При этом требования могут касаться лишь понуждения изменения фирменного наименования.
В 2005 г. было зарегистрировано ООО "АЛГОР". Позже решением учредителя наименование общества было изменено на ООО "АГРО-РОСС К", изменения были внесены в учредительные документы и зарегистрированы. Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "АГРО-РОСС К" в связи с наличием в составе этого фирменного наименования выражения, производного от слова "Россия". Арбитражный суд в иске отказал. Кассационная инстанция также поддержала эту позицию <1>. Следует заметить, что если вывод суда об отсутствии связи между словами "Росс" и "Россия" и может выглядеть спорным, то следует согласиться с тем, что в этом случае должен был быть предъявлен иск о понуждении изменения фирменного наименования, а не о ликвидации ответчика.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 г. по делу N А27-7661/2009.
В то же время разъяснение, данное в комментируемом пункте Постановления, представляется не вполне точным. Ведь наряду с ГК РФ требования к фирменным наименованиям могут содержаться и в иных законах, о чем, кстати, говорит и п. 58.5 комментируемого Постановления. Соответственно, требования органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, могут быть предъявлены и в связи с нарушением таких законов.
Иные лица не могут предъявлять к владельцу фирменного наименования требования, связанные с нарушением норм § 1 гл. 76 ГК РФ. Однако это не лишает таких лиц возможности предъявления требований в случае нарушения их прав, например ввиду включения в состав фирменного наименования их имени.
Пункт 61. Несмотря на то что п. 1 ст. 1475 ГК РФ устанавливает в качестве условия действия исключительного права на фирменное наименование включение в ЕГРЮЛ, эта норма не отменяет, да и не может этого делать, действия норм международных соглашений <1>. Парижская конвенция по охране промышленной собственности в ст. 8 обязывает страны - члены Конвенции охранять фирменное наименование без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. Это требование касается иностранных компаний, для российских компаний законодатель может устанавливать иные правила, чем он и воспользовался.
--------------------------------
<1> Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Исходя из указанной нормы Парижской конвенции, иностранные лица могут защищать в России свои фирменные наименования, даже если их компании не зарегистрированы в России, не имеют здесь представительств и филиалов и зарегистрированных товарных знаков. Так, например, этот механизм использовала немецкая компания "Ханза-Флекс Гидравлик ГмбХ" для того, чтобы запретить использование ответчику доменного имени hansa-flex.ru <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А56-95677/2009.