k-voprosu-o-zaschite-prava-na-personazh-proizvedeniya

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС

телю почувствовать эту связь с персонажем,

ния, возникающий у читателя в результате

читатель может сравнивать себя с любимым

целого ряда художественных приемов, исполь-

персонажем,соперничатьсним,критиковать

зуемыхписателем).Авторскоеправопосвоей

его, сочувствовать ему или представлять его

сути направлено на охрану формы, а не содер-

вдругомповоротесюжета.Читатели,которые

жания произведения. И под персонажем в ГК

сами упражняются в художественной литера-

понимается элемент формы произведения:

туре, наверное, будут впоследствии искать

словесное описание героя в литературном

место любимому персонажу в своих соб-

произведении, изображение артиста в роли

ственных произведениях. В этом отношении,

илимультипликационногоперсонажавауди-

персонажи, кажется, действуют независимо,

овизуальном произведении и т. д.» [6, с. 54].

автономно от своих изначальных произве-

Таким образом, даже серьезное сходство

дений и от своих авторов. Персонажи ведут

в описании персонажей разными авторами

независимую жизнь в воображении читателя,

не может быть признано нарушением автор-

в последующих произведениях литературы,

скогоправа,еслинетдословногоповторения

и в общественной жизни» [3, с. 2-5].

ни имени, ни описания персонажа.

Возможность существования вне рамок

Однакотворчествопоклонниковтогоили

первоначального произведения делает пер-

иного произведения (именуемое в интернет-

сонаж ценным для автора. Коммерческий

культуре «фанфиками»), обычно построено

успех новой книги, как правило, не может

на том, что заимствуется хотя бы имя персо-

быть предсказан. Если же автор использует

нажа. В отечественной юриспруденции про-

персонаж, уже полюбившийся читателям, то

блема домысливания популярных историй

вероятность коммерческого успеха нового

постепенно становится объектом общего

произведения увеличивается [3, с. 4].

внимания; достаточно вспомнить хотя бы

Особая ценность персонажа для автора

историю о Тане Гроттер. Отечественный

происходит из возможности потенциально

автор Дмитрий Емец создал несколько книг

бесконечного использования этого персо-

о девочке-волшебнице Тане Гроттер, в кото-

нажа в новых работах автора; а для публики

рых содержались отсылки и намеки на про-

(атакжедляпоследующихавторов)ценность

изведения Джоан Роулинг, эти произведения

персонажа тоже состоит в том, что персонаж

позиционировалась как пародия на серию

способен прожить еще несколько жизней

книг о Гарри Поттере, но были обвинены

за пределами первоначального произведе-

в плагиате. По поводу этих книг имело место

ния, в котором он был создан [3, с. 8].

нескольколюбопытныхиширокоосвещаемых

Таким образом, ценность персонажа для

виностраннойлитературесудебныхпроцессов.

автора не в последнюю очередь связана с тем,

В частности, в одном из споров истец

что автор вправе сам создать еще одно (или

требовал запретить публикацию переве-

несколько) произведений с участием того же

денного на английский язык произведения

персонажа.

«Таня Гроттер и магический контрабас».

К тому же, автор заинтересован в том,

В решении, широко освещаемом в прессе,

чтобы другие не сочиняли продолжений,

голландский суд запретил публикациюТани-

подражаний и прочих подобных текстов о его

ных приключений, основываясь на сходстве

персонаже,инетолькодлятого,чтобыиметь

с произведением «Гарри Поттер и философ-

возможность написать продолжение самому,

ский камень». При этом, судя по сообщени-

ноидлятого,чтобыпубликанеусталаотподоб-

ям прессы, это решение было основано на

ныхисторий.

ряде мелких подробностей: Тане 11 (история

Нужно признать, что в рамках отече-

о Гарри начинается, когда тому было 10),

ственной доктрины, законодательства и

уТаниродинкананосу(уГарришрамналбу),

судебной практики, нарушением исключи-

какиГарри,Танясирота,чьиродителиубиты

тельногоправанаперсонажкакначастьпро-

злымволшебником,обаониучатсявволшеб-

изведения считается лишь буквальное копи-

ных школах, Гарри носит очки время от вре-

рование.

например, в комментарии к части

мени, Таня – постоянно, оба они враждуют

Так,

с противниками, которых нельзя называть

четвертой под редакцией А.Л. Маковского

по имени [2, с. 19].

подчеркивается, что к персонажу «следу-

Победа истца в этом деле получила

ет подходить так же, как и к другим подле-

неоднозначную оценку в иностранной юри-

жащим охране частям произведения. Речь

дической литературе. В частности, были

не идет о том, что в виде персонажа будет

заданы следующие вопросы. Обоснованно

охраняться содержание произведения (напри-

ли предоставлять защиту первоначальному

мер, образ героя литературного произведе-

персонажу, если новый персонаж очевидно

Е. А. ОСТАНИНА

33

ПРАВОПОРЯДОК: ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА • № 1 (8) / 2016

отличается и сходство прослеживается только

в случае существенного, но не буквального

в ряде мелких подробностей? Должен ли ав-

совпадения, в том числе совпадения в узнавае-

тор сохранять контроль над созданным им

мых чертах персонажа и в поворотах сюжета

персонажем, даже если этот персонаж стал

может быть констатировано нарушение

событием культуры? И если да, то почему та-

авторского права.

кой контроль продолжается в течение 70 лет

Основная сложность защиты персонажа

после смерти автора [2, с. 20-27]?

состоитвтом,чтовдихотомииидеииформы,

При том, что российское гражданское

в которой выражена идея, персонаж находится

право запрещает только буквальное копи-

куда ближе к простой идее, чем к объектив-

рование – использование сходных сюжетов

ной форме ее выражения.

и искаженных, но узнаваемых имен глав-

Во многих историях у характера есть

ных персонажей исходного произведения

лишь имя, пол, и очень краткая характери-

не представляет собой нарушения исключи-

стика физических или социальных особен-

тельного права (пока не допущено букваль-

ностей. Без сюжета произведения, без своих

ное копирование).

поступков, мыслей и того, что именно и

Иными словами, по российскому граж-

выражено в характерной для данного пер-

данскому праву к автору «Тани Гроттер» не

сонажа форме, персонаж – чуть более чем

может быть никаких претензий, ибо отсут-

ничего [2, с. 24].

ствует прямое заимствование.

законодатель-

Защите подлежат не все персонажи.

Во многих иностранных

Некоторые персонажи не защищаются потому,

ствах,аравноивсудебнойпрактике,защитапер-

что они представляют собой скорее незащи-

сонажа распространяется несколько дальше.

щаемую идею, чем защищаемую объектив-

«Персонаж защищается как часть произ-

ную форму [3, с. 13].

ведения, охраняемого авторским правом.

Вместе с тем высоких требований к ори-

Следовательно, если персонаж раскрыт в исто-

гинальности персонажа обычно не предъяв-

рии, дословно заимствованной из другого,

ляется.

ранее существовавшего, произведения, суду

Судебная практика в США постепенно

не нужно выяснять, может ли персонаж защи-

пришла к идее охраны персонажа даже в том

щаться отдельно от произведения, потому

случае,еслиунегоесть,помимоимени,хотябы

что весь объект, содержаний незаконное

2-3узнаваемыеспособности–такие,какпозыв-

копирование предшествующего произве-

ной«Агент 007» для Джеймса Бонда [2, с. 24].

дения, будет считаться правонарушением.

В определенной степени, такая защита

Напротив, если персонаж, раскрытый в одной

исключительного права на персонаж

уже

работе, будет использован при создании

очень близко подходит к охране сюжета.

другого произведения – такого, как создан-

Нужно различать простое копирование и

ное без разрешения автора первоначаль-

создание чего-то нового на основе существу-

ного произведения продолжение (сиквел)

ющих произведений [4].

или спин-оф, эта новая и, предположитель-

В 1995 году продюсер и обладатель

но – незаконная – работа будет подвергнута

авторских прав на телесериал Сайнфелд

тесту на существенное сходство, чтобы опре-

(Seinfeld) подал иск против автора и издате-

делить, не являются ли новая работа и пред-

ля книги Seinfeld Aptitude Test (SAT), книги

шествующее произведение слишком непохо-

о персонажах и событиях сериала. Истцы ут-

жими» [3].

верждали, что автор присвоил материал из

Например, рассуждает Said, если бы пьеса

84 эпизодов телешоу [1].

Шекспира еще защищалась бы авторским

Десять лет спустя, Джоан Роулинг и

правом,икто-нибудьнаписалприквелкшек-

компания Уорнер Бразерс, соответственно –

спировской пьесе «Гамлет» о том, как Гамлет

автор и владелец исключительных прав

и Офелия жили в Эльсиноре до начала знаме-

на книги и фильмы о Гарри Поттере, обрати-

нитой истории, не удалось бы избежать за-

лись с иском к издателю Лексикона о Гарри

имствований из пьесы Шекспира, а значит и

Поттере – справочника по романам о Гарри

нарушения. А если бы была написана другое

Поттере, «включая магические заклинания,

произведение, в котором Гамлет и Офелия –

зелья, карты, списки магических предметов

студенты в Эльсиноре, штат Айдахо, причем

и устройств» [1].

в этом тексте было бы совершенно новое

В иске было упомянуто, что действия от-

содержание,тоонбылбыпризнансовершенно

ветчика причиняют ущерб автору, который

отличающимся от пьесы Шекспира [3, с. 20].

неоднократно высказывал намерение напи-

Таким образом, защита персонажа в США

сатьсправочникилиэнциклопедиюнаоснове

выходит за рамки защиты только формы:

своих романов.

34

Е. А. ОСТАНИНА

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС

Ответчик не отрицал создания справоч-

(е) Образная система, т. е. характеры

ника по мотивам известных произведений,

персонажей, их образ действий, конфликты

но обращал внимание на то, что исключи-

между персонажами или образы, отражаю-

тельное право на произведение не означает

щие природу.

монополии на

публикацию литературных

ция

(ж) Художественная форма, т е. компози-

справочников

и других неакадемических

(структура) содержания, манера пове-

исследований. Ответчик считал, что истец

ствования,такназываемыйпочеркписателя.

чрезмерно широко понимает пределы своего

(з) Выразительные средства – язык про-

исключительного права, стремясь распро-

изведения,взятыйнезависимоотманерыиз-

странить его на филологические исследова-

ложения (художественной формы).

ния. Иск был удовлетворен, но в судебном

(и) Объективная форма выражения про-

решении было отмечено, что, во-первых,

изведения:рукопись,книга,устнаяречьидр.

ответчиком было допущено коммерческое

[5, с. 27-29].

использование

охраняемого произведения,

В современной отечественной литерату-

а во-вторых, ответчик цитировал и копиро-

ре признано, что «когда речь идет об охране

вал из охраняемого произведения фрагмен-

частей и элементов произведения, авторская

ты более обширные, чем необходимо для

монополия распространяется только на те

создания простого справочника [1].

из них, которые соответствуют критерию

В судебном решении было подчеркну-

творческого характера» [7, с. 92]. При этом

то, что создание словарей и справочников,

обоснованное В.Я. Ионасом разграничение

безусловно, допускается, но словари и спра-

охраняемых и неохраняемых частей произ-

вочники не должны становиться средством

ведения продолжает использоваться. Так,

грабежа авторов первоначальных произве-

по мнению А.П. Сергеева, к юридически без-

дений [1].

различным, т. е. неохраняемым элементам

Благодаря такой защите средствами ав-

произведения художественной литературы

торского права, персонажи рассматриваются

относятся тема, материал произведения,

и как самостоятельные явления культуры, и

сюжетное ядро, идейное содержание; к юри-

как своеобразный товар [3, с. 20].

дически значимым (охраняемым) элементам

Вместе с тем широкая защита персона-

произведения относятся образы и язык про-

жа может войти в противоречие с желания-

изведения [8, с. 116].

произведения

ми начинающих писателей, заинтересован-

Традиционно

образы

ных использовать уже известный читателям

являются условно-охраняемыми, их защита

образ. Впрочем, стремление использовать

ограничена.

созданный другими образ вряд ли может

Как отмечает А.П. Сергеев, «считается,

быть признано полностью добросовестным.

что в принципе образы произведения могут

Российское гражданское право исходит

быть заимствованы для создания нового,

из того ключевого постулата, что идеи не

творчески самостоятельного произведения

могут быть объектом авторского права. Как

при условии придания им новой внешней

следствие, и персонаж защищается лишь от

формы» [8, с. 116-118].

буквального копирования.

– защита формы,

Таким образом, из безусловно охраня-

Такое положение дел

емых компонентов

произведения

остается

нонесюжета,соднойстороны,способствуют

лишьязыкпроизведения,еговнешняяформа.

написанию всевозможных «продолжений»,

В связи с этим при защите персонажа

«подражаний» и т. д., с другой стороны, воз-

внимание обращают прежде всего на его

можно, не соответствует желаниям и стрем-

(персонажа) имя.

лениям самих авторов.

Так, при обсуждении проблем защиты

В советский период вопрос об охраняе-

персонажа Научно-консультативным сове-

мых и неохраняемых частях произведения

томСудапоинтеллектуальнымправам,были

был наиболее полно исследован В.Я. Иона-

высказаны противоположные точки зрения

сом.Онразличилследующиеэлементылите-

о защите персонажа. Одна из них состояла

ратурного произведения:

в том, что пока следует

придерживаться

(а) Заглавие.

«формального пути, т. е. воспринимать пер-

(б) Материал.

сонаж литературного произведения1

просто –

(в) Тема.

Маша – четыре буквы» .

(г) Идейное содержание, идейный смысл

1 Протокол №4 заседания НКС суда по интеллек-

(авторская позиция).

туальным правам от 23 мая 2014 года. Компенсация

(д)Сюжет,т.е.схемасобытийидействий,

как способ защиты исключительных прав // http://ipc.

о которых повествуется.

arbitr.ru/node/13493.

Е. А. ОСТАНИНА

35

ПРАВОПОРЯДОК: ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА • № 1 (8) / 2016

Вторая – в том, что нужно учитывать,

ственного сходства, что нуждается в обсуж-

что «всегда проще взять известный образ и

дении.

заработатьденьгинанем,чемсоздаватьсвой

Начало спора более чем стандартно.

персонаж с нуля, интересный, необычный,

Партнерство «Эдельвейс» обратилось в арби-

запоминающийся», поэтому право на персо-

тражный суд с иском к индивидуальному

нажинасовокупностьобразоввполнеможет2

предпринимателю о взыскании компенса-

быть предметом лицензионного договора .

циизанарушениеисключительногоправана

Как видно из этого обсуждения, содер-

персонажи мультипликационного сериала

жание понятия «персонаж» в отечественной

«Маша и медведь». Из обстоятельств дела

науке остается спорным.

следовало, что

предприниматель продал

В литературном произведении защищае-

в своем магазине блокнот с изображением

мой частью произведения почти всегда мож-

Маши и медведя, разрешение правооблада-

но считать имя персонажа. Однако в некото-

теля на использование персонажей отсут-

рых актах прослеживаются тезисы о том, что

ствовало. Судом апелляционной инстанции

персонажнеравнозначенодномулишьимени.

при визуальном сравнении изображения,

В 2005 г. Арбитражный суд Московского

размещенного на спорном товаре, с персо-

округа по спору, связанному с регистрацией

нажами анимационного сериала «Маша и

товарного знака «Винни» и нарушением

медведь» установлено их сходство до степе-

авторского права на персонаж «Винни-Пух»,

ни смешения. С предпринимателя взыскана

использовал остроумный подход, когда по-

компенсация.

считал защищаемым именно имя персона-

Однако продолжение спора менее стан-

жа «Винни», а другие признаки персонажа

дартно. Предприниматель в кассационной

(внешность, характер, поступки) определил

жалобе указывал, что в авторском праве

в качестве признаков, делающих персонаж

отсутствуют понятия «сходство» и «сходство

узнаваемым, известным потребителям.

до степени смешения». Суд по интеллектуаль-

В судебном акте сказано, что «персонаж

ным правам оставил кассационную жалобу

является частью литературного произведе-

без удовлетворения, а постановление суда

ния, его действующим лицом, наделенным

апелляционной инстанции – без изменения

автором определенной внешностью, чертами

и отметил, что «использование апелляцион-

характера3, совершающим определенные

ным судом при установлении обстоятельств

поступки .

использования произведения подходов, при-

Таким образом, понятие «персонаж»

меняемых при проведении анализа тожде-

включает в себя многие составляющие, в

ства (сходства) обозначений (средств инди-

т. ч. имя, отличающее его от других схожих

видуализации),

не могло, применительно

персонажей. Слово «Винни» как одно из

к обстоятельствам настоящего спора, при-

имен персонажа медвежонка в сказке Б. Захо-

вести к неправильному выводу, поскольку

дера является неотъемлемой частью образа

объектом сравнительного анализа явля-

медвежонка наравне с его внешностью, по-

лись изображения, в отношении которых

ступками, чертами характера. Суды первой и

такой анализ допустим» (Постановление

апелляционной инстанций правильно при-

СИП от 1 апреля 2015 г. по делу №А19-

знали, что именно такое название медве-

1320/2014).

жонка вызывает ассоциации в сознании рос-

Использование формулы «сходство до

сийского потребителя4

с персонажем сказки

степени смешения» применительно к объек-

Б. Заходера» .

там авторского права само по себе, конечно

Встречаются и решения, в которых суд,

же, некорректно, однако оно отражает впол-

отвечаянавопросотом,нарушенолиисклю-

не распространенную проблему. Копирова-

чительное право на персонаж, неожиданно

ниеперсонажаможетбытьнеполнымпросто

использует терминологию, характерную для

в силу ограниченности навыков копирую-

исключительных прав на средства индиви-

щего:так,многочисленные«Машиимедведи»

дуализации.

на детских товарах в самых мелких деталях

Например,ПостановлениемСИПот1апреля

отличаются от оригинала. Однако эти от-

2015 г. по делу № А19-1320/2014 к защите

личия не мешают ассоциировать контра-

персонажа было применено понятие суще-

фактные товары именно с известными про-

2

Там же.

изведениями и их персонажами. Думается,

3

вместо тезиса о «сходстве до степени смеше-

12.10.2005 N КА-А40/9754-05-П. Дело №КА-А40/9754-

ния» вполне можно использовать критерий

05-П.4

Постановление ФАС Московского округа от

добросовестности и недопустимости злоупо-

Там же.

требления правом (ст. 1 и 10 ГК).

36

Е. А. ОСТАНИНА

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС

При таком использовании можно сделать

тата интеллектуальной деятельности без дого-

выводотом,чтоссылканамельчайшиедетали,

ворас правообладателем недобросовестна.

отличающие изображение на контрафактном

В целом же вопрос о том, в каких преде-

объекте от охраняемого персонажа как един-

лах защищается персонаж, в отечественной

ственное обоснование использования резуль-

судебной практике остается открытым.

Е. А. ОСТАНИНА

37