Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, нельзя в полной мере раскрыть, если не обратиться к основаниям этого пересмотра. Они существенно отличаются от оснований проверки законности и обоснованности решений в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства. Именно они главным образом образуют те специфические особенности, которые придают своеобразие этой стадии процесса и особый, только ей присущий, колорит, не позволяющий ни в какой мере смешивать со стадией надзорного производства.

Прежде всего распространенной в юридической литературе классификацией оснований вновь открывшихся обстоятельств является классификация, предусмотренная самим законом (п. п. 1 - 4 ст. 392 ГПК РФ). Предлагались и некоторые другие классификации, но все они в принципе исходили из видов вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в законе. Так, процессуалистами-цивилистами указывается, что вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 392 ГПК РФ, - безусловные основания пересмотра, не обладающие никакими специальными признаками, так сказать, вновь открывшиеся обстоятельства в их "чистом виде". Эта группа не характеризуется никакими субъективными моментами. Это существенные для дела факты, возникшие вне производства по делу. Это единственная группа вновь открывшихся обстоятельств, которые устанавливаются непосредственно судом при рассмотрении дела. Остальные группы устанавливаются актами надлежащих органов, а суд при рассмотрении дела проверяет лишь наличие этих актов.

Представляется, что эта позиция о характере указанных групп вновь открывшихся обстоятельств обладает определенной спецификой, которую не следует игнорировать.

К первой группе вновь открывшихся обстоятельств п. 1 ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу ст. ст. 392, 393 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства рассматриваемой группы, как, впрочем, и всех остальных, могут стать основаниями пересмотра, если они были неизвестны не всем лицам, участвующим в деле одновременно, не сторонам в процессе, не одной стороне, а были неизвестны любому из возможных заявителей по делу.

Спорным является вопрос о том, следует ли считать основаниями пересмотра, предусмотренными п. 1 ст. 392 ГПК РФ, открывшиеся искажения фактических данных или неправильные фактические данные, оказавшиеся результатом добросовестного заблуждения свидетеля или эксперта, неумышленной ошибки в тексте документа или неумышленного повреждения, подмены вещественных доказательств.

То, что эти обстоятельства не охватываются п. п. 2 - 3 ст. 392 ГПК РФ, бесспорно. В них нет признаков состава уголовного преступления.

Г.З. Анашкин и И.Д. Перлов, например, считали, что ошибочность заключения эксперта, добросовестное заблуждение свидетеля или потерпевшего должны относиться к группе вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 384 УПК РСФСР 1960 г. (п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК РФ).

Иного мнения придерживаются В.Б. Алексеев и А.Д. Бойков, полагающие, что установление ошибки в заключении эксперта (хотя бы и повторным заключением экспертизы) не может служить основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Обоснование приговора ошибочным заключением эксперта является результатом оценки этих доказательств судом. "Оценка судом любого доказательства, - указывают далее они, - в том числе и ошибочная, не может быть приравнена к "иным обстоятельствам", неизвестным при "постановлении приговора или определения". Факты неправильной оценки доказательств, если они не были результатом злоупотребления лиц, производивших расследование, или судей, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами".

Представляется, что правильной и соответствующей смыслу ст. 392 ГПК РФ является точка зрения В.Б. Алексеева и А.Д. Бойкова. Со своей стороны отметим лишь то, что факт дефектности того или иного доказательства только в том случае (исходя из смысла закона ст. 392 ГПК РФ) может быть вновь открывшимся обстоятельством, если он будет удостоверен не судом, вынесшим решение в порядке гражданского судопроизводства, а вступившим в законную силу приговором суда. И при этом такие факты будут охватываться не рассматриваемой группой оснований пересмотра, а предусмотренной п. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, можно сделать следующие выводы об особенностях оснований рассмотрения гражданских дел ввиду открытия новых обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 392 ГПК РФ.

1. Эта группа включает в себя наибольшее число фактов именно вследствие того, что их действие не осложнено никакими специальными условиями и признаками. Это всегда - безусловные основания пересмотра, так сказать, вновь открывшиеся обстоятельства в их "чистом виде".

2. В отличие от вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. п. 2 - 3 ст. 392 ГПК РФ, эта группа фактов не характеризуется какими-либо субъективными моментами и умышленным созданием их в связи с делом и т.д. Это есть просто неизвестные суду и заявителю до вступления акта правосудия в законную силу, имеющие существенное значение факты, возникшие вне производства по делу. Вместе с тем это факты, подлежащие установлению судом и входящие в предмет доказывания по делу.

3. Это единственная группа вновь открывшихся обстоятельств, которые устанавливаются непосредственно судом, вынесшим решение, в стадии пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам. Остальные группы устанавливаются актами надлежащих органов, а суд при рассмотрении дела проверяет лишь наличие этих актов.

Действующий закон, однако, не дает и, видимо, не может дать исчерпывающего перечня оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Объясняется это многообразием тех жизненных ситуаций, которые могут возникнуть, и разнообразием тех новых обстоятельств, которые могут открыться. Поэтому закон (п. 1 ст. 392 ГПК РФ) говорит о существенных для дела обстоятельствах, которые не были, не могли быть известны заявителю, нуждается в уточнении, ибо в нем выражена презумпция добросовестности судей, принявших решение, оказавшееся неправосудным в силу вновь открывшихся обстоятельств. По нашему мнению, точная формулировка содержится в уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 413 УПК РФ). Она дает достаточно четкий критерий для определения вновь открывшихся обстоятельств, называя лишь их существование на момент вступления приговора или иного судебного акта в законную силу и оставляя в стороне вопрос о том, мог ли суд в ходе рассмотрения дела получить сведения об этих обстоятельствах. Тогда нет необходимости выяснять, была ли у суда реальная возможность установить указанные обстоятельства. Достаточно прийти к выводу, что сведения о них отсутствуют в материалах дела.

В п. 1 ст. 392 ГПК РФ говорится об обстоятельствах, которые не были известны заявителю. Однако, поскольку при рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, очевидно, что необходимым условием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который в момент вынесения решения не знал об этих обстоятельствах. Если они были известны суду, то он не выполнил обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств дела и собиранию доказательств, и вынесенное по делу решение как основанное на ошибке суда может быть отменено в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Второй группой оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания пересмотра, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 392 ГПК РФ, устанавливаются прежде всего актами компетентных органов, а суд, вынесший решение, при пересмотре его в порядке ст. ст. 396, 397 ГПК РФ устанавливает лишь наличие этих актов, подтверждающих обнаружение вновь открывшихся обстоятельств.

Второй группой оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения.

По ГПК РФ фальсификация доказательств или перевода является основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что эти факты повлекли за собой необоснованное, а в связи с этим, может быть, и незаконное решение.

Необоснованность решения в случае обнаружения фальсификации доказательств или перевода в смысле п. 2 ст. 392 ГПК РФ выражается в виде неустановления судом или недостоверного установления отраженных в решении существенных для дела фактов в связи с подложностью данных о них. Заведомая ложность сведений в этих случаях - это преднамеренное извращение их о фактах, имевших место в действительности, с целью добиться вынесения неправосудного акта. Этим и объясняется то, что в одну группу с фактами фальсификации доказательств объединены и факты фальсификации перевода, также содержащего в себе определенные сведения о фактах.

Преступная фальсификация доказательств и перевода должна быть установлена вступившим в законную силу приговором. Это значит, что следующей характерной чертой этих обстоятельств (равно как и обстоятельств, установленных п. 3 ст. 392 ГПК РФ) является их особая связь с уголовным процессом. Они возникают в связи с гражданским делом, подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства и затем вновь используются в производстве по гражданскому делу, но уже для отмены вступившего в законную силу решения.

Далее, говоря о вновь открывшихся обстоятельствах этой группы, следует помнить, что основанием для пересмотра может быть лишь фальсификация сведений свидетеля о фактах, а не мнение о них.

Однако, в отличие от подложности показаний свидетеля, подложность заключения эксперта может выражаться в фальсификации не только сведений о фактах, но и выводов, сделанных им на основании этих фактов. Эксперт обязан произвести оценку фактов с точки зрения имеющихся у него специальных познаний, сделать определенные выводы в результате этой оценки.

Вместе с тем вряд ли можно согласиться с мнением авторов, полагающих, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в тех случаях, когда вина в фальсификации таких доказательств, как показание свидетеля или заключение эксперта, а равно и перевода, установлена приговором лишь в отношении свидетелей, экспертов, переводчиков.

Фальсификация этих доказательств (а также и перевода) может быть результатом преступных действий и других лиц. В этом случае факт дачи заведомо ложного показания, заведомо ложного заключения экспертом, заведомо неправильного перевода будет подтвержден вступившим в законную силу приговором суда за совершение этими другими лицами преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (понуждение свидетеля, эксперта, переводчика к даче неправильных показаний, заключения или перевода путем угрозы, подкупа этих лиц и т.д.).

К третьей группе вновь открывшихся обстоятельств относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пункт 3 ст. 392 ГПК РФ из числа оснований первой подгруппы особо выделяет установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Из буквального текста этого пункта следует, что якобы представители лиц, участвующих в деле, не входят сами в круг этих лиц. Думается, такой вывод является ошибочным.

В п. 3 ст. 392 ГПК РФ говорится, что приговор должен установить преступные деяния указанных в нем лиц, совершенные "при рассмотрении и разрешении этого дела".

Но действительно ли это означает, что речь идет лишь о преступных действиях указанных лиц, совершенных ими при рассмотрении дела, а именно в судебном заседании. По всей видимости, не означает, так как трудно себе представить совершение какого-либо преступления судьями или участвующими в деле лицами при непосредственном рассмотрении дела в судебном заседании. В связи с этим мы полагаем, что редакция п. 3 ст. 392 ГПК РФ должна содержать указание на установление подобных преступных деяний по делу.

Вместе с тем при квалификации данной группы оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, следует всегда устанавливать два момента:

1) совершение преступных действий кем-либо из участвующих в деле лиц или судьей;

2) совершение этих деяний в связи с данным конкретным делом.

Поэтому не могут быть основаниями пересмотра решения открытые после вступления его в законную силу преступные действия участвовавших в деле лиц или судей, совершенные по другому делу (пусть даже аналогичному с рассматриваемым).

С другой стороны, преступные деяния, служащие основаниями пересмотра, могли быть совершены и до рассмотрения дела и даже до его возбуждения. Из такого расширительного толкования п. 3 ст. 392 ГПК РФ исходит и судебная практика. Поэтому было бы целесообразно в этом пункте указать, что основаниями пересмотра решений, вступивших в законную силу, являются преступные деяния соответствующих лиц, совершенные в связи с данным делом.

Другая подгруппа оснований пересмотра охватывается п. 3 ст. 392 ГПК РФ, к ней относятся преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении дела. Таким образом, установленный в надлежащем порядке факт преступного злоупотребления судей является основанием для отмены любого решения по делу, в связи с рассмотрением которого это злоупотребление было допущено. Следовательно, отмена решения, определения, постановления имеет место и в том случае, когда это решение является правильным по существу и вынесено в соответствии с требованием закона. Объясняется это тем, что всегда могут возникнуть сомнения в правильности принятого решения, поскольку в его вынесении принимал участие судья, допустивший преступное злоупотребление по данному делу.

Кроме того, престиж правосудия был бы подорван, если бы в силе оставались приговоры, вынесенные судьями, преступно злоупотребившими своей властью. Такое решение вопроса, бесспорно, подчеркивает, какое высокое положение занимают и должны занимать судьи в демократическом правовом государстве.

Как уже было сказано, обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 392 ГПК РФ (равно как и обстоятельства, указанные в п. 2 этой же статьи), должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Однако законодателем в ст. 392 ГПК РФ возможность пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по обстоятельствам, установленным иными документами, не предусмотрена. Поэтому для восполнения законодательного пробела допустимо применение в гражданском процессе норм смежных отраслей права. В этой связи следует дополнить ст. 392 ГПК РФ положением о том, что обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Пункт 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ говорит о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу в случаях отмены решения, приговора, или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. Это наиболее распространенный вид оснований рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

По гражданскому процессуальному праву преюдициальная взаимозависимость возможна между судебными актами по гражданским делам, между актами правосудия по гражданским делам и судебными актами по уголовным делам, между актами правосудия по гражданским делам и актами государственных органов или органов местного самоуправления. При этом общепризнанным считается, что содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре, постановлении суда или акте государственного органа или органа местного самоуправления выводы о наличии или отсутствии юридических фактов являются обязательными (бесспорными) для суда, разрешающего дело в порядке гражданского судопроизводства, если эти выводы сделаны относительно тех же фактов, правоотношений и субъектов этих правоотношений.

С другой стороны, вступившие в законную силу акты правосудия или постановления иного органа, могут иметь действительную силу только в том случае, если они вынесены компетентными органами. Определение суда или постановление государственного органа или органа местного самоуправления, вынесенное с нарушением компетенции, подлежит отмене как незаконное. Поэтому, например, неподведомственное судебным органам гражданское дело подлежит прекращению в любой стадии процесса (п. 1 ст. 220, п. 4 ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

При анализе рассматриваемой группы оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам важно установить, акты каких государственных органов или органов местного самоуправления, вынесенных в пределах их компетенции, являются преюдициальными для судебных постановлений по гражданским делам. А в связи с этим следует ответить и на вопрос, отмена актов каких государственных органов и органов местного самоуправления влечет за собой рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Закон, к сожалению, не дает ясного ответа на эти вопросы. Более того, сравнение понятий "государственные органы" и "органы местного самоуправления" показывает, что между ними имеется иерархическое несоответствие. В первом случае речь идет о преюдициальных актах государственных органов, а во втором - о преюдициальных актах органов местной власти. В этой связи полагаем, что в ст. 392 ГПК РФ и в п. 3 ст. 395 ГПК РФ речь должна идти о преюдициальных актах органов государственной власти.

Важным с точки зрения выяснения особенности оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, является вопрос об определении границ преюдиции актов соответствующих органов, или, иначе говоря, вопрос о круге юридических фактов, могущих быть преюдициальными и установленными этими актами.

Ответим, что пределы преюдиции актов, о которых говорится в п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, являются неодинаковыми и определяются применительно к конкретным видам этих актов.

Вывод о том, что не всякая отмена преюдициального акта приводит обязательно к отмене обусловленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, можно сделать и из содержания п. 3 ст. 395 ГПК РФ, указывающего на то, что заявление о пересмотре решения, определения, постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев и что этот срок применительно к случаям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, исключается со дня вступления в законную силу приговора и определения или постановления суда или вынесения актов государственными органами или органами местного самоуправления, противоположных по своему содержанию приговору, решению, определению, на котором было основано решение, определение, постановление, пересматриваемое по вновь открывшимся обстоятельствам. Словом, закон, как нам думается, довольно ясно говорит: не просто отмена преюдициального акта влечет пересмотр и отмену обусловленного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а отмена и вынесение акта, противоположного по своему содержанию отмененному преюдициальному акту.

Итак, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства актами, противоположными по своему содержанию отмененным преюдициальным актам, могут быть только вынесенные взамен них решения и определения суда первой инстанции или постановления суда надзорной инстанции, которыми изменено решение по существу, принято новое решение, иск оставлен без рассмотрения или дело производством прекращено. Вместе с тем эти акты влекут за собой аннулирование преюдиции отмененных актов и возможность рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что в них признаны установленными преюдициальные факты или правоотношения, отвергнутые в преюдициальном акте, или вопреки отмененному акту факты (или правоотношения) признаны неустановленными, или по-иному квалифицированы правоотношения и сделан другой вывод по существу в резолютивной части либо если вообще преюдициальный акт теряет силу и считается несуществующим (а поэтому и отраженные в нем преюдициальные факты считаются неустановленными) в случаях оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу. Это может быть в случаях вынесения определения по этим вопросам как судом первой, так и судом надзорной инстанции в результате отмены преюдициальных актов.

Таким образом, подчеркнем еще раз, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ поводом для пересмотра решения, определения, постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является не просто отмена акта правосудия или иного органа, послужившего основанием для вынесения решения, определения, постановления, а неправильность установления преюдициальных фактов этим актом. Вместе с тем при анализе отмененного акта, послужившего основанием для вынесения решения, необходимо всякий раз выяснять, являлся ли этот акт действительно преюдициальным: если да, то не подвергались ли изменению после его отмены содержащиеся в нем выводы об установленных им бесспорных фактах противоположным по содержанию актом компетентного органа. Строго говоря, вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является не сама по себе отмена преюдициального акта, а юридические факты (истинные обстоятельства) или действительное правоотношение, подлежавшие установлению в этом отмененном акте, но которые оказались установленными им неправильно. Поскольку указанные юридические факты (правоотношения) были положены в основу вступившего в законную силу решения суда как бесспорное признание их неверно установленными противоположным отмененному преюдициальному акту новым актом компетентного органа, это влечет за собой пересмотр и отмену вступившего в законную силу решения суда уже в соответствии с фактами (правоотношениями), правильно установленными новым актом компетентного органа. С учетом сказанного следовало бы внести некоторые уточнения непосредственно в п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, в котором дано определение, не совсем отвечающее сущности указанных вновь открывшихся обстоятельств.

Поскольку преюдициальные факты, будучи юридическими фактами, входят, как правило, в состав основания иска или возражения против него, они являются главным образом основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам актов суда первой инстанции.

Таковы особенности отдельных групп вновь открывшихся обстоятельств.

Представляется, что признание Конституционным Судом Российской Федерации неконституционным нормативного правового акта или его части, положенных (положенной) судом в основу решения или постановления по конкретному делу, обладает в данном случае признаками вновь открывшегося обстоятельства и по своей правовой природе весьма схоже с основанием, изложенным в ч. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Исходя из этого полагаем, что перечень оснований для пересмотра решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть расширен, ибо аналог такого расширения нашел свое воплощение в ст. 311 ГПК РФ, в которой помимо перечисленных выше вновь открывшихся обстоятельств предусматривается: 1) признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 2) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 3) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Учитывая вышеизложенное, необходимо дополнить ст. 392 ГПК РФ следующими видами вновь открывшихся обстоятельств:

- признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом общей юрисдикции в конкретном гражданском деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного гражданского дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Поэтому нами предлагается новая редакция ст. 392 ГПК РФ:

"Статья 392. Основания для пересмотра ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, являются:

1) заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

2) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

4) обстоятельства, существенные для дела, которые не были известны заявителю и суду;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом общей юрисдикции в конкретном гражданском деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного гражданского дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Обстоятельства, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие актов об амнистии или о помиловании, в связи со смертью обвиняемого или недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность".

Задача 332 Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода было отказано в удовлетворении заявления Васильева В. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода об отказе в выплате пая.

В частной жалобе, поданной в Судебную коллегию по граждан­ским делам Нижегородского областного суда, Васильев В. В. просит отменить указанное определение как незаконное. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что одним из свидетелей, а также представителем ответчика и представителем третьего лица суду первой инстанции были даны ложные показания и объяснения. Также заявитель указывает на подложность справки о полной выплате пая в ЖСК.

По поводу мошеннических действий председателя ЖСК, заключающихся в выдаче справки о полной выплате пая, он обратился в право­охранительные органы, и по данному факту проводится проверка.

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

Понятие, особенности и основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам – самостоятельная исключительная стадия гражданского процесса, возбуждаемая по заявлению лица, участвующего в деле, или его представителя, оспаривающего судебный акт в связи с открытием новых существовавших обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в период судебного разбирательства.

Вновь открывшееся обстоятельство – юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии заявившему об этом суду, на момент рассмотрения дела и ставящий под сомнение сделанные судом выводы.

Особенности стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам:

1)  самостоятельная цель данной стадии – выявление оснований для последующей проверки соответствия судебного постановления действительным обстоятельствам дела;

2)  объект стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам – вступившие в законную силу решения и определения суда. Обжалуемое судебное постановление формально является законным и обоснованным, а выводы суда подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и только после обнаружения вновь открывшихся обстоятельств ставится под сомнение соответствие постановления объективной (судебной) истине.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение ст. 393 ГПК РФ).

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда (ст. 392 ГПК РФ).

Суды, пересматривающие дела по вновь открывшимся обстоятельствам:

1. первой инстанции, вынесшие решение и определение;

2. апелляционной инстанции, изменившие решение или вынесшие новое решение;

3. кассационной инстанции, изменившие решение или вынесшие новое решение;

4. надзорной инстанции, вынесшие постановление или определение об изменении решения или о вынесении нового решения.

В отличие от прежнего законодательства, расширен круг судебных актов, подлежащих пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Задача 338 Соловьева В. А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению — региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца. В обоснование иска Соловьева В. А. ссылалась на то, что 10 сентября 2008 г. вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в подземных условиях, умер ее супруг Соловьев Л. А., являвшийся инвалидом П группы и получателем выплат в возмещение вреда здоровью. Истец также указывала, что, получая незначительную по размеру пенсию по инвалидности, она находилась на иждивении покойного мужа. В связи с этим истица полагала, что имеет право на получение страховых вы­плат по случаю потери кормильца в размере половины получавшейся супругом страховой суммы.

Решением городского суда Н-ской области от 9 декабря 2008 г. Соловьевой В. А. в удовлетворении иска отказано. Определением су­дебной коллегии по гражданским делам областного суда от 26 января 2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

30 июня 2010 г. Соловьева В. А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятель­ствам. При этом ссылаясь на то, что на момент вынесения решения не было известно об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. № 290-О-П, согласно которому она имеет право обратиться в суд. Поскольку решение суда по иску Соловьевой В. А. было принято в декабре 2009 г., вступило в законную силу в январе 2009 г., т. е. до принятия определения Конституционным Судом Российской Федерации, то она обратилась к ответчику с заявлением о выплате указанных сумм, сославшись на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Фе­дерации. Однако в назначении страховых выплат ей вновь было отказано. По мнению истца, вышеуказанное решение суда от 9 декабря 2008 г. подлежит пересмотру.

Суд отказал в удовлетворении заявления Соловьевой В. А.

Правильно ли поступил суд?

Имеются ли основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам?