3.1.2. Сравнение альтернатив методом s.M.A.R.T.

Необходимо выбрать наиболее подходящее средство из следующих альтернатив:

1. KPI MONITOR

2. Zenoss

3. Serena ALM Dashboard;

1. Выберем критерии, по которым будем сравнивать системы и упорядочим их по важности:

• Набор поставщиков данных;

• Удобный интерфейс;

• Разработка собственных метрик;

• Поддержка Web-технологий;

2. Присвоим наиболее важному критерию оценку 100 баллов. Исходя из попарного отношения критериев по важности, дадим в баллах оценку каждому из критериев (таблица 7):

Таблица 7 – Оценка критериев по важности

Критерии	Баллы
Набор поставщиков данных	100
Удобный интерфейс	90
Разработка собственных метрик	75
Поддержка Web-технологий	50

3.Сложить полученные баллы. Произведём нормировку весов критериев, разделив присвоенные баллы на сумму весов:

W_i=,

где A_i–баллы критерия,

n–количество критериев.

Результаты нормировки приведены в таблице 8.

Таблица 8 – Нормирование оценки критериев

Критерии	Баллы	Нормированный балл
Набор поставщиков данных	100	0,317460317
Удобный интерфейс	90	0,285714286
Разработка собственных метрик	75	0,238095238
Поддержка Web-технологий	50	0,158730159
Сумма баллов	315	1

4. Измерить значение каждой альтернативы по каждому из критериев по шкале от 0 до 100 баллов.

Таблица 9 – Оценка альтернатив по каждому из критериев

Альтернативы	Критерии
	Набор поставщиков данных	Удобный интерфейс	Разработка собственных метрик	Поддержка Web-технологий
KPIMONITOR	70	85	90	90
Zenoss	85	80	85	80
SerenaALMDashboard	90	90	85	85

5. Определить общую оценку каждой альтернативы, используя формулу взвешенной суммы баллов общая оценка альтернативы –, где В_iоценка альтернативы по каждому критерию (таблица 10)

Таблица 10 – Общая оценка альтернатив

Альтернативы	Критерии
	Набор поставщиков данных	Удобный интерфейс	Разработка собственных метрик	Поддержка Web-технологий	Общая оценка
KPIMONITOR	24,137931	24,913793	20,172413	12,413793	81,637930
Zenoss	29,310344	23,448275	19,051724	11,034482	82,844827
SerenaALMDashboard	31,034482	26,379310	19,051724	11,724137	88,189655

6.Выбрать как лучшую альтернативу, имеющую наибольшую общую оценку.

Вывод: лучшей альтернативой является система SerenaALMDashboard. Но данная система дорогостоящая и для нее не предоставляется русскоязычной локализации. По этой причине решено спроектировать и реализовать собственное решение.

3.2 Выбор архитектуры системы сбора и просмотра статистической информации по показателям работы ит-инфраструктуры

Архитектура информационной системы — концепция, определяющая модель, структуру, выполняемые функции и взаимосвязь компонентов информационной системы. Рассмотрим особенности типовых архитектур, их преимущества и недостатки.

Сегодня остаются актуальными четыре основных вида архитектур информационных систем:

1. Файл-сервер

2. Клиент-сервер

3. Трехслойная архитектура

4. Интернет-архитектура

Архитектура "Файл-сервер"

Исторически первая архитектура информационных систем. Как исполняемые модули, так и данные размещаются в отдельных файлах операционной системы. Доступ к данным осуществляется путем указания пути (path) и использования файловых операций (открыть, считать, записать). Для хранения данных используется выделенный сервер (отдельный компьютер), который и является файловым сервером. Исполняемые модули хранятся либо на рабочих станциях, либо на файловом сервере. В последнем случае упрощается процедура их администрирования, но при этом возрастают требования к надежности сети.

Архитектура "Клиент-сервер"

Клиент-сервер - это не только архитектура, это - новая парадигма, пришедшая на смену устаревшим концепциям. Суть ее заключается в том, что клиент (исполняемый модуль) запрашивает те или иные сервисы в соответствии с определенным протоколом обмена данными. При этом, в отличие от ситуации с файловым сервером, нет необходимости в использовании прямых путей операционной системы: клиент их "не знает", ему "известны" лишь имя источника данных и другие специальные сведения, используемые для авторизации клиента на сервере. Сервер, который физически может находиться на том же компьютере, а может - на другом конце земного шара, обрабатывает запрос клиента и, произведя соответствующие манипуляции с данными, передает клиенту запрашиваемую порцию данных. В рамках направления "клиент-сервер" существуют два основных "диалекта": "тонкий" и "толстый" клиент.

В системах на основе тонкого клиента используется мощный сервер баз данных, это - высокопроизводительный компьютер и библиотека так называемых хранимых процедур, позволяющих производить вычисления, реализующие основную логику обработки данных, непосредственно на сервере. Клиентское приложение, соответственно, предъявляет невысокие требования к аппаратному обеспечению рабочей станции. Основное достоинство таких систем - относительная дешевизна клиентских станций.

Системы с толстым клиентом, напротив, реализуют основную логику обработки на клиенте, а сервер представляет собой в чистом виде сервер баз данных, обеспечивающий исполнение только стандартизованных запросов на манипуляцию с данными (как правило - чтение, запись, модификацию данных в таблицах реляционной базы данных). В системах такого класса требования к рабочей станции выше, а к серверу - ниже. Достоинство архитектуры - переносимость серверной компоненты на серверы различных производителей: все промышленные серверы баз данных реляционного типа поддерживают работу со стандартизованным языком манипулирования данными SQL, но внутренний встроенный язык обработки данных, необходимый для реализации логики обработки на сервере у каждого из серверов свой.

Трехслойная архитектура

Базируется на дальнейшей специализации компонент архитектуры: клиент занимается только организацией интерфейса с пользователем, сервер баз данных - только стандартизованной обработкой данных. Для реализации логики обработки данных архитектура предусматривает отдельный слой - слой бизнес-логики. Этот слой может представлять собой либо выделенный сервер (сервер приложений), либо размещаться на клиенте в качестве динамической библиотеки. Данная архитектура позволила соединить достоинства тонкого и толстого клиентов: хорошая переносимость соединяется в ней с невысокими требованиями к клиенту.

Интернет-архитектура

С развитием интернет-технологий появилась разновидность трехслойной архитектуры на основании использования web-технологий. В этой разновидности роль сервера приложений играет web-сервер, а в качестве клиента используется стандартный web-браузер. Достоинства - в пониженных требованиях к клиенту и в легкой встраиваемости данной архитектуры в мировые информационные сети. Основной недостаток - известные ограничения, накладываемые на интерфейс пользователя web-браузерами.

Выбор архитектуры

В таблице 11приведены на мой взгляд наиболее актуальные параметры по которым сравниваются рассматриваемые архитектуры ИС.

Таблица 11- Сравнительная характеристика архитектуры ИС

Параметры сравнения	Файл-сервер	Клиент-сервер	Трехслойная	Интернет
Установка СУБД	На клиентском компьютере	Отдельный сервер	Несколько отдельных серверов	Несколько отдельных серверов
Объемы передаваемых данных	Малые	Большие	Очень большие	Очень большие
Число клиентов	малое (около 10)	среднее (около 100)	высокое (свыше 100)	высокое (свыше 1000)
Сложность модернизации	очень сложно (модификация затрагивает клиентское ПО)	сложно (модификация затрагивает часть клиентского ПО)	затруднительно (модификация затрагивает модули клиентского ПО)	просто (модификация не затрагивает клиентское ПО)

Проведем расчет выбора архитектуры ИС по выбранным параметрам с учетом степени соответствия параметру и степени его важности.

Оценим каждую архитектуру по выбранным показателям с использованием 5-ти бальной шкалы. Важность каждого критерия будем оценивать от 0 до 1.

Результаты сравнения сведем результаты сравнения в таблицу 12.

Таблица 12– Сравнительная оценка архитектур для решаемой задачи

Оценка Критерий	Ki	Файл-сервер		Клиент-сервер			Трехслойная архитектура			Интернет-архитектура
		Zi	Zi·Ki	Zi	Zi·Ki	Zi		Zi·Ki	Zi		Zi·Ki
Установка СУБД	0,15	1	0,15	3	0,45	4		0,6	4		0,6
Объемы передаваемых данных	0,25	1	0,25	3	0,75	4		1	4		1
Число клиентов	0,35	1	0,35	3	1,05	4		1,4	5		1,75
Сложность модернизации	0,25	1	0,25	2	0,5	3		0,75	5		1,25
Интегральная оценка, Q		1		2,75			3,75			4,6

Вывод– на основании проведенных расчетов можно увидеть, что интернет- архитектура после приведенных сравнений, является самой приемлемой для разрабатываемой информационной системы и ее выбор можно считать обоснованным.