5курс / Особ. гр. суд-ва / Реш Труд

Решение

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург Дело № 2-448

23 октября 2007 Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Иванченко А.А..,при секретареСухановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-448 по иску Ревенко Александра Ивановича к ОАО «Оптико – механический завод» о восстановлении на работе,

Установил:

2 мая 1997 г. Ревенко А.И. был принят на работу в ОАО «Оптико – механический завод» на основании трудового договора на должность слесаря-механика в цех №3.

2 октября 2007 г. работодателем был издан приказ о временном переводе отдельных работников на работу из цеха №3 в цех №1 в связи с производством ремонтных работ в цехе № 3, в число которых был включен Ревенко А.И.. В день издания приказа истцом было написано заявление на имя Генерального директора ОАО «Оптико – механический завод», содержащее возражения против данного перевода.

15 октября 2007 г. истец вышел на работу на постоянное рабочее место – в цех № 3. 16 октября 2007 г. Ревенко А.И. был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец предъявил требования о признании увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе в должности слесаря – механика в цехе № 3 ОАО «Оптико-механический завод» и взыскании с ОАО «Оптико-механический завод» заработной платы за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и в обоснование пояснил:

- в соответствии со статьей 72 переводом на другую работу является «постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работник работает (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя»;

- в соответствии с ч. 1 ст. 72 ТК РФ перевод работника и изменение трудовой функции (в частности, в данном случае Ревенко А.И. был принят на работу в цех №3 на должность слесаря - механика с односменным режимом работы и с окладом в 7 тыс. руб., а переведен в цех №1 на должность слесаря – электрика с трехсменным режимом работы и окладом в 6,5 тыс. руб.)возможен только с письменного согласия работника;

- в соответствии со статьей 72 ТК РФ данный перевод мог быть осуществлен только по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, по мнению Ревенко А.И. перевод был осуществлен ненадлежащим образом, а увольнение незаконным по причине отсутствия у работодателя законных оснований для увольнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал и в обоснование пояснил, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ «О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.». Ревенко А.И. было напревлено уведомление о причинах, вызвавших необходимость перевода. Однако письменных доказательств данного уведомления представителем ответчика суду предоставлено не было.

Заслушав истца, представителя ответчика, учитывая мнение прокурора Заварухоной О.Е., полагавшей, что исковые требования удовлетворению подлежат, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Ревенко А.И. являлся работником ОАО «Оптико-механический завод». 2 мая 1997 г. истец был принят на работу в данную организацию на основании трудового договора на должность слесаря-механика в цех №3, о чем имеется подтверждение в трудовой книжке и в приказе о назначении от 2 мая 1997 г.( л.д. 6-17).

Допрошенная в качестве свидетеля Стофилова Ефимия Андреевна, являющаяся мастером цеха №1 в ОАО «Оптико-механический завод», показала суду, что 2 октября 2007 г. работодателем был издан приказ о временном переводе отдельных работников на работу из цеха №3 в цех №1 в связи с производством ремонтных работ в цехе № 3, в число которых был включен и Ревенко А.И. Кроме того, при данном переводе была осуществлена смена трудовой функции, о чем свидетельствуют положения должностных инструкций слесаря – механика и слесаря – электрика (л.д. 20-27).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о признании приказа незаконным – подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика суд находит необоснованными.

Доказательств, опровергающих доводы истца представителем ответчика в суд не представлено, судом не установлено, а потому суд находит требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленнойему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. при этом суд исходит из средне дневного заработка истца – 233 руб. (согласно справке, предоставленной истцом – л.д. 30). Соответственно сумма, подлежащая взысканию в счет оплаты дней вынужденного прогула составляет 3,5 тыс. руб.

Суд при решении данного вопроса и на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что в данном случае имеются достаточные основания для удовлетворения иска в полном объеме .

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.  137, 138, 194-199, 209 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Ревенко А.И. удовлетворить полностью. Признать приказ от 2.10. 2007г. незаконным. Всстановить Ревенко А.И. в должности слесаря – механика в ОАО «Оптико-механический завод», цех № 3.

Взыскать с ОАО «Оптико-механический завод» в пользу Ревенко А.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.10.2007г. по 23.10.2007г. в размере 3,5 тыс. оуб. С удержанием подоходного налога и иных предусмотренных законом отчислений.

Взыскать с ОАО «Оптико-механический завод» 100 (сто) руб. государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную

коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей

жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.А.Иванченко

3